Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рошен": Алмияровой Е.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015;
- от Федеральной таможенной службы (Управления таможенных расследований и дознания): Попова С.Д., представителя по доверенности от 23.12.2014 N 8143/132, Демидюк М.Л., представителя по доверенности от 17.12.2014 N 15-49/244-14д;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы (Управление таможенных расследований и дознания (ОГРН 1047730023703) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 по делу N А36-3976/2014 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рошен" (ОГРН 1054800244290) к Федеральной таможенной службе (Управление таможенных расследований и дознания) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении N 10000000-19/2014 N 10000000-20/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-22/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-24/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - заявитель, общество, ООО "Рошен") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными постановлений Федеральной таможенной службы (Управление таможенных расследований и дознания) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 10.11.2014 постановления по делу об административном правонарушении N 10000000-19/2014 от 04.07.2014, N 10000000-21/2014 от 04.07.2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-25/2014 от 04.07.2014, N 10000000-26/2014 от 04.07.2014, N 10000000-27/2014 от 04.07.2014 признаны незаконными и изменены. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Рошен" отказано. Постановления по делу об административном правонарушении N 10000000-22/2014 от 04.07.2014 и N 10000000-24/2014 от 04.07.2014 изменены в части размера административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., путем снижения размера административного штрафа до 25 000 рублей. Постановление N 10000000-20/2014 от 04.07.2014 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Федеральная таможенная служба (Управление таможенных расследований и дознания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества установлен состав вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делам NN 10000000-19/2014, 10000000-21/2014, 10000000-23/2014, 10000000-25/2014, 10000000-26/2014, 10000000-27/2014, установлено не было. При назначении штрафов было учтено имущественное и финансовое положение Общества следовательно, назначение по указанным делам штрафа в размере 45 000 рублей является соразмерным характеру совершенных правонарушений, не влечет непропорционального ограничения имущественных интересов Общества и способствует достижению цели административного наказания. Отмена постановления от 04.07.2014 по делу N 10000000-20/2014 в связи с его малозначительностью незаконна.
В отзыве на жалобу Обществу указывает, что совершенное Общество правонарушение не явилось общественно опасным деянием, не повлекло имущественного ущерба, не создало существенную угрозу в вопросах реализации единой государственной политики в области таможенного контроля. Следовательно, административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения. Ошибка в указании неверного кода товара и ошибка в указании завышенной фактурной стоимости, в дальнейшем не повлекла за собой искажения информации. В постановлении N 10000000-20/2014 существо нарушения сводилось исключительно к технической ошибке. Суд области правомерно признал существо нарушения малозначительным.
Как видно из материалов дела, начиная с 2005 года, ООО "Рошен" осуществляет внешнеэкономическую деятельность по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, а также по вывозу товаров с территории Российской Федерации, иные действия, связанные с выполнением данного вида деятельности.
11.04.2012 Общество включено в Реестр уполномоченных экономических операторов, за реестровым номером 10000/0002, что подтверждается соответствующим свидетельством.
04.07.2013 сопроводительным письмом б/н, Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет в графе "Код товара" содержал следующие сведения - 1704, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10109030/150513/0002005 "Код товара", содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.
06.07.2012 сопроводительным письмом N 3072 Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 21.04.2012 по 30.06.2012 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет в графе "Наименование и номер транспортного документа" содержал следующие сведения - 0871962, в то время как в Декларации на товар N 10109030/210612/0002669 "Наименование и номер транспортного документа", содержались следующие сведения - 191643. В графе "Наименование товара" Обществом были указаны следующие данные - какао масло, в то время как в Декларации на товар было заявлено - Гранулированный хрустящий сахар. В графе "Код товара" отчет содержал информацию - 1804, в то время как в Декларации на товар было указано - 1701. В графе отчетности "Вес брутто, кг" было представлено - 20 536, в то время как в Декларации на товар указано в данной графе - 20 240. В графе "Фактурная стоимость товара" в отчете заявлено - 34 555,40 в то время как в Декларации на товар заявлено - 14 920. В графе "Сумма уплаченных таможенных пошлин и налогов" заявлено в отчете - 306 507,86, в то время как в Декларации на товар представлены сведения о сумме в размере - 312 360,99.
Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.01.2013 по 31.03,2013 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет в графе "Код товара" содержал следующие сведения - 1704, 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10109030/110313/0000929 "Код товара", содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.
09.01.2014 сопроводительным письмом б/н. Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет по ДТ N 10109030/011013/0003994 в графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 78 465,92 долларов США, в то время как в Декларации на товар N 10109030/011013/0003994 заявлено - 46 425,60 долларов США.
10.01.2013 сопроводительным письмом N 68 Общество представило в адрес Екатеринбургской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношений которых в период с 21.04.2012 по 31.12.2012 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет по ДТ N 10502040/040612/0002529 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 8 в ДТ) в графе "Вес нетто товара, кг" содержал следующие сведения - 469728 кг, в то время как в Декларации на товар N 10502040/040612/0002529 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 8 в ДТ) "Вес нетто товара, кг" содержались следующие цифровые выражения - 469,728 кг.
Отчет по ДТ N 10502040/090812/0003437 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905904500 (товар 11 в ДТ) в графе "Вес брутто товара, кг" содержал следующие сведения - 181404 кг, в то время как в Декларации на товар N 10502040/090812/0003437 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905904500 (товар 11 в ДТ) "Вес брутто товара, кг" содержались следующие цифровые выражения - 1814,400 кг.
Отчет по ДТ N 10502040/021012/0004297 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 6 в ДТ) в графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 2 694,13, в то время как в Декларации на товар N 10502040/021012/0004297 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 6 в ДТ) заявлено - 2 580,48.
05.07.2013 сопроводительным письмом N 244, Общество, представило в адрес Екатеринбургской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет по ДТ N 10502040/260313/0001431 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704907500 (товар 1 в ДТ) в графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 7 736,48 долларов США, в то время как в Декларации на товар N 10502040/260313/0001431 в отношении товарах кодом ТН ВЭД ТС 1704907500 (товар 1 в ДТ) заявлено - 1.6 094,20 долларов США. В графе "Сумма уплаченных пошлин и налогов" в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704907500 (товар 1 в ДТ) заявлено в отчете - 16 094,20, в то время как в Декларации на товар заявлено - 161 392,97.
Отчет по ДТ N 10502040/080513/0002143 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806901100 (товар 2 в ДТ) в графе "Вес нетто товара, кг" содержал следующие сведения - 12965,90 кг, в то время как в Декларации на товар N 10502040/080513/0002143 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806901100 (товар 2 в ДТ) "Вес нетто товара, кг", содержались следующие цифровые выражения - 1965,90 кг.
09.01.2013 сопроводительным письмом б/н Общество, представило в адрес Брянской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Представленный Обществом отчет по ДТ N 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 в графе "Вес брутто товара, кг" содержал следующие сведения - 9568 кг, в то время как в Декларации на товар N 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 "Вес брутто товара, кг", содержались следующие цифровые выражения - 10624 кг. В графе "Вес нетто товара, кг" в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 заявлено в отчете - 9022,88 кг, в то время как в Декларации на товар заявлено - 9994,4 кг. В графе "Фактурная стоимость товара" отчет содержал следующие сведения - 14 560 долларов США, в то время как в Декларации на товар N 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 заявлено - 16 595,2 долларов США.
Отчет по ДТ N 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 в графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 51 865,81 долларов США, в то время как в Декларации на товар N 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 заявлено - 70 051,46 долларов США.
Отчет по ДТ N 10102150/031212/0031139 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 в графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 52 754,96 долларов США, в то время как в Декларации на товар N 10102150/031212/0031139 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 заявлено - 44 767,72 долларов США.
Общество, представило в адрес Брянской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.01.2013 по 30,06.2013 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Представленный Обществом отчет по ДТ N 10102150/190113/0000755 в графе "Код товара" содержал следующие сведения - 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10102150/190113/0000755 "Код товара" содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806, 1905.
Отчет по ДТ N 10102150/250413/0009733 в графе "Код товара" содержал следующие сведения
- 1704, 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10102150/250413/0009733 в графе "Код товара" содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.
Отчет по ДТ N 10102150/290413/0010212 в графе "Код товара" содержал следующие сведения
- 1806, 1905; графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 634 667,58 долларов США, в то время, как в Декларации на товар N 10102150/290413/0010212 в графе "Код товара" заявлено - 1806, фактурная стоимость товара заявлена - 83 242,87 долларов США.
9) 09.10.2013 года сопроводительным письмом б/н, Общество, представило в адрес Брянской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет в графе "Код товара" содержал следующие сведения - 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10102150/190713/0018688 "Код товара", содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.
На основании проведенного сравнительного анализа представленной отчетности, административный орган установил, что представленные отчеты содержит недостоверные сведения, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ.
24.06.2014 Общество телеграммой с уведомлением было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
04.07.2014 первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Козловым В.И., в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрены материалы административного дела и вынесены обжалуемые настоящим заявлением постановления, которыми ООО "Рошен" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
Считая постановления от 04.07.2011 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ООО "Рошен" административное правонарушение, ответственность за которое определена в постановлениях N 10000000-19/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014, не представляет особой общественной опасности и не причинило вред, а также не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, может быть применено административное наказание в виде предупреждения. В соответствии с требованиями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по постановлениям N 10000000-24/2014 и N 10000000-22/2014, необходимо применить иной вид административной ответственности - штраф в сумме 25 000 руб. Постановление от 04.07.2014 N 10000000-20/2014 является незаконным и подлежащим отмене по причине того, что его можно квалифицировать как малозначительное.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 16 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ) за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют два самостоятельных деяния: бездействие - непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности; действие - представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно п. 2 ст. 121 ТК ТС, форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В п. 2 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено правило следующего характера, уполномоченный экономический оператор обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции с применением специальных упрощений, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 7 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", за непредоставление и (или) несвоевременное предоставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, а равно предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, уполномоченный экономический оператор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом ФСТ России N 2709 от 30.12.2010 утверждены:
- - форма отчетности уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения (за исключением товаров, помещенных на временное хранение) (приложение N 1);
- - форма отчетности уполномоченного экономического оператора о товарах, помещенных на временное хранение (приложение N 2).
Отчетность представляется нарастающим итогом, под которым следует понимать формирование ежеквартальных отчетов с первого января отчетного года (за I квартал представляются сведения с 1 января по 31 марта включительно, за II квартал - с 1 января по 30 июня, за III квартал - с 1 января по 31 сентября, за IV квартал - с 1 января по 31 декабря).
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, в представленных Обществом формах отчетности были допущены ошибки и неточности в сведениях по соответствующим графам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество пояснило, что указание в отчетах уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения, обусловлено техническими ошибками и невнимательностью работников общества, вносившего в отчет сведения. Непосредственно после выявления допущенных правонарушений, по результатам рассмотрения Представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, было принято решение о наказании виновных.
Факт предоставления ООО "Рошен" в таможенный орган недостоверных сведений о фактурной стоимости товара, его коде, весе и т.п., то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административном правонарушении, отчетностью, декларациями на товары, объяснениями и протоколами допроса от 11.06.2014 и 19.06.2014, которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что в действиях ООО "Рошен" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Вывод об отсутствии оснований для применения критерия малозначительности по постановлениям N 10000000-19/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-22/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-24/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014 сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практике, основан на нормах ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, абзаца 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, поскольку совершенные обществом правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, обеспечивающий осуществление таможенными органами таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу, выпуск товаров в соответствии с избранным таможенным режимом, соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, взимание таможенных платежей. При этом представление недостоверной отчетности ответственным лицом препятствует проведению таможней таможенного контроля товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая решение, суд области, посчитал, что административный орган необоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 и 50 000 рублей (постановления N 10000000-22/2014 N 10000000-24/2014).
Санкция ст. 16.15 КоАП РФ за совершение юридическим лицом административного правонарушения устанавливает два вида административных наказаний: предупреждение или штраф в размере от 20000 рублей до 50 000 рублей.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях, а также должно быть мотивированным.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как подтверждается материалами дела, из постановлений от 04.07.2014 N 10000000-19/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014 не следует, что при рассмотрении административного дела первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Козловым В.И., учитывая, что все постановления выносились в один день, давалась самостоятельная оценка повторному совершению обществом однородных административных правонарушений, в качестве отягчающих ответственность. Данные обстоятельства оценены в качестве доказательства безразличного отношения ООО "Рошен" к принятой на себя публично-правовой обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства.
В данном случае, с учетом положений и толкования ст. ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 6 ст. 201 КоАП РФ, Липецкая таможня ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не доказала в установленном КоАП РФ порядке обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО "Рошен" по постановлениям N 10000000-19/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014.
На основании изложенного, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей не соответствует требованиям ч.ч.1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, к ООО "Рошен" по постановлениям N 10000000-19/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014 может быть применено административное наказание в виде предупреждения, ввиду того, что совершенное ООО "Рошен" административное правонарушение не представляет особой общественной опасности и не причинило вред, а также не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При рассмотрении дела суд области по постановлениям N 10000000-24/2014 и N 10000000-22/2014 снизил размер штрафа до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию суда области верной по следующим основаниям.
Как следует из существа данных постановлений, выявленного правонарушения в постановлении N 10000000-24/2014 сводится исключительно к неверному указанию кода товара, в а постановлении N 10000000-22/2014 к указанию фактурной стоимости в завышенном размере.
В данных постановлениях применен штраф в размере 50 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, Определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, неверное указание кода товара и завышенной фактурной стоимости не могло повлечь каких-либо преимуществ для общества.
Общая сумма штрафа по совокупности принятых постановлений от 04.07.2014 составляет 415 000 рублей, а в рассматриваемых постановлениях она составляет максимально возможный размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по постановлениям N 10000000-24/2014 и N 10000000-22/2014, необходимо применить иной вид административной ответственности - штраф в сумме 25 000 руб.
При оценке постановления N 10000000-20/2014 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию суда области верной, поскольку Липецкой таможней при вынесении постановления N 10000000-20/2014 не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.
Из существа данного постановления видно, что недостоверность сведений выразилась в неправильном (излишнем) указании в графе "Код товара" сведений - в графе "Код товара" указаны следующие сведения - 1704, 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10109030/110313/0000929 "Код товара", содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
С учетом требований п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и требований ст. 2.9 КоАП РФ при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере осуществления таможенного контроля вследствие указания в отчете недостоверных сведений только относительно излишнего указания кода товара, не является высокой, указание данных сведений с очевидностью носит характер технической ошибки, ввиду того, что все остальные необходимые сведения обществом были указаны верно, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния, а назначенный административный штраф в сумме 45000 рублей явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения, в связи с чем, постановление от 04.07.2014 N 10000000-20/2014 является незаконным и подлежащим отмене по причине того, что его можно квалифицировать как малозначительное.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 по делу N А36-3976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N А36-3976/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А36-3976/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рошен": Алмияровой Е.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015;
- от Федеральной таможенной службы (Управления таможенных расследований и дознания): Попова С.Д., представителя по доверенности от 23.12.2014 N 8143/132, Демидюк М.Л., представителя по доверенности от 17.12.2014 N 15-49/244-14д;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы (Управление таможенных расследований и дознания (ОГРН 1047730023703) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 по делу N А36-3976/2014 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рошен" (ОГРН 1054800244290) к Федеральной таможенной службе (Управление таможенных расследований и дознания) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении N 10000000-19/2014 N 10000000-20/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-22/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-24/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - заявитель, общество, ООО "Рошен") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными постановлений Федеральной таможенной службы (Управление таможенных расследований и дознания) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 10.11.2014 постановления по делу об административном правонарушении N 10000000-19/2014 от 04.07.2014, N 10000000-21/2014 от 04.07.2014, N 10000000-23/2014, N 10000000-25/2014 от 04.07.2014, N 10000000-26/2014 от 04.07.2014, N 10000000-27/2014 от 04.07.2014 признаны незаконными и изменены. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Рошен" отказано. Постановления по делу об административном правонарушении N 10000000-22/2014 от 04.07.2014 и N 10000000-24/2014 от 04.07.2014 изменены в части размера административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., путем снижения размера административного штрафа до 25 000 рублей. Постановление N 10000000-20/2014 от 04.07.2014 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Федеральная таможенная служба (Управление таможенных расследований и дознания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества установлен состав вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делам NN 10000000-19/2014, 10000000-21/2014, 10000000-23/2014, 10000000-25/2014, 10000000-26/2014, 10000000-27/2014, установлено не было. При назначении штрафов было учтено имущественное и финансовое положение Общества следовательно, назначение по указанным делам штрафа в размере 45 000 рублей является соразмерным характеру совершенных правонарушений, не влечет непропорционального ограничения имущественных интересов Общества и способствует достижению цели административного наказания. Отмена постановления от 04.07.2014 по делу N 10000000-20/2014 в связи с его малозначительностью незаконна.
В отзыве на жалобу Обществу указывает, что совершенное Общество правонарушение не явилось общественно опасным деянием, не повлекло имущественного ущерба, не создало существенную угрозу в вопросах реализации единой государственной политики в области таможенного контроля. Следовательно, административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения. Ошибка в указании неверного кода товара и ошибка в указании завышенной фактурной стоимости, в дальнейшем не повлекла за собой искажения информации. В постановлении N 10000000-20/2014 существо нарушения сводилось исключительно к технической ошибке. Суд области правомерно признал существо нарушения малозначительным.
Как видно из материалов дела, начиная с 2005 года, ООО "Рошен" осуществляет внешнеэкономическую деятельность по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, а также по вывозу товаров с территории Российской Федерации, иные действия, связанные с выполнением данного вида деятельности.
11.04.2012 Общество включено в Реестр уполномоченных экономических операторов, за реестровым номером 10000/0002, что подтверждается соответствующим свидетельством.
04.07.2013 сопроводительным письмом б/н, Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет в графе "Код товара" содержал следующие сведения - 1704, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10109030/150513/0002005 "Код товара", содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.
06.07.2012 сопроводительным письмом N 3072 Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 21.04.2012 по 30.06.2012 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет в графе "Наименование и номер транспортного документа" содержал следующие сведения - 0871962, в то время как в Декларации на товар N 10109030/210612/0002669 "Наименование и номер транспортного документа", содержались следующие сведения - 191643. В графе "Наименование товара" Обществом были указаны следующие данные - какао масло, в то время как в Декларации на товар было заявлено - Гранулированный хрустящий сахар. В графе "Код товара" отчет содержал информацию - 1804, в то время как в Декларации на товар было указано - 1701. В графе отчетности "Вес брутто, кг" было представлено - 20 536, в то время как в Декларации на товар указано в данной графе - 20 240. В графе "Фактурная стоимость товара" в отчете заявлено - 34 555,40 в то время как в Декларации на товар заявлено - 14 920. В графе "Сумма уплаченных таможенных пошлин и налогов" заявлено в отчете - 306 507,86, в то время как в Декларации на товар представлены сведения о сумме в размере - 312 360,99.
Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.01.2013 по 31.03,2013 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет в графе "Код товара" содержал следующие сведения - 1704, 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10109030/110313/0000929 "Код товара", содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.
09.01.2014 сопроводительным письмом б/н. Общество, представило в адрес Липецкой таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет по ДТ N 10109030/011013/0003994 в графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 78 465,92 долларов США, в то время как в Декларации на товар N 10109030/011013/0003994 заявлено - 46 425,60 долларов США.
10.01.2013 сопроводительным письмом N 68 Общество представило в адрес Екатеринбургской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношений которых в период с 21.04.2012 по 31.12.2012 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет по ДТ N 10502040/040612/0002529 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 8 в ДТ) в графе "Вес нетто товара, кг" содержал следующие сведения - 469728 кг, в то время как в Декларации на товар N 10502040/040612/0002529 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 8 в ДТ) "Вес нетто товара, кг" содержались следующие цифровые выражения - 469,728 кг.
Отчет по ДТ N 10502040/090812/0003437 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905904500 (товар 11 в ДТ) в графе "Вес брутто товара, кг" содержал следующие сведения - 181404 кг, в то время как в Декларации на товар N 10502040/090812/0003437 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905904500 (товар 11 в ДТ) "Вес брутто товара, кг" содержались следующие цифровые выражения - 1814,400 кг.
Отчет по ДТ N 10502040/021012/0004297 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 6 в ДТ) в графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 2 694,13, в то время как в Декларации на товар N 10502040/021012/0004297 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1905321900 (товар 6 в ДТ) заявлено - 2 580,48.
05.07.2013 сопроводительным письмом N 244, Общество, представило в адрес Екатеринбургской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет по ДТ N 10502040/260313/0001431 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704907500 (товар 1 в ДТ) в графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 7 736,48 долларов США, в то время как в Декларации на товар N 10502040/260313/0001431 в отношении товарах кодом ТН ВЭД ТС 1704907500 (товар 1 в ДТ) заявлено - 1.6 094,20 долларов США. В графе "Сумма уплаченных пошлин и налогов" в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704907500 (товар 1 в ДТ) заявлено в отчете - 16 094,20, в то время как в Декларации на товар заявлено - 161 392,97.
Отчет по ДТ N 10502040/080513/0002143 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806901100 (товар 2 в ДТ) в графе "Вес нетто товара, кг" содержал следующие сведения - 12965,90 кг, в то время как в Декларации на товар N 10502040/080513/0002143 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806901100 (товар 2 в ДТ) "Вес нетто товара, кг", содержались следующие цифровые выражения - 1965,90 кг.
09.01.2013 сопроводительным письмом б/н Общество, представило в адрес Брянской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Представленный Обществом отчет по ДТ N 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 в графе "Вес брутто товара, кг" содержал следующие сведения - 9568 кг, в то время как в Декларации на товар N 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 "Вес брутто товара, кг", содержались следующие цифровые выражения - 10624 кг. В графе "Вес нетто товара, кг" в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 заявлено в отчете - 9022,88 кг, в то время как в Декларации на товар заявлено - 9994,4 кг. В графе "Фактурная стоимость товара" отчет содержал следующие сведения - 14 560 долларов США, в то время как в Декларации на товар N 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1704 заявлено - 16 595,2 долларов США.
Отчет по ДТ N 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 в графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 51 865,81 долларов США, в то время как в Декларации на товар N 10102150/301012/0028236 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 заявлено - 70 051,46 долларов США.
Отчет по ДТ N 10102150/031212/0031139 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 в графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 52 754,96 долларов США, в то время как в Декларации на товар N 10102150/031212/0031139 в отношении товара с кодом ТН ВЭД ТС 1806 заявлено - 44 767,72 долларов США.
Общество, представило в адрес Брянской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.01.2013 по 30,06.2013 применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Представленный Обществом отчет по ДТ N 10102150/190113/0000755 в графе "Код товара" содержал следующие сведения - 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10102150/190113/0000755 "Код товара" содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806, 1905.
Отчет по ДТ N 10102150/250413/0009733 в графе "Код товара" содержал следующие сведения
- 1704, 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10102150/250413/0009733 в графе "Код товара" содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.
Отчет по ДТ N 10102150/290413/0010212 в графе "Код товара" содержал следующие сведения
- 1806, 1905; графе "Фактурная стоимость товара" содержал следующие сведения - 634 667,58 долларов США, в то время, как в Декларации на товар N 10102150/290413/0010212 в графе "Код товара" заявлено - 1806, фактурная стоимость товара заявлена - 83 242,87 долларов США.
9) 09.10.2013 года сопроводительным письмом б/н, Общество, представило в адрес Брянской таможни отчетность уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 года применены специальные упрощения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза - выпуск товаров на открытых площадках уполномоченного экономического оператора.
Представленный Обществом отчет в графе "Код товара" содержал следующие сведения - 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10102150/190713/0018688 "Код товара", содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.
На основании проведенного сравнительного анализа представленной отчетности, административный орган установил, что представленные отчеты содержит недостоверные сведения, что, по мнению административного органа, свидетельствует о наличии признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.15 КоАП РФ.
24.06.2014 Общество телеграммой с уведомлением было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
04.07.2014 первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Козловым В.И., в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрены материалы административного дела и вынесены обжалуемые настоящим заявлением постановления, которыми ООО "Рошен" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
Считая постановления от 04.07.2011 незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ООО "Рошен" административное правонарушение, ответственность за которое определена в постановлениях N 10000000-19/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014, не представляет особой общественной опасности и не причинило вред, а также не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, может быть применено административное наказание в виде предупреждения. В соответствии с требованиями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по постановлениям N 10000000-24/2014 и N 10000000-22/2014, необходимо применить иной вид административной ответственности - штраф в сумме 25 000 руб. Постановление от 04.07.2014 N 10000000-20/2014 является незаконным и подлежащим отмене по причине того, что его можно квалифицировать как малозначительное.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 16 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ) за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют два самостоятельных деяния: бездействие - непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности; действие - представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно п. 2 ст. 121 ТК ТС, форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В п. 2 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено правило следующего характера, уполномоченный экономический оператор обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции с применением специальных упрощений, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 7 ст. 96 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", за непредоставление и (или) несвоевременное предоставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, а равно предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, уполномоченный экономический оператор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом ФСТ России N 2709 от 30.12.2010 утверждены:
- - форма отчетности уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения (за исключением товаров, помещенных на временное хранение) (приложение N 1);
- - форма отчетности уполномоченного экономического оператора о товарах, помещенных на временное хранение (приложение N 2).
Отчетность представляется нарастающим итогом, под которым следует понимать формирование ежеквартальных отчетов с первого января отчетного года (за I квартал представляются сведения с 1 января по 31 марта включительно, за II квартал - с 1 января по 30 июня, за III квартал - с 1 января по 31 сентября, за IV квартал - с 1 января по 31 декабря).
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, в представленных Обществом формах отчетности были допущены ошибки и неточности в сведениях по соответствующим графам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество пояснило, что указание в отчетах уполномоченного экономического оператора по учету товаров, в отношении которых применены специальные упрощения, обусловлено техническими ошибками и невнимательностью работников общества, вносившего в отчет сведения. Непосредственно после выявления допущенных правонарушений, по результатам рассмотрения Представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, было принято решение о наказании виновных.
Факт предоставления ООО "Рошен" в таможенный орган недостоверных сведений о фактурной стоимости товара, его коде, весе и т.п., то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административном правонарушении, отчетностью, декларациями на товары, объяснениями и протоколами допроса от 11.06.2014 и 19.06.2014, которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что в действиях ООО "Рошен" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Вывод об отсутствии оснований для применения критерия малозначительности по постановлениям N 10000000-19/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-22/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-24/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014 сделан с учетом обстоятельств дела и сложившейся арбитражной практике, основан на нормах ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, абзаца 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, поскольку совершенные обществом правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, обеспечивающий осуществление таможенными органами таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу, выпуск товаров в соответствии с избранным таможенным режимом, соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, взимание таможенных платежей. При этом представление недостоверной отчетности ответственным лицом препятствует проведению таможней таможенного контроля товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая решение, суд области, посчитал, что административный орган необоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 и 50 000 рублей (постановления N 10000000-22/2014 N 10000000-24/2014).
Санкция ст. 16.15 КоАП РФ за совершение юридическим лицом административного правонарушения устанавливает два вида административных наказаний: предупреждение или штраф в размере от 20000 рублей до 50 000 рублей.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях, а также должно быть мотивированным.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, если они установлены, а также о характере правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как подтверждается материалами дела, из постановлений от 04.07.2014 N 10000000-19/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014 не следует, что при рассмотрении административного дела первым заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Козловым В.И., учитывая, что все постановления выносились в один день, давалась самостоятельная оценка повторному совершению обществом однородных административных правонарушений, в качестве отягчающих ответственность. Данные обстоятельства оценены в качестве доказательства безразличного отношения ООО "Рошен" к принятой на себя публично-правовой обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства.
В данном случае, с учетом положений и толкования ст. ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 6 ст. 201 КоАП РФ, Липецкая таможня ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не доказала в установленном КоАП РФ порядке обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО "Рошен" по постановлениям N 10000000-19/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014.
На основании изложенного, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей не соответствует требованиям ч.ч.1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, к ООО "Рошен" по постановлениям N 10000000-19/2014 N 10000000-21/2014 N 10000000-23/2014 N 10000000-25/2014 N 10000000-26/2014 N 10000000-27/2014 может быть применено административное наказание в виде предупреждения, ввиду того, что совершенное ООО "Рошен" административное правонарушение не представляет особой общественной опасности и не причинило вред, а также не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При рассмотрении дела суд области по постановлениям N 10000000-24/2014 и N 10000000-22/2014 снизил размер штрафа до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию суда области верной по следующим основаниям.
Как следует из существа данных постановлений, выявленного правонарушения в постановлении N 10000000-24/2014 сводится исключительно к неверному указанию кода товара, в а постановлении N 10000000-22/2014 к указанию фактурной стоимости в завышенном размере.
В данных постановлениях применен штраф в размере 50 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, Определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, неверное указание кода товара и завышенной фактурной стоимости не могло повлечь каких-либо преимуществ для общества.
Общая сумма штрафа по совокупности принятых постановлений от 04.07.2014 составляет 415 000 рублей, а в рассматриваемых постановлениях она составляет максимально возможный размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по постановлениям N 10000000-24/2014 и N 10000000-22/2014, необходимо применить иной вид административной ответственности - штраф в сумме 25 000 руб.
При оценке постановления N 10000000-20/2014 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию суда области верной, поскольку Липецкой таможней при вынесении постановления N 10000000-20/2014 не исследовался вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.
Из существа данного постановления видно, что недостоверность сведений выразилась в неправильном (излишнем) указании в графе "Код товара" сведений - в графе "Код товара" указаны следующие сведения - 1704, 1806, 1905, в то время как в Декларации на товар N 10109030/110313/0000929 "Код товара", содержал следующие цифровые выражения - 1704, 1806.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
С учетом требований п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и требований ст. 2.9 КоАП РФ при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере осуществления таможенного контроля вследствие указания в отчете недостоверных сведений только относительно излишнего указания кода товара, не является высокой, указание данных сведений с очевидностью носит характер технической ошибки, ввиду того, что все остальные необходимые сведения обществом были указаны верно, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния, а назначенный административный штраф в сумме 45000 рублей явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения, в связи с чем, постановление от 04.07.2014 N 10000000-20/2014 является незаконным и подлежащим отмене по причине того, что его можно квалифицировать как малозначительное.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2014 по делу N А36-3976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)