Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенный орган изменил классификацию ввезенного декларантом товара в связи с заявлением им при декларировании недостоверных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Смирнова И.М., доверенность от 09.09.2015 N 05-23/17595;
- рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни
на решение от 24 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 13 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-44074/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН: 1093254009155)
о признании недействительным решения
к Центральной акцизной таможне,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным классификационного решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ ФТС России) от 30.01.2015 N РКТ-10009000-15/000027.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецтехника" осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование по ДТ N 10009160/121214/0004814 следующий товар: "полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, ... марки MENCI, модели KL 100 (SA 955)".
При этом ввезенный товар был классифицирован декларантом под кодом ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.
После выпуска товаров таможенным органом была проведена проверка, по результатам которой выявлен факт недостоверного заявления декларантом сведений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. При осуществлении контроля правильности определения классификационного кода товара таможенный орган не согласился с определенным ООО "Спецтехника" кодом ТН ВЭД ТС, в связи с чем принял решение от 30.01.2015 N РКТ-10009000-15/000027 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 "полуприцепы прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 11,7%.
Считая указанное классификационное решение незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с требованием об его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Статьей 1 Договора "О таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Положения ТК ТС имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства Таможенного союза.
Таким образом, начиная с 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
По избранному декларантом коду ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 классифицируются прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
Однако к избранному таможенным органом коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 относятся полуприцепы прочие.
Спорный товар, как следует из его описания и представленных декларантом документов, представляет собой полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, со шнековой системой выгрузки, для сельского хозяйства для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных.
Ссылка таможенного органа на содержание заключения ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 30.12.2014 N 5083, подтверждающего правомерность избранного им кода ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной. В данном заключении эксперт не отрицает возможности использования спорного полуприцепа для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов. Свойство саморазгружаемости полуприцепа должностными лицами ЦАТ ФТС России не оспаривается. Кроме того, эксперт не учитывал указания, данные изготовителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства.
Как правомерно указали суды, принимая оспариваемое классификационное решение, ЦАТ ФТС России фактически ограничил целевое использование полуприцепа только физическими характеристиками грузов, допустимых для перемещения в указанном полуприцепе, а не областью использования полуприцепа. Кроме того, таможенный орган не доказал в установленном законом порядке обстоятельств невозможности использования оформленного декларантом товара в сельском хозяйстве.
В силу системного толкования положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако, как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае, таможенный орган не доказал, что поставленный товар не может быть классифицирован декларантом под изначально избранным им кодом ТН ВЭД ТС 8716 20 0000, необоснованно возложив на последнего бремя несения лишних расходов в виде уплаты доначисленной суммы таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-44074/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф05-14999/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44074/15
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенный орган изменил классификацию ввезенного декларантом товара в связи с заявлением им при декларировании недостоверных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А40-44074/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Смирнова И.М., доверенность от 09.09.2015 N 05-23/17595;
- рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни
на решение от 24 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 13 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-44074/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН: 1093254009155)
о признании недействительным решения
к Центральной акцизной таможне,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным классификационного решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ ФТС России) от 30.01.2015 N РКТ-10009000-15/000027.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецтехника" осуществило ввоз на таможенную территорию и последующее декларирование по ДТ N 10009160/121214/0004814 следующий товар: "полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, ... марки MENCI, модели KL 100 (SA 955)".
При этом ввезенный товар был классифицирован декларантом под кодом ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.
После выпуска товаров таможенным органом была проведена проверка, по результатам которой выявлен факт недостоверного заявления декларантом сведений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. При осуществлении контроля правильности определения классификационного кода товара таможенный орган не согласился с определенным ООО "Спецтехника" кодом ТН ВЭД ТС, в связи с чем принял решение от 30.01.2015 N РКТ-10009000-15/000027 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 "полуприцепы прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 11,7%.
Считая указанное классификационное решение незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с требованием об его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Статьей 1 Договора "О таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Положения ТК ТС имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства Таможенного союза.
Таким образом, начиная с 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.
Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
По избранному декларантом коду ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 классифицируются прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.
Однако к избранному таможенным органом коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 относятся полуприцепы прочие.
Спорный товар, как следует из его описания и представленных декларантом документов, представляет собой полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, со шнековой системой выгрузки, для сельского хозяйства для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных.
Ссылка таможенного органа на содержание заключения ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 30.12.2014 N 5083, подтверждающего правомерность избранного им кода ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной. В данном заключении эксперт не отрицает возможности использования спорного полуприцепа для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов. Свойство саморазгружаемости полуприцепа должностными лицами ЦАТ ФТС России не оспаривается. Кроме того, эксперт не учитывал указания, данные изготовителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства.
Как правомерно указали суды, принимая оспариваемое классификационное решение, ЦАТ ФТС России фактически ограничил целевое использование полуприцепа только физическими характеристиками грузов, допустимых для перемещения в указанном полуприцепе, а не областью использования полуприцепа. Кроме того, таможенный орган не доказал в установленном законом порядке обстоятельств невозможности использования оформленного декларантом товара в сельском хозяйстве.
В силу системного толкования положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако, как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае, таможенный орган не доказал, что поставленный товар не может быть классифицирован декларантом под изначально избранным им кодом ТН ВЭД ТС 8716 20 0000, необоснованно возложив на последнего бремя несения лишних расходов в виде уплаты доначисленной суммы таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-44074/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)