Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Архангельской таможни Высоких М.Г. по доверенности от 30.05.2013, от Федеральной таможенной службы Ивашевского С.В. по доверенности от 18.12.2014, от открытого акционерного общества "РН Холдинг" Павлова М.И. по доверенности от 09.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архангельской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу N А05-6178/2014 (судья Чурова А.А.),
открытое акционерное общество "РН Холдинг" (место нахождения: 626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Октябрьская, дом 60; ОГРН 1047200153770; ИНН 7225004092; далее - ОАО "РН Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; ОГРН 1022900540871; ИНН 2901065254; далее - таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703; ИНН 7730176610; далее - ФТС) о признании недействительным требования от 18.11.2013 N 38 и о возложении обязанности на таможню и ФТС возвратить 14 447 745 руб. 19 коп., из них 11 302 448 руб. 70 коп. - таможенных платежей и 3 145 296 руб. 49 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Таможня и ФТС с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на то, что Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) не подлежит применению, поскольку вступил в силу с 29.12.2010, в то время как временные таможенные декларации поданы обществом до указанной даты. Податели жалоб ссылаются на то, что при применении процедуры периодического временного декларирования объектом таможенных правоотношений является один и тот же товар, который к моменту подачи полных таможенных деклараций фактически вывезен с территории Таможенного союза, в связи с этим он не находился под таможенным контролем, что свидетельствует об отсутствии факта возникновения отдельных правоотношений между таможней и обществом на дату подачи полных таможенных деклараций.
Общество в отзыве отклонило доводы жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, так как полные таможенные декларации поданы, в том числе в связи с изменением курса валюты, судебные акты по делу N А05-1532/2014 о признании недействительным решения таможни, на основании которого выставлено оспариваемое требование, имеют преюдициальное значение.
От таможни и ФТС отзывы на апелляционные жалобы друг друга не поступили.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - ООО "Синтех"), действующим от имени и по поручению ОАО "РН Холдинг" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 10.02.2010, на Поморском таможенном посту таможни помещен под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования в рамках статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товар "бензин экспортный технологичный П2, для использования в специфических процессах переработки, изготовитель - открытое акционерное общество "Славнефть-Янос" (далее - ОАО "Славнефть-Янос").
На товар поданы временные таможенные декларации (далее - ВТД) N 10203100/181110/0002697, 10203100/151210/0002932, 10203100/031210/0002842, 10203100/021210/0002819.
При подаче временных деклараций уплачены таможенные пошлины.
Товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в период с 25.11.2010 по 23.12.2010.
После уточнения сведений о количестве фактически вывезенных товаров поданы полные таможенные декларации (далее - ПТД) N 10203100/140111/0000030, 10203100/040211/0000222, 10203100/040211/0000224, 10203100/040211/0000230.
Излишне уплаченные суммы вывозных таможенных пошлин, исчисленных в связи с уточнением сведений в полных декларациях, возвращены заявителю.
В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной таможней в порядке статей 99 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), установлено, что при таможенном оформлении полных деклараций на товары применен курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации на дату подачи полных деклараций.
По мнению таможенного органа, поскольку обменный курс валюты известен декларанту на дату подачи временных деклараций, он не подлежит уточнению на дату подачи полных деклараций. Применение неверного курса иностранной валюты привело к образованию недоимки по уплате вывозной таможенной пошлины.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/А0074.
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ по результатам таможенной проверки временно исполняющий обязанности начальника таможни 15.11.2013 принял решение N 10203000/400/151113/Т0074/1 о довзыскании с ОАО "РН Холдинг" и ООО "Синтех" суммы неуплаченной вывозной таможенной пошлины по ДТ N 10203100/140111/0000030, 10203100/040211/0000222, 10203100/040211/0000224, 10203100/040211/0000230 в порядке солидарной обязанности.
Таможней по итогам камеральной проверки 15.11.2013 вынесено решение N 10203000/400/151113/Т0074/1, которым установлено, что в результате применения неверного курса иностранной валюты образовалась недоимка по уплате таможенных платежей по декларациям на товары, вывезенные в период с 25.11.2010 по 23.12.2010, подлежащая взысканию с ОАО "РН Холдинг" и ООО "Синтех" солидарно.
Требованием об уплате таможенных платежей от 18.11.2013 N 38 ОАО "РН Холдинг" предложено уплатить 14 447 745 руб. 19 коп., в том числе 11 302 448 руб. 70 коп. таможенных платежей и 3 145 296 руб. 49 коп. пеней.
ОАО "РН Холдинг" платежными поручениями от 05.12.2013 N 73385 и 73386 уплатило суммы платежей и пени, однако с требованием таможни не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа и требования.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 по делу N А05-1532/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015, признано недействительным решение Архангельской таможни от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0074/1.
В отношении оспариваемого в рамках данного дела требования судом первой инстанции также принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А05-1532/2014 установлено, что общество выполнило свои обязательства и уплатило в полном объеме одновременно с подачей полных деклараций на товары вывозные таможенные пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 214 Закона N 311-ФЗ.
Поскольку решение Архангельской таможни от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0074/1, на основании которого выставлено требование от 18.11.2013 N 38, признано судом недействительным, следует признать, что у таможенного органа не имеется правовых оснований для возложения на общество обязанности уплатить спорную сумму таможенных платежей и пеней, указанных в требовании N 38.
При таких обстоятельствах требование таможенного органа об уплате таможенных платежей N 38 обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по существу свидетельствуют о несогласии их подателей с выводами суда в отношении решения от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0074/1, поэтому подлежат отклонению.
Апелляционные жалобы не содержат доводов в отношении удовлетворения судом требования общества о возложении на Архангельскую таможню и ФТС обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по спорному требованию, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общества.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу N А05-6178/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской таможни и Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-6178/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А05-6178/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Архангельской таможни Высоких М.Г. по доверенности от 30.05.2013, от Федеральной таможенной службы Ивашевского С.В. по доверенности от 18.12.2014, от открытого акционерного общества "РН Холдинг" Павлова М.И. по доверенности от 09.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архангельской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу N А05-6178/2014 (судья Чурова А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "РН Холдинг" (место нахождения: 626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Октябрьская, дом 60; ОГРН 1047200153770; ИНН 7225004092; далее - ОАО "РН Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; ОГРН 1022900540871; ИНН 2901065254; далее - таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703; ИНН 7730176610; далее - ФТС) о признании недействительным требования от 18.11.2013 N 38 и о возложении обязанности на таможню и ФТС возвратить 14 447 745 руб. 19 коп., из них 11 302 448 руб. 70 коп. - таможенных платежей и 3 145 296 руб. 49 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Таможня и ФТС с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на то, что Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) не подлежит применению, поскольку вступил в силу с 29.12.2010, в то время как временные таможенные декларации поданы обществом до указанной даты. Податели жалоб ссылаются на то, что при применении процедуры периодического временного декларирования объектом таможенных правоотношений является один и тот же товар, который к моменту подачи полных таможенных деклараций фактически вывезен с территории Таможенного союза, в связи с этим он не находился под таможенным контролем, что свидетельствует об отсутствии факта возникновения отдельных правоотношений между таможней и обществом на дату подачи полных таможенных деклараций.
Общество в отзыве отклонило доводы жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, так как полные таможенные декларации поданы, в том числе в связи с изменением курса валюты, судебные акты по делу N А05-1532/2014 о признании недействительным решения таможни, на основании которого выставлено оспариваемое требование, имеют преюдициальное значение.
От таможни и ФТС отзывы на апелляционные жалобы друг друга не поступили.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - ООО "Синтех"), действующим от имени и по поручению ОАО "РН Холдинг" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 10.02.2010, на Поморском таможенном посту таможни помещен под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования в рамках статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товар "бензин экспортный технологичный П2, для использования в специфических процессах переработки, изготовитель - открытое акционерное общество "Славнефть-Янос" (далее - ОАО "Славнефть-Янос").
На товар поданы временные таможенные декларации (далее - ВТД) N 10203100/181110/0002697, 10203100/151210/0002932, 10203100/031210/0002842, 10203100/021210/0002819.
При подаче временных деклараций уплачены таможенные пошлины.
Товар фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в период с 25.11.2010 по 23.12.2010.
После уточнения сведений о количестве фактически вывезенных товаров поданы полные таможенные декларации (далее - ПТД) N 10203100/140111/0000030, 10203100/040211/0000222, 10203100/040211/0000224, 10203100/040211/0000230.
Излишне уплаченные суммы вывозных таможенных пошлин, исчисленных в связи с уточнением сведений в полных декларациях, возвращены заявителю.
В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной таможней в порядке статей 99 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), установлено, что при таможенном оформлении полных деклараций на товары применен курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации на дату подачи полных деклараций.
По мнению таможенного органа, поскольку обменный курс валюты известен декларанту на дату подачи временных деклараций, он не подлежит уточнению на дату подачи полных деклараций. Применение неверного курса иностранной валюты привело к образованию недоимки по уплате вывозной таможенной пошлины.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/А0074.
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ по результатам таможенной проверки временно исполняющий обязанности начальника таможни 15.11.2013 принял решение N 10203000/400/151113/Т0074/1 о довзыскании с ОАО "РН Холдинг" и ООО "Синтех" суммы неуплаченной вывозной таможенной пошлины по ДТ N 10203100/140111/0000030, 10203100/040211/0000222, 10203100/040211/0000224, 10203100/040211/0000230 в порядке солидарной обязанности.
Таможней по итогам камеральной проверки 15.11.2013 вынесено решение N 10203000/400/151113/Т0074/1, которым установлено, что в результате применения неверного курса иностранной валюты образовалась недоимка по уплате таможенных платежей по декларациям на товары, вывезенные в период с 25.11.2010 по 23.12.2010, подлежащая взысканию с ОАО "РН Холдинг" и ООО "Синтех" солидарно.
Требованием об уплате таможенных платежей от 18.11.2013 N 38 ОАО "РН Холдинг" предложено уплатить 14 447 745 руб. 19 коп., в том числе 11 302 448 руб. 70 коп. таможенных платежей и 3 145 296 руб. 49 коп. пеней.
ОАО "РН Холдинг" платежными поручениями от 05.12.2013 N 73385 и 73386 уплатило суммы платежей и пени, однако с требованием таможни не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа и требования.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2014 по делу N А05-1532/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015, признано недействительным решение Архангельской таможни от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0074/1.
В отношении оспариваемого в рамках данного дела требования судом первой инстанции также принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А05-1532/2014 установлено, что общество выполнило свои обязательства и уплатило в полном объеме одновременно с подачей полных деклараций на товары вывозные таможенные пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 214 Закона N 311-ФЗ.
Поскольку решение Архангельской таможни от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0074/1, на основании которого выставлено требование от 18.11.2013 N 38, признано судом недействительным, следует признать, что у таможенного органа не имеется правовых оснований для возложения на общество обязанности уплатить спорную сумму таможенных платежей и пеней, указанных в требовании N 38.
При таких обстоятельствах требование таможенного органа об уплате таможенных платежей N 38 обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по существу свидетельствуют о несогласии их подателей с выводами суда в отношении решения от 15.11.2013 N 10203000/400/151113/Т0074/1, поэтому подлежат отклонению.
Апелляционные жалобы не содержат доводов в отношении удовлетворения судом требования общества о возложении на Архангельскую таможню и ФТС обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по спорному требованию, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общества.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу N А05-6178/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской таможни и Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)