Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на непредставление запрошенных документов и самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров шестым методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014) и Топихина В.В. (доверенность от 05.12.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-29539/2014, установил следующее.
ООО "Фрутини" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 29.07.2014 N 20.4-04/18563, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/151212/0001805, 10309180/261212/0001882, 10309180/180413/0000441, 10309180/250413/0000493, 10309180/201213/0001815, 10309180/221213/0001856, 10309180/271213/0001914 и 10309180/291213/0001947 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 908 733 рубля 21 копейку, неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.
Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, суд удовлетворил требования общества в полном объеме. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Обществом соблюдена досудебная процедура таможенного спора.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные у него документы и выразил согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 27.08.2012 N 37, заключенному обществом и "BATMAN DIS TIC. LTD.STI" (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - мандарины свежие, гранаты свежие, томаты свежие, оформив их по спорным ДТ и определив таможенную стоимость товара по первому методу оценки (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню документы согласно описи.
В ходе таможенного оформления ввезенных товаров таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил у общества экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (идентичных товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия у декларанта. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, что повлекло начисление обществу дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и начислением таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы и иные документы). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика. Доказательства недействительности заключенного обществом контракта или представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товаров и их стоимость не согласованы сторонами, таможенный орган не представил, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах и, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности, сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, при этом суды обоснованно указали на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили, что при применении шестого метода оценки таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем: корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставленных декларанту по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом. При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товаров.
Отклоняя довод таможни о самостоятельном заявлении декларантом шестого метода определения таможенной стоимости спорных товаров, заполнении им форм КТС и ДТС-2, осуществлении расчета и уплаты таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, суды обоснованно указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает общество права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/151212/0001805, 10309180/261212/0001882, 10309180/180413/0000441, 10309180/250413/0000493, 10309180/201213/0001815, 10309180/221213/0001856, 10309180/271213/0001914, 10309180/291213/0001947 скорректирована на 84215 рублей 38 копеек, 121116 рублей 12 копеек, 113470 рублей 24 копейки, 96399 рублей 41 копейку, 59897 рублей 63 копейки, 63504 рубля 00 копеек, 270825 рублей 58 копеек и 99304 рубля 85 копеек, соответственно. Таможня не опровергла размер начисленной в результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни, поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что у общества отсутствует задолженность по таможенным платежам.
Установив, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-29539/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф08-3224/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29539/2014
Требование: О признании недействительными отказов таможенного органа, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на непредставление запрошенных документов и самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров шестым методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А32-29539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014) и Топихина В.В. (доверенность от 05.12.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-29539/2014, установил следующее.
ООО "Фрутини" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 29.07.2014 N 20.4-04/18563, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/151212/0001805, 10309180/261212/0001882, 10309180/180413/0000441, 10309180/250413/0000493, 10309180/201213/0001815, 10309180/221213/0001856, 10309180/271213/0001914 и 10309180/291213/0001947 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 908 733 рубля 21 копейку, неправомерно начисленные и взысканные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.
Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015, суд удовлетворил требования общества в полном объеме. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Обществом соблюдена досудебная процедура таможенного спора.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные у него документы и выразил согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 27.08.2012 N 37, заключенному обществом и "BATMAN DIS TIC. LTD.STI" (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - мандарины свежие, гранаты свежие, томаты свежие, оформив их по спорным ДТ и определив таможенную стоимость товара по первому методу оценки (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню документы согласно описи.
В ходе таможенного оформления ввезенных товаров таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил у общества экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (идентичных товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия у декларанта. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, что повлекло начисление обществу дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и начислением таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы и иные документы). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика. Доказательства недействительности заключенного обществом контракта или представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товаров и их стоимость не согласованы сторонами, таможенный орган не представил, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах и, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности, сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, при этом суды обоснованно указали на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили, что при применении шестого метода оценки таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем: корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставленных декларанту по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом. При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товаров.
Отклоняя довод таможни о самостоятельном заявлении декларантом шестого метода определения таможенной стоимости спорных товаров, заполнении им форм КТС и ДТС-2, осуществлении расчета и уплаты таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, суды обоснованно указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает общество права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/151212/0001805, 10309180/261212/0001882, 10309180/180413/0000441, 10309180/250413/0000493, 10309180/201213/0001815, 10309180/221213/0001856, 10309180/271213/0001914, 10309180/291213/0001947 скорректирована на 84215 рублей 38 копеек, 121116 рублей 12 копеек, 113470 рублей 24 копейки, 96399 рублей 41 копейку, 59897 рублей 63 копейки, 63504 рубля 00 копеек, 270825 рублей 58 копеек и 99304 рубля 85 копеек, соответственно. Таможня не опровергла размер начисленной в результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни, поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что у общества отсутствует задолженность по таможенным платежам.
Установив, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-29539/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)