Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: директор общества с ограниченной ответственностью "Донавтотранс" Григорьев Ю.Р., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015 г. Смольякова Е.А., удостоверение N 088286;
- от Южного таможенного управления: представитель по доверенности от 15.01.2015 г. Петренкова Т.А., удостоверение N 060131, представитель по доверенности от 05.05.2014 г. Леванов В.С., удостоверение N 015884;
- от общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни и Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2014 по делу N А53-12879/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донавтотранс"
к заинтересованному лицу Ростовской таможни
при участии третьих лиц: Южного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс"
о признании недействительным ненормативного акта
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донавтотранс" (далее - ООО "Донавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным требования Ростовской таможни (далее - таможня) от 14.04.2014 N 154.
Заявление мотивировано тем, что таможня неправильно квалифицировала правоотношения между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" как арендные, в то время, как это правоотношения по перевозке пассажиров и багажа, в которых ООО "Донавтотранс" является перевозчиком. Во временное владение и (или) пользование автотранспортное средство от ООО "Донавтотранс" к ООО "Югавтотранс" не передавалось.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное таможенное управление (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" (далее - ООО"Югавтотранс").
Решением суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Донавтотранс" заключением с ООО "Югавтотранс" договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем не нарушило режим ввоза данного транспортного средства в уставный капитал, поскольку возникшие из указанного договора отношения между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" квалифицируются как отношения по фрахтованию (из договора перевозки), регулируемые статьи 787 ГК РФ, а не как правоотношения, возникающие из договора аренды. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства. Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом. Отличительной чертой арендных отношений является передача предмета аренды во владение и пользование арендатора. Таможенные органы не представили доказательства, подтверждающих, что ООО "Донавтотранс" передавало принадлежащий ему автобус во владение и (или) пользование ООО "Югавтотранс", поскольку акты приема-передачи транспортного средства отсутствуют. Суду не представлено доказательств того, что фактически транспорт выбывал из владения и пользования ООО "Донавтотранс", и ООО "Донавтотранс" было лишено возможности принимать самостоятельных решений относительно использования транспортного средства. Возможность осуществления ООО "Донавтотранс" перевозки по заявкам других заказчиков не опровергнута.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня и управление не доказали нарушение ООО "Донавтотранс" абзаца 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок N 728) в части передачи спорного автобуса во временное пользование ООО "Югавтотранс" на основании договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем. Основания для вывода о прекращении действия тарифной льготы отсутствуют, так как по указанному договору ООО "Донавтотранс" вступило с ООО "Югавтотранс" в правоотношения по перевозке, фрахту, в которых ООО "Донавтотранс" выступало перевозчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17:00 МСК 30.04.15 г. до 12:05 МСК 07.05.15 г., о чем на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
ООО "Югавтотранс" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по делу проводится в отсутствие представителя указанного третьего лица.
В судебном заседании представители управления и таможни поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить. Настаивали на том, что заключенный между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" договор от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 следует квалифицировать как договор аренды с экипажем во всех его трех вариантах.
Представитель ООО "Донавтотранс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что заключенный между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" договор от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 следует квалифицировать как договор перевозки, где ООО "Донавтотранс" выступало перевозчиком.
Представитель ООО "Донавтотранс" так же пояснил, что 26.08.13 г. между ООО "Югавтотранс" и ООО "Донавтотранс" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 18-ЮР/13 (далее - Договор), (первая редакция). В соответствии с п. 1.2. Договора автобус сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом). Кроме того, в силу п. 1.4., Договор имеет силу акта приема передачи. Как следует из договора о залоге N 1 от 24.07.2013 г., автобус с регистрационным знаком К А 317 61 RUS на дату подписания первой редакции Договора находился в залоге в ООО КБ "Донинвест", т.е. паспорт транспортного средства находился в банке. Таким образом, на 26.08.2013 г. ООО "Донавтотранс" заведомо не имело возможности исполнить п. 1.2. Договора - передать документы. Принимая во внимание, что Договор имеет силу акта приема-передачи, имущество (автобус) фактически в аренду не передавался. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, первая редакция договора аренды транспортного средства с экипажем N 18-ЮР/13 не исполнялась и не могла быть исполнена.
Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами и ОАО "Донавтовокзал" во исполнение определения суда документы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году ООО "Донавтотранс" задекларировало по ДТ N 10313060/250805/П005740 с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины пассажирский автобус "MERSEDES BENZ 0404-15Rhd-L" гос. номер КА 317 61 rus (далее - автобус).
Данный автобус ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в качестве обеспечения доли в уставном капитале ООО "Донавтотранс" иностранного учредителя (т. 1, л.д. 26-29).
Учитывая это, при таможенном оформлении автобуса таможня предоставила ООО "Донавтотранс" льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). Автобус выпущен условно и задекларирован в регионе деятельности Ростовской таможни с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.
Управлением проведена проверка после выпуска указанного товара за период с 01.05.13 г. по 31.12.13 г., в ходе которой управление пришло к выводу о том, что ООО "Донавтотранс" нарушены требования Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок N 728), что влечет наступление срока уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении условно выпущенного автобуса с 26.08.13 г.
Указанный срок таможенный орган связывает с днем передачи ООО "Донавтотранс" транспортного средства во временное владение и пользование ООО "Югавтотранс" на основании договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л.д. 102-104, т. 2, л.д. 71-73, 79-84).
Результаты проверки зафиксированы управлением в акте выездной таможенной проверки от 01.04.14 г. N 10300000/403/010414/А0001 (т. 1, л.д. 16-21).
По результатам проверки управлением вынесено решение от 01.04.14 г. N 10300000/403/010414/Т0001, согласно которому сроком уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении условно выпущенного автобуса, задекларировало по ДТ N 10313060/250805/П005740, решено считать 26.08.13 г. - день передачи ООО "Донавтотранс" данного транспортного средства во временное владение и пользование ООО "Югавтотранс" на основании договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л.д. 22-25).
14.04.14 г. таможней в связи с выявленным в ходе проверки управления нарушением ООО "Донавтотранс" режима ввоза спорного автобуса в уставный капитал данного общества, таможней в адрес ООО "Донавтотранс" выставлено требование от 14.04.2014 N 154 об уплате 1 800 453,25 руб. таможенных платежей, 114 373,79 руб. пени с расчетом платежей и пени (т. 1, л.д. 12-15).
Не согласившись с данным требованием, ООО "Донавтотранс" обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем требования таможни недействительным ввиду следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При определении соответствия оспариваемого ненормативного акта закону суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС, при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 ТК ТС).
В случае прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза. В связи с этим они утрачивают статус товаров, находящихся под таможенным контролем, и декларант вправе свободно ими распоряжаться без каких-либо ограничений со стороны таможенных органов.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, являлось постановление N 883.
Согласно пункту 1 статьи 164 ТК РФ товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу означенного ТК ТС под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 ТК ТС, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для временного потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не регламентировались ТК РФ, а срок ограничения по использованию - установлен не был. В этой связи, по существу, установление данного срока следует рассматривать как норму права, улучшающую положение декларанта.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, данный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 ТК ТС.
При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется.
В соответствии со статьей 200 ТК ТС, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 ТК ТС).
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).
Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу ТК ТС определялся постановлением N 883. Данное постановление действует и в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза.
В указанном постановлении определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно - если товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, пунктом 2 постановления N 883 определялось, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Соответственно, реализация условно выпущенных товаров рассматривается как их нецелевое использование.
18.08.11 г. вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию. Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 года N 728 (далее - Порядок N 728).
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Таким образом, принятием Порядка N 728 конкретизированы иные случаи нецелевого использования товаров, к числу которых отнесена передача таких товаров во временное пользование согласно п. 4 данного Порядка.
Пункт 4 Порядка N 728 оспаривался в Суд Евразийского экономического сообщества, который решением от 01.11.13 г. признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.
В п. 7.4 данного решения Суд ЕвразЭС указал следующее.
Суд приходит к выводу, что стороны не представили достаточных доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности или нецелесообразности установления запретов, предусмотренных в абзаце третьем пункта 4 Порядка N 728.
Суд ЕвразЭС так же указал, что установленный п. 4 Порядка N 728 запрет на передачу товаров во временное пользование не ограничивает возможности реализации своих гражданских прав и не препятствует осуществлению деятельности по оказанию транспортных услуг и предусматривает именно разумную экономическую цель на основе принципа объективности, закрепленного Договором о КТС, и создания равных условий для деятельности хозяйствующих субъектов.
Воля российского законодателя, выраженная в Постановлении N 883 и других нормативных правовых актах по стимулированию привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций, предусматривала целевое использование товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, и запрет на их реализацию в связи с тем, что они освобождаются от обложения таможенными пошлинами.
Суд ЕвразЭС указал, что довод заявителя о том, что правовой режим товаров, освобожденных от обложения таможенными пошлинами, остается неизменным вследствие передачи их во временное пользование, является необоснованным.
Определяя правовой режим товаров, условно освобожденных от обложения таможенными пошлинами в пределах Таможенного союза, КТС учитывала, что в законодательстве Республики Беларусь существуют ограничения, запрещающие передавать такие товары в аренду. Аналогичная норма имеется в инвестиционном законодательстве Республики Казахстан, в соответствии с которым сформирована правоприменительная практика, признающая отчуждением не только передачу права собственности на имущество, но и длящуюся во времени передачу прав на имущество.
Основываясь на изложенном, Суд ЕвразЭС в п. 7.4 названного решения указал, что при таких обстоятельствах передача прав на любой элемент права собственности, включая в отдельности владение, пользование и распоряжение, признается отчуждением.
Учитывая опыт законодательства вышеназванных государств, в целях установления единого подхода в правовой регламентации соответствующих таможенно-тарифных правоотношений на территории Таможенного союза Комиссия приняла Порядок N 728, абзац третий пункта 4 которого установил дополнительный запрет на передачу товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной (складочный) капитал (фонд), во временное пользование (аренду) другим субъектам.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой позиции Суда ЕвразЭС, в силу п. 4 Правил N 728 нарушением правового режима освобождения товаров от обложения таможенными пошлинами при их ввозе в уставный капитал, влекущим необходимость уплаты таможенных платежей, является передача данных товаров не только в собственность, но и во временное пользование (аренду) - длящуюся во времени передачу прав на имущество другим субъектам.
При таких обстоятельствах, если товар передан третьим лицам в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728, действие тарифной льготы не сохраняется, и в отношении данного товара подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, НДС и пени.
При проведении выездной проверки использования спорного автобуса таможенным органом установлены следующие факты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением суду представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 14.05.14 N 2014794510 в отношении руководителя ООО "Донавтотранс", постановление о производстве обыска от 22.05.14, протокол обыска ООО "Донавтотранс" от 23.05.14, протокол осмотра документов от 27.05.14, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.14, из которых следует, что у ООО "Донавтотранс" изъяты в ходе проверочных мероприятий два договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем с различной редакцией пункта 1.2.
ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" пояснили суду первой инстанции, что было подписано 3 редакции договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13.
В материалы дела суду первой инстанции представлено два договора от 26.08.13 N 18-ЮР/13 с различными редакциями пункта 1.2:
- - вариант N 1: "автобус предоставляется в аренду на период с момента подписания договора и действует до 29 апреля 2014 г." (т. 2, л.д. 79);
- - вариант N 2: "автобус предоставляется в аренду для оказания транспортных услуг на период с момента подписания договора и действует до 29 апреля 2014 г. и не является передаче транспортного средства в полное пользование и распоряжение" (т. 2, л.д. 71).
ООО "Донавтотранс" предоставило суду апелляционной инстанции договор от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 с:
- вариантом N 3 п. 1.2 договора: "автобус сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом)".
Так же последний, третий вариант договора имеет п. 1.4, в котором указано: "автобус предоставляется в аренду на период с момента подписания договора, одновременно являющимся актом приема-передачи транспортного средства, и действует до 28 апреля 2014 г." (т. 4, л.д. 35).
ООО "Донавтотранс" представило подписанное с ООО "Югавтотранс" "Соглашение об изменении юридической квалификации сделки" от 28.04.14 г., в п. 4 указано, что данные организации пришли к соглашению об изменении юридической квалификации сделки, а именно: договор аренды транспортного средства с экипажем (оказания услуг) от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 переквалифицировать в договор оказания услуг начиная с 26.08.13 г. (т. 1, л.д. 52).
ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" пояснили, что ими исполнялся договор от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 с редакцией пункта 1.2 в варианте N 2, содержащей положение о том, что автобус не передается в полное пользование и распоряжение.
Обосновывая свой вывод о том, что указанный договор от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем следует квалифицировать как договор перевозки, регулируемый ст. 787 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на следующее.
В системе гражданско-правовых договоров договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договор фрахтования (чартера) имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды различных типов гражданско-правовых договоров, соответственно, договора аренды и договора перевозки, которые, в свою очередь, различаются по предмету договора.
Статей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.
Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.
В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.
Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.
Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.
Как на то сослался суд первой инстанции, из материалов дела следует, что таможенные органы не представили доказательства, подтверждающие, что ООО "Донавтотранс" передавало принадлежащий ему автобус во владение и (или) пользование ООО "Югавтотранс", поскольку акты приема-передачи транспортного средства отсутствуют.
В судебном заседании представители таможни и ЮТУ указали суду первой инстанции, что подтверждением передачи транспортного средства являются счет 62 (т. 1 л.д. 125), платежные поручения (т. 1 л.д. 119-124), согласно которым в назначении платежа и наименовании хозяйственной операции указано "за аренду транспортного средства".
Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не подтверждают выбытие транспортного средства из владения ООО "Донавтотранс", что является квалифицирующим элементом договора аренды.
По смыслу пунктов 1.1, 2.2 договора от 26.08.2013, ООО "Донавтотранс" предоставляет ООО "Югавтотранс" технически исправный автобус "MERSEDES BENZ 0404-15Rhd-L" гос. номер КА 317 61 rus для перевозки пассажиров и багажа по маршруту ООО "Югавтотранс". ООО "Донавтотранс" предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации автобуса с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, а именно: перевозки пассажиров и багажа по маршруту. На ООО "Донавтотранс" возложены обязанности по несению расходов по содержанию и эксплуатации транспортного средства, его страхованию, включая обязательное страхование пассажиров.
Согласно объяснениям Любкина П.Н. от 18.04.2014 (директор ООО "Югавтотранс") автобус фактически во владение и (или) пользование ООО "Югавтотранс" не передавался, управлялся водителем ООО "Донавтотранс" Бондаренко Д.В., автобус работал на маршруте, принадлежащим ООО "Югавтотранс", автобус после выполнения перевозки находился на территории автопарка ООО "Донавтотранс" (т. 1 л.д. 93-94).
В материалы дела представлены трудовой договор от 01.08.2012 N 2012/8 с Бондаренко Д.В., (т. 1 л.д. 86-87), акты о списание материалов на ремонт автобуса (т. 1 л.д. 88-91), письмо ООО "Донавтовокзал" от 29.11.2013 N 05/2196 (т. 1 л.д. 105-118) о предоставленных маршрутах и перевозчиках.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 26.08.2103 предусмотрена ответственность в виде штрафа за отказ в предоставлении автобуса от выполнения запланированного рейса. При этом пункт подразумевает указание конкретного рейса, даты и времени отправления, маршрута следования автобуса.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, исходя из толкования данного пункта договора следует, что существенный характер для сторон носит согласование перевозочного процесса.
По договору перевозки само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Управление и техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, груза и багажа в пункт назначения.
Согласно пункту 4.1 договора от 28.06.2013 N 18-ЮР/13 оплата за оказание услуг по договору составляет 60% ООО "Донавтотранс" и 40% ООО "Югавтотранс" от суммы реализованных билетов за рейс.
Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора. Данные составляющие цены характерны не для договоров аренды, а для договоров перевозки.
В договоре от 28.06.2013 отсутствует указание на твердую сумму, подлежащую оплате за конкретное транспортное средство.
Суд первой инстанции исследовал платежные поручения, представленные в дело, и установил, что сумма оплаты по договору от 26.08.2013 не являлась фиксированной, производилась несколько раз в месяц.
В данном случае таможня, как на то сослался суд первой инстанции, не опровергла довод общества о расчете платы исходя из реализованных билетов за произведенный конкретный рейс. Само по себе наименование платежа без исследования его характера не может квалифицировать арендные отношения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также характеризуют сложившиеся правоотношения как оказание услуг по перевозке, поскольку фактически оплачены услуги по перевозке, а не произведена плата за пользование транспортным средством.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал основным квалифицирующим признаком договора аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки (фрахта) выбытие транспортного средства из владения арендодателя. Надлежащим доказательством выбытия транспортного средства из владения арендодателя суд первой инстанции посчитал акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 не как договор аренды транспортного средства с экипажем, а как договор перевозки, фрахта, регулируемый ст. 787 ГК РФ, так как:
- - отсутствует доказательство передачи ООО "Донавтотранс" автобуса во владение и (или) пользование ООО "Югавтотранс", в качестве которого суд первой инстанции воспринимает акт приема-передачи автобуса от ООО "Донавтотранс" (арендодатель) и ООО "Югавтотранс" (арендатор) и, по словам руководителя ООО "Донавтотранс", автобус после выполнения перевозки находился на территории автопарка ООО "Донавтотранс";
- - согласно п. 4.1 договора схема оплаты за предоставление автобуса согласована в процентах от суммы реализованных билетов, что, по мнению суда, исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора и характерно не для договоров аренды, а для договоров перевозки;
- - стороны договора согласовали перевозочный процесс путем установления в п. 3.4 договора ответственности арендодателя (ООО "Донавтотранс") в виде штрафа за отказ в предоставлении автобуса от выполнения запланированного рейса. При этом, по мнению суда первой инстанции, данный пункт подразумевает указание конкретного рейса, даты и времени отправления, маршрута следования автобуса.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенных выше выводов суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора перевозки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любой из трех его редакций является по своей правовой природе не договором перевозки, фрахта, а договором аренды транспортного средства с экипажем, как и указано в самом договоре.
Согласно нормам ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В силу ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Договор от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем в любом из трех его вариантов не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки пассажиров, договорам фрахта, а именно: в нем не указаны маршрут и место подачи транспортного средства.
Пункт 3.4 названного договора, на который сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что данным пунктом стороны договора согласовали перевозочный процесс и, следовательно, данный договор является договором перевозки, сформулирован следующим образом во всех трех вариантах договора: "за отказ предоставления автобуса "арендодателем" от выполнения запланированного "арендатором" рейса, заблаговременно (не менее чем за 1 день) направленной заявки письменно или в телефонном режиме на подачу автобусов для осуществления рейса с обязательным сообщением даты отправления, маршрута следования и времени отправления, "арендодатель" оплачивает штраф в размере двойной суммы штрафных санкций, выставляемых автовокзалами за срыв рейса, и сумму штрафа "арендатора", равной 5000 руб.".
Данное условие договора само по себе не свидетельствует о том, что тем самым стороны договора согласовали: условие о маршруте и месте подачи транспортного средства; о сроках выполнения перевозки; об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленном с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц), что характерно для договора фрахта.
Другие условия данного договора во всех его вариантах свидетельствуют о том, что автобус передается арендодателем арендатору во временное пользование с экипажем и оказанием арендодателем услуг по техническому обслуживанию автобуса.
Так, в п. 1.1 договора указано, что по нему арендодатель предоставляет арендатору технически исправный автобус для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам арендатора за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
В п. 1.2 договора во всех вариантах указано, что автобус предоставляется в аренду для оказания транспортных услуг в период действия договора.
То есть, из договора прямо следует, что его предметом является передача автобуса арендодателем арендатору во временное пользование с экипажем для оказания арендатором транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам арендатора.
Указание в одном из вариантов договора в п. 1.2 на то, что автобус не передается в полное пользование и распоряжение арендатора, не превращает данный договор из договора аренды транспортного средства с экипажем в договор перевозки. По договору аренды имущество арендатору в распоряжение не передается вне зависимости от наличия об этом указаний в договоре. Указание относительно не передачи автобуса в полное пользование так же не отменяет изложенных в п. 1.1, 1.2 договора условий о передаче автобуса во временное пользование арендатору для оказания им третьим лицам услуг по перевозке пассажиров и багажа.
В п. 3.6 договора от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любом из трех его вариантов указано, что арендатор (ООО "Югавтотранс") вправе без согласия арендодателя (ООО "Донавтотранс") от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства.
В п. 2 договора среди перечисленных обязанностей арендодателя нет обязанностей подавать автобус определенной вместимости по заявке арендатора в указанное им место для перевозки по указанному им маршруту с определенным сроком перевозки. В п. 2 договора указано, что арендодатель, помимо предоставления автобуса арендатору во временное пользование, обязан в течение всего срока аренды автобуса поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, предоставлять арендатору услуги по технической эксплуатации и управлению автобусом.
Таким образом, представленный договор от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любом из трех его вариантов является договором аренды транспортного средства с экипажем, предусмотренным ст. 631 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство временно выбывает из владения и пользования арендодателя.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ, при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, но и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Услуги по управлению транспортным средством включают такие действия, как вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, например навигационные, услуги связи и тому подобное, конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства.
Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.). Обе разновидности услуг тесно связаны между собой, и их разделение в практическом плане нецелесообразно. Поэтому и по договору их оказание предполагается в комплексе.
Соответственно, следует отличать аренду транспортного средства (пусть и совмещенную с услугами по управлению им) от перевозки, о которой говорит заявитель по делу.
Если арендатор заключает договор в целях коммерческой эксплуатации транспортного средства, то есть в целях использования его технических возможностей для удовлетворения хозяйственных потребностей в коммерческих целях (с целью получения прибыли) (ст. 636 ГК РФ), то одна из возможностей такой эксплуатации может заключаться в использовании транспортного средства для оказания транспортных услуг третьим лицам.
При этом п. 2 ст. 638 ГК РФ устанавливает право арендатора на свободное (от своего имени и без разрешения арендодателя) заключение соответствующих договоров с третьими лицами (услугополучателями). При заключении договоров арендатор должен использовать транспортное средство в соответствии с целями, указанными в договоре аренды данного транспортного средства. Если они в договоре не указаны, то таким критерием является назначение данного транспортного средства.
То есть, для квалификации договора так же необходимо установить положение арендатора по использованию арендуемого имущества с третьими лицами. Арендатор в правоотношениях с третьими лицами по использованию арендуемого имущества выступает самостоятельно от арендодателя, без него, в качестве лица, обладающего правом по использованию данного имущества в целях оказания услуг третьим лицам. Применительно к аренде транспортного средства в целях перевозки, арендатор транспортного средства в договорах перевозки с пассажирами, заказчиками выступает в качестве именно перевозчика - надлежащего лица, имеющего право на оказание данной услуги, на использование транспортного средства в данных целях.
Арендодатель же в данных правоотношениях по использованию переданного им арендатору во временное пользование имущества не участвует, он не сторона данного договора перевозки и никак не связан договорными правоотношениями с третьими лицами, получающими данные услуги.
Заключая такие договоры перевозки с третьими лицами арендатор транспортного средства тем самым реализует предоставленное ему арендодателем по договору аренды право временного пользования арендуемым им транспортным средством.
И на квалификацию данных правоотношений никак не влияет наличие письменного акта приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендатору, передача арендатору паспорта транспортного средства, передача транспортного средства в залог, и физическое нахождение арендуемого транспортного средства в то время, когда оно не используется арендатором, на стоянке арендодателя.
Эти фактические обстоятельства никак не влияют на то, что на стороне перевозчика по договору перевозки выступает арендатор транспортного средства и весь комплекс возникающих из договора перевозки правоотношений между перевозчиком и пассажиром или заказчиком существует именно между перевозчиком и пассажиром (заказчиком). Лицо, сдавшее в аренду данное транспортное средство, в данных правоотношениях не участвует.
Для контролирующих органов лицом, отвечающим за правильное использование транспортного средства при перевозке им груза, пассажиров по заключенному арендатором с заказчиком договору перевозки так же выступает арендатор - перевозчик, а не арендодатель, который в данных правоотношениях не участвует.
Соответственно, при таких условиях арендодатель получает доход от передачи принадлежащего ему транспортного средства во временное пользование и от оказания услуг по управлению и обслуживанию транспортного средства (в договоре аренды транспортного средства с экипажем). Арендатор же имеет доход от оказания услуги по перевозке пассажиров или багажа, извлекаемый путем использования арендуемого им транспортного средства и заключения соответствующих договоров перевозки с заказчиками данных услуг.
С учетом этого не имеет значения вопрос о схеме расчета арендной платы за пользование транспортным средством. То, что арендатор оплачивает ее в процентном отношении к своей выручке от оказания услуги по перевозке (от продажи билетов) не делает договор аренды договором перевозки, фрахта.
В п. 3.6 договора от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любом из трех его вариантов указано, что арендатор (ООО "Югавтотранс") вправе без согласия арендодателя (ООО "Донавтотранс") от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Югавтотранс" данным правом арендатора автобуса воспользовалось и заключало договоры перевозки с третьими лицами в качестве перевозчика
При данных обстоятельствах гражданско-правовые отношения между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" на основании договора от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 заключаются в том, что ООО "Донавтотранс" предоставило ООО "Югавтотранс" во временное владение принадлежащий ему автобус и оказывало услуги по управлению этим транспортным средством и по его техническому обслуживанию.
При этом то обстоятельство, что ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" заключили между собой в последующем Соглашение об изменении юридической квалификации сделки, в котором указали, что данный договор следует считать договором перевозки, равно как и то, что ООО "Донавтотранс" при оформлении налоговой отчетности и внутренних бухгалтерских документов обозначало данные правоотношения как отношения по перевозке, правового значения для определения действительной правовой природы указанного договора не имеет.
Из материалов дела следует, что спорный автобус использовался в своей предпринимательской деятельности его арендатором договора по договору от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любом из трех его вариантов - ООО "Югавтотранс", которое заключило с ООО "Донавтовокзал" договор перевозки пассажиров и багажа и осуществляло перевозку пассажиров с августа 2013 года и использованием данного автобуса в качестве перевозчика.
Так, в подтверждение этому с материалах дела имеются заключенный между ООО "Югавтотранс" (перевозчик) и ООО "Донавтовокзал" договор на оказание услуг по организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном. Междугороднем и международном сообщениях от 20.05.13 г. N 228 (т. 4, л.д. 24-33), а также список осуществленных ООО "Югавтотранс" в качестве перевозчика с использованием данного автобуса рейсов через инфраструктуру ООО "Донавтовокзал" с 01.07.13 г. по 27.10.13 г. Судя по представленному ООО "Донавтовокзал" списку перевозок, с 01.07.13 г. перевозки с использованием спорного автобуса через инфраструктуру ООО "Донавтовокзал" в качестве перевозчика осуществляло только ООО "Югавтотранс". При наличии действующего договора перевозки, ООО "Донавтотранс" перевозок с использованием спорного автобуса в качестве перевозчика не осуществляло (т. 1, л.д. 106, 117-118; т. 3, л.д. 100-103, 107; т. 4, л.д. 5, 16).
Так же ООО "Югавтотранс" в качестве перевозчика оформляло путевые листы при отправлении спорного автобуса в рейс. Об этом прямо указано ООО "Югавтотранс" и ООО "Донавтотранс" в п. 3 заключенного между ними Соглашения об изменении юридической квалификации сделки от 28.04.14 г. (т. 1, л.д. 92).
Таким образом, исполнителем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа на спорном автобусе - перевозчиком с августа 2013 года являлось ООО "Югавтотранс", которое арендовало спорный автобус у ООО "Донавтотранс".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Донавтотранс" в проверенный управлением период не оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа с использованием спорного автобуса, а передал его в аренду ООО "Югавтотранс", которому дополнительно оказывало услуги по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию.
Между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" в отношении спорного автобуса по договору от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любом из трех его вариантов возникли и существовали правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем.
Учет спорного автобуса в указанный период аренды как находящегося на балансе, а также дохода, получаемого от сдачи его в аренду ООО "Донавтотранс" в бухгалтерской отчетности в качестве дохода от оказания услуг по перевозке, данной правой квалификации указанных правоотношений не меняют. Это внутренняя отчетность ООО "Донавтотранс", ведение которой не презюмируется правильным.
В частности, вопрос о возможности квалификации возникающих из договора аренды транспортного средства правоотношений в качестве правоотношений по оказанию услуг по перевозке рассматривался так же Президиумом ВАС РФ применительно к вопросам налогообложения, который в п. 3 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил арбитражным судам следующее.
При толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ЕНВД в отношении деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, принятого в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 этого Кодекса.
По мнению налогового органа, общество неправомерно применяло общую систему налогообложения, поскольку на основании договоров аренды автотранспортных средств с экипажем (фрахтование на время) оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под ЕНВД на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
При этом налоговый орган ссылался на статью 632 ГК РФ, согласно которой при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, по сути, осуществляет перевозку пассажиров и (или) грузов.
Суд заявленные обществом требования удовлетворил, отметив следующее.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.
Однако в данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Следовательно, соответствующая деятельность общества не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.
В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
То есть, с учетом того, что это доход от передачи имущества в аренду.
Подобный подход к квалификации договоров аренды транспортного средства с экипажем так же применяется налоговыми органами.
ФНС России в письме от 23.08.2010 N ШС-17-3/1040@, которое размещено на официальном сайте ФНС России в разделе "Разъяснения, обязательные для применения налоговыми органами" указала, что, если договором на налогоплательщика - арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов, осуществляемая им предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование транспортных средств с экипажем, не может рассматриваться для указанных выше целей в качестве предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Налогообложение результатов от занятия такой деятельностью осуществляется в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2НК РФ, как для договоров аренды.
Аналогичной позиции по вопросу налогообложения указанного вида деятельности придерживается и Минфин России в письме от 20.07.2010 N 03-11-11/204.
Учитывая изложенные обстоятельства, управлением и таможней сделан основанный на законе вывод о том, что, передав ООО "Югавтотранс" в пользование на основании договора аренды с экипажем спорный автобус, ООО "Донавтотранс" допустило нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728.
Сходная правовая позиция относительно возможности квалификации передачи ввезенного в уставный капитал товара во временное пользование иному лицу в качестве частичной утраты правомочий собственника и нарушения режима ввоза высказана и Апелляционной палатой Суда ЕвразЭС в решении от 24.02.14 г.
В частности, в данном решении Суд ЕвразЭС изложил следующую позицию по вопросу о том, приводит ли к разрыву правовой связи хозяйствующего субъекта с иностранным участием и самим товаром его передача во временное пользование и. соответственно, сохраняет ли свое действие тарифная льгота при ввозе товара в уставный капитал.
Определяя правовой режим товаров, условно освобожденных от обложения таможенными пошлинами в пределах Таможенного союза, Комиссия Таможенного союза учитывала, что в законодательстве Республики Беларусь существуют ограничения, запрещающие передавать такие товары в аренду. Аналогичная норма имеется в инвестиционном законодательстве Республики Казахстан, в соответствии с которым сформирована правоприменительная практика, признающая отчуждением не только передачу права собственности на имущество, но и длящуюся во времени передачу прав на имущество.
Податель рассматривавшейся Судом ЕвразЭС жалобы сослался на то, что российские хозяйствующие субъекты, руководствуясь постановлением N 883, могут осуществлять передачу во временное пользование товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, в то же время хозяйствующие субъекты Республики Беларусь и Республики Казахстан согласно абзацу третьему пункта 4 Порядка N 827 таким правом не наделены.
Апелляционная палата Суда ЕвразЭС в решении от 24.02.14 г. признала такое толкование нормы таможенно-тарифного права противоречащим принципам образования Таможенного союза, что может приведет к дискриминации, ограничивающей равные права и обязанности хозяйствующих субъектов в государствах-участниках и на единой территории Таможенного союза. Учитывая аргументы, изложенные Апелляционной палатой Суда при анализе первого довода жалобы Заявителя, Апелляционная палата Суда считает, что применимым правом при соблюдении ограничений, установленных для пользования тарифной льготой, является абзац третий пункта 4 Порядка, который прямо запрещает передачу товаров во временное пользование третьим лицам.
Кроме того, постановление N 883 предусматривает освобождение от таможенных пошлин только товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал при условии, что эти товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Таким образом, указанные товары ввозятся для целей формирования уставного (складочного) капитала в пределах определенного срока.
Апелляционная палата Суда ЕвразЭС указала, что все эти условия неразрывно связаны с тем юридическим лицом, которому предоставляется льгота. Извлечение потребительских полезных качеств товара должно служить интересам привлечения и стимулирования иностранных инвестиций в виде вклада в уставный фонд конкретных юридических лиц. Данное освобождение от уплаты таможенных пошлин предоставляется государством строго определенному хозяйствующему субъекту, и товар, полученный по этой льготе, не может быть переадресован хозяйствующим субъектом другому юридическому лицу, которое может и не иметь в качестве учредителя иностранное лицо. Их использование допускается в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Целью предоставленной таможенной льготы является формирование уставного капитала юридических лиц с иностранным участием. Уставный капитал является обязательным элементом хозяйствующего субъекта. Товары, ввезенные в качестве вклада в уставный фонд, должны использоваться хозяйствующим субъектом, которому такая льгота предоставлена.
Таким образом, передача ввезенного в уставный капитал товара во временное пользование третьим лицам влечет извлечение прибыли от непосредственного использования данного товара данными третьими лицами - арендаторами.
Нормы, содержащиеся в решениях Комиссии Таможенного союза, как нормы акта международного законодательства, являющиеся составной частью таможенного законодательства Таможенного союза, имеют высшую силу по сравнению с нормами национального законодательства. Ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом не соблюдены.
Аналогичным образом складывается судебная практика по арбитражным делам по схожим фактическим обстоятельствам - Постановление Федерального суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 года по делу N А53-8080/2013.
При таких обстоятельствах оспариваемое в деле требование таможни является законным и объективно не нарушает прав и законных интересов ООО "Донавтотранс", поскольку законное решение не может нарушать законных прав и интересов заявителя.
Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, заявление ООО "Донавтотранс" о признании недействительным оспариваемого в деле требования таможни не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данное заявление удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования. Апелляционные жалобы удовлетворяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу N А53-12879/2014 отменить, отказать ООО "Донавтотранс" в удовлетворении заявления. Апелляционные жалобы удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 15АП-23993/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12879/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 15АП-23993/2014
Дело N А53-12879/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: директор общества с ограниченной ответственностью "Донавтотранс" Григорьев Ю.Р., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015 г. Смольякова Е.А., удостоверение N 088286;
- от Южного таможенного управления: представитель по доверенности от 15.01.2015 г. Петренкова Т.А., удостоверение N 060131, представитель по доверенности от 05.05.2014 г. Леванов В.С., удостоверение N 015884;
- от общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни и Южного таможенного управления
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2014 по делу N А53-12879/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донавтотранс"
к заинтересованному лицу Ростовской таможни
при участии третьих лиц: Южного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс"
о признании недействительным ненормативного акта
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донавтотранс" (далее - ООО "Донавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным требования Ростовской таможни (далее - таможня) от 14.04.2014 N 154.
Заявление мотивировано тем, что таможня неправильно квалифицировала правоотношения между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" как арендные, в то время, как это правоотношения по перевозке пассажиров и багажа, в которых ООО "Донавтотранс" является перевозчиком. Во временное владение и (или) пользование автотранспортное средство от ООО "Донавтотранс" к ООО "Югавтотранс" не передавалось.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южное таможенное управление (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" (далее - ООО"Югавтотранс").
Решением суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Донавтотранс" заключением с ООО "Югавтотранс" договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем не нарушило режим ввоза данного транспортного средства в уставный капитал, поскольку возникшие из указанного договора отношения между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" квалифицируются как отношения по фрахтованию (из договора перевозки), регулируемые статьи 787 ГК РФ, а не как правоотношения, возникающие из договора аренды. В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства. Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом. Отличительной чертой арендных отношений является передача предмета аренды во владение и пользование арендатора. Таможенные органы не представили доказательства, подтверждающих, что ООО "Донавтотранс" передавало принадлежащий ему автобус во владение и (или) пользование ООО "Югавтотранс", поскольку акты приема-передачи транспортного средства отсутствуют. Суду не представлено доказательств того, что фактически транспорт выбывал из владения и пользования ООО "Донавтотранс", и ООО "Донавтотранс" было лишено возможности принимать самостоятельных решений относительно использования транспортного средства. Возможность осуществления ООО "Донавтотранс" перевозки по заявкам других заказчиков не опровергнута.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня и управление не доказали нарушение ООО "Донавтотранс" абзаца 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок N 728) в части передачи спорного автобуса во временное пользование ООО "Югавтотранс" на основании договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем. Основания для вывода о прекращении действия тарифной льготы отсутствуют, так как по указанному договору ООО "Донавтотранс" вступило с ООО "Югавтотранс" в правоотношения по перевозке, фрахту, в которых ООО "Донавтотранс" выступало перевозчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17:00 МСК 30.04.15 г. до 12:05 МСК 07.05.15 г., о чем на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
ООО "Югавтотранс" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по делу проводится в отсутствие представителя указанного третьего лица.
В судебном заседании представители управления и таможни поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить. Настаивали на том, что заключенный между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" договор от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 следует квалифицировать как договор аренды с экипажем во всех его трех вариантах.
Представитель ООО "Донавтотранс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что заключенный между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" договор от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 следует квалифицировать как договор перевозки, где ООО "Донавтотранс" выступало перевозчиком.
Представитель ООО "Донавтотранс" так же пояснил, что 26.08.13 г. между ООО "Югавтотранс" и ООО "Донавтотранс" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 18-ЮР/13 (далее - Договор), (первая редакция). В соответствии с п. 1.2. Договора автобус сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом). Кроме того, в силу п. 1.4., Договор имеет силу акта приема передачи. Как следует из договора о залоге N 1 от 24.07.2013 г., автобус с регистрационным знаком К А 317 61 RUS на дату подписания первой редакции Договора находился в залоге в ООО КБ "Донинвест", т.е. паспорт транспортного средства находился в банке. Таким образом, на 26.08.2013 г. ООО "Донавтотранс" заведомо не имело возможности исполнить п. 1.2. Договора - передать документы. Принимая во внимание, что Договор имеет силу акта приема-передачи, имущество (автобус) фактически в аренду не передавался. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, первая редакция договора аренды транспортного средства с экипажем N 18-ЮР/13 не исполнялась и не могла быть исполнена.
Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные участвующими в деле лицами и ОАО "Донавтовокзал" во исполнение определения суда документы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 году ООО "Донавтотранс" задекларировало по ДТ N 10313060/250805/П005740 с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины пассажирский автобус "MERSEDES BENZ 0404-15Rhd-L" гос. номер КА 317 61 rus (далее - автобус).
Данный автобус ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в качестве обеспечения доли в уставном капитале ООО "Донавтотранс" иностранного учредителя (т. 1, л.д. 26-29).
Учитывая это, при таможенном оформлении автобуса таможня предоставила ООО "Донавтотранс" льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883). Автобус выпущен условно и задекларирован в регионе деятельности Ростовской таможни с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.
Управлением проведена проверка после выпуска указанного товара за период с 01.05.13 г. по 31.12.13 г., в ходе которой управление пришло к выводу о том, что ООО "Донавтотранс" нарушены требования Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок N 728), что влечет наступление срока уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении условно выпущенного автобуса с 26.08.13 г.
Указанный срок таможенный орган связывает с днем передачи ООО "Донавтотранс" транспортного средства во временное владение и пользование ООО "Югавтотранс" на основании договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л.д. 102-104, т. 2, л.д. 71-73, 79-84).
Результаты проверки зафиксированы управлением в акте выездной таможенной проверки от 01.04.14 г. N 10300000/403/010414/А0001 (т. 1, л.д. 16-21).
По результатам проверки управлением вынесено решение от 01.04.14 г. N 10300000/403/010414/Т0001, согласно которому сроком уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении условно выпущенного автобуса, задекларировало по ДТ N 10313060/250805/П005740, решено считать 26.08.13 г. - день передачи ООО "Донавтотранс" данного транспортного средства во временное владение и пользование ООО "Югавтотранс" на основании договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем (т. 1, л.д. 22-25).
14.04.14 г. таможней в связи с выявленным в ходе проверки управления нарушением ООО "Донавтотранс" режима ввоза спорного автобуса в уставный капитал данного общества, таможней в адрес ООО "Донавтотранс" выставлено требование от 14.04.2014 N 154 об уплате 1 800 453,25 руб. таможенных платежей, 114 373,79 руб. пени с расчетом платежей и пени (т. 1, л.д. 12-15).
Не согласившись с данным требованием, ООО "Донавтотранс" обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем требования таможни недействительным ввиду следующего.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При определении соответствия оспариваемого ненормативного акта закону суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 ТК ТС, письмо Федеральной таможенной службы от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС, при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 ТК ТС).
В случае прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза. В связи с этим они утрачивают статус товаров, находящихся под таможенным контролем, и декларант вправе свободно ими распоряжаться без каких-либо ограничений со стороны таможенных органов.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, являлось постановление N 883.
Согласно пункту 1 статьи 164 ТК РФ товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу означенного ТК ТС под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 ТК ТС, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для временного потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не регламентировались ТК РФ, а срок ограничения по использованию - установлен не был. В этой связи, по существу, установление данного срока следует рассматривать как норму права, улучшающую положение декларанта.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, данный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 ТК ТС.
При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется.
В соответствии со статьей 200 ТК ТС, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 статьи 200 ТК ТС).
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).
Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу ТК ТС определялся постановлением N 883. Данное постановление действует и в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза.
В указанном постановлении определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно - если товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, пунктом 2 постановления N 883 определялось, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Соответственно, реализация условно выпущенных товаров рассматривается как их нецелевое использование.
18.08.11 г. вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию. Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 года N 728 (далее - Порядок N 728).
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Таким образом, принятием Порядка N 728 конкретизированы иные случаи нецелевого использования товаров, к числу которых отнесена передача таких товаров во временное пользование согласно п. 4 данного Порядка.
Пункт 4 Порядка N 728 оспаривался в Суд Евразийского экономического сообщества, который решением от 01.11.13 г. признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.
В п. 7.4 данного решения Суд ЕвразЭС указал следующее.
Суд приходит к выводу, что стороны не представили достаточных доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности или нецелесообразности установления запретов, предусмотренных в абзаце третьем пункта 4 Порядка N 728.
Суд ЕвразЭС так же указал, что установленный п. 4 Порядка N 728 запрет на передачу товаров во временное пользование не ограничивает возможности реализации своих гражданских прав и не препятствует осуществлению деятельности по оказанию транспортных услуг и предусматривает именно разумную экономическую цель на основе принципа объективности, закрепленного Договором о КТС, и создания равных условий для деятельности хозяйствующих субъектов.
Воля российского законодателя, выраженная в Постановлении N 883 и других нормативных правовых актах по стимулированию привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций, предусматривала целевое использование товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, и запрет на их реализацию в связи с тем, что они освобождаются от обложения таможенными пошлинами.
Суд ЕвразЭС указал, что довод заявителя о том, что правовой режим товаров, освобожденных от обложения таможенными пошлинами, остается неизменным вследствие передачи их во временное пользование, является необоснованным.
Определяя правовой режим товаров, условно освобожденных от обложения таможенными пошлинами в пределах Таможенного союза, КТС учитывала, что в законодательстве Республики Беларусь существуют ограничения, запрещающие передавать такие товары в аренду. Аналогичная норма имеется в инвестиционном законодательстве Республики Казахстан, в соответствии с которым сформирована правоприменительная практика, признающая отчуждением не только передачу права собственности на имущество, но и длящуюся во времени передачу прав на имущество.
Основываясь на изложенном, Суд ЕвразЭС в п. 7.4 названного решения указал, что при таких обстоятельствах передача прав на любой элемент права собственности, включая в отдельности владение, пользование и распоряжение, признается отчуждением.
Учитывая опыт законодательства вышеназванных государств, в целях установления единого подхода в правовой регламентации соответствующих таможенно-тарифных правоотношений на территории Таможенного союза Комиссия приняла Порядок N 728, абзац третий пункта 4 которого установил дополнительный запрет на передачу товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной (складочный) капитал (фонд), во временное пользование (аренду) другим субъектам.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой позиции Суда ЕвразЭС, в силу п. 4 Правил N 728 нарушением правового режима освобождения товаров от обложения таможенными пошлинами при их ввозе в уставный капитал, влекущим необходимость уплаты таможенных платежей, является передача данных товаров не только в собственность, но и во временное пользование (аренду) - длящуюся во времени передачу прав на имущество другим субъектам.
При таких обстоятельствах, если товар передан третьим лицам в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728, действие тарифной льготы не сохраняется, и в отношении данного товара подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, НДС и пени.
При проведении выездной проверки использования спорного автобуса таможенным органом установлены следующие факты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением суду представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 14.05.14 N 2014794510 в отношении руководителя ООО "Донавтотранс", постановление о производстве обыска от 22.05.14, протокол обыска ООО "Донавтотранс" от 23.05.14, протокол осмотра документов от 27.05.14, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.14, из которых следует, что у ООО "Донавтотранс" изъяты в ходе проверочных мероприятий два договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем с различной редакцией пункта 1.2.
ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" пояснили суду первой инстанции, что было подписано 3 редакции договора от 26.08.2013 N 18-ЮР/13.
В материалы дела суду первой инстанции представлено два договора от 26.08.13 N 18-ЮР/13 с различными редакциями пункта 1.2:
- - вариант N 1: "автобус предоставляется в аренду на период с момента подписания договора и действует до 29 апреля 2014 г." (т. 2, л.д. 79);
- - вариант N 2: "автобус предоставляется в аренду для оказания транспортных услуг на период с момента подписания договора и действует до 29 апреля 2014 г. и не является передаче транспортного средства в полное пользование и распоряжение" (т. 2, л.д. 71).
ООО "Донавтотранс" предоставило суду апелляционной инстанции договор от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 с:
- вариантом N 3 п. 1.2 договора: "автобус сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом)".
Так же последний, третий вариант договора имеет п. 1.4, в котором указано: "автобус предоставляется в аренду на период с момента подписания договора, одновременно являющимся актом приема-передачи транспортного средства, и действует до 28 апреля 2014 г." (т. 4, л.д. 35).
ООО "Донавтотранс" представило подписанное с ООО "Югавтотранс" "Соглашение об изменении юридической квалификации сделки" от 28.04.14 г., в п. 4 указано, что данные организации пришли к соглашению об изменении юридической квалификации сделки, а именно: договор аренды транспортного средства с экипажем (оказания услуг) от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 переквалифицировать в договор оказания услуг начиная с 26.08.13 г. (т. 1, л.д. 52).
ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" пояснили, что ими исполнялся договор от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 с редакцией пункта 1.2 в варианте N 2, содержащей положение о том, что автобус не передается в полное пользование и распоряжение.
Обосновывая свой вывод о том, что указанный договор от 26.08.2013 N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем следует квалифицировать как договор перевозки, регулируемый ст. 787 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на следующее.
В системе гражданско-правовых договоров договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договор фрахтования (чартера) имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды различных типов гражданско-правовых договоров, соответственно, договора аренды и договора перевозки, которые, в свою очередь, различаются по предмету договора.
Статей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.
Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.
В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.
Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.
Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.
Как на то сослался суд первой инстанции, из материалов дела следует, что таможенные органы не представили доказательства, подтверждающие, что ООО "Донавтотранс" передавало принадлежащий ему автобус во владение и (или) пользование ООО "Югавтотранс", поскольку акты приема-передачи транспортного средства отсутствуют.
В судебном заседании представители таможни и ЮТУ указали суду первой инстанции, что подтверждением передачи транспортного средства являются счет 62 (т. 1 л.д. 125), платежные поручения (т. 1 л.д. 119-124), согласно которым в назначении платежа и наименовании хозяйственной операции указано "за аренду транспортного средства".
Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не подтверждают выбытие транспортного средства из владения ООО "Донавтотранс", что является квалифицирующим элементом договора аренды.
По смыслу пунктов 1.1, 2.2 договора от 26.08.2013, ООО "Донавтотранс" предоставляет ООО "Югавтотранс" технически исправный автобус "MERSEDES BENZ 0404-15Rhd-L" гос. номер КА 317 61 rus для перевозки пассажиров и багажа по маршруту ООО "Югавтотранс". ООО "Донавтотранс" предоставляет услуги по управлению и технической эксплуатации автобуса с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, а именно: перевозки пассажиров и багажа по маршруту. На ООО "Донавтотранс" возложены обязанности по несению расходов по содержанию и эксплуатации транспортного средства, его страхованию, включая обязательное страхование пассажиров.
Согласно объяснениям Любкина П.Н. от 18.04.2014 (директор ООО "Югавтотранс") автобус фактически во владение и (или) пользование ООО "Югавтотранс" не передавался, управлялся водителем ООО "Донавтотранс" Бондаренко Д.В., автобус работал на маршруте, принадлежащим ООО "Югавтотранс", автобус после выполнения перевозки находился на территории автопарка ООО "Донавтотранс" (т. 1 л.д. 93-94).
В материалы дела представлены трудовой договор от 01.08.2012 N 2012/8 с Бондаренко Д.В., (т. 1 л.д. 86-87), акты о списание материалов на ремонт автобуса (т. 1 л.д. 88-91), письмо ООО "Донавтовокзал" от 29.11.2013 N 05/2196 (т. 1 л.д. 105-118) о предоставленных маршрутах и перевозчиках.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 26.08.2103 предусмотрена ответственность в виде штрафа за отказ в предоставлении автобуса от выполнения запланированного рейса. При этом пункт подразумевает указание конкретного рейса, даты и времени отправления, маршрута следования автобуса.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, исходя из толкования данного пункта договора следует, что существенный характер для сторон носит согласование перевозочного процесса.
По договору перевозки само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Управление и техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, груза и багажа в пункт назначения.
Согласно пункту 4.1 договора от 28.06.2013 N 18-ЮР/13 оплата за оказание услуг по договору составляет 60% ООО "Донавтотранс" и 40% ООО "Югавтотранс" от суммы реализованных билетов за рейс.
Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора. Данные составляющие цены характерны не для договоров аренды, а для договоров перевозки.
В договоре от 28.06.2013 отсутствует указание на твердую сумму, подлежащую оплате за конкретное транспортное средство.
Суд первой инстанции исследовал платежные поручения, представленные в дело, и установил, что сумма оплаты по договору от 26.08.2013 не являлась фиксированной, производилась несколько раз в месяц.
В данном случае таможня, как на то сослался суд первой инстанции, не опровергла довод общества о расчете платы исходя из реализованных билетов за произведенный конкретный рейс. Само по себе наименование платежа без исследования его характера не может квалифицировать арендные отношения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также характеризуют сложившиеся правоотношения как оказание услуг по перевозке, поскольку фактически оплачены услуги по перевозке, а не произведена плата за пользование транспортным средством.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал основным квалифицирующим признаком договора аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки (фрахта) выбытие транспортного средства из владения арендодателя. Надлежащим доказательством выбытия транспортного средства из владения арендодателя суд первой инстанции посчитал акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 не как договор аренды транспортного средства с экипажем, а как договор перевозки, фрахта, регулируемый ст. 787 ГК РФ, так как:
- - отсутствует доказательство передачи ООО "Донавтотранс" автобуса во владение и (или) пользование ООО "Югавтотранс", в качестве которого суд первой инстанции воспринимает акт приема-передачи автобуса от ООО "Донавтотранс" (арендодатель) и ООО "Югавтотранс" (арендатор) и, по словам руководителя ООО "Донавтотранс", автобус после выполнения перевозки находился на территории автопарка ООО "Донавтотранс";
- - согласно п. 4.1 договора схема оплаты за предоставление автобуса согласована в процентах от суммы реализованных билетов, что, по мнению суда, исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора и характерно не для договоров аренды, а для договоров перевозки;
- - стороны договора согласовали перевозочный процесс путем установления в п. 3.4 договора ответственности арендодателя (ООО "Донавтотранс") в виде штрафа за отказ в предоставлении автобуса от выполнения запланированного рейса. При этом, по мнению суда первой инстанции, данный пункт подразумевает указание конкретного рейса, даты и времени отправления, маршрута следования автобуса.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведенных выше выводов суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора перевозки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любой из трех его редакций является по своей правовой природе не договором перевозки, фрахта, а договором аренды транспортного средства с экипажем, как и указано в самом договоре.
Согласно нормам ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В силу ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Договор от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 аренды транспортного средства с экипажем в любом из трех его вариантов не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки пассажиров, договорам фрахта, а именно: в нем не указаны маршрут и место подачи транспортного средства.
Пункт 3.4 названного договора, на который сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что данным пунктом стороны договора согласовали перевозочный процесс и, следовательно, данный договор является договором перевозки, сформулирован следующим образом во всех трех вариантах договора: "за отказ предоставления автобуса "арендодателем" от выполнения запланированного "арендатором" рейса, заблаговременно (не менее чем за 1 день) направленной заявки письменно или в телефонном режиме на подачу автобусов для осуществления рейса с обязательным сообщением даты отправления, маршрута следования и времени отправления, "арендодатель" оплачивает штраф в размере двойной суммы штрафных санкций, выставляемых автовокзалами за срыв рейса, и сумму штрафа "арендатора", равной 5000 руб.".
Данное условие договора само по себе не свидетельствует о том, что тем самым стороны договора согласовали: условие о маршруте и месте подачи транспортного средства; о сроках выполнения перевозки; об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленном с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц), что характерно для договора фрахта.
Другие условия данного договора во всех его вариантах свидетельствуют о том, что автобус передается арендодателем арендатору во временное пользование с экипажем и оказанием арендодателем услуг по техническому обслуживанию автобуса.
Так, в п. 1.1 договора указано, что по нему арендодатель предоставляет арендатору технически исправный автобус для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам арендатора за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
В п. 1.2 договора во всех вариантах указано, что автобус предоставляется в аренду для оказания транспортных услуг в период действия договора.
То есть, из договора прямо следует, что его предметом является передача автобуса арендодателем арендатору во временное пользование с экипажем для оказания арендатором транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам арендатора.
Указание в одном из вариантов договора в п. 1.2 на то, что автобус не передается в полное пользование и распоряжение арендатора, не превращает данный договор из договора аренды транспортного средства с экипажем в договор перевозки. По договору аренды имущество арендатору в распоряжение не передается вне зависимости от наличия об этом указаний в договоре. Указание относительно не передачи автобуса в полное пользование так же не отменяет изложенных в п. 1.1, 1.2 договора условий о передаче автобуса во временное пользование арендатору для оказания им третьим лицам услуг по перевозке пассажиров и багажа.
В п. 3.6 договора от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любом из трех его вариантов указано, что арендатор (ООО "Югавтотранс") вправе без согласия арендодателя (ООО "Донавтотранс") от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства.
В п. 2 договора среди перечисленных обязанностей арендодателя нет обязанностей подавать автобус определенной вместимости по заявке арендатора в указанное им место для перевозки по указанному им маршруту с определенным сроком перевозки. В п. 2 договора указано, что арендодатель, помимо предоставления автобуса арендатору во временное пользование, обязан в течение всего срока аренды автобуса поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, предоставлять арендатору услуги по технической эксплуатации и управлению автобусом.
Таким образом, представленный договор от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любом из трех его вариантов является договором аренды транспортного средства с экипажем, предусмотренным ст. 631 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство временно выбывает из владения и пользования арендодателя.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ, при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, но и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Услуги по управлению транспортным средством включают такие действия, как вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, например навигационные, услуги связи и тому подобное, конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства.
Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами и т.п.). Обе разновидности услуг тесно связаны между собой, и их разделение в практическом плане нецелесообразно. Поэтому и по договору их оказание предполагается в комплексе.
Соответственно, следует отличать аренду транспортного средства (пусть и совмещенную с услугами по управлению им) от перевозки, о которой говорит заявитель по делу.
Если арендатор заключает договор в целях коммерческой эксплуатации транспортного средства, то есть в целях использования его технических возможностей для удовлетворения хозяйственных потребностей в коммерческих целях (с целью получения прибыли) (ст. 636 ГК РФ), то одна из возможностей такой эксплуатации может заключаться в использовании транспортного средства для оказания транспортных услуг третьим лицам.
При этом п. 2 ст. 638 ГК РФ устанавливает право арендатора на свободное (от своего имени и без разрешения арендодателя) заключение соответствующих договоров с третьими лицами (услугополучателями). При заключении договоров арендатор должен использовать транспортное средство в соответствии с целями, указанными в договоре аренды данного транспортного средства. Если они в договоре не указаны, то таким критерием является назначение данного транспортного средства.
То есть, для квалификации договора так же необходимо установить положение арендатора по использованию арендуемого имущества с третьими лицами. Арендатор в правоотношениях с третьими лицами по использованию арендуемого имущества выступает самостоятельно от арендодателя, без него, в качестве лица, обладающего правом по использованию данного имущества в целях оказания услуг третьим лицам. Применительно к аренде транспортного средства в целях перевозки, арендатор транспортного средства в договорах перевозки с пассажирами, заказчиками выступает в качестве именно перевозчика - надлежащего лица, имеющего право на оказание данной услуги, на использование транспортного средства в данных целях.
Арендодатель же в данных правоотношениях по использованию переданного им арендатору во временное пользование имущества не участвует, он не сторона данного договора перевозки и никак не связан договорными правоотношениями с третьими лицами, получающими данные услуги.
Заключая такие договоры перевозки с третьими лицами арендатор транспортного средства тем самым реализует предоставленное ему арендодателем по договору аренды право временного пользования арендуемым им транспортным средством.
И на квалификацию данных правоотношений никак не влияет наличие письменного акта приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендатору, передача арендатору паспорта транспортного средства, передача транспортного средства в залог, и физическое нахождение арендуемого транспортного средства в то время, когда оно не используется арендатором, на стоянке арендодателя.
Эти фактические обстоятельства никак не влияют на то, что на стороне перевозчика по договору перевозки выступает арендатор транспортного средства и весь комплекс возникающих из договора перевозки правоотношений между перевозчиком и пассажиром или заказчиком существует именно между перевозчиком и пассажиром (заказчиком). Лицо, сдавшее в аренду данное транспортное средство, в данных правоотношениях не участвует.
Для контролирующих органов лицом, отвечающим за правильное использование транспортного средства при перевозке им груза, пассажиров по заключенному арендатором с заказчиком договору перевозки так же выступает арендатор - перевозчик, а не арендодатель, который в данных правоотношениях не участвует.
Соответственно, при таких условиях арендодатель получает доход от передачи принадлежащего ему транспортного средства во временное пользование и от оказания услуг по управлению и обслуживанию транспортного средства (в договоре аренды транспортного средства с экипажем). Арендатор же имеет доход от оказания услуги по перевозке пассажиров или багажа, извлекаемый путем использования арендуемого им транспортного средства и заключения соответствующих договоров перевозки с заказчиками данных услуг.
С учетом этого не имеет значения вопрос о схеме расчета арендной платы за пользование транспортным средством. То, что арендатор оплачивает ее в процентном отношении к своей выручке от оказания услуги по перевозке (от продажи билетов) не делает договор аренды договором перевозки, фрахта.
В п. 3.6 договора от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любом из трех его вариантов указано, что арендатор (ООО "Югавтотранс") вправе без согласия арендодателя (ООО "Донавтотранс") от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Югавтотранс" данным правом арендатора автобуса воспользовалось и заключало договоры перевозки с третьими лицами в качестве перевозчика
При данных обстоятельствах гражданско-правовые отношения между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" на основании договора от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 заключаются в том, что ООО "Донавтотранс" предоставило ООО "Югавтотранс" во временное владение принадлежащий ему автобус и оказывало услуги по управлению этим транспортным средством и по его техническому обслуживанию.
При этом то обстоятельство, что ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" заключили между собой в последующем Соглашение об изменении юридической квалификации сделки, в котором указали, что данный договор следует считать договором перевозки, равно как и то, что ООО "Донавтотранс" при оформлении налоговой отчетности и внутренних бухгалтерских документов обозначало данные правоотношения как отношения по перевозке, правового значения для определения действительной правовой природы указанного договора не имеет.
Из материалов дела следует, что спорный автобус использовался в своей предпринимательской деятельности его арендатором договора по договору от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любом из трех его вариантов - ООО "Югавтотранс", которое заключило с ООО "Донавтовокзал" договор перевозки пассажиров и багажа и осуществляло перевозку пассажиров с августа 2013 года и использованием данного автобуса в качестве перевозчика.
Так, в подтверждение этому с материалах дела имеются заключенный между ООО "Югавтотранс" (перевозчик) и ООО "Донавтовокзал" договор на оказание услуг по организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном. Междугороднем и международном сообщениях от 20.05.13 г. N 228 (т. 4, л.д. 24-33), а также список осуществленных ООО "Югавтотранс" в качестве перевозчика с использованием данного автобуса рейсов через инфраструктуру ООО "Донавтовокзал" с 01.07.13 г. по 27.10.13 г. Судя по представленному ООО "Донавтовокзал" списку перевозок, с 01.07.13 г. перевозки с использованием спорного автобуса через инфраструктуру ООО "Донавтовокзал" в качестве перевозчика осуществляло только ООО "Югавтотранс". При наличии действующего договора перевозки, ООО "Донавтотранс" перевозок с использованием спорного автобуса в качестве перевозчика не осуществляло (т. 1, л.д. 106, 117-118; т. 3, л.д. 100-103, 107; т. 4, л.д. 5, 16).
Так же ООО "Югавтотранс" в качестве перевозчика оформляло путевые листы при отправлении спорного автобуса в рейс. Об этом прямо указано ООО "Югавтотранс" и ООО "Донавтотранс" в п. 3 заключенного между ними Соглашения об изменении юридической квалификации сделки от 28.04.14 г. (т. 1, л.д. 92).
Таким образом, исполнителем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа на спорном автобусе - перевозчиком с августа 2013 года являлось ООО "Югавтотранс", которое арендовало спорный автобус у ООО "Донавтотранс".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Донавтотранс" в проверенный управлением период не оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа с использованием спорного автобуса, а передал его в аренду ООО "Югавтотранс", которому дополнительно оказывало услуги по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию.
Между ООО "Донавтотранс" и ООО "Югавтотранс" в отношении спорного автобуса по договору от 26.08.13 г. N 18-ЮР/13 в любом из трех его вариантов возникли и существовали правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем.
Учет спорного автобуса в указанный период аренды как находящегося на балансе, а также дохода, получаемого от сдачи его в аренду ООО "Донавтотранс" в бухгалтерской отчетности в качестве дохода от оказания услуг по перевозке, данной правой квалификации указанных правоотношений не меняют. Это внутренняя отчетность ООО "Донавтотранс", ведение которой не презюмируется правильным.
В частности, вопрос о возможности квалификации возникающих из договора аренды транспортного средства правоотношений в качестве правоотношений по оказанию услуг по перевозке рассматривался так же Президиумом ВАС РФ применительно к вопросам налогообложения, который в п. 3 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил арбитражным судам следующее.
При толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ЕНВД в отношении деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, принятого в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 этого Кодекса.
По мнению налогового органа, общество неправомерно применяло общую систему налогообложения, поскольку на основании договоров аренды автотранспортных средств с экипажем (фрахтование на время) оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под ЕНВД на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
При этом налоговый орган ссылался на статью 632 ГК РФ, согласно которой при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, по сути, осуществляет перевозку пассажиров и (или) грузов.
Суд заявленные обществом требования удовлетворил, отметив следующее.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.
Однако в данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Следовательно, соответствующая деятельность общества не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.
В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
То есть, с учетом того, что это доход от передачи имущества в аренду.
Подобный подход к квалификации договоров аренды транспортного средства с экипажем так же применяется налоговыми органами.
ФНС России в письме от 23.08.2010 N ШС-17-3/1040@, которое размещено на официальном сайте ФНС России в разделе "Разъяснения, обязательные для применения налоговыми органами" указала, что, если договором на налогоплательщика - арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов, осуществляемая им предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование транспортных средств с экипажем, не может рассматриваться для указанных выше целей в качестве предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Налогообложение результатов от занятия такой деятельностью осуществляется в общеустановленном порядке или в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2НК РФ, как для договоров аренды.
Аналогичной позиции по вопросу налогообложения указанного вида деятельности придерживается и Минфин России в письме от 20.07.2010 N 03-11-11/204.
Учитывая изложенные обстоятельства, управлением и таможней сделан основанный на законе вывод о том, что, передав ООО "Югавтотранс" в пользование на основании договора аренды с экипажем спорный автобус, ООО "Донавтотранс" допустило нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728.
Сходная правовая позиция относительно возможности квалификации передачи ввезенного в уставный капитал товара во временное пользование иному лицу в качестве частичной утраты правомочий собственника и нарушения режима ввоза высказана и Апелляционной палатой Суда ЕвразЭС в решении от 24.02.14 г.
В частности, в данном решении Суд ЕвразЭС изложил следующую позицию по вопросу о том, приводит ли к разрыву правовой связи хозяйствующего субъекта с иностранным участием и самим товаром его передача во временное пользование и. соответственно, сохраняет ли свое действие тарифная льгота при ввозе товара в уставный капитал.
Определяя правовой режим товаров, условно освобожденных от обложения таможенными пошлинами в пределах Таможенного союза, Комиссия Таможенного союза учитывала, что в законодательстве Республики Беларусь существуют ограничения, запрещающие передавать такие товары в аренду. Аналогичная норма имеется в инвестиционном законодательстве Республики Казахстан, в соответствии с которым сформирована правоприменительная практика, признающая отчуждением не только передачу права собственности на имущество, но и длящуюся во времени передачу прав на имущество.
Податель рассматривавшейся Судом ЕвразЭС жалобы сослался на то, что российские хозяйствующие субъекты, руководствуясь постановлением N 883, могут осуществлять передачу во временное пользование товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, в то же время хозяйствующие субъекты Республики Беларусь и Республики Казахстан согласно абзацу третьему пункта 4 Порядка N 827 таким правом не наделены.
Апелляционная палата Суда ЕвразЭС в решении от 24.02.14 г. признала такое толкование нормы таможенно-тарифного права противоречащим принципам образования Таможенного союза, что может приведет к дискриминации, ограничивающей равные права и обязанности хозяйствующих субъектов в государствах-участниках и на единой территории Таможенного союза. Учитывая аргументы, изложенные Апелляционной палатой Суда при анализе первого довода жалобы Заявителя, Апелляционная палата Суда считает, что применимым правом при соблюдении ограничений, установленных для пользования тарифной льготой, является абзац третий пункта 4 Порядка, который прямо запрещает передачу товаров во временное пользование третьим лицам.
Кроме того, постановление N 883 предусматривает освобождение от таможенных пошлин только товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал при условии, что эти товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Таким образом, указанные товары ввозятся для целей формирования уставного (складочного) капитала в пределах определенного срока.
Апелляционная палата Суда ЕвразЭС указала, что все эти условия неразрывно связаны с тем юридическим лицом, которому предоставляется льгота. Извлечение потребительских полезных качеств товара должно служить интересам привлечения и стимулирования иностранных инвестиций в виде вклада в уставный фонд конкретных юридических лиц. Данное освобождение от уплаты таможенных пошлин предоставляется государством строго определенному хозяйствующему субъекту, и товар, полученный по этой льготе, не может быть переадресован хозяйствующим субъектом другому юридическому лицу, которое может и не иметь в качестве учредителя иностранное лицо. Их использование допускается в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Целью предоставленной таможенной льготы является формирование уставного капитала юридических лиц с иностранным участием. Уставный капитал является обязательным элементом хозяйствующего субъекта. Товары, ввезенные в качестве вклада в уставный фонд, должны использоваться хозяйствующим субъектом, которому такая льгота предоставлена.
Таким образом, передача ввезенного в уставный капитал товара во временное пользование третьим лицам влечет извлечение прибыли от непосредственного использования данного товара данными третьими лицами - арендаторами.
Нормы, содержащиеся в решениях Комиссии Таможенного союза, как нормы акта международного законодательства, являющиеся составной частью таможенного законодательства Таможенного союза, имеют высшую силу по сравнению с нормами национального законодательства. Ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом не соблюдены.
Аналогичным образом складывается судебная практика по арбитражным делам по схожим фактическим обстоятельствам - Постановление Федерального суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 года по делу N А53-8080/2013.
При таких обстоятельствах оспариваемое в деле требование таможни является законным и объективно не нарушает прав и законных интересов ООО "Донавтотранс", поскольку законное решение не может нарушать законных прав и интересов заявителя.
Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, заявление ООО "Донавтотранс" о признании недействительным оспариваемого в деле требования таможни не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данное заявление удовлетворено, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования. Апелляционные жалобы удовлетворяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу N А53-12879/2014 отменить, отказать ООО "Донавтотранс" в удовлетворении заявления. Апелляционные жалобы удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)