Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Р.,
установил:
Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск от 10 декабря 2013 года, Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение установленных международными договорами государств членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств членов таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно постановлению, 27 сентября 2013 года во время оформления международного авиарейса N 092 "Барселона (Испания) - Красноярск", в "зеленом коридоре" зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, терминал N 2 строение 48, у Р. в сопровождаемом багаже были обнаружены два ножа в ножнах, являющихся холодным оружием, ввоз которого на территорию Российской Федерации ограничен, и которые последней были ввезены в отсутствии каких-либо разрешений.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 года, вышеуказанные постановление и судебное решение, оставлены без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Р. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и указывает на то, что правонарушение не совершала; при проведении осмотра (досмотра) багажа, изъятия товара и привлечении к административной ответственности допущены грубые нарушения административного законодательства; в нарушение требований ст. ст. 115 - 116 ТК ТС осмотр (досмотр) багажа не производился, специалист не привлекался, при проведении процедуры изъятия образцов для проведения таможенной экспертизы понятые отсутствовали, на экспертизу были представлены совершенно другие ножи, которые у нее (Р.) не изымались и которые она на территорию России не провозила, у нее были сувенирные ножи; поэтому обязанность по декларированию товаров отсутствовала, т.к. как приобрела в Испании товар выпущенный в свободное обращение, являющийся сувениром.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления, судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 27 сентября 2013 года, во время оформления международного авиарейса N 092 "Барселона (Испания) - Красноярск (Россия)", в "зеленом коридоре" зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, терминал N 2 строение 48, у Р. в сопровождаемом багаже были обнаружены два ножа в ножнах, являющихся холодным оружием, ввоз которого на территорию Российской Федерации ограничен и, которые последней были ввезены в отсутствии каких-либо разрешений.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Р. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждается действующими и подлежащими применению нормативными актами, и основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы, изложенные Р. в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи районного и краевого судов, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу ч. 1 ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом таможенного органа при проведении таможенного контроля в форме опроса пассажиров, прибывших на территорию России, а также с использованием досмотрово-рентгеновской техники прибора "Firscan". Принимая во внимание, что товар был обнаружен в ходе таможенного осмотра в сопровождаемом Р. багаже, не имелось оснований для проведения таможенного досмотра, который согласно ст. 116 ТК ТС представляет собой вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборку, демонтаж или нарушение целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Необходимость привлечения специалиста при проведении таможенного контроля также отсутствовала, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 101 ТК ТС.
Вопреки доводам жалобы, процедура взятия проб и образцов для проведения экспертизы Красноярской таможней была соблюдена, что подтверждается составленным по утвержденной форме актом. Пробы (образцы) были отобраны должностным лицом таможенного органа в присутствии Р., при этом необходимость использования специальных познаний и применения технических средств - отсутствовала, в связи с чем привлечение эксперта для отбора проб, а также участие понятых, не требовалось (ч. 3 ст. 144 ТК ТС).
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 137, ч. 2 ст. 144 ТК ТС были изъяты 2 абсолютно одинаковых ножа, опровергается заключением таможенного эксперта, из которого следует, что исследуемые предметы (ножи) различались не только по общей длине, но и по длине и размерам клинка, рукоятки, ножн.
Решение о назначении таможенной экспертизы принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии со ст. 138 ТК ТС. Экспертиза проведена по изъятым у Р. и представленным на экспертизу пробам (образцам), доводы жалобы об обратном, объективно ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в результатах экспертизы - не имеется.
Действия Р. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судебные решения отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела и действующими нормативными актами.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении Р., оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-800/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 4а-800/2014
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Р. на вступившие в законную силу решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Р.,
установил:
Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск от 10 декабря 2013 года, Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение установленных международными договорами государств членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств членов таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно постановлению, 27 сентября 2013 года во время оформления международного авиарейса N 092 "Барселона (Испания) - Красноярск", в "зеленом коридоре" зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, терминал N 2 строение 48, у Р. в сопровождаемом багаже были обнаружены два ножа в ножнах, являющихся холодным оружием, ввоз которого на территорию Российской Федерации ограничен, и которые последней были ввезены в отсутствии каких-либо разрешений.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 года, вышеуказанные постановление и судебное решение, оставлены без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Р. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и указывает на то, что правонарушение не совершала; при проведении осмотра (досмотра) багажа, изъятия товара и привлечении к административной ответственности допущены грубые нарушения административного законодательства; в нарушение требований ст. ст. 115 - 116 ТК ТС осмотр (досмотр) багажа не производился, специалист не привлекался, при проведении процедуры изъятия образцов для проведения таможенной экспертизы понятые отсутствовали, на экспертизу были представлены совершенно другие ножи, которые у нее (Р.) не изымались и которые она на территорию России не провозила, у нее были сувенирные ножи; поэтому обязанность по декларированию товаров отсутствовала, т.к. как приобрела в Испании товар выпущенный в свободное обращение, являющийся сувениром.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления, судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 27 сентября 2013 года, во время оформления международного авиарейса N 092 "Барселона (Испания) - Красноярск (Россия)", в "зеленом коридоре" зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, терминал N 2 строение 48, у Р. в сопровождаемом багаже были обнаружены два ножа в ножнах, являющихся холодным оружием, ввоз которого на территорию Российской Федерации ограничен и, которые последней были ввезены в отсутствии каких-либо разрешений.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Р. правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, подтверждается действующими и подлежащими применению нормативными актами, и основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доводы, изложенные Р. в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи районного и краевого судов, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу ч. 1 ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом таможенного органа при проведении таможенного контроля в форме опроса пассажиров, прибывших на территорию России, а также с использованием досмотрово-рентгеновской техники прибора "Firscan". Принимая во внимание, что товар был обнаружен в ходе таможенного осмотра в сопровождаемом Р. багаже, не имелось оснований для проведения таможенного досмотра, который согласно ст. 116 ТК ТС представляет собой вскрытие упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборку, демонтаж или нарушение целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Необходимость привлечения специалиста при проведении таможенного контроля также отсутствовала, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 101 ТК ТС.
Вопреки доводам жалобы, процедура взятия проб и образцов для проведения экспертизы Красноярской таможней была соблюдена, что подтверждается составленным по утвержденной форме актом. Пробы (образцы) были отобраны должностным лицом таможенного органа в присутствии Р., при этом необходимость использования специальных познаний и применения технических средств - отсутствовала, в связи с чем привлечение эксперта для отбора проб, а также участие понятых, не требовалось (ч. 3 ст. 144 ТК ТС).
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 137, ч. 2 ст. 144 ТК ТС были изъяты 2 абсолютно одинаковых ножа, опровергается заключением таможенного эксперта, из которого следует, что исследуемые предметы (ножи) различались не только по общей длине, но и по длине и размерам клинка, рукоятки, ножн.
Решение о назначении таможенной экспертизы принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии со ст. 138 ТК ТС. Экспертиза проведена по изъятым у Р. и представленным на экспертизу пробам (образцам), доводы жалобы об обратном, объективно ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в результатах экспертизы - не имеется.
Действия Р. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судебные решения отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела и действующими нормативными актами.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении Р., оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)