Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-20373/2014 (судья Котляров Н.Е.).
12.08.2014 индивидуальный предприниматель Русинов Александр Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) выраженного в непринятии решения о корректировке либо отказе в корректировке таможенной стоимости ввезенного в Российскую Федерацию с территории Германии грузового автомобиля - рефрижератора марки IVEKO - MAGIRUS.
28.05.2013 по договору им было приобретено бывшее в употреблении транспортное средство, определена его таможенная стоимость с учетом износа и повреждений по первому методу определения таможенной стоимости, сумма исчисленных платежей по примененному методу N 1 составила 1 776 583,16 руб., она указана в декларации.
В дальнейшем по требованию инспекции он скорректировал таможенную стоимость, увеличив ее до 2 188 121,12 руб., что является неправильным - неверно выбран метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), по резервному методу (N 6). Техническое состояние автомобиля при этом учтено не было, хотя оно подтверждено экспертным заключением и соответствует первоначальной таможенной стоимости.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением о проведении корректировки ранее неправильно определенной таможенной стоимости, в чем ему было отказано (т. 1 л.д. 2-4).
Требования уточнены - оспаривается решение Челябинской таможни выраженное в письме N 31-24/7177 от 20.06.2014 (т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 3-8).
Требования вновь уточнены - оспаривается отказ Челябинской таможни в возврате излишне уплаченных сумм платежей, выраженный в письме N 04-35/14821 от 25.12.2013 и корректировке таможенной стоимости с 1 776 586,21 руб. до 2 168 121,12 руб. (т. 2 л.д. 126-133).
Таможня, возражая против заявленных требований, сослалась на доводы, отраженные в оспариваемом решении. В ходе дополнительной проверки у предпринимателя были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены, поэтому корректировка произведена по данным таможни (т. 2 л.д. 58-60).
Решением арбитражного суда от 07.11.2014 в удовлетворении требований отказано.
30.07.2013 для проверки достоверности представленной предпринимателем таможенной стоимости была назначена дополнительная проверка и запрошены документы. Документы не поступили, по результатам проверки решением от 31.07.2013 таможенная стоимость увеличена до 2 168 121,12 руб., при этом заявитель дал согласие на корректировку (т. 3 л.д. 103), внес изменения в декларацию (т. 3 л.д. 102).
Сделан вывод о том, что таможенный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а предприниматель представлением дополнительных документов не подтвердил размер первоначально указанной стоимости.
Выводы эксперта о стоимости ввезенного автомобиля не указывают на незаконность решений таможни (т. 4 л.д. 53-60).
05.12.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
С учетом ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приоритетом для определения таможенной стоимости товара является стоимость сделки, ее определение должно быть основано на достоверной информации. Корректировка этой стоимости таможенным органом должна определяться в установленном порядке, а выводы подтверждаться документально.
Корректировка производится и по заявлению декларанта. Предпринимателем подано заявление N 6 от 28.04.2014, в ответе от 20.06.2014 таможня не указала мотивов несогласия с доводами заявителя, а сослалась на основания для проведения первичной корректировки, т.е. нарушила установленный порядок проведения проверки. Неверны выводы суда о том, что, не представив дополнительные документы в ходе проверки, заявитель лишил себя права на корректировку ранее заявленной таможенной стоимости, такого положения таможенное законодательство не содержит (т. 4 л.д. 68-74).
В отзыве таможня возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Согласие на уточнение таможенной стоимости было дано предпринимателем, он просил списать сумму долга с авансовых средств.
Единственным документом, который представил предприниматель в подтверждение своих требований является экспертное заключение от 23.05.2014, к достоверности которого следует отнестись критически. В ходе таможенного досмотра 01.08.2013 был обследован автомобиль с пробегом 194 435,5 км. При экспертном обследовании пробег составлял уже 1 194 680 км (увеличился на 1 000 244,5 км) и дополнительные повреждения могли возникнуть при его эксплуатации предпринимателем.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Русинов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.07.1999, занимается внешнеторговой деятельностью (т. 1 л.д. 79-92).
Между заявителем и иностранной компанией (Германия) заключен договор купли-продажи транспортного средства в сумме 40 250 евро (т. 1 л.д. 18), оформлены иные документы, подтверждающие сделку (т. 1 л.д. 19-23), для ввода на территорию Российской Федерации оформлена таможенная декларация N 10504080/2907113/0003981, где указана таможенная стоимость 1 776 586,21 руб. (т. 1 л.д. 13).
01.08.2013 составлен акт таможенного досмотра, где произведено фотографирование автомобиля, указан пробег по спидометру 194 438,5 км (т. 1 л.д. 17).
Для проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости 30.07.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки (т. 3 л.д. 62), решение по которой принято 31.07.2013, где таможенная стоимость составила 2 168 121,12 руб. (т. 3 л.д. 98).
В заявлении от 31.07.2013 Русинов А.В. дал согласие на таможенную корректировку (т. 3 л.д. 103), 01.08.2013 по заявлению предпринимателя таможней удержано 669 918,51 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 83-84).
25.11.2013 предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 348 672,64 руб. (т. 2 л.д. 36-42), в письме от 25.12.2013 ему отказано по причине отсутствия переплаты, т.к. таможенные платежи были определены на основании представленных заявителем документов (т. 2 л.д. 43-44).
28.04.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости до 1 776 583,16 руб., указав, что согласие на изменение стоимости до 2 168 121,12 руб. было им дано под давлением (т. 1 л.д. 63-65). В ответе от 20.06.2014 таможенный орган указал, что в ходе дополнительной проверки были запрошены документы обосновывающие расчет стоимости, которые не были представлены. Решение об увеличении стоимости было принято на основании имеющихся документов (т. 1 л.д. 75-76).
Предпринимателем представлено экспертное заключение рыночной стоимости автомобиля N 0002120 от 23.05.2014, по которому стоимость автомобиля составила 1 205 593,47 руб., указаны повреждения, возникшие в результате дорожного происшествия, указан пробег автомобиля по спидометру - 1 194 680 км - (т. 1 л.д. 37-62, т. 3 л.д. 5-28).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд пришел к неправильному выводу о законности действий таможенного органа, отказавшего в определении правильной таможенной стоимости автомобиля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах законодательства.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Пунктом 6 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
По материалам дела предприниматель не представил возражений по поводу определения таможенной стоимости в сумме 2 168 121,12 руб., внес соответствующие изменения в декларацию, составил заявление об уплате разницы из авансовых средств. В связи с этим, переплата налога по учетам таможенного органа отсутствует.
К выводам, изложенным в акте экспертизы от 23.05.2014 следует относиться критически. Исследование проведено спустя значительное время после ввоза на территорию Российской Федерации, при этом пробег согласно спидометра увеличился с 194 435,5 км (01.08.2013) до 1 194 680 км (23.05.2014), что не исключает получение дополнительных повреждений при эксплуатации.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-20373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Русинову Александру Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 18АП-15025/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20373/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 18АП-15025/2014
Дело N А76-20373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-20373/2014 (судья Котляров Н.Е.).
12.08.2014 индивидуальный предприниматель Русинов Александр Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) выраженного в непринятии решения о корректировке либо отказе в корректировке таможенной стоимости ввезенного в Российскую Федерацию с территории Германии грузового автомобиля - рефрижератора марки IVEKO - MAGIRUS.
28.05.2013 по договору им было приобретено бывшее в употреблении транспортное средство, определена его таможенная стоимость с учетом износа и повреждений по первому методу определения таможенной стоимости, сумма исчисленных платежей по примененному методу N 1 составила 1 776 583,16 руб., она указана в декларации.
В дальнейшем по требованию инспекции он скорректировал таможенную стоимость, увеличив ее до 2 188 121,12 руб., что является неправильным - неверно выбран метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), по резервному методу (N 6). Техническое состояние автомобиля при этом учтено не было, хотя оно подтверждено экспертным заключением и соответствует первоначальной таможенной стоимости.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением о проведении корректировки ранее неправильно определенной таможенной стоимости, в чем ему было отказано (т. 1 л.д. 2-4).
Требования уточнены - оспаривается решение Челябинской таможни выраженное в письме N 31-24/7177 от 20.06.2014 (т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 3-8).
Требования вновь уточнены - оспаривается отказ Челябинской таможни в возврате излишне уплаченных сумм платежей, выраженный в письме N 04-35/14821 от 25.12.2013 и корректировке таможенной стоимости с 1 776 586,21 руб. до 2 168 121,12 руб. (т. 2 л.д. 126-133).
Таможня, возражая против заявленных требований, сослалась на доводы, отраженные в оспариваемом решении. В ходе дополнительной проверки у предпринимателя были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены, поэтому корректировка произведена по данным таможни (т. 2 л.д. 58-60).
Решением арбитражного суда от 07.11.2014 в удовлетворении требований отказано.
30.07.2013 для проверки достоверности представленной предпринимателем таможенной стоимости была назначена дополнительная проверка и запрошены документы. Документы не поступили, по результатам проверки решением от 31.07.2013 таможенная стоимость увеличена до 2 168 121,12 руб., при этом заявитель дал согласие на корректировку (т. 3 л.д. 103), внес изменения в декларацию (т. 3 л.д. 102).
Сделан вывод о том, что таможенный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а предприниматель представлением дополнительных документов не подтвердил размер первоначально указанной стоимости.
Выводы эксперта о стоимости ввезенного автомобиля не указывают на незаконность решений таможни (т. 4 л.д. 53-60).
05.12.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
С учетом ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приоритетом для определения таможенной стоимости товара является стоимость сделки, ее определение должно быть основано на достоверной информации. Корректировка этой стоимости таможенным органом должна определяться в установленном порядке, а выводы подтверждаться документально.
Корректировка производится и по заявлению декларанта. Предпринимателем подано заявление N 6 от 28.04.2014, в ответе от 20.06.2014 таможня не указала мотивов несогласия с доводами заявителя, а сослалась на основания для проведения первичной корректировки, т.е. нарушила установленный порядок проведения проверки. Неверны выводы суда о том, что, не представив дополнительные документы в ходе проверки, заявитель лишил себя права на корректировку ранее заявленной таможенной стоимости, такого положения таможенное законодательство не содержит (т. 4 л.д. 68-74).
В отзыве таможня возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Согласие на уточнение таможенной стоимости было дано предпринимателем, он просил списать сумму долга с авансовых средств.
Единственным документом, который представил предприниматель в подтверждение своих требований является экспертное заключение от 23.05.2014, к достоверности которого следует отнестись критически. В ходе таможенного досмотра 01.08.2013 был обследован автомобиль с пробегом 194 435,5 км. При экспертном обследовании пробег составлял уже 1 194 680 км (увеличился на 1 000 244,5 км) и дополнительные повреждения могли возникнуть при его эксплуатации предпринимателем.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Русинов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.07.1999, занимается внешнеторговой деятельностью (т. 1 л.д. 79-92).
Между заявителем и иностранной компанией (Германия) заключен договор купли-продажи транспортного средства в сумме 40 250 евро (т. 1 л.д. 18), оформлены иные документы, подтверждающие сделку (т. 1 л.д. 19-23), для ввода на территорию Российской Федерации оформлена таможенная декларация N 10504080/2907113/0003981, где указана таможенная стоимость 1 776 586,21 руб. (т. 1 л.д. 13).
01.08.2013 составлен акт таможенного досмотра, где произведено фотографирование автомобиля, указан пробег по спидометру 194 438,5 км (т. 1 л.д. 17).
Для проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости 30.07.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки (т. 3 л.д. 62), решение по которой принято 31.07.2013, где таможенная стоимость составила 2 168 121,12 руб. (т. 3 л.д. 98).
В заявлении от 31.07.2013 Русинов А.В. дал согласие на таможенную корректировку (т. 3 л.д. 103), 01.08.2013 по заявлению предпринимателя таможней удержано 669 918,51 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 83-84).
25.11.2013 предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 348 672,64 руб. (т. 2 л.д. 36-42), в письме от 25.12.2013 ему отказано по причине отсутствия переплаты, т.к. таможенные платежи были определены на основании представленных заявителем документов (т. 2 л.д. 43-44).
28.04.2014 предприниматель обратился в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости до 1 776 583,16 руб., указав, что согласие на изменение стоимости до 2 168 121,12 руб. было им дано под давлением (т. 1 л.д. 63-65). В ответе от 20.06.2014 таможенный орган указал, что в ходе дополнительной проверки были запрошены документы обосновывающие расчет стоимости, которые не были представлены. Решение об увеличении стоимости было принято на основании имеющихся документов (т. 1 л.д. 75-76).
Предпринимателем представлено экспертное заключение рыночной стоимости автомобиля N 0002120 от 23.05.2014, по которому стоимость автомобиля составила 1 205 593,47 руб., указаны повреждения, возникшие в результате дорожного происшествия, указан пробег автомобиля по спидометру - 1 194 680 км - (т. 1 л.д. 37-62, т. 3 л.д. 5-28).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд пришел к неправильному выводу о законности действий таможенного органа, отказавшего в определении правильной таможенной стоимости автомобиля.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах законодательства.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Пунктом 6 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
По материалам дела предприниматель не представил возражений по поводу определения таможенной стоимости в сумме 2 168 121,12 руб., внес соответствующие изменения в декларацию, составил заявление об уплате разницы из авансовых средств. В связи с этим, переплата налога по учетам таможенного органа отсутствует.
К выводам, изложенным в акте экспертизы от 23.05.2014 следует относиться критически. Исследование проведено спустя значительное время после ввоза на территорию Российской Федерации, при этом пробег согласно спидометра увеличился с 194 435,5 км (01.08.2013) до 1 194 680 км (23.05.2014), что не исключает получение дополнительных повреждений при эксплуатации.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-20373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Русинову Александру Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)