Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 08 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Терешкин Я.П., ведущий инженер отдела по дов. от 29.12.2008 N 923;
- от Амурской таможни: Прилипко О.М., представитель по дов. от 15.01.2009 N 2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 02 апреля 2009 года
по делу N А73-2371/2009
арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 11.02.2009 по делу N 10713000-212/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 11.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10713000-212/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением суда от 02.04.2009 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Амурской таможни в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.
Неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2008 ОАО "РЖД" таможенным постом Находкинской таможни выдано разрешение на процедуру ВВТ по транзитной декларации (далее - ТД) N 10714040/191108/0033675, товаротранспортной накладной N 94029873, товаров, следующих из Китая на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД в зону действия таможенного поста Амурской таможни. Согласно вышеуказанной накладной, контейнер N GESU 3583380 следует на железнодорожной платформе N 94576766.
15.12.2008 в ходе проведения фактического таможенного контроля в рамках завершения процедуры внутреннего таможенного транзита товаров, перемещаемых под таможенным контролем по ТД N 10714040/191108/0033675 установлено, что на станцию Комсомольск-на-Амуре контейнер N GESU 3583380 прибыл на железнодорожной платформе N 94626926, что отражено в подтверждении о прибытии N 10713030/151208/000623 и в акте общей формы от 13.12.2008 N 2/622000, составленным МЧ-4 станции Комсомольск-на-Амуре.
15.12.2008 в Амурскую таможню МЧ-4 станции Комсомольск-на-Амуре предоставлен вагонный лист станции погрузки Хабаровск-2 ДВЖД от 07.12.2008, который свидетельствует о перегрузке 07.12.2008 вышеуказанных товаров, находящихся под таможенным контролем на железнодорожную платформу N 94626926.
По факту уведомления таможенного органа о перегрузке товаров по ТД N 10714040/191108/0033675 Амурской таможней в адрес Хабаровского таможенного поста 15.12.2008 был направлен запрос N 03-23/1138.
Письмом от 16.12.2008 N 36-13/982 Хабаровский таможенный пост сообщил о том, что перевозчик - ОАО "РЖД" с уведомлением о перегрузке товаров, следующих по названной выше ТД не обращался.
Усмотрев в действиях общества нарушения таможенных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 ТК РФ, 25.12.2008 Амурской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10713000-212/2008 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2009 N 10713000-212/2008 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 6 000 руб.
Несогласие общества с вынесенным постановлением об административном правонарушении явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ и вины, а также на отсутствие нарушения Амурской таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, перегрузка 07.12.2008 контейнера N GESU 3583380 с товарами, перемещаемых под таможенным контролем по ТД N 10714040/191108/0033675 с железнодорожной платформы N 94576766 на железнодорожную платформу N 94626926 произведена ОАО "РЖД" без разрешения таможенного органа.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом общей формы от 13.12.2008 N 2/622000, подтверждением о прибытии N 10713030/151208/000623, вагонным листом от 07.12.2008, ТТН N 94029873, письмом Хабаровского таможенного поста от 16.12.2008 N 36-13/982, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2008 N 10713000-212/2008 и ОАО "РЖД" не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в действиях ОАО "РЖД" имеется состав вменяемого Амурской таможней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ.
Довод общества о не извещении его должным образом о времени и месте составления протокола, судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
С учетом разъяснений, данных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как усматривается из материалов дела, Амурской таможней 16.12.2008 за N 288 была направлена телеграмма президенту ОАО "РЖД" Якунину В.И. с уведомлением о необходимости явиться 25.12.2008 для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по части 3 статьи 16.13. Обществом данная телеграмма получена 17.12.2008. Доказательств обратного ОАО "РЖД" не представило.
При этом, обязательного указания в данной телеграмме номера дела об административном правонарушении, возбужденного Амурской таможней по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ и назначенного на 29.12.2008 для составления протокола (по какой причине было возбуждено, с какими транспортными средствами, транспортным оборудованием и на какой станции) нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
Отклоняется довод ОАО "РЖД" со ссылкой на часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ о том, что при составлении протокола Амурской таможней не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Поскольку представитель ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление данного протокола не явился, в связи с чем данное процессуальное действие произведено в отсутствие представителя общества, следовательно, данный довод о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, судом не принимается во внимание.
Довод общества со ссылкой на подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не составлялось, следовательно, таможенным органом не были выяснены все обстоятельства по данному делу, судом также отклоняется.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится лишь в следующих случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Таким образом, составив протокол об административном правонарушении, Амурская таможня возбудила дело об административном правонарушении, при этом не явилось необходимым вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ, выразившийся в неуведомлении таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, и вины, а также об отсутствии нарушений Амурской таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 02 апреля 2009 года по делу N А73-2371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2009 N 06АП-1637/2009 ПО ДЕЛУ N А73-2371/2009
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N 06АП-1637/2009
Резолютивная часть постановления от 08 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Терешкин Я.П., ведущий инженер отдела по дов. от 29.12.2008 N 923;
- от Амурской таможни: Прилипко О.М., представитель по дов. от 15.01.2009 N 2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 02 апреля 2009 года
по делу N А73-2371/2009
арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 11.02.2009 по делу N 10713000-212/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 11.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10713000-212/2008, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением суда от 02.04.2009 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Амурской таможни в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.
Неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2008 ОАО "РЖД" таможенным постом Находкинской таможни выдано разрешение на процедуру ВВТ по транзитной декларации (далее - ТД) N 10714040/191108/0033675, товаротранспортной накладной N 94029873, товаров, следующих из Китая на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД в зону действия таможенного поста Амурской таможни. Согласно вышеуказанной накладной, контейнер N GESU 3583380 следует на железнодорожной платформе N 94576766.
15.12.2008 в ходе проведения фактического таможенного контроля в рамках завершения процедуры внутреннего таможенного транзита товаров, перемещаемых под таможенным контролем по ТД N 10714040/191108/0033675 установлено, что на станцию Комсомольск-на-Амуре контейнер N GESU 3583380 прибыл на железнодорожной платформе N 94626926, что отражено в подтверждении о прибытии N 10713030/151208/000623 и в акте общей формы от 13.12.2008 N 2/622000, составленным МЧ-4 станции Комсомольск-на-Амуре.
15.12.2008 в Амурскую таможню МЧ-4 станции Комсомольск-на-Амуре предоставлен вагонный лист станции погрузки Хабаровск-2 ДВЖД от 07.12.2008, который свидетельствует о перегрузке 07.12.2008 вышеуказанных товаров, находящихся под таможенным контролем на железнодорожную платформу N 94626926.
По факту уведомления таможенного органа о перегрузке товаров по ТД N 10714040/191108/0033675 Амурской таможней в адрес Хабаровского таможенного поста 15.12.2008 был направлен запрос N 03-23/1138.
Письмом от 16.12.2008 N 36-13/982 Хабаровский таможенный пост сообщил о том, что перевозчик - ОАО "РЖД" с уведомлением о перегрузке товаров, следующих по названной выше ТД не обращался.
Усмотрев в действиях общества нарушения таможенных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 ТК РФ, 25.12.2008 Амурской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10713000-212/2008 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2009 N 10713000-212/2008 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 6 000 руб.
Несогласие общества с вынесенным постановлением об административном правонарушении явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ и вины, а также на отсутствие нарушения Амурской таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, перегрузка 07.12.2008 контейнера N GESU 3583380 с товарами, перемещаемых под таможенным контролем по ТД N 10714040/191108/0033675 с железнодорожной платформы N 94576766 на железнодорожную платформу N 94626926 произведена ОАО "РЖД" без разрешения таможенного органа.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом общей формы от 13.12.2008 N 2/622000, подтверждением о прибытии N 10713030/151208/000623, вагонным листом от 07.12.2008, ТТН N 94029873, письмом Хабаровского таможенного поста от 16.12.2008 N 36-13/982, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2008 N 10713000-212/2008 и ОАО "РЖД" не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в действиях ОАО "РЖД" имеется состав вменяемого Амурской таможней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ.
Довод общества о не извещении его должным образом о времени и месте составления протокола, судом апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
С учетом разъяснений, данных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как усматривается из материалов дела, Амурской таможней 16.12.2008 за N 288 была направлена телеграмма президенту ОАО "РЖД" Якунину В.И. с уведомлением о необходимости явиться 25.12.2008 для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по части 3 статьи 16.13. Обществом данная телеграмма получена 17.12.2008. Доказательств обратного ОАО "РЖД" не представило.
При этом, обязательного указания в данной телеграмме номера дела об административном правонарушении, возбужденного Амурской таможней по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ и назначенного на 29.12.2008 для составления протокола (по какой причине было возбуждено, с какими транспортными средствами, транспортным оборудованием и на какой станции) нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
Отклоняется довод ОАО "РЖД" со ссылкой на часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ о том, что при составлении протокола Амурской таможней не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Поскольку представитель ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление данного протокола не явился, в связи с чем данное процессуальное действие произведено в отсутствие представителя общества, следовательно, данный довод о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, судом не принимается во внимание.
Довод общества со ссылкой на подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не составлялось, следовательно, таможенным органом не были выяснены все обстоятельства по данному делу, судом также отклоняется.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится лишь в следующих случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Таким образом, составив протокол об административном правонарушении, Амурская таможня возбудила дело об административном правонарушении, при этом не явилось необходимым вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ, выразившийся в неуведомлении таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, и вины, а также об отсутствии нарушений Амурской таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 02 апреля 2009 года по делу N А73-2371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)