Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В судебном заседании 27.03.2014 объявлен перерыв до 03.04.2014 13 час. 50 мин.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С., после перерыва Халиковой К.Н.
при участии:
от иска: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2014.
от ответчика: Куковеровой О.Н. по доверенности от 18.12.2013 (до перерыва), Новиковой Т.С. по доверенности от 18.12.2013 (после перерыва).
от 3-х лиц: ЗАО "Первый контейнерный терминал" - не явился, извещен.
- Балтийской таможни: Борщевского М.А. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43557.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-573/2014) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56769/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску ООО "Магистральстройсервис"
к Федеральной таможенной службе
3-е лица: Балтийская таможня, ЗАО "Первый контейнерный терминал"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (120987, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС) за счет средств казны РФ 60 052 руб. 50 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А) и закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 5, 3-1 район).
Решением от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Магистральстройсервис" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что таможенный орган вправе требовать выставление товара в контейнерах на досмотровую площадку только в случае последующего проведения им таможенного досмотра. Однако в рассматриваемом случае после помещения контейнеров на досмотровую площадку досмотр товара не проводился, в связи с чем необходимость его в выставлении в зону досмотра отсутствовала. Поскольку обществом понесены расходы по оплате транспортировки контейнеров в зону досмотра в размере 60 052 руб. 50 коп., указанные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны РФ.
Балтийская таможня и ФТС России возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
ЗАО "Первый контейнерный терминал" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 в целях таможенного декларирования товара - древесные плиты с ориентированной стружкой (ОSВ)" ООО "Магистральстройсервис" подана на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни декларация на товары N 10216100/310113/0008448.
Товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах N OOLU7342110, ООLU8175110, SEGU4025182, ТRLU7125630, ТТNU4681976, OOLU7982231, OOLU7952237, OOLU7680376 и отгружен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ") в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста таможни.
31.01.2013 Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни в адрес ЗАО "ПТК" направлены требования N 07-56/0009702 об обеспечении проведения взвешивания и выставления в зону досмотра указанных выше контейнеров и N 07-56/000093-2 о перемещении для таможенного осмотра с применением ИДК контейнеров.
Согласно тальманским распискам от 31.01.2013 ЗАО "ПКТ" во исполнение требования таможенного органа произвело взвешивание указанных контейнеров с товаром.
31.01.2013 на основании статьи 114 ТК ТС таможенным органом осуществлено таможенное наблюдение, заключающееся в визуальном наблюдении целостности и сохранности средств идентификации контейнеров, о чем составлен акт таможенного наблюдения от 31.01.2013.
31.01.2013 и 01.02.2013 должностным лицом таможенного поста осуществлен осмотр товара, находящегося в контейнерах, с применением инспекционно-досмотрового комплекса.
После предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом 01.02.2013 принято решение о выпуске товара, заявленного по рассматриваемой ДТ.
После организации вывоза контейнеров с товаром с территории терминала ЗАО "ПКТ" в адрес общества российским агентом линии-перевозчика (ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед") выставлены счета на возмещение понесенных расходов в связи с перемещением контейнеров с товаром, оформленных по ДТ N 10216100/310113/0008448, "для целей взвешивания, осмотра с применением ИДК, досмотра".
Выставленные счета оплачены обществом платежными поручениями N 619, 669, 670, 622.
Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа по перемещению контейнеров на досмотровую площадку ЗАО "ПТК" ему причинены убытки в сумме 60 052 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.
Как следует из материалов дела, общество в обоснование требования о взыскании с ФТС убытков, ссылается на незаконное решение Балтийской таможни о перемещении контейнеров на досмотровую площадку ЗАО "ПТК".
В соответствии с пунктом 4 ТК ТС таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Вместе с тем в силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).
Приведенные нормативные положения позволяют признать, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение таможенного органа о перемещении контейнеров на досмотровую площадку принято в рамках правомочий, установленных статьей 108 ТК ТС.
Таким образом, решение о перемещении контейнеров соответствовало нормам действующего таможенного законодательства, в связи с чем основания для взыскания с ФТС убытков отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А56-56769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-56769/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А56-56769/2013
В судебном заседании 27.03.2014 объявлен перерыв до 03.04.2014 13 час. 50 мин.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С., после перерыва Халиковой К.Н.
при участии:
от иска: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2014.
от ответчика: Куковеровой О.Н. по доверенности от 18.12.2013 (до перерыва), Новиковой Т.С. по доверенности от 18.12.2013 (после перерыва).
от 3-х лиц: ЗАО "Первый контейнерный терминал" - не явился, извещен.
- Балтийской таможни: Борщевского М.А. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43557.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-573/2014) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56769/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску ООО "Магистральстройсервис"
к Федеральной таможенной службе
3-е лица: Балтийская таможня, ЗАО "Первый контейнерный терминал"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (120987, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС) за счет средств казны РФ 60 052 руб. 50 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А) и закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 5, 3-1 район).
Решением от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Магистральстройсервис" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что таможенный орган вправе требовать выставление товара в контейнерах на досмотровую площадку только в случае последующего проведения им таможенного досмотра. Однако в рассматриваемом случае после помещения контейнеров на досмотровую площадку досмотр товара не проводился, в связи с чем необходимость его в выставлении в зону досмотра отсутствовала. Поскольку обществом понесены расходы по оплате транспортировки контейнеров в зону досмотра в размере 60 052 руб. 50 коп., указанные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны РФ.
Балтийская таможня и ФТС России возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
ЗАО "Первый контейнерный терминал" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 в целях таможенного декларирования товара - древесные плиты с ориентированной стружкой (ОSВ)" ООО "Магистральстройсервис" подана на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни декларация на товары N 10216100/310113/0008448.
Товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах N OOLU7342110, ООLU8175110, SEGU4025182, ТRLU7125630, ТТNU4681976, OOLU7982231, OOLU7952237, OOLU7680376 и отгружен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ") в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста таможни.
31.01.2013 Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни в адрес ЗАО "ПТК" направлены требования N 07-56/0009702 об обеспечении проведения взвешивания и выставления в зону досмотра указанных выше контейнеров и N 07-56/000093-2 о перемещении для таможенного осмотра с применением ИДК контейнеров.
Согласно тальманским распискам от 31.01.2013 ЗАО "ПКТ" во исполнение требования таможенного органа произвело взвешивание указанных контейнеров с товаром.
31.01.2013 на основании статьи 114 ТК ТС таможенным органом осуществлено таможенное наблюдение, заключающееся в визуальном наблюдении целостности и сохранности средств идентификации контейнеров, о чем составлен акт таможенного наблюдения от 31.01.2013.
31.01.2013 и 01.02.2013 должностным лицом таможенного поста осуществлен осмотр товара, находящегося в контейнерах, с применением инспекционно-досмотрового комплекса.
После предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом 01.02.2013 принято решение о выпуске товара, заявленного по рассматриваемой ДТ.
После организации вывоза контейнеров с товаром с территории терминала ЗАО "ПКТ" в адрес общества российским агентом линии-перевозчика (ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед") выставлены счета на возмещение понесенных расходов в связи с перемещением контейнеров с товаром, оформленных по ДТ N 10216100/310113/0008448, "для целей взвешивания, осмотра с применением ИДК, досмотра".
Выставленные счета оплачены обществом платежными поручениями N 619, 669, 670, 622.
Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа по перемещению контейнеров на досмотровую площадку ЗАО "ПТК" ему причинены убытки в сумме 60 052 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.
Как следует из материалов дела, общество в обоснование требования о взыскании с ФТС убытков, ссылается на незаконное решение Балтийской таможни о перемещении контейнеров на досмотровую площадку ЗАО "ПТК".
В соответствии с пунктом 4 ТК ТС таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Вместе с тем в силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).
Приведенные нормативные положения позволяют признать, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.
В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение таможенного органа о перемещении контейнеров на досмотровую площадку принято в рамках правомочий, установленных статьей 108 ТК ТС.
Таким образом, решение о перемещении контейнеров соответствовало нормам действующего таможенного законодательства, в связи с чем основания для взыскания с ФТС убытков отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А56-56769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)