Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Х.О.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав возражения истца Х.О.Г. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "..." от имени Х.О.Г. в пассажирской таможенной декларации N... был задекларирован автомобиль марки "..." с номером кузова... с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления. Согласно представленным сведениям о дате выпуска транспортного средства "..." с номером кузова..., произведены расчет и уплата таможенных платежей в размере 2,7 евро за 1 кубический сантиметр объема двигателя. Однако истцом установлено, что данное транспортное средство изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., на дату его таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более пяти лет, поэтому таможенные пошлины подлежали уплате по ставке в размере 4,8 евро за 1 кубический сантиметр объема двигателя. Просил взыскать с Х.О.Г. задолженность по уплате таможенных платежей в размере... руб.... коп. и пени в размере... руб.... коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
В судебном заседании Х.О.Г. и ее представитель с иском не согласились и указали, что ответчик не приобретала за рубежом автомобиль марки "..." с номером кузова..., на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ его не ввозила, никаких договоров оказания услуг таможенного представителя во Владивостокской таможне с ЗАО "..." не заключала.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Согласно решению Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки N... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "..." от имени Х.О.Г. в пассажирской таможенной декларации... задекларирован автомобиль "..." с номером кузова... с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления. Также установлено, что данное транспортное средство изготовлено в 2006 году, то есть на дату таможенного декларирования (ДД.ММ.ГГГГ) указанного автомобиля со дня его выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 лет. Поскольку таможенным представителем была заявлена недостоверная дата изготовления транспортного средства, указанные обстоятельства привели к недобору таможенных платежей в размере.... Решение таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей по ТПО N... на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля "..." с номером кузова... признано неправомерным и отменено. Также аннулирован ТПО N... и составлен новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.О.Г. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере...., пени.... в срок не позднее... дней со дня получения требования, которое не было исполнено.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 34 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате единого совокупного таможенного платежа, пени и сборов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения Х.О.Г. автомашины "...", перемещения его через таможенную границу и передачи полномочий по таможенному оформлению ввезенного на ее имя автомобиля.
Как следует из заключения таможенного эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой печати "...", расположенные в таможенной декларации N..., ТПО N... и описи к ТПО, в договоре без даты N... на услуги таможенного представителя, приложенном к ТПО, нанесены не клише печати "...", а другими клише печати. Подписи от имени помощника специалиста по таможенным операциям К.., расположенные в таможенной декларации N..., ТПО N... и описи к ТПО, выполнены не К.., а другим лицом. Подпись от имени М.., расположенная в договоре без даты N... на услуги таможенного представителя, нанесена не клише-факсимиле М.., а другим клише-факсимиле.
В апелляционной жалобе истец ссылается на оформление иных документов, из которых следует, что транспортное средство ввезено ответчиком, однако данные доказательства суду представлены не были.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1428
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1428
Судья: Ермолина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Х.О.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав возражения истца Х.О.Г. и ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "..." от имени Х.О.Г. в пассажирской таможенной декларации N... был задекларирован автомобиль марки "..." с номером кузова... с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления. Согласно представленным сведениям о дате выпуска транспортного средства "..." с номером кузова..., произведены расчет и уплата таможенных платежей в размере 2,7 евро за 1 кубический сантиметр объема двигателя. Однако истцом установлено, что данное транспортное средство изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., на дату его таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более пяти лет, поэтому таможенные пошлины подлежали уплате по ставке в размере 4,8 евро за 1 кубический сантиметр объема двигателя. Просил взыскать с Х.О.Г. задолженность по уплате таможенных платежей в размере... руб.... коп. и пени в размере... руб.... коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
В судебном заседании Х.О.Г. и ее представитель с иском не согласились и указали, что ответчик не приобретала за рубежом автомобиль марки "..." с номером кузова..., на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ его не ввозила, никаких договоров оказания услуг таможенного представителя во Владивостокской таможне с ЗАО "..." не заключала.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Согласно решению Владивостокской таможни по результатам таможенной проверки N... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "..." от имени Х.О.Г. в пассажирской таможенной декларации... задекларирован автомобиль "..." с номером кузова... с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления. Также установлено, что данное транспортное средство изготовлено в 2006 году, то есть на дату таможенного декларирования (ДД.ММ.ГГГГ) указанного автомобиля со дня его выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 лет. Поскольку таможенным представителем была заявлена недостоверная дата изготовления транспортного средства, указанные обстоятельства привели к недобору таможенных платежей в размере.... Решение таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей по ТПО N... на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля "..." с номером кузова... признано неправомерным и отменено. Также аннулирован ТПО N... и составлен новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.О.Г. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере...., пени.... в срок не позднее... дней со дня получения требования, которое не было исполнено.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 34 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате единого совокупного таможенного платежа, пени и сборов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения Х.О.Г. автомашины "...", перемещения его через таможенную границу и передачи полномочий по таможенному оформлению ввезенного на ее имя автомобиля.
Как следует из заключения таможенного эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой печати "...", расположенные в таможенной декларации N..., ТПО N... и описи к ТПО, в договоре без даты N... на услуги таможенного представителя, приложенном к ТПО, нанесены не клише печати "...", а другими клише печати. Подписи от имени помощника специалиста по таможенным операциям К.., расположенные в таможенной декларации N..., ТПО N... и описи к ТПО, выполнены не К.., а другим лицом. Подпись от имени М.., расположенная в договоре без даты N... на услуги таможенного представителя, нанесена не клише-факсимиле М.., а другим клише-факсимиле.
В апелляционной жалобе истец ссылается на оформление иных документов, из которых следует, что транспортное средство ввезено ответчиком, однако данные доказательства суду представлены не были.
В связи с указанным судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)