Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛАВС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-122056/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению ООО "ОЛАВС" (142284, МО, г. Протвино, ул. Победы, д. 2, оф. 401, ОГРН 1025004857822)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требования, решения.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Епифанова И.Ю. по дов. от 26.12.2013 г.;
- установил:
ООО "ОЛАВС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) N 10009000/110 от 15.05.2013 г., решения N 10009000/140613/ЗаВЗ-/223 от 14.06.2013 г.
Решением от 11.12.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых решения и требования таможенным нормам и правилам, что не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза были похищены. Считает, что таможенные пошлины должны быть уплачены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.10.2005 г. на Дубининском таможенном посту ЦАТ на основании ГТД N 10118070/141005/0002515 помещены под процедуру временного ввоза тягач седельный модель "DAF FT XF95.430", VIN XLRTE47XSOE672157 и полуприцеп автомобильный грузовой тентованный марки "KOGEL SN 24", VIN WKOS0002400041341.
Срок временного ввоза, согласно ГТД N 100118070/141005/0002515, установлен Дубининским т/п ЦАТ до 14.10.2009 г. В соответствии с письмом ЦАТ N 21-05/23757 от 29.10.2009 г., срок временного ввоза по ГТД N 100118070/141005/0002515 был продлен на 2 года, а письмом ЦАТ N 06-18/26136 от 17.10.2011 г. до 06.07.2012 г.
05.07.2012 г. в ЦАТ от ООО "ОЛАВС" поступило заявление (исх. от 05.07.2012 г. N 5/07-12; вх. ЦАТ N 13460), в котором общество сообщило, что транспортные средства - тягач седельный марки "DAF FT XF 95.430", VIN: XLRTE47XS0E672157 и полуприцеп автомобильный грузовой тентованный марки "KOGEF", VIN: WKOS0002400041341, задекларированные по ГТД N 100118070/141005/0002515, были похищены неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2011 г. N 391921.
26.12.2012 ответчиком выставлено в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей N 10009000/475 от 26.12.2012.
ЦАТ выставлено уточненное требование N 10009000/110 от 15.05.2013 г., а 14.06.2013 г. принято решение о зачете в бесспорном порядке денежных средств.
Не согласившись с указанными решением и требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенный режим временного ввоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза, с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 ТК ТС.
Соответственно, несмотря на то, что вышеуказанные товары были помещены под таможенный режим временного ввоза до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, со дня вступления в силу ТК ТС они признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и в отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В соответствии со ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом и законодательством государств-членов таможенного союза.
Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с данным Кодексом.
Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно п. 1 ст. 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (двух) лет со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
При этом согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела видно, что в период действия процедуры временного ввоза автотранспортные средства похищены.
Пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 283 ТК ТС предусмотрены случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК России под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся преимущественно стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары и т.д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии и др.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.
Таким образом, преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Следовательно, хищение транспортного средства не является основанием для освобождения лица от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченное и не вывезенное в установленные таможенным органом сроки транспортное средство.
С учетом указанных положений, хищение товара не является одним из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем применению подлежит норма прямого действия - статья 283 ТК ТС.
В данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у заявителя в силу статьи 283 ТК ТС не в связи с нарушением срока вывоза товара (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а с его утратой.
Следовательно, у заявителя имеется обязанность в силу положений статьи 283 ТК ТС по уплате таможенных платежей, пошлин за невывезенные с таможенной территории Таможенного союза транспортные средства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление КС РФ от 27.04.2001 г. N 7-П и определение от 12.05.2005 г. N 168-О поскольку изменилось законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно ч. 2 ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с данным Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности.
Согласно части 3 статьи 150 упомянутого Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона.
Таможенным органом было направлено уточненное требование об уплате таможенных платежей от 15.05.2013 г. N 10009000/110, в связи с тем, что изменилось основание, а именно обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО "Олавс" в связи с не нарушением срока вывоза товаров (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а в силу ст. 283 ТК ТС в связи с его утратой.
Суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты по делу N А40-37949/2013-21-201 об оспаривании требования и решения таможенного органа.
В случае выявления таможенным органом при проведении таможенной проверки факта неполной уплаты таможенных платежей по ее результатам обязан составить акт таможенной проверки, в котором отразить выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, что было сделано ответчиком 26.12.2012 г., а 15.05.2013 г. было выставлено уточненное требование.
При таких обстоятельствах сумма произведенных таможенным органом начислений соответствует сведением, указанным в таможенной декларации. Иной расчет или доказательства, свидетельствующие о неверности начислений, заявитель не представил.
Требование о признании незаконным решения также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оно принято во исполнении правомерно выставленного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-122056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-3127/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122056/13
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-3127/2014
Дело N А40-122056/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛАВС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-122056/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению ООО "ОЛАВС" (142284, МО, г. Протвино, ул. Победы, д. 2, оф. 401, ОГРН 1025004857822)
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требования, решения.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Епифанова И.Ю. по дов. от 26.12.2013 г.;
- установил:
ООО "ОЛАВС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган) N 10009000/110 от 15.05.2013 г., решения N 10009000/140613/ЗаВЗ-/223 от 14.06.2013 г.
Решением от 11.12.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых решения и требования таможенным нормам и правилам, что не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза были похищены. Считает, что таможенные пошлины должны быть уплачены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.10.2005 г. на Дубининском таможенном посту ЦАТ на основании ГТД N 10118070/141005/0002515 помещены под процедуру временного ввоза тягач седельный модель "DAF FT XF95.430", VIN XLRTE47XSOE672157 и полуприцеп автомобильный грузовой тентованный марки "KOGEL SN 24", VIN WKOS0002400041341.
Срок временного ввоза, согласно ГТД N 100118070/141005/0002515, установлен Дубининским т/п ЦАТ до 14.10.2009 г. В соответствии с письмом ЦАТ N 21-05/23757 от 29.10.2009 г., срок временного ввоза по ГТД N 100118070/141005/0002515 был продлен на 2 года, а письмом ЦАТ N 06-18/26136 от 17.10.2011 г. до 06.07.2012 г.
05.07.2012 г. в ЦАТ от ООО "ОЛАВС" поступило заявление (исх. от 05.07.2012 г. N 5/07-12; вх. ЦАТ N 13460), в котором общество сообщило, что транспортные средства - тягач седельный марки "DAF FT XF 95.430", VIN: XLRTE47XS0E672157 и полуприцеп автомобильный грузовой тентованный марки "KOGEF", VIN: WKOS0002400041341, задекларированные по ГТД N 100118070/141005/0002515, были похищены неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2011 г. N 391921.
26.12.2012 ответчиком выставлено в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей N 10009000/475 от 26.12.2012.
ЦАТ выставлено уточненное требование N 10009000/110 от 15.05.2013 г., а 14.06.2013 г. принято решение о зачете в бесспорном порядке денежных средств.
Не согласившись с указанными решением и требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенный режим временного ввоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза, с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 ТК ТС.
Соответственно, несмотря на то, что вышеуказанные товары были помещены под таможенный режим временного ввоза до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, со дня вступления в силу ТК ТС они признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) и в отношении этих товаров применяются положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
В соответствии со ст. 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом и законодательством государств-членов таможенного союза.
Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с данным Кодексом.
Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно п. 1 ст. 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (двух) лет со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
При этом согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела видно, что в период действия процедуры временного ввоза автотранспортные средства похищены.
Пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 283 ТК ТС предусмотрены случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК России под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся преимущественно стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары и т.д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии и др.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.
Таким образом, преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Следовательно, хищение транспортного средства не является основанием для освобождения лица от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченное и не вывезенное в установленные таможенным органом сроки транспортное средство.
С учетом указанных положений, хищение товара не является одним из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем применению подлежит норма прямого действия - статья 283 ТК ТС.
В данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у заявителя в силу статьи 283 ТК ТС не в связи с нарушением срока вывоза товара (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а с его утратой.
Следовательно, у заявителя имеется обязанность в силу положений статьи 283 ТК ТС по уплате таможенных платежей, пошлин за невывезенные с таможенной территории Таможенного союза транспортные средства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление КС РФ от 27.04.2001 г. N 7-П и определение от 12.05.2005 г. N 168-О поскольку изменилось законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно ч. 2 ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с данным Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности.
Согласно части 3 статьи 150 упомянутого Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона.
Таможенным органом было направлено уточненное требование об уплате таможенных платежей от 15.05.2013 г. N 10009000/110, в связи с тем, что изменилось основание, а именно обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО "Олавс" в связи с не нарушением срока вывоза товаров (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а в силу ст. 283 ТК ТС в связи с его утратой.
Суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты по делу N А40-37949/2013-21-201 об оспаривании требования и решения таможенного органа.
В случае выявления таможенным органом при проведении таможенной проверки факта неполной уплаты таможенных платежей по ее результатам обязан составить акт таможенной проверки, в котором отразить выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, что было сделано ответчиком 26.12.2012 г., а 15.05.2013 г. было выставлено уточненное требование.
При таких обстоятельствах сумма произведенных таможенным органом начислений соответствует сведением, указанным в таможенной декларации. Иной расчет или доказательства, свидетельствующие о неверности начислений, заявитель не представил.
Требование о признании незаконным решения также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оно принято во исполнении правомерно выставленного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-122056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)