Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. по делу N А32-21265/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/108 от 25.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения о классификации товара от 25.04.2012 г. N 10317000-15/108.
Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская Таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что данный товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 6909 12000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку на момент принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, задекларированного в ДТ N 10317110/160911/0013726 в товарной подсубпозиции 6909120000, таможенный орган обладал фактическими данными о твердости товара по шкале Мооса.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Монокристалл" в рамках внешнеторгового контракта N 254/IMP от 14.04.2011 г., заключенного между ООО "Монокристалл" и компанией YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг по ДТ N 10317110/160911/0013726 поступил товар для выращивания синтетического корунда: "высокочистый уплотненный оксид алюминия: в виде цилиндров 5000 кг, диаметром 175 мм, высотой 50мм, с чистотой основного вещества 99,995%, изготовление спека альфа - оксида алюминия 5N происходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре. Плотность оксида алюминия составляет - 3,75г/см. куб. является сырьем для получения синтетического корунда. Изготовитель HEBEI PENGDA NEW MATERIAL TECH CO. LTD" (далее - Товар, оксид алюминия).
При декларировании товара, в графе 31 декларации на товары, указано полное описание товара, соответствующее контракту N 254/IMP от 14.04.2011 г., спецификации N 4 от 02.08.2011 г., инвойсу N YP-MONO 1108 01 от 02.08.2011 г., сертификату качества от 25.07.2011 г., заключению ЦЭК N 028/75-11 от 22.07.2011 г. и сертификату безопасности от 24.01.2008 г. В соответствии с описанием физико - химических характеристик товара и его назначением, обществом заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД (оксид алюминия отличный от искусственного корунда), ставка таможенной пошлины 0%.
17.09.2011 г. товар выпущен для внутреннего потребления. В процессе таможенного оформления товара, досмотр товара таможенным органом не производился, отбор проб и образцов не осуществлялся.
Должностными лицами Новороссийской таможни была проведена проверка правильности классификации товара, заявленного в ДТ N 10317110/160911/0013726, путем проведения камеральной проверки, акт которой составлен 16.05.2012 года.
25.04.2012 г. Новороссийской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/108 по коду 6909 12 000 0 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей, изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса), ставка таможенной пошлины 5%.
Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей/пеней/процентов, в размере 317 915,24 руб.
Таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей N 2574 от 28.04.2012 г., которое было исполнено обществом в полном объеме, путем перечисления денежных средств платежными поручениями: N 6037 от 12.05.2012 г., N 6038 от 12.05.2012 г., N 6039 от 12.05.2012 г., N 6040 от 12.05.2012 г.
Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/108 от 25.04.2012 г.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно доводам таможенного органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили письма ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 г. N 01-39/0940 и от 24.04.2012 г. N 01-39/1351, указанные в графе 9 решения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в т.ч. классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза), которая принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1983 г., к которой с 01.01.1997 г. присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 372).
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно ТН ВЭД, Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ.
Согласно пункту 7 Положения, при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких либо дополнений или изменений.
При классификации спорного товара по ТН ВЭД общество, руководствуясь Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.
По мнению таможенного органа, наименование ввозимого товара должно быть указано следующим образом: "керамические изделия (цилиндры) из оксида алюминия Al2O3). Данный вывод таможенного органа основан на письмах ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 г. N 01-39/0940 и от 24.04.2012 г. N 01-39/1351. В свою очередь, письмо ЭКС 01-39/1351 от 24.04.2012 г., основано на заключении таможенного эксперта от 02.12.2011 г. N 09-01-2011/0129, которое выдано в отношении товара, задекларированного обществом по ДТ 10317110/310811/0012918, в то время как оспариваемое решение вынесено в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10317110/160911/0013726, досмотр которого не производился.
Согласно выводам экспертизы от 02.12.2011 г. N 09-01-2011/0129 наличие в составе органических связующих не обнаружено, образец содержит 99,9% оксида алюминия, образец имеет поликристаллическую структуру, твердость по шкале Мооса 9, материал не проходил дополнительную обработку после спекания, в связи с чем, определить назначение представленного образца не представляется возможным.
Согласно доводам общества, письма ЭКС и результаты таможенной экспертизы от 02.12.2011 г. не устанавливают свойств и характеристик керамических изделий из оксида алюминия, указанных в Пояснениях к ТН ВЭД и научно - технической литературе, экспертиза проведена с нарушениями требований таможенного законодательства.
Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в таможенной экспертизе, соответствуют таможенному законодательству, экспертом применена литература и сайты в сети интернет, описывающие характеристики керамических изделий, товар проходил стадию отжига, следовательно, подлежит классификации в товарной группе 69 (керамические изделия).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы таможенного органа, поскольку таможенным органом не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, к товарной группе 69, таможенным экспертом не установлены исключительные свойства, характеристики и назначение товара, позволяющие его классифицировать в товарной позиции 6909 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей).
При классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД общество, руководствуясь описанием товара, изложенным в спецификации к контракту, сертификатах качества, Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.
Согласно примечанию 1 к товарной группе 28, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси. Учитывая физико-химические свойства спорного товара, описанные в сопроводительных документах на товар и не опровергнутые заключением таможенного эксперта от 02.12.2011 г.
N 09-01-2011/0129, спорный товар состоит из альфа оксида алюминия, с содержанием основного вещества 99,9%, что соответствует примечанию 1 к товарной группе 28 и товарной позиции 2818, в которую, согласно ТН ВЭД входят: искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.
Согласно Пояснений к ТН ВЭД ТС (подготовлены ФТС России), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД (далее - Пояснения), которые применяются в части, не противоречащей ОПИ ТН ВЭД, имеющим большую юридическую силу, в товарную субпозицию 2818 20 включается оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3), который получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).
Согласно сведениям о товаре, указанным в декларации на товар и сопроводительных документах к нему, товар является прессованным порошком альфа оксида алюминия (кальцинированный оксид алюминия) с содержанием основного вещества не менее 99,9%, имеющим молекулярную формулу (Al2O3), что соответствует описанию товара, согласно Пояснениям и не опровергнуто заключением таможенного эксперта. Назначение товара в качестве сырья для изготовления искусственного корунда подтверждено письмом Торгово- Промышленной Палаты Ставропольского края, иного назначения товара таможенным органом не установлено.
Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 2818, поскольку считает, что ввезенный товар относится к изделиям керамическим для лабораторных, химических или других технических целей, изделиям, имеющим эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса, т.к. при изготовлении спорного товара использовались стадии формовки и отжига, в результате чего, товар подлежит классификации в товарной позиции ТН ВЭД 6909 12 000 0 в соответствии с примечанием 1, к товарной группе 6909, согласно которому, в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.
Однако, таможенным органом не принят во внимание полный текст примечания 1 к товарной группе 69, согласно которому: в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарные позиции 69.04-69.14 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 69.01-69.03.
Таким образом, согласно тексту примечания 1, в товарной позиции 69.09 классифицируется товар:
- - керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки;
- - только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901-6903.
Для отнесения товара к товарной позиции 6909, таможенному эксперту первоначально надлежало установить свойства и характеристики товара, не позволяющие его отнести к товарным позициям 6901-6903. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, таможенным экспертом не производились исследования на предмет определения возможности отнесения спорного товара к товарным позициям 69.01-69.03, что не соответствует примечанию 1 к товарной группе 69.
Таможенным органом также не учтены Пояснения к ТН ВЭД ТС, к группе 6909, согласно которым, термин "керамические изделия" означает изделия, полученные:
А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнийсодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты.
Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.
Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте (А) выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии:
i. Приготовление пасты (или керамической массы).
В некоторых случаях (например, при производстве изделий из спеченного глинозема) сырье используется непосредственно в виде порошка с добавлением небольшого количества замасливателя. В большинстве случаев, однако, сначала готовят пасту. Для этого требуется определить пропорции и смешать различные компоненты между собой и, при необходимости, прибегнуть к помолу, просеиванию, фильтр-прессованию, перемешиванию, стабилизации и деаэрации. Некоторые огнеупорные изделия изготавливают также из плотноагрегированной смеси в сочетании с мелкими фракциями, а также с небольшим количеством жидкого связующего вещества, которое может быть водосодержащим (например, смола и смолистые вещества, фосфорная кислота, лигниновый спирт).
ii. Формовка.
Приготовленным порошку или пасте придается, насколько это возможно, желаемая форма.
Это достигается экструзией (через матрицу), прессованием, формованием, отливкой или вручную. Иногда после ручной обработки прибегают к обработке механической.
iii. Сушка полученных изделий. лист 6 Решения от 04.03.2014 г. по делу N А32-21265/2012.
iv. Обжиг.
Во время этой операции "сырец" нагревают до температуры 800 °C или выше в зависимости от вида изделия. После обжига зерна плотно спекаются в результате диффузии, химических превращений или частичного расплавления.
v. Окончательная отделка.
Характер этого процесса определяется назначением керамического изделия. Иногда необходима машинная обработка для достижения высокой степени точности. Окончательная отделка также может состоять из маркировки, металлизации или пропитки.
Керамические изделия также очень часто окрашивают (в массе или по поверхности), декорируют или глазуруют, применяя при этом специально подобранные краски или светоотражающие вещества, стекловидные эмали и глазури, суспензии, вещества, придающие изделию блеск, и т.д.
Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами данной группы и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые, как правило, не обжигают, а также разницу между изделиями данной группы и изделиями из стекла группы 70, при изготовлении которых стекловидные компоненты полностью расплавляются.
В зависимости от состава и типа процесса обжига получают следующие изделия:
I. Изделия из кремнеземистой каменной муки или из аналогичных кремнеземистых пород, а также огнеупорные изделия подгруппы I (товарные позиции 6901-6903).
II. Прочие изделия из традиционной керамики, каменной керамики, фаянса или фарфора, а именно, составляющие подгруппу II (товарные позиции 6904-6914).
Анализ заключения таможенного эксперта и имеющихся в деле доказательств показал, что спорный товар, применительно к описанию товара, указанного в Пояснениях к ТН ВЭД:
1.) не проходил стадию приготовления пасты (керамической массы), т.к. согласно заключению таможенного эксперта, в составе спорного товара не обнаружено замасливателя, примесей, связующих веществ и иных элементов, способствующих приготовлению пасты.
2.) не проходил стадию сушки полученных изделий. К доводу таможенного эксперта о том, что "стадия сушки подразумевается", суд относится критически, т.к. наличие стадии сушки экспертным путем не установлено, в Пояснениях к ТН ВЭД, сушка полученных изделий выделена в отдельную стадию производства керамических изделий.
3.) не проходил стадию окончательной отделки, о чем указано в выводах таможенного эксперта, согласно которому, определить назначение спорного товара не представилось возможным. Вместе с тем, из Пояснений следует, что окончательная отделка керамического изделия (маркировка, металлизация или пропитка) зависит от назначения керамического изделия, которое является одним из характерных признаков керамических изделий, влияющих на их классификацию по ТН ВЭД.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод таможенного эксперта о прохождении спорного товара всех стадий изготовления керамических изделий носит предположительный характер и не соответствует понятию "керамические изделия", содержащемуся в Пояснениях к ТН ВЭД, т.к. процесс производства не содержит основных стадий производства керамических изделий, указанных в Пояснениях.
Кроме того, согласно ТН ВЭД, в товарную субпозицию 6909 12, отнесены изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса. Характерным признаком товара, классифицируемого в данной субпозиции, являются высокие эксплуатационные характеристики керамических изделий. Эти изделия характеризуются высокой устойчивостью к износу, коррозии, усталости и термическому удару, прочностью при высоких температурах; соотношениями прочность - масса, сопоставимыми или превосходящими аналогичный показатель для стали.
Шкала Мооса, упомянутая в данной субпозиции, характеризует материал по его способности царапать поверхность другого материала, стоящего по шкале ниже, чем оцениваемый материал. Материалы ранжированы от 1 (для талька) до 10 (для алмаза). Из текста заключения таможенного эксперта следует, что спорный товар имеет твердость по шкале Мооса - 9. Твердость материала установлена в результате исследования, однако сведений о проведении инструментального анализа образца с целью установления его твердости по шкале Мооса, а также методику определения твердости, заключение не содержит, что не соответствует требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой в заключении указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, судом первой инстанции сделан верный вывод, что существенное значение для классификации спорного товара имеет тот факт, является ли спорный товар керамическим изделием, с точки зрения пояснений к группе 69 ТН ВЭД, а также целевое назначение товара, а именно, используется ли спорный товар в лабораторных, химических или других технических целях как указано в товарной позиции 6909 12 000 0.
Согласно заключению таможенного эксперта от 02.12.2011 г.
N 09-01-2011/0129, традиционными сферами применения корундовой керамики являются: огнеупорная, химическая промышленность, электро и радиотехника. Также корундовая керамика может быть использована для изготовления изделий конструкционного назначения, применяемых в машиностроении, авиационной и космической технике, подложек и корпусов интегральных схем, резцов для обработки металлов и сплавов, инертных костных имплантатов. Назначение спорного товара экспертным путем не установлено, использование спорного товара в качестве сырья для производства искусственного корунда не опровергнуто. Установление таких показателей как: содержание основного вещества 99,9% альфа оксида алюминия, прохождение стадий формовки и обжига, твердость по шкале Мооса 9, не свидетельствует об установлении свойств керамических изделий, исходя из их назначения, т.к. установленные показатели не характеризуют эксплуатационные свойства керамических изделий и их не определяют.
Кроме того, согласно заключению эксперта, максимальный размер частиц порошка Al2O3 в корундовой керамике не должен превышать 3-5мкм, размер зерен спорного товара составляет 6-9, что в два раза превышает допустимый предел.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приобщено к материалам дела заключение судебной экспертизы, проводимой руководителем департамента химико-биологических экспертиз Урусовым И.В. НП "Федерация судебных экспертиз". Проведение данной экспертизы инициировалось Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-15085/2012, в отношении определения кода ТН ВЭД аналогичного товара, поставляемого компанией YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг по контракту N 254/IMP от 14.04.2011 г., описание исследуемого товара в полном объеме соответствует описанию товара в ДТ N 10317110/081111/0016585. Согласно выводам судебной экспертизы, товар, ввозимый обществом по контракту N 254/IMP от 14.04.2011 г., имеет твердость по шкале Мооса 6-7, не является керамическим изделием из оксида алюминия.
В материалы дела, также представлено обществом заключение независимой идентификационной экспертизы товара от 14.06.2012 г. N ЦЭК 028/00063-12, проведенной Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (ЦЭК ЮФУ). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении: исследуемый образец состоит на 99,995% из Al2O3, размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 7-8, классифицируется в товарной позиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД.
В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном Новороссийской таможней в отношении ООО "Монокристалл" по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недостоверное декларирование товара), таможенным органом по ходатайству общества назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы". Согласно заключению эксперта от 10.08.2012 г. N 393: исследуемый образец состоит из Al2O3 более чем на 95%, размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 6-7, исследуемый образец не возможно отнести к керамическим изделиям из оксида алюминия.
Учитывая, условия контракта N 254/IMP от 14.04.2011 г. спецификации N 4 от 02.08.2011 г., инвойса N YP-MONO 1108 01 от 02.08.2011 г., сертификата качества от 25.07.2011 г. и сертификата безопасности от 24.01.2008 г, ООО "Монокристалл" заказало поставку высокочистого оксида алюминия, единица измерения - килограмм, основным требованием к качеству товара, изложенным в сопроводительных документах на товар, является "чистота" оксида алюминия (наличие основного вещества не менее 99,9%).
Отсутствие требований к высоким эксплуатационным характеристикам товара, в том числе твердость товара 9 по шкале Мооса, его потребительским свойствам, а также тот факт, что спорный товар используется для производства искусственного сапфира и полностью перерабатывается в процессе производства, приводит суд к выводу о том, что спек альфа оксида алюминия, ввозимый обществом по контракту N 254/IMP от 14.04.2011 г., ДТ N 10317110/160911/0013726, является сырьем, а не керамическим изделием, по смыслу описания товара в пояснениях к ТН ВЭД. Поскольку лишь по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 классифицируются товары, используемые при производстве искусственного корунда, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом обоснованности классификации товара по коду ТН ВЭД 6909 12 000 0.
Вывод суда о несоответствии классификации ввозимого товара Новороссийской таможней в товарной группе 69, также подтверждаются вступившим в силу судебным актом по делу N А32-21967/2012, согласно которого, оксид алюминия, ввозимый ООО "Монокристалл" от компании YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг по контракту N 254/IMP от 14.04.2011 г. не является керамическим изделием по смыслу описания товара, содержащемуся в ТН ВЭД и Пояснениях к ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции исследованы материалы таможенного контроля на предмет соблюдения таможенным органом норм действующего законодательства при его проведении, в результате чего, сделан верный вывод о том, что материалы таможенного контроля и оспариваемое решение N 10317000-15/108 от 25.04.2012 г., приняты с нарушениями таможенного законодательства, что не допускает их использование в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно статье 171 Федерального Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по гражданским делам и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных дел, наряду с другими доказательствами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 указанного Кодекса.
Одной из форм таможенного контроля, предусмотренной главой 16 Таможенного кодекса Таможенного союза является таможенная проверка, которая в свою очередь, согласно главе 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, проводится в форме камеральной и выездной таможенной проверки.
Согласно имеющимся в деле материалам, таможенный контроль в отношении товара по спорной ДТ N 10317110/160911/0013726 производился в форме камеральной проверки с 06.03.2012 г. по 16.05.2012 г.
В соответствии со статьей 178 Федерального закона N 311 "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311), результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки, который должен содержать: 3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений; 4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.
Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение в сфере таможенного дела, если принятие такого решения входит в его компетенцию.
Согласно пункту 26 Приказа ФТС РФ от 29.04.2011 г. N 895 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", действующему на момент проведения камеральной проверки, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки могут быть приняты в том числе следующие решения в сфере таможенного дела: решение по классификации товаров, принимаемое в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и частями 3, 4 и 5 статьи 106 Закона N 311, в случае, если таможенный орган, проводивший проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара.
В иных случаях решение по классификации товара принимается на основании акта таможенной проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 178 Закона N 311. Проекты указанных решений в сфере таможенного дела готовятся в ходе проведения таможенной проверки на основании полученных документов и информации, свидетельствующих о недостоверности сведений, заявленных в декларациях на товары.
Исходя из толкования указанных норм следует, что выявленные в ходе камеральной проверки факты (признаки) нарушения таможенного законодательства о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а также выводы и предложения об устранении выявленных нарушений, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, указываются в акте камеральной проверки, на основании которого принимаются решения в сфере таможенного дела, в т.ч. решение по классификации товаров.
Довод Новороссийской таможни о том, что оспариваемое решение вынесено не в рамках таможенного контроля, а в рамках ведомственного контроля, судом отклоняется, как несоответствующий законодательству о таможенном деле ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24 Закона N 311, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела. В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии с разделом 1 Распоряжения ФТС России от 12.07.2011 г.
N 118-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела" (далее - Методические рекомендации), ведомственный контроль - деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела. Объекты ведомственного контроля - решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля. Повод для проведения ведомственного контроля - обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Закона N 311, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства.
Согласно разделу 3 Методических рекомендаций, проведение ведомственного контроля может осуществляться таможенными органами в связи с наличием поводов, которые по источнику их возникновения можно разграничить на внешние и внутренние. Внешние поводы - это поводы, возникающие из внешних источников информации, к которым относятся: а) исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела; б) обращения граждан и организаций в таможенные органы; в) жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 44 Закона N 311; г) обращения, поступившие в таможенные органы из государственных органов и органов прокуратуры и т.д.
Внутренние поводы - это поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при: а) проведении таможенного контроля; б) проведении служебных, комплексных, функциональных и целевых проверок; в) производстве по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и т.д.
В соответствии с пунктом 14 раздела 5 Методических рекомендаций, при наличии повода уполномоченное функциональное подразделение проводит проверку принятого решения или совершенного действия (бездействия) таможенного органа или должностного лица таможенного органа.
Поводом для проведения ведомственного контроля законности принятого Новороссийским юго-восточным постом решения о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД 2818 20 000 0 послужило проведение таможенного контроля в форме камеральной проверки. Согласно пункта 8 раздела 3 Методических рекомендаций, таможенный контроль может проводиться одновременно с ведомственным контролем, при этом объектом таможенного контроля являются товары и транспортные средства, лица, пересекающие таможенную границу. Объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля.
Таким образом, объектом камеральной проверки, проводимой Новороссийской таможней явился товар, декларируемый обществом по ДТN 10317110/160911/0013726. Объектом ведомственного контроля - решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД 2818 20 000 0.
Согласно пункта 8 раздела 3 Методических рекомендаций, в случае, если в ходе таможенного или ведомственного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения или совершении неправомерного действия (бездействия), подтвердить такие данные необходимо в порядке и формах, определенных главами 16 Таможенного кодекса Таможенного союза и 20 Федерального закона. Согласно главе 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля и проводится в форме выездной или камеральной проверки (глава 19 ТК ТС). Таким образом, выводы о незаконности решения таможенного поста о подтверждении кода ТН ВЭД 28 18 20 000 0 должны быть подтверждены результатами камеральной проверки.
Исходя из того, что оспариваемое решение Новороссийской таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД N 10317000-15/108, принятое в порядке ведомственного контроля, одновременно отменяющее решение таможенного поста и классифицирующее товар по коду ТН ВЭД 6909 12 000 0, принято таможенным органом 25.04.2012 г., следует, что на дату принятия оспариваемого решения, Новороссийская таможня не обладала доказательствами неправомерности решения таможенного поста, т.к. результаты камеральной проверки, содержащие выводы о наличии и систематизированном описании выявленных фактов нарушения таможенного законодательства, предложений об их устранении, а также сведений о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию получены таможенным органом 16.05.2012 г., что не соответствует требованиям п. 8 раздела 3 Методических рекомендаций, согласно которым, таможенный орган на момент вынесения по результатам ведомственного контроля решения должен располагать документами и сведениями, подтверждающими, что принятое нижестоящим таможенным органом решение, совершенное нижестоящим таможенным органом или нижестоящим должностным лицом таможенного органа действие (бездействие) не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Согласно пункту 8 раздела 3 Методических рекомендаций, недопустимо после вынесения таможенным органом решения на основании статьи 24 Закона N 311 проводить таможенный контроль для установления факта незаконности принятого решения, неправомерности совершенного действия (бездействия) в области таможенного дела. Фактически оспариваемое решение Новороссийской таможни принято 25.04.2012 г. в порядке статьи 24 Закона N 311, в то время как таможенный контроль проводился до 16.05.2012 г., то есть после его вынесения, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций.
Таким образом, оспариваемое решение о классификации товара по коду ТН ТН ВЭД N 10317000-15/108, принято Новороссийской таможней без надлежащих сведений и документов, подтверждающих неправомерность классификации товара по коду ТН ВЭД, 25.04.2012 г., что не соответствует статьям 24, 178, 171 Закона N 311, Распоряжению ФТС России от 12.07.2011 г. N 118-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 г. по делу А63-13336/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 г., согласно которому постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-299/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление недостоверных сведений при декларировании товара по ДТN 10317110/160911/0013726 признано незаконным и отменено, в том числе по причине несоответствия материалов проведения таможенного контроля нормам действующего таможенного законодательства и не допустимости их использования в качестве допустимых доказательств по административному делу.
Аналогичная позиция изложена также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 года по делу N А63-13334/2012, от 05 марта 2014 года по делу N А63-1328/2013, от 22 января 2014 года по делу N А63-2016/2013.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения о классификации товара от 25.04.2012 г. N 10317000-15/108.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. по делу N А32-21265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 15АП-6803/2014 ПО ДЕЛУ N А32-21265/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 15АП-6803/2014
Дело N А32-21265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. по делу N А32-21265/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/108 от 25.04.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения о классификации товара от 25.04.2012 г. N 10317000-15/108.
Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская Таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что данный товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 6909 12000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку на момент принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, задекларированного в ДТ N 10317110/160911/0013726 в товарной подсубпозиции 6909120000, таможенный орган обладал фактическими данными о твердости товара по шкале Мооса.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Монокристалл" в рамках внешнеторгового контракта N 254/IMP от 14.04.2011 г., заключенного между ООО "Монокристалл" и компанией YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг по ДТ N 10317110/160911/0013726 поступил товар для выращивания синтетического корунда: "высокочистый уплотненный оксид алюминия: в виде цилиндров 5000 кг, диаметром 175 мм, высотой 50мм, с чистотой основного вещества 99,995%, изготовление спека альфа - оксида алюминия 5N происходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре. Плотность оксида алюминия составляет - 3,75г/см. куб. является сырьем для получения синтетического корунда. Изготовитель HEBEI PENGDA NEW MATERIAL TECH CO. LTD" (далее - Товар, оксид алюминия).
При декларировании товара, в графе 31 декларации на товары, указано полное описание товара, соответствующее контракту N 254/IMP от 14.04.2011 г., спецификации N 4 от 02.08.2011 г., инвойсу N YP-MONO 1108 01 от 02.08.2011 г., сертификату качества от 25.07.2011 г., заключению ЦЭК N 028/75-11 от 22.07.2011 г. и сертификату безопасности от 24.01.2008 г. В соответствии с описанием физико - химических характеристик товара и его назначением, обществом заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД (оксид алюминия отличный от искусственного корунда), ставка таможенной пошлины 0%.
17.09.2011 г. товар выпущен для внутреннего потребления. В процессе таможенного оформления товара, досмотр товара таможенным органом не производился, отбор проб и образцов не осуществлялся.
Должностными лицами Новороссийской таможни была проведена проверка правильности классификации товара, заявленного в ДТ N 10317110/160911/0013726, путем проведения камеральной проверки, акт которой составлен 16.05.2012 года.
25.04.2012 г. Новороссийской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/108 по коду 6909 12 000 0 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей, изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса), ставка таможенной пошлины 5%.
Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей/пеней/процентов, в размере 317 915,24 руб.
Таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей N 2574 от 28.04.2012 г., которое было исполнено обществом в полном объеме, путем перечисления денежных средств платежными поручениями: N 6037 от 12.05.2012 г., N 6038 от 12.05.2012 г., N 6039 от 12.05.2012 г., N 6040 от 12.05.2012 г.
Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/108 от 25.04.2012 г.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно доводам таможенного органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили письма ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 г. N 01-39/0940 и от 24.04.2012 г. N 01-39/1351, указанные в графе 9 решения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в т.ч. классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза), которая принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1983 г., к которой с 01.01.1997 г. присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 372).
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно ТН ВЭД, Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ.
Согласно пункту 7 Положения, при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких либо дополнений или изменений.
При классификации спорного товара по ТН ВЭД общество, руководствуясь Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.
По мнению таможенного органа, наименование ввозимого товара должно быть указано следующим образом: "керамические изделия (цилиндры) из оксида алюминия Al2O3). Данный вывод таможенного органа основан на письмах ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 г. N 01-39/0940 и от 24.04.2012 г. N 01-39/1351. В свою очередь, письмо ЭКС 01-39/1351 от 24.04.2012 г., основано на заключении таможенного эксперта от 02.12.2011 г. N 09-01-2011/0129, которое выдано в отношении товара, задекларированного обществом по ДТ 10317110/310811/0012918, в то время как оспариваемое решение вынесено в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10317110/160911/0013726, досмотр которого не производился.
Согласно выводам экспертизы от 02.12.2011 г. N 09-01-2011/0129 наличие в составе органических связующих не обнаружено, образец содержит 99,9% оксида алюминия, образец имеет поликристаллическую структуру, твердость по шкале Мооса 9, материал не проходил дополнительную обработку после спекания, в связи с чем, определить назначение представленного образца не представляется возможным.
Согласно доводам общества, письма ЭКС и результаты таможенной экспертизы от 02.12.2011 г. не устанавливают свойств и характеристик керамических изделий из оксида алюминия, указанных в Пояснениях к ТН ВЭД и научно - технической литературе, экспертиза проведена с нарушениями требований таможенного законодательства.
Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в таможенной экспертизе, соответствуют таможенному законодательству, экспертом применена литература и сайты в сети интернет, описывающие характеристики керамических изделий, товар проходил стадию отжига, следовательно, подлежит классификации в товарной группе 69 (керамические изделия).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы таможенного органа, поскольку таможенным органом не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, к товарной группе 69, таможенным экспертом не установлены исключительные свойства, характеристики и назначение товара, позволяющие его классифицировать в товарной позиции 6909 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей).
При классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД общество, руководствуясь описанием товара, изложенным в спецификации к контракту, сертификатах качества, Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.
Согласно примечанию 1 к товарной группе 28, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси. Учитывая физико-химические свойства спорного товара, описанные в сопроводительных документах на товар и не опровергнутые заключением таможенного эксперта от 02.12.2011 г.
N 09-01-2011/0129, спорный товар состоит из альфа оксида алюминия, с содержанием основного вещества 99,9%, что соответствует примечанию 1 к товарной группе 28 и товарной позиции 2818, в которую, согласно ТН ВЭД входят: искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.
Согласно Пояснений к ТН ВЭД ТС (подготовлены ФТС России), которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД (далее - Пояснения), которые применяются в части, не противоречащей ОПИ ТН ВЭД, имеющим большую юридическую силу, в товарную субпозицию 2818 20 включается оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3), который получают прокаливанием гидроксида алюминия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).
Согласно сведениям о товаре, указанным в декларации на товар и сопроводительных документах к нему, товар является прессованным порошком альфа оксида алюминия (кальцинированный оксид алюминия) с содержанием основного вещества не менее 99,9%, имеющим молекулярную формулу (Al2O3), что соответствует описанию товара, согласно Пояснениям и не опровергнуто заключением таможенного эксперта. Назначение товара в качестве сырья для изготовления искусственного корунда подтверждено письмом Торгово- Промышленной Палаты Ставропольского края, иного назначения товара таможенным органом не установлено.
Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 2818, поскольку считает, что ввезенный товар относится к изделиям керамическим для лабораторных, химических или других технических целей, изделиям, имеющим эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса, т.к. при изготовлении спорного товара использовались стадии формовки и отжига, в результате чего, товар подлежит классификации в товарной позиции ТН ВЭД 6909 12 000 0 в соответствии с примечанием 1, к товарной группе 6909, согласно которому, в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.
Однако, таможенным органом не принят во внимание полный текст примечания 1 к товарной группе 69, согласно которому: в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарные позиции 69.04-69.14 включаются только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 69.01-69.03.
Таким образом, согласно тексту примечания 1, в товарной позиции 69.09 классифицируется товар:
- - керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки;
- - только те изделия, которые не включаются в товарные позиции 6901-6903.
Для отнесения товара к товарной позиции 6909, таможенному эксперту первоначально надлежало установить свойства и характеристики товара, не позволяющие его отнести к товарным позициям 6901-6903. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, таможенным экспертом не производились исследования на предмет определения возможности отнесения спорного товара к товарным позициям 69.01-69.03, что не соответствует примечанию 1 к товарной группе 69.
Таможенным органом также не учтены Пояснения к ТН ВЭД ТС, к группе 6909, согласно которым, термин "керамические изделия" означает изделия, полученные:
А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнийсодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты.
Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.
Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте (А) выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии:
i. Приготовление пасты (или керамической массы).
В некоторых случаях (например, при производстве изделий из спеченного глинозема) сырье используется непосредственно в виде порошка с добавлением небольшого количества замасливателя. В большинстве случаев, однако, сначала готовят пасту. Для этого требуется определить пропорции и смешать различные компоненты между собой и, при необходимости, прибегнуть к помолу, просеиванию, фильтр-прессованию, перемешиванию, стабилизации и деаэрации. Некоторые огнеупорные изделия изготавливают также из плотноагрегированной смеси в сочетании с мелкими фракциями, а также с небольшим количеством жидкого связующего вещества, которое может быть водосодержащим (например, смола и смолистые вещества, фосфорная кислота, лигниновый спирт).
ii. Формовка.
Приготовленным порошку или пасте придается, насколько это возможно, желаемая форма.
Это достигается экструзией (через матрицу), прессованием, формованием, отливкой или вручную. Иногда после ручной обработки прибегают к обработке механической.
iii. Сушка полученных изделий. лист 6 Решения от 04.03.2014 г. по делу N А32-21265/2012.
iv. Обжиг.
Во время этой операции "сырец" нагревают до температуры 800 °C или выше в зависимости от вида изделия. После обжига зерна плотно спекаются в результате диффузии, химических превращений или частичного расплавления.
v. Окончательная отделка.
Характер этого процесса определяется назначением керамического изделия. Иногда необходима машинная обработка для достижения высокой степени точности. Окончательная отделка также может состоять из маркировки, металлизации или пропитки.
Керамические изделия также очень часто окрашивают (в массе или по поверхности), декорируют или глазуруют, применяя при этом специально подобранные краски или светоотражающие вещества, стекловидные эмали и глазури, суспензии, вещества, придающие изделию блеск, и т.д.
Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами данной группы и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые, как правило, не обжигают, а также разницу между изделиями данной группы и изделиями из стекла группы 70, при изготовлении которых стекловидные компоненты полностью расплавляются.
В зависимости от состава и типа процесса обжига получают следующие изделия:
I. Изделия из кремнеземистой каменной муки или из аналогичных кремнеземистых пород, а также огнеупорные изделия подгруппы I (товарные позиции 6901-6903).
II. Прочие изделия из традиционной керамики, каменной керамики, фаянса или фарфора, а именно, составляющие подгруппу II (товарные позиции 6904-6914).
Анализ заключения таможенного эксперта и имеющихся в деле доказательств показал, что спорный товар, применительно к описанию товара, указанного в Пояснениях к ТН ВЭД:
1.) не проходил стадию приготовления пасты (керамической массы), т.к. согласно заключению таможенного эксперта, в составе спорного товара не обнаружено замасливателя, примесей, связующих веществ и иных элементов, способствующих приготовлению пасты.
2.) не проходил стадию сушки полученных изделий. К доводу таможенного эксперта о том, что "стадия сушки подразумевается", суд относится критически, т.к. наличие стадии сушки экспертным путем не установлено, в Пояснениях к ТН ВЭД, сушка полученных изделий выделена в отдельную стадию производства керамических изделий.
3.) не проходил стадию окончательной отделки, о чем указано в выводах таможенного эксперта, согласно которому, определить назначение спорного товара не представилось возможным. Вместе с тем, из Пояснений следует, что окончательная отделка керамического изделия (маркировка, металлизация или пропитка) зависит от назначения керамического изделия, которое является одним из характерных признаков керамических изделий, влияющих на их классификацию по ТН ВЭД.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод таможенного эксперта о прохождении спорного товара всех стадий изготовления керамических изделий носит предположительный характер и не соответствует понятию "керамические изделия", содержащемуся в Пояснениях к ТН ВЭД, т.к. процесс производства не содержит основных стадий производства керамических изделий, указанных в Пояснениях.
Кроме того, согласно ТН ВЭД, в товарную субпозицию 6909 12, отнесены изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса. Характерным признаком товара, классифицируемого в данной субпозиции, являются высокие эксплуатационные характеристики керамических изделий. Эти изделия характеризуются высокой устойчивостью к износу, коррозии, усталости и термическому удару, прочностью при высоких температурах; соотношениями прочность - масса, сопоставимыми или превосходящими аналогичный показатель для стали.
Шкала Мооса, упомянутая в данной субпозиции, характеризует материал по его способности царапать поверхность другого материала, стоящего по шкале ниже, чем оцениваемый материал. Материалы ранжированы от 1 (для талька) до 10 (для алмаза). Из текста заключения таможенного эксперта следует, что спорный товар имеет твердость по шкале Мооса - 9. Твердость материала установлена в результате исследования, однако сведений о проведении инструментального анализа образца с целью установления его твердости по шкале Мооса, а также методику определения твердости, заключение не содержит, что не соответствует требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой в заключении указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, судом первой инстанции сделан верный вывод, что существенное значение для классификации спорного товара имеет тот факт, является ли спорный товар керамическим изделием, с точки зрения пояснений к группе 69 ТН ВЭД, а также целевое назначение товара, а именно, используется ли спорный товар в лабораторных, химических или других технических целях как указано в товарной позиции 6909 12 000 0.
Согласно заключению таможенного эксперта от 02.12.2011 г.
N 09-01-2011/0129, традиционными сферами применения корундовой керамики являются: огнеупорная, химическая промышленность, электро и радиотехника. Также корундовая керамика может быть использована для изготовления изделий конструкционного назначения, применяемых в машиностроении, авиационной и космической технике, подложек и корпусов интегральных схем, резцов для обработки металлов и сплавов, инертных костных имплантатов. Назначение спорного товара экспертным путем не установлено, использование спорного товара в качестве сырья для производства искусственного корунда не опровергнуто. Установление таких показателей как: содержание основного вещества 99,9% альфа оксида алюминия, прохождение стадий формовки и обжига, твердость по шкале Мооса 9, не свидетельствует об установлении свойств керамических изделий, исходя из их назначения, т.к. установленные показатели не характеризуют эксплуатационные свойства керамических изделий и их не определяют.
Кроме того, согласно заключению эксперта, максимальный размер частиц порошка Al2O3 в корундовой керамике не должен превышать 3-5мкм, размер зерен спорного товара составляет 6-9, что в два раза превышает допустимый предел.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приобщено к материалам дела заключение судебной экспертизы, проводимой руководителем департамента химико-биологических экспертиз Урусовым И.В. НП "Федерация судебных экспертиз". Проведение данной экспертизы инициировалось Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-15085/2012, в отношении определения кода ТН ВЭД аналогичного товара, поставляемого компанией YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг по контракту N 254/IMP от 14.04.2011 г., описание исследуемого товара в полном объеме соответствует описанию товара в ДТ N 10317110/081111/0016585. Согласно выводам судебной экспертизы, товар, ввозимый обществом по контракту N 254/IMP от 14.04.2011 г., имеет твердость по шкале Мооса 6-7, не является керамическим изделием из оксида алюминия.
В материалы дела, также представлено обществом заключение независимой идентификационной экспертизы товара от 14.06.2012 г. N ЦЭК 028/00063-12, проведенной Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (ЦЭК ЮФУ). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении: исследуемый образец состоит на 99,995% из Al2O3, размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 7-8, классифицируется в товарной позиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД.
В рамках дела об административном правонарушении, возбужденном Новороссийской таможней в отношении ООО "Монокристалл" по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недостоверное декларирование товара), таможенным органом по ходатайству общества назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы". Согласно заключению эксперта от 10.08.2012 г. N 393: исследуемый образец состоит из Al2O3 более чем на 95%, размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 6-7, исследуемый образец не возможно отнести к керамическим изделиям из оксида алюминия.
Учитывая, условия контракта N 254/IMP от 14.04.2011 г. спецификации N 4 от 02.08.2011 г., инвойса N YP-MONO 1108 01 от 02.08.2011 г., сертификата качества от 25.07.2011 г. и сертификата безопасности от 24.01.2008 г, ООО "Монокристалл" заказало поставку высокочистого оксида алюминия, единица измерения - килограмм, основным требованием к качеству товара, изложенным в сопроводительных документах на товар, является "чистота" оксида алюминия (наличие основного вещества не менее 99,9%).
Отсутствие требований к высоким эксплуатационным характеристикам товара, в том числе твердость товара 9 по шкале Мооса, его потребительским свойствам, а также тот факт, что спорный товар используется для производства искусственного сапфира и полностью перерабатывается в процессе производства, приводит суд к выводу о том, что спек альфа оксида алюминия, ввозимый обществом по контракту N 254/IMP от 14.04.2011 г., ДТ N 10317110/160911/0013726, является сырьем, а не керамическим изделием, по смыслу описания товара в пояснениях к ТН ВЭД. Поскольку лишь по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 классифицируются товары, используемые при производстве искусственного корунда, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом обоснованности классификации товара по коду ТН ВЭД 6909 12 000 0.
Вывод суда о несоответствии классификации ввозимого товара Новороссийской таможней в товарной группе 69, также подтверждаются вступившим в силу судебным актом по делу N А32-21967/2012, согласно которого, оксид алюминия, ввозимый ООО "Монокристалл" от компании YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг по контракту N 254/IMP от 14.04.2011 г. не является керамическим изделием по смыслу описания товара, содержащемуся в ТН ВЭД и Пояснениях к ТН ВЭД.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции исследованы материалы таможенного контроля на предмет соблюдения таможенным органом норм действующего законодательства при его проведении, в результате чего, сделан верный вывод о том, что материалы таможенного контроля и оспариваемое решение N 10317000-15/108 от 25.04.2012 г., приняты с нарушениями таможенного законодательства, что не допускает их использование в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно статье 171 Федерального Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по гражданским делам и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении указанных дел, наряду с другими доказательствами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 указанного Кодекса.
Одной из форм таможенного контроля, предусмотренной главой 16 Таможенного кодекса Таможенного союза является таможенная проверка, которая в свою очередь, согласно главе 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, проводится в форме камеральной и выездной таможенной проверки.
Согласно имеющимся в деле материалам, таможенный контроль в отношении товара по спорной ДТ N 10317110/160911/0013726 производился в форме камеральной проверки с 06.03.2012 г. по 16.05.2012 г.
В соответствии со статьей 178 Федерального закона N 311 "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311), результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки, который должен содержать: 3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений; 4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.
Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение в сфере таможенного дела, если принятие такого решения входит в его компетенцию.
Согласно пункту 26 Приказа ФТС РФ от 29.04.2011 г. N 895 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", действующему на момент проведения камеральной проверки, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки могут быть приняты в том числе следующие решения в сфере таможенного дела: решение по классификации товаров, принимаемое в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и частями 3, 4 и 5 статьи 106 Закона N 311, в случае, если таможенный орган, проводивший проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара.
В иных случаях решение по классификации товара принимается на основании акта таможенной проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 178 Закона N 311. Проекты указанных решений в сфере таможенного дела готовятся в ходе проведения таможенной проверки на основании полученных документов и информации, свидетельствующих о недостоверности сведений, заявленных в декларациях на товары.
Исходя из толкования указанных норм следует, что выявленные в ходе камеральной проверки факты (признаки) нарушения таможенного законодательства о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а также выводы и предложения об устранении выявленных нарушений, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, указываются в акте камеральной проверки, на основании которого принимаются решения в сфере таможенного дела, в т.ч. решение по классификации товаров.
Довод Новороссийской таможни о том, что оспариваемое решение вынесено не в рамках таможенного контроля, а в рамках ведомственного контроля, судом отклоняется, как несоответствующий законодательству о таможенном деле ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24 Закона N 311, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела. В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии с разделом 1 Распоряжения ФТС России от 12.07.2011 г.
N 118-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела" (далее - Методические рекомендации), ведомственный контроль - деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела. Объекты ведомственного контроля - решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля. Повод для проведения ведомственного контроля - обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Закона N 311, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства.
Согласно разделу 3 Методических рекомендаций, проведение ведомственного контроля может осуществляться таможенными органами в связи с наличием поводов, которые по источнику их возникновения можно разграничить на внешние и внутренние. Внешние поводы - это поводы, возникающие из внешних источников информации, к которым относятся: а) исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения (иные документы) судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела; б) обращения граждан и организаций в таможенные органы; в) жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в рассмотрении которых таможенным органом отказано в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 44 Закона N 311; г) обращения, поступившие в таможенные органы из государственных органов и органов прокуратуры и т.д.
Внутренние поводы - это поводы, возникающие в связи с реализацией таможенными органами или должностными лицами таможенных органов задач и функций в области таможенного дела, в том числе при: а) проведении таможенного контроля; б) проведении служебных, комплексных, функциональных и целевых проверок; в) производстве по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и т.д.
В соответствии с пунктом 14 раздела 5 Методических рекомендаций, при наличии повода уполномоченное функциональное подразделение проводит проверку принятого решения или совершенного действия (бездействия) таможенного органа или должностного лица таможенного органа.
Поводом для проведения ведомственного контроля законности принятого Новороссийским юго-восточным постом решения о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД 2818 20 000 0 послужило проведение таможенного контроля в форме камеральной проверки. Согласно пункта 8 раздела 3 Методических рекомендаций, таможенный контроль может проводиться одновременно с ведомственным контролем, при этом объектом таможенного контроля являются товары и транспортные средства, лица, пересекающие таможенную границу. Объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля.
Таким образом, объектом камеральной проверки, проводимой Новороссийской таможней явился товар, декларируемый обществом по ДТN 10317110/160911/0013726. Объектом ведомственного контроля - решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД 2818 20 000 0.
Согласно пункта 8 раздела 3 Методических рекомендаций, в случае, если в ходе таможенного или ведомственного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения или совершении неправомерного действия (бездействия), подтвердить такие данные необходимо в порядке и формах, определенных главами 16 Таможенного кодекса Таможенного союза и 20 Федерального закона. Согласно главе 16 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля и проводится в форме выездной или камеральной проверки (глава 19 ТК ТС). Таким образом, выводы о незаконности решения таможенного поста о подтверждении кода ТН ВЭД 28 18 20 000 0 должны быть подтверждены результатами камеральной проверки.
Исходя из того, что оспариваемое решение Новороссийской таможни о классификации товара по коду ТН ВЭД N 10317000-15/108, принятое в порядке ведомственного контроля, одновременно отменяющее решение таможенного поста и классифицирующее товар по коду ТН ВЭД 6909 12 000 0, принято таможенным органом 25.04.2012 г., следует, что на дату принятия оспариваемого решения, Новороссийская таможня не обладала доказательствами неправомерности решения таможенного поста, т.к. результаты камеральной проверки, содержащие выводы о наличии и систематизированном описании выявленных фактов нарушения таможенного законодательства, предложений об их устранении, а также сведений о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию получены таможенным органом 16.05.2012 г., что не соответствует требованиям п. 8 раздела 3 Методических рекомендаций, согласно которым, таможенный орган на момент вынесения по результатам ведомственного контроля решения должен располагать документами и сведениями, подтверждающими, что принятое нижестоящим таможенным органом решение, совершенное нижестоящим таможенным органом или нижестоящим должностным лицом таможенного органа действие (бездействие) не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Согласно пункту 8 раздела 3 Методических рекомендаций, недопустимо после вынесения таможенным органом решения на основании статьи 24 Закона N 311 проводить таможенный контроль для установления факта незаконности принятого решения, неправомерности совершенного действия (бездействия) в области таможенного дела. Фактически оспариваемое решение Новороссийской таможни принято 25.04.2012 г. в порядке статьи 24 Закона N 311, в то время как таможенный контроль проводился до 16.05.2012 г., то есть после его вынесения, что не соответствует требованиям Методических рекомендаций.
Таким образом, оспариваемое решение о классификации товара по коду ТН ТН ВЭД N 10317000-15/108, принято Новороссийской таможней без надлежащих сведений и документов, подтверждающих неправомерность классификации товара по коду ТН ВЭД, 25.04.2012 г., что не соответствует статьям 24, 178, 171 Закона N 311, Распоряжению ФТС России от 12.07.2011 г. N 118-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 г. по делу А63-13336/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 г., согласно которому постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-299/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление недостоверных сведений при декларировании товара по ДТN 10317110/160911/0013726 признано незаконным и отменено, в том числе по причине несоответствия материалов проведения таможенного контроля нормам действующего таможенного законодательства и не допустимости их использования в качестве допустимых доказательств по административному делу.
Аналогичная позиция изложена также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2013 года по делу N А63-13334/2012, от 05 марта 2014 года по делу N А63-1328/2013, от 22 января 2014 года по делу N А63-2016/2013.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения о классификации товара от 25.04.2012 г. N 10317000-15/108.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. по делу N А32-21265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)