Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - ООО "Торговая Логистическая Компания": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015
по делу N А51-12901/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ОГРН 1102508002970, ИНН 2508095278, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 39А, 5; далее - общество, ООО "ТЛК", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 27.01.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/290212/0006205 (далее - ДТ N 6205), а также о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на то, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением им норм материального права, оставить без изменения решение от 27.01.2015. Указывает, что плательщиком морского фрахта является третье лицо - ООО "ТоргСнабКомп", у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, поэтому исключается возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N TLC1 от 11.01.2011, заключенного между ООО "ТЛК" (покупатель) и компанией "Dongning Great Wall Trade Co., LTD" (Китай) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества на условиях поставки CFR порт Восточный ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 6205, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая принята таможенным постом, и товар выпущен в свободное обращение.
Таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что товар реализован ООО "ТоргСнабКомп" по договору поставки от 10.01.2012 N 8, по факту оказания услуги по морской перевозке контейнеров APZU3502866, TCLU4103767 по коносаментам APLU050903540, APLU050903539 компанией "АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ" в адрес индивидуального предпринимателя Войцеховской Т.Н., оплата по которым осуществлена последней заявлением на перевод от 29.02.2012 N 1 на сумму 4600 долларов США, в том числе за услуги DROP-OFF FEE на сумму 1650 долларов США, в соответствии с заключенным договором от 10.08.2009 N 146/09 с компанией ООО "АПЛ СНГ" и дополнением от 01.03.2010.
Таможней установлено, что коносаменты APLU050903540 и APLU050903539 от 07.02.2012, представление в таможенный орган перевозчиком при прибытии 25.02.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержат отметку "Freigh Collect", которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порту выгрузки.
Кроме этого, указанные коносамента APLU050903540 и APLU050903539 от 07.02.2012 содержат отметку "Ocean Freigh payable at Vostochny, RU", которая предусматривает, что фрахт подлежит оплате в порту Восточный, также в коносаментах содержится отметка "Freigh Collect", которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порту выгрузки и не соответствует условиям поставки CFR.
По результатам проверки 27.01.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 6205, в связи с тем, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам "Инкотермс-2000" и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту N TLC1 от 11.01.2011, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
11.02.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки с применением иных методов. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 65 - 68, 111, 183, 184 ТК ТС, а также нормами, содержащимися в статьях 2, 4, 5 Соглашения, статье 112 Закона о таможенном регулировании, приняв также во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость спорного товара, в том числе контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, копии ДТС-1 и другие документы, которые подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями поставки спорной партии товара является CFR-порт Восточный, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить расходы и фрахт по доставке товаров в указанный порт назначения.
Судом установлено, что коносамент, представленный в таможенный орган содержит отметку "Ocean Freigh payable at Vostochny, RU", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточном, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Collect", которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порт выгрузки, но данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку товар ввезен на условиях CFR, расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, включены в стоимость задекларированного товара, которая оплачена декларантом в полном объеме.
Между тем в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставке товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 N TLC1 (в данном случае на компанию "Dongning Great Wall Trade Co., LTD") и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.
Апелляционным судом установлено, что декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке последним соблюдены. При этом, согласно пункту 1.1. контракта, продавец продает, покупатель покупает на условиях CFR порт Восточный, Находка, Владивосток (ИНКОТЕРМС-2000), или иных условиях, дополнительно согласованных и подписанных сторонами, товар; и в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставка осуществлена на иных, дополнительно согласованных и подписанных сторонами условиях. Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий для покупателя и является фиксированной.
Судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлена на иных условиях, чем это предусмотрено внешнеторговым контрактом от 11.01.2011, и это является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что плательщиком морского фрахта является ООО "ТоргСнабКомп" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал на то, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.
Принимая во внимание, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первому методу таможенной оценки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным. Кроме этого, данное решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А51-12901/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 N Ф03-2455/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12901/2014
Требование: О признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N Ф03-2455/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - ООО "Торговая Логистическая Компания": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015
по делу N А51-12901/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ОГРН 1102508002970, ИНН 2508095278, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 39А, 5; далее - общество, ООО "ТЛК", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 27.01.2014 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/290212/0006205 (далее - ДТ N 6205), а также о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на то, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением им норм материального права, оставить без изменения решение от 27.01.2015. Указывает, что плательщиком морского фрахта является третье лицо - ООО "ТоргСнабКомп", у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, поэтому исключается возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N TLC1 от 11.01.2011, заключенного между ООО "ТЛК" (покупатель) и компанией "Dongning Great Wall Trade Co., LTD" (Китай) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества на условиях поставки CFR порт Восточный ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 6205, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая принята таможенным постом, и товар выпущен в свободное обращение.
Таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что товар реализован ООО "ТоргСнабКомп" по договору поставки от 10.01.2012 N 8, по факту оказания услуги по морской перевозке контейнеров APZU3502866, TCLU4103767 по коносаментам APLU050903540, APLU050903539 компанией "АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ" в адрес индивидуального предпринимателя Войцеховской Т.Н., оплата по которым осуществлена последней заявлением на перевод от 29.02.2012 N 1 на сумму 4600 долларов США, в том числе за услуги DROP-OFF FEE на сумму 1650 долларов США, в соответствии с заключенным договором от 10.08.2009 N 146/09 с компанией ООО "АПЛ СНГ" и дополнением от 01.03.2010.
Таможней установлено, что коносаменты APLU050903540 и APLU050903539 от 07.02.2012, представление в таможенный орган перевозчиком при прибытии 25.02.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержат отметку "Freigh Collect", которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порту выгрузки.
Кроме этого, указанные коносамента APLU050903540 и APLU050903539 от 07.02.2012 содержат отметку "Ocean Freigh payable at Vostochny, RU", которая предусматривает, что фрахт подлежит оплате в порту Восточный, также в коносаментах содержится отметка "Freigh Collect", которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порту выгрузки и не соответствует условиям поставки CFR.
По результатам проверки 27.01.2014 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 6205, в связи с тем, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам "Инкотермс-2000" и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту N TLC1 от 11.01.2011, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
11.02.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки с применением иных методов. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 65 - 68, 111, 183, 184 ТК ТС, а также нормами, содержащимися в статьях 2, 4, 5 Соглашения, статье 112 Закона о таможенном регулировании, приняв также во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость спорного товара, в том числе контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, копии ДТС-1 и другие документы, которые подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями поставки спорной партии товара является CFR-порт Восточный, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить расходы и фрахт по доставке товаров в указанный порт назначения.
Судом установлено, что коносамент, представленный в таможенный орган содержит отметку "Ocean Freigh payable at Vostochny, RU", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточном, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Collect", которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порт выгрузки, но данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку товар ввезен на условиях CFR, расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, включены в стоимость задекларированного товара, которая оплачена декларантом в полном объеме.
Между тем в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставке товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 N TLC1 (в данном случае на компанию "Dongning Great Wall Trade Co., LTD") и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.
Апелляционным судом установлено, что декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке последним соблюдены. При этом, согласно пункту 1.1. контракта, продавец продает, покупатель покупает на условиях CFR порт Восточный, Находка, Владивосток (ИНКОТЕРМС-2000), или иных условиях, дополнительно согласованных и подписанных сторонами, товар; и в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставка осуществлена на иных, дополнительно согласованных и подписанных сторонами условиях. Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий для покупателя и является фиксированной.
Судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлена на иных условиях, чем это предусмотрено внешнеторговым контрактом от 11.01.2011, и это является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что плательщиком морского фрахта является ООО "ТоргСнабКомп" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал на то, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.
Принимая во внимание, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первому методу таможенной оценки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным. Кроме этого, данное решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А51-12901/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)