Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Петровская В.И. - доверенность N 03-17/47 от 14.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5337/2014) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-61821/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Евро-Транс-Авто"
к Московской областной таможне
об оспаривании постановлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (ОГРН 1027804867045; место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, корп. 19, лит. Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Московской областной таможни (далее - Таможня) от 20.09.2013 по делам об административных правонарушениях N 10130000-954/2013 и N 10130000-953/2013.
Решением суда от 18.02.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
В апелляционной жалобе Московская областная таможня, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 18.02.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы Таможня указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер при осуществлении таможенной процедуры таможенного транзита; надлежащее заявление о продлении срока таможенного транзита в ближайший таможенный орган не подавалось, в заявлении не указано место аварии транспортного средства.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы. Общество извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба таможни рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ООО "Евро-Транс".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2013 в регионе деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни на СВХ ЗАО "ОСТ - Терминал" доставлен товар - прочая детская одежда и принадлежности к ней трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи, машинного или ручного вязания, прочая детская одежда и принадлежности к ней трикотажные из синтетических нитей, машинного или ручного вязания, шляпы и прочие головные уборы; код ЕТН ВЭД ТС - 6111209000, 6111309000, 6505009000; в количестве 624 мест, общим весом брутто 6674,45 кг, стоимостью 158209,40 долларов США, в адрес получателя JSC "Detskiy Mir-Center" (119415, Россия, г. Москва, ул. Вернадского, д. 37, стр. 3).
Данный товар доставлен на транспортном средстве N В293РУ98/АТ322378. Перевозка осуществлялась по следующим товаротранспортным документам: ТД N 10206040/300813/0022735, товаротранспортная накладная CMR N 146199 от 28.08.2013, инвойс N NKS1/L1300021-DET от 02.07.2013. Перевозчиком, ответственным за доставку товаров, выступила транспортная компания ООО "Евро-Транс-Авто".
При пересечении таможенной границы Таможенного союза вышеуказанное транспортное средство и товар взяты под таможенный контроль и направлены пограничным таможенным органом - Выборгской таможней в Московскую областную таможню со сроком доставки до 02.09.2013. Согласно пропуску в зону таможенного контроля СВХ ЗАО "ОСТ-Терминал" указанный товар доставлен 03.09.2013 в 17 час. 10 мин. на Киевский таможенный пост Московской областной таможни с нарушением срока доставки на один день. Документы сданы таможенному органу 04.09.2013 согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10130202/040913/0016341.
04.09.2013 с водителя транспортного средства Гришкова Бориса Ивановича получено объяснение, в котором он сообщил, что 28.08.2013 загрузка товара происходила в г. Котка (Финляндия). Выборгской таможней установлен срок доставки в Московскую областную таможню до 02.09.2013. Однако около г. Новопетровский 25 км А108 произошла поломка транспортного средства; ремонт производил собственными силами, в таможенный орган не обращался, так как не нашел возможности в связи с отдаленностью от населенного пункта и невозможности оставить груз без присмотра.
По факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита 06.09.2013 старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенного транзита Киевского таможенного поста Московской областной таможни Д.В.Раковым возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-953/2013 по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Перевозчику вменяется нарушение статей 219 и 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По факту выявленного нарушения Московской областной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-953/2013, которым ООО "Евро-Транс-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 16.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
По факту несообщения в ближайший таможенный орган об аварии, препятствующей доставке товара в место прибытия (нарушение статьи 226 ТК ТС), 06.09.2013 старшим государственным таможенным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-954/2013 по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-954/2013 с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с законностью вынесенных постановлений, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененных ему нарушений, указав, что перевозчик своевременно обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока внутреннего таможенного транзита с указанием причин, вызвавших невозможность доставить товар в установленный срок - поломка транспортного средства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае перевозчику вменяется как нарушение срока внутреннего таможенного транзита, так и несообщение в ближайший таможенный орган об аварии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 ТК ТС (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Как следует из материалов дела, товар в установленный срок (до 02.09.2013) в таможенный орган назначения перевозчиком не был доставлен.
Обращение перевозчика о продлении срока таможенного транзита было направлено им в таможню отправления (Выборгская таможня) и таможенный орган назначения (Киевский т/п Московской областной таможни) 02.09.2013. Данное заявление нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям статьи 219 ТК ТС, так как в нем не указано время и место, где произошло поломка транспортного средства.
В нарушение статьи 226 ТК ТС ближайший таможенный орган перевозчик об аварии не уведомил, об обстоятельствах поломки и месте нахождения товаров не сообщил.
Таким образом, Обществом не были соблюдены императивные нормы и положения таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельств, препятствующих их соблюдению, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Приведенные объяснения водителя Гришкова Бориса Ивановича о том, что он не имел возможности обратиться в ближайший таможенный орган в связи с отдаленностью от населенного пункта, не могут быть признаны обоснованными, так как водитель имел возможность по телефону связаться с юридическим лицом (руководством компании перевозчика), которое, в свою очередь, должно было надлежащим образом, с соблюдением требований статей 219 и 226 ТК ТС, уведомить ближайший таможенный орган о произошедшей аварии.
При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствия в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что срок таможенного транзита был нарушен на один день, при этом перевозчиком обеспечена сохранность груза, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности (потребителю), обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 18.02.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А56-61821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61821/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А56-61821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Петровская В.И. - доверенность N 03-17/47 от 14.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5337/2014) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-61821/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Евро-Транс-Авто"
к Московской областной таможне
об оспаривании постановлений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (ОГРН 1027804867045; место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, корп. 19, лит. Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Московской областной таможни (далее - Таможня) от 20.09.2013 по делам об административных правонарушениях N 10130000-954/2013 и N 10130000-953/2013.
Решением суда от 18.02.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
В апелляционной жалобе Московская областная таможня, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 18.02.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы Таможня указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер при осуществлении таможенной процедуры таможенного транзита; надлежащее заявление о продлении срока таможенного транзита в ближайший таможенный орган не подавалось, в заявлении не указано место аварии транспортного средства.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы. Общество извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба таможни рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ООО "Евро-Транс".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2013 в регионе деятельности Киевского таможенного поста Московской областной таможни на СВХ ЗАО "ОСТ - Терминал" доставлен товар - прочая детская одежда и принадлежности к ней трикотажные, из хлопчатобумажной пряжи, машинного или ручного вязания, прочая детская одежда и принадлежности к ней трикотажные из синтетических нитей, машинного или ручного вязания, шляпы и прочие головные уборы; код ЕТН ВЭД ТС - 6111209000, 6111309000, 6505009000; в количестве 624 мест, общим весом брутто 6674,45 кг, стоимостью 158209,40 долларов США, в адрес получателя JSC "Detskiy Mir-Center" (119415, Россия, г. Москва, ул. Вернадского, д. 37, стр. 3).
Данный товар доставлен на транспортном средстве N В293РУ98/АТ322378. Перевозка осуществлялась по следующим товаротранспортным документам: ТД N 10206040/300813/0022735, товаротранспортная накладная CMR N 146199 от 28.08.2013, инвойс N NKS1/L1300021-DET от 02.07.2013. Перевозчиком, ответственным за доставку товаров, выступила транспортная компания ООО "Евро-Транс-Авто".
При пересечении таможенной границы Таможенного союза вышеуказанное транспортное средство и товар взяты под таможенный контроль и направлены пограничным таможенным органом - Выборгской таможней в Московскую областную таможню со сроком доставки до 02.09.2013. Согласно пропуску в зону таможенного контроля СВХ ЗАО "ОСТ-Терминал" указанный товар доставлен 03.09.2013 в 17 час. 10 мин. на Киевский таможенный пост Московской областной таможни с нарушением срока доставки на один день. Документы сданы таможенному органу 04.09.2013 согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10130202/040913/0016341.
04.09.2013 с водителя транспортного средства Гришкова Бориса Ивановича получено объяснение, в котором он сообщил, что 28.08.2013 загрузка товара происходила в г. Котка (Финляндия). Выборгской таможней установлен срок доставки в Московскую областную таможню до 02.09.2013. Однако около г. Новопетровский 25 км А108 произошла поломка транспортного средства; ремонт производил собственными силами, в таможенный орган не обращался, так как не нашел возможности в связи с отдаленностью от населенного пункта и невозможности оставить груз без присмотра.
По факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита 06.09.2013 старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенного транзита Киевского таможенного поста Московской областной таможни Д.В.Раковым возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-953/2013 по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Перевозчику вменяется нарушение статей 219 и 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По факту выявленного нарушения Московской областной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-953/2013, которым ООО "Евро-Транс-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 16.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
По факту несообщения в ближайший таможенный орган об аварии, препятствующей доставке товара в место прибытия (нарушение статьи 226 ТК ТС), 06.09.2013 старшим государственным таможенным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-954/2013 по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-954/2013 с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с законностью вынесенных постановлений, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененных ему нарушений, указав, что перевозчик своевременно обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока внутреннего таможенного транзита с указанием причин, вызвавших невозможность доставить товар в установленный срок - поломка транспортного средства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае перевозчику вменяется как нарушение срока внутреннего таможенного транзита, так и несообщение в ближайший таможенный орган об аварии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 ТК ТС (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Как следует из материалов дела, товар в установленный срок (до 02.09.2013) в таможенный орган назначения перевозчиком не был доставлен.
Обращение перевозчика о продлении срока таможенного транзита было направлено им в таможню отправления (Выборгская таможня) и таможенный орган назначения (Киевский т/п Московской областной таможни) 02.09.2013. Данное заявление нельзя признать мотивированным и соответствующим требованиям статьи 219 ТК ТС, так как в нем не указано время и место, где произошло поломка транспортного средства.
В нарушение статьи 226 ТК ТС ближайший таможенный орган перевозчик об аварии не уведомил, об обстоятельствах поломки и месте нахождения товаров не сообщил.
Таким образом, Обществом не были соблюдены императивные нормы и положения таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельств, препятствующих их соблюдению, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Приведенные объяснения водителя Гришкова Бориса Ивановича о том, что он не имел возможности обратиться в ближайший таможенный орган в связи с отдаленностью от населенного пункта, не могут быть признаны обоснованными, так как водитель имел возможность по телефону связаться с юридическим лицом (руководством компании перевозчика), которое, в свою очередь, должно было надлежащим образом, с соблюдением требований статей 219 и 226 ТК ТС, уведомить ближайший таможенный орган о произошедшей аварии.
При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствия в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что срок таможенного транзита был нарушен на один день, при этом перевозчиком обеспечена сохранность груза, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности (потребителю), обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 18.02.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А56-61821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)