Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Tarazintrade" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2010 года по делу N А76-15122/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Лесникова П.А. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010), Быкова В.В. (служебное удостоверение, доверенность N 6 от 22.01.2010 сроком до 31.12.2010),
установил:
товарищество с ограниченной ответственностью "Tarazintrade", г. Тараз, Казахстан (далее - заявитель, товарищество, ТОО "Tarazintrade") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 N 10504000-174/2009 Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании пп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, т.е. не применением закона, подлежащего применению в данном случае, а именно ст. 2.9 КоАП РФ, в соотвестви с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судом допущено несоответствие наложенного административного взыскания характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. Просит решение суда отменить.
Таможня не представила отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей таможни и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители административного органа возражали на доводы апелляционной жалобы, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Tarazintrade" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2003 свидетельством N 0041103 (т. 1, л.д. 32).
03.03.2009 на таможенном посту "Троицкий" водитель автомобильного перевозчика товарищества Тетерюк В.В. при прибытии на автомобиле марки VOLVO, регистрационный знак H271CD/0122HC, с товаром - "морковь свежая", на таможенную территорию Российской Федерации, представил таможенному органу товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную (СМR) N 06746 от 18.02.2009, книжку МДП XF 61186117 (CARNETTIP), ГТД ТД1 N 647324 (т. 1, л.д. 78-79, 80, 81).
03.03.2009 на основании поручения на таможенный досмотр N 10504070/030309/000030 (т. 1, л.д. 65) в зоне таможенного контроля таможенного поста "Троицкий" должностными лицами отдела таможенного досмотра был произведен 100% таможенный досмотр грузового автомобиля VOLVO, регистрационный знак H271CD/0122HC.
В результате досмотра установлено, что в грузовом отделении автомобиля находятся белые полипропиленовые мешки с изображением моркови и транспортного средства. Фактически вес брутто указанного товара составляет 22 533 кг, что превышает вес, указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах, где вес брутто составляет 21 700 кг; фактическое количество товара составляет 711 мешков, что превышает количество, указанное в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах (700 мешков).
Таким образом, вес брутто товара превысил заявленный в товаросопроводительных документах на 833 кг, и фактическое количество товара превысило заявленный в товаросопроводительных документах на 11 мешков.
По факту проведения досмотра 03.03.2009 таможней составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10504070/030309/000030 с приложением к акту девяти фотоснимков на девяти листах формата А4 (т. 1, л.д. 66-77).
04.03.2009 заместителем начальника ОТО и ТК N 2 Троицкого таможенного поста Челябинской области Авериной Г.В. составлен протокол опроса по делу об административном правонарушении в отношении товарищества - свидетеля Тетерюка Виталия Вячеславовича, который пояснил, что работает водителем в фирме ТОО "Tarazintrade". О том, что может вносить сведения в графу 18 CMR "Оговорки и замечания перевозчика", знал. Погрузка производилась в его присутствии, погрузка последних 200 мешков производилась в темное время суток, при этом мойка, фасовка и погрузка осуществлялись одновременно, водитель был уверен, что загрузили такое количество товара, которое заявлено в документах (т. 1, л.д. 86-88).
04.03.2009 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10504000-174/2009 (т. 1, л.д. 58-62).
По факту совершения правонарушения Челябинская таможня уведомлением от 19.03.2009 N 14-16/3706 сообщила о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТОО "Tarazintrade" и предложила представителю заявителя явиться 03.04.2009 в 12 час. 00 мин. для опроса и составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено товариществом 30.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 96-98).
03.04.2009 таможней в отношении ТОО "Tarazintrade", в отсутствие представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-174/2009, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 100-103).
03.04.2009 административным органом в отношении ТОО "Tarazintrade" вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2009 в 11 час. 00 мин.
06.04.2009 таможня направила заявителю заказным письмом с уведомлением копию протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 и сообщило о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо получено товариществом 20.04.2009 (т. 1, л.д. 104-106).
20.04.2009 таможня направила товариществу заказным письмом с уведомлением копию определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.04.2009, которое получено товариществом 04.05.2009 (т. 1, л.д. 120-122).
Письмом от 15.05.2009 таможня сообщила товариществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.06.2009 в 11 час. 00 мин., письмо получено 01.06.2009 (т. 1 л.д. 123-125).
Постановлением таможни от 15.06.2009 N 10504000-174/2009 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что и послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Обязанность перевозчика сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств (при международных автомобильных перевозках) предусмотрена Главой 9 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Согласно статьи 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса таможенного союза, п. 2 ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Пунктом 39 письма Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847 закреплено, что Глава 9 ТК РФ не применяется. Применяется глава 23 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет документы и сведения, в том числе, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, товар прибыл в Российскую Федерацию (а с 01.07.2010 - на таможенную территорию таможенного союза) автомобильным транспортом из Республики Киргизия (не входит в число участников таможенного союза), и принят транспортной компанией (ТОО "Tarazintrade" - перевозчик) к перевозке на основании документов отправителя.
При проверке, таможенным органом выявлены факты несоответствия фактического веса брутто товара и фактического количество товара по отношению к представленным перевозчиком товаросопроводительным документам - международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 06746 от 18.02.2009, книжкой МДП XF 61186117 (CARNETTIP), ГТД ТД1 N 647324.
Товариществом наличие данного несоответствия не отрицается.
Водитель при принятии груза к перевозке не выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г.
Отговорок в накладной CMR от 18.02.2009 не имеется, хотя, согласно пояснениям водителя перевозчика о том, что может вносить сведения в графу 18 CMR, он знал, погрузка производилась в его присутствии.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, таможенный орган доказал наличие в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9. Кодекса в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных таможенным законодательством.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что допущенные ТОО "Tarazintrade" нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с установленным режимом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с этим суд счел невозможным признать совершенное товариществом правонарушение малозначительным, вывод о чем переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса не допустил.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, таможней не допущено, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2010 года по делу N А76-15122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Tarazintrade" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 18АП-8511/2010 ПО ДЕЛУ N А76-15122/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 18АП-8511/2010
Дело N А76-15122/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Tarazintrade" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2010 года по делу N А76-15122/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Лесникова П.А. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010), Быкова В.В. (служебное удостоверение, доверенность N 6 от 22.01.2010 сроком до 31.12.2010),
установил:
товарищество с ограниченной ответственностью "Tarazintrade", г. Тараз, Казахстан (далее - заявитель, товарищество, ТОО "Tarazintrade") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 N 10504000-174/2009 Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что считает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании пп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, т.е. не применением закона, подлежащего применению в данном случае, а именно ст. 2.9 КоАП РФ, в соотвестви с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судом допущено несоответствие наложенного административного взыскания характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. Просит решение суда отменить.
Таможня не представила отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей таможни и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители административного органа возражали на доводы апелляционной жалобы, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Tarazintrade" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2003 свидетельством N 0041103 (т. 1, л.д. 32).
03.03.2009 на таможенном посту "Троицкий" водитель автомобильного перевозчика товарищества Тетерюк В.В. при прибытии на автомобиле марки VOLVO, регистрационный знак H271CD/0122HC, с товаром - "морковь свежая", на таможенную территорию Российской Федерации, представил таможенному органу товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную (СМR) N 06746 от 18.02.2009, книжку МДП XF 61186117 (CARNETTIP), ГТД ТД1 N 647324 (т. 1, л.д. 78-79, 80, 81).
03.03.2009 на основании поручения на таможенный досмотр N 10504070/030309/000030 (т. 1, л.д. 65) в зоне таможенного контроля таможенного поста "Троицкий" должностными лицами отдела таможенного досмотра был произведен 100% таможенный досмотр грузового автомобиля VOLVO, регистрационный знак H271CD/0122HC.
В результате досмотра установлено, что в грузовом отделении автомобиля находятся белые полипропиленовые мешки с изображением моркови и транспортного средства. Фактически вес брутто указанного товара составляет 22 533 кг, что превышает вес, указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах, где вес брутто составляет 21 700 кг; фактическое количество товара составляет 711 мешков, что превышает количество, указанное в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах (700 мешков).
Таким образом, вес брутто товара превысил заявленный в товаросопроводительных документах на 833 кг, и фактическое количество товара превысило заявленный в товаросопроводительных документах на 11 мешков.
По факту проведения досмотра 03.03.2009 таможней составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10504070/030309/000030 с приложением к акту девяти фотоснимков на девяти листах формата А4 (т. 1, л.д. 66-77).
04.03.2009 заместителем начальника ОТО и ТК N 2 Троицкого таможенного поста Челябинской области Авериной Г.В. составлен протокол опроса по делу об административном правонарушении в отношении товарищества - свидетеля Тетерюка Виталия Вячеславовича, который пояснил, что работает водителем в фирме ТОО "Tarazintrade". О том, что может вносить сведения в графу 18 CMR "Оговорки и замечания перевозчика", знал. Погрузка производилась в его присутствии, погрузка последних 200 мешков производилась в темное время суток, при этом мойка, фасовка и погрузка осуществлялись одновременно, водитель был уверен, что загрузили такое количество товара, которое заявлено в документах (т. 1, л.д. 86-88).
04.03.2009 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10504000-174/2009 (т. 1, л.д. 58-62).
По факту совершения правонарушения Челябинская таможня уведомлением от 19.03.2009 N 14-16/3706 сообщила о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТОО "Tarazintrade" и предложила представителю заявителя явиться 03.04.2009 в 12 час. 00 мин. для опроса и составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено товариществом 30.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 96-98).
03.04.2009 таможней в отношении ТОО "Tarazintrade", в отсутствие представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-174/2009, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 100-103).
03.04.2009 административным органом в отношении ТОО "Tarazintrade" вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2009 в 11 час. 00 мин.
06.04.2009 таможня направила заявителю заказным письмом с уведомлением копию протокола об административном правонарушении от 03.04.2009 и сообщило о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо получено товариществом 20.04.2009 (т. 1, л.д. 104-106).
20.04.2009 таможня направила товариществу заказным письмом с уведомлением копию определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.04.2009, которое получено товариществом 04.05.2009 (т. 1, л.д. 120-122).
Письмом от 15.05.2009 таможня сообщила товариществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.06.2009 в 11 час. 00 мин., письмо получено 01.06.2009 (т. 1 л.д. 123-125).
Постановлением таможни от 15.06.2009 N 10504000-174/2009 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что и послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Обязанность перевозчика сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств (при международных автомобильных перевозках) предусмотрена Главой 9 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Согласно статьи 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса таможенного союза, п. 2 ст. 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).
Пунктом 39 письма Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847 закреплено, что Глава 9 ТК РФ не применяется. Применяется глава 23 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет документы и сведения, в том числе, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, товар прибыл в Российскую Федерацию (а с 01.07.2010 - на таможенную территорию таможенного союза) автомобильным транспортом из Республики Киргизия (не входит в число участников таможенного союза), и принят транспортной компанией (ТОО "Tarazintrade" - перевозчик) к перевозке на основании документов отправителя.
При проверке, таможенным органом выявлены факты несоответствия фактического веса брутто товара и фактического количество товара по отношению к представленным перевозчиком товаросопроводительным документам - международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 06746 от 18.02.2009, книжкой МДП XF 61186117 (CARNETTIP), ГТД ТД1 N 647324.
Товариществом наличие данного несоответствия не отрицается.
Водитель при принятии груза к перевозке не выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г.
Отговорок в накладной CMR от 18.02.2009 не имеется, хотя, согласно пояснениям водителя перевозчика о том, что может вносить сведения в графу 18 CMR, он знал, погрузка производилась в его присутствии.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, таможенный орган доказал наличие в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9. Кодекса в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных таможенным законодательством.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что допущенные ТОО "Tarazintrade" нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с установленным режимом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с этим суд счел невозможным признать совершенное товариществом правонарушение малозначительным, вывод о чем переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса не допустил.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, таможней не допущено, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2010 года по делу N А76-15122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Tarazintrade" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)