Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-23531/2014 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Миключева О.Г. (паспорт, доверенность N 01.03.01.-08/44 от 11.02.2015).
Башкортостанская таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - ОАО "Башкирская содовая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня) о признании незаконным постановления N 10401000-928/2014 от 22.10.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 585 423 руб. 36 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу заявление общества удовлетворено частично. Обжалуемое постановление изменено, размер санкции снижен, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 292 711 руб. 68 коп.
Не согласившись с вынесенным решением в части снижения штрафа, Башкортостанская таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 585 423 руб. 36 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в своем решении суд не указал на наличие исключительных обстоятельств, которые послужили основанием для изменения размера наказания в виде административного штрафа и снижения его в два раза - до 292 711 руб. 68 коп. Кроме того, статьей 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, так согласно представленной в материалы дела справке (т. 2 л.д. 137) в период с 2013 г. по 2014 г. - 5 раз, из них 3 раза - по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу таможенным органом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.
До судебного заседания от ОАО "Башкирская содовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, на пересмотре решения в полном объеме не настаивает.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, таможенный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части снижения штрафа.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 декларантом ОАО "Сода" (правопреемником является ОАО "Башкирская содовая компания") на Стерлитамакский таможенный пост Башкортостанской таможни в электронной форме подана таможенная декларация N 10401050/211212/0005185, содержащая о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара N 1 "сушилка-охладитель кипящего слоя тип DDHC 3350/3000 предназначена для сушки и охлаждения очищенного бикарбоната натрия (пищевой соды), поступающего после центрифугирования с влажностью 2,5-4% и температурой около 70 градусов С, до максимальной остаточной влаги 0,1% и температуры для слива промывочной воды, патрубками подачи воздуха, инспекционными отверстиями, желобом для разгрузки продукта, трубчатыми теплообменниками; вытяжной колпак, оснащенный соединениями для подачи продукта и разгрузки воздуха, смотровыми отверстиями перепускным устройством для регулировки сжиженного слоя. Производитель: ANDRITZ FLIESSBETT SYSTEME GMBH, Германия" (код ЕТН ВЭД ТС 8419390009), по которой были заявлены и задекларированы товары, ввезенные декларантом в рамках внешнеторгового контракта N 34/2-2011 от 22.12.2011, заключенного с компанией ANDRITZ FLIESSBETT SYSTEME GMBH, Германия, на условиях поставки DAP - Стерлитамак.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основании инвойсов N 10001024 от 30.10.2012, N 10001025 от 31.10.2012, N 10001026 от 02.11.2012, N 10001027 от 02.11.2012, N 10001028 от 02.11.2012, N 10001029 от 02.11.2012, N 10001031 от 02.11.2012, N 10001032 от 02.11.2012, N 10001033 от 02.11.2012, N 10001034 от 02.11.2012, N 10001030 от 06.11.2012 в сумме 1 500 000 евро.
С 29.04.2014 по 28.08.2014 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка ОАО "Башкирская содовая компания" по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров (оборудования для производства карбоната натрия, бикарбоната натрия), помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары, в том числе по ДТ N 10401050/211212/0005185 (акт камеральной таможенной проверки от 28.08.2014 N 10401000/400/280814/А0032).
В ходе проверки Башкортостанской таможней установлено, что при таможенном декларировании товара N 1 в ДТ N 10401050/211212/0005185 в графах 12, 45 и в ДТС-1 в графе 11а не отражены понесенные ОАО "Сода" расходы по контракту N 34/2-2011 от 22.12.2011 на оказание инжиниринговых услуг, хотя на момент декларирования товара обществом в адрес продавца уже были полностью осуществлены платежи в размере 160 000 евро (с учетом НДС 188 800 евро).
В результате заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10401050/211212/0005185, произошло занижение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, в размере 1 170 846 руб. 72 коп.
По факту указания недостоверных сведений в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-928/2014 от 26.09.2014 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
22.10.2014 Башкортостанской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10401000-928/2014, согласно которому ОАО "Башкирская содовая компания" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 585 423 руб. 36 коп.
ОАО "Башкирская содовая компания" с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, просило на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 292 711 руб. 68 коп.
Снижая назначенный таможней штраф до 292 711 руб. 68 коп., суд первой инстанции руководствовался частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за таможенное декларирование товара.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии с часть 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно части 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таможенный кодекс Таможенного союза определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 181).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза к сведениям о товарах относится их таможенная стоимость.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Комиссия Таможенного союза принимает решения по вопросам применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных настоящим Соглашением, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, разработанных Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно п. 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
Данный вывод подтверждается, в том числе, положениями подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 5 упомянутого выше Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе услуг по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, художественному оформлению, дизайну, эскизам и чертежам, выполненным вне таможенной территории Таможенного союза и необходимым для производства ввозимых товаров.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с абз. 5 подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные (услуги).
Приведенный выше перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, инжиниринг предусматривает собой широкий спектр услуг, стоимость которых в силу приведенных выше норм права следует учитывать при определении таможенной стоимости товаров в целях уплаты таможенных платежей.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10401050/211212/0005185, в нарушение вышеназванных требований определена декларантом без учета стоимости инжиниринговых услуг в размере 160 000 евро, являющихся неотъемлемой частью стоимости сделки по контракту N 34/2-2011 от 22.12.2011, что привело к занижению сумм таможенных платежей на 1 170 846 руб. 72 коп.
Данное нарушение охватывается диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является правильным.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение ОАО "Башкирская содовая компания" вышеназванных требований не оспаривается.
Возражения таможни против решения суда в части снижения размера назначенного обществу штрафа отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса" реализовано действовавшее ранее постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса. Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена ч. 3.2, 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при снижении штрафа ниже низшего предела, суду первой инстанции предоставлено право при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Применяя данные положения КоАП РФ, суд первой инстанции учел поведение общества, которое добросовестно заблуждалось при решении вопроса о необходимости включения стоимости инжиниринговых услуг в состав таможенной стоимости товара, характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия. В частности, судом первой инстанции было установлено, что обществом был направлен запрос в Приволжское таможенное управление N 2/15-1-058 от 31.01.2014 о необходимости включения в таможенную стоимость товара стоимости инжиниринговых услуг при условии передачи их по каналам электронной связи.
После получения ответа от 18.02.2014 N 06-01-17/2134 о необходимости включения стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость товара обществом самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении были уплачены доначисленные таможенные платежи в размере 1 170 846 руб. 72 коп.
Таким образом, действия заявителя не носили злонамеренный характер, явились следствием существовавшей ситуации правовой неопределенности по вопросу о наличии оснований для включения стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость товара, общество признало факт допущенного им правонарушения, добровольно и оперативно совершило все зависящие от него действия для устранения нарушения и его последствий, не дожидаясь сроков, установленных таможенным органом. Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-23531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 18АП-10416/2015 ПО ДЕЛУ N А07-23531/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10416/2015
Дело N А07-23531/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-23531/2014 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Миключева О.Г. (паспорт, доверенность N 01.03.01.-08/44 от 11.02.2015).
Башкортостанская таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - ОАО "Башкирская содовая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня) о признании незаконным постановления N 10401000-928/2014 от 22.10.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 585 423 руб. 36 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу заявление общества удовлетворено частично. Обжалуемое постановление изменено, размер санкции снижен, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 292 711 руб. 68 коп.
Не согласившись с вынесенным решением в части снижения штрафа, Башкортостанская таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 585 423 руб. 36 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в своем решении суд не указал на наличие исключительных обстоятельств, которые послужили основанием для изменения размера наказания в виде административного штрафа и снижения его в два раза - до 292 711 руб. 68 коп. Кроме того, статьей 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, так согласно представленной в материалы дела справке (т. 2 л.д. 137) в период с 2013 г. по 2014 г. - 5 раз, из них 3 раза - по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу таможенным органом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.
До судебного заседания от ОАО "Башкирская содовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, на пересмотре решения в полном объеме не настаивает.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, таможенный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части снижения штрафа.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 декларантом ОАО "Сода" (правопреемником является ОАО "Башкирская содовая компания") на Стерлитамакский таможенный пост Башкортостанской таможни в электронной форме подана таможенная декларация N 10401050/211212/0005185, содержащая о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара N 1 "сушилка-охладитель кипящего слоя тип DDHC 3350/3000 предназначена для сушки и охлаждения очищенного бикарбоната натрия (пищевой соды), поступающего после центрифугирования с влажностью 2,5-4% и температурой около 70 градусов С, до максимальной остаточной влаги 0,1% и температуры для слива промывочной воды, патрубками подачи воздуха, инспекционными отверстиями, желобом для разгрузки продукта, трубчатыми теплообменниками; вытяжной колпак, оснащенный соединениями для подачи продукта и разгрузки воздуха, смотровыми отверстиями перепускным устройством для регулировки сжиженного слоя. Производитель: ANDRITZ FLIESSBETT SYSTEME GMBH, Германия" (код ЕТН ВЭД ТС 8419390009), по которой были заявлены и задекларированы товары, ввезенные декларантом в рамках внешнеторгового контракта N 34/2-2011 от 22.12.2011, заключенного с компанией ANDRITZ FLIESSBETT SYSTEME GMBH, Германия, на условиях поставки DAP - Стерлитамак.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основании инвойсов N 10001024 от 30.10.2012, N 10001025 от 31.10.2012, N 10001026 от 02.11.2012, N 10001027 от 02.11.2012, N 10001028 от 02.11.2012, N 10001029 от 02.11.2012, N 10001031 от 02.11.2012, N 10001032 от 02.11.2012, N 10001033 от 02.11.2012, N 10001034 от 02.11.2012, N 10001030 от 06.11.2012 в сумме 1 500 000 евро.
С 29.04.2014 по 28.08.2014 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка ОАО "Башкирская содовая компания" по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров (оборудования для производства карбоната натрия, бикарбоната натрия), помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары, в том числе по ДТ N 10401050/211212/0005185 (акт камеральной таможенной проверки от 28.08.2014 N 10401000/400/280814/А0032).
В ходе проверки Башкортостанской таможней установлено, что при таможенном декларировании товара N 1 в ДТ N 10401050/211212/0005185 в графах 12, 45 и в ДТС-1 в графе 11а не отражены понесенные ОАО "Сода" расходы по контракту N 34/2-2011 от 22.12.2011 на оказание инжиниринговых услуг, хотя на момент декларирования товара обществом в адрес продавца уже были полностью осуществлены платежи в размере 160 000 евро (с учетом НДС 188 800 евро).
В результате заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10401050/211212/0005185, произошло занижение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, в размере 1 170 846 руб. 72 коп.
По факту указания недостоверных сведений в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-928/2014 от 26.09.2014 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
22.10.2014 Башкортостанской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10401000-928/2014, согласно которому ОАО "Башкирская содовая компания" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 585 423 руб. 36 коп.
ОАО "Башкирская содовая компания" с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, просило на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа до 292 711 руб. 68 коп.
Снижая назначенный таможней штраф до 292 711 руб. 68 коп., суд первой инстанции руководствовался частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за таможенное декларирование товара.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии с часть 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно части 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таможенный кодекс Таможенного союза определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 181).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза к сведениям о товарах относится их таможенная стоимость.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Комиссия Таможенного союза принимает решения по вопросам применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных настоящим Соглашением, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, разработанных Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно п. 7 Приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.
Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, необходимых для производства ввозимых товаров, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.
Данный вывод подтверждается, в том числе, положениями подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 5 упомянутого выше Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе услуг по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, художественному оформлению, дизайну, эскизам и чертежам, выполненным вне таможенной территории Таможенного союза и необходимым для производства ввозимых товаров.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 5 Соглашения, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).
В соответствии с абз. 5 подп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные (услуги).
Приведенный выше перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, инжиниринг предусматривает собой широкий спектр услуг, стоимость которых в силу приведенных выше норм права следует учитывать при определении таможенной стоимости товаров в целях уплаты таможенных платежей.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10401050/211212/0005185, в нарушение вышеназванных требований определена декларантом без учета стоимости инжиниринговых услуг в размере 160 000 евро, являющихся неотъемлемой частью стоимости сделки по контракту N 34/2-2011 от 22.12.2011, что привело к занижению сумм таможенных платежей на 1 170 846 руб. 72 коп.
Данное нарушение охватывается диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является правильным.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение ОАО "Башкирская содовая компания" вышеназванных требований не оспаривается.
Возражения таможни против решения суда в части снижения размера назначенного обществу штрафа отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса" реализовано действовавшее ранее постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса. Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена ч. 3.2, 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при снижении штрафа ниже низшего предела, суду первой инстанции предоставлено право при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Применяя данные положения КоАП РФ, суд первой инстанции учел поведение общества, которое добросовестно заблуждалось при решении вопроса о необходимости включения стоимости инжиниринговых услуг в состав таможенной стоимости товара, характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия. В частности, судом первой инстанции было установлено, что обществом был направлен запрос в Приволжское таможенное управление N 2/15-1-058 от 31.01.2014 о необходимости включения в таможенную стоимость товара стоимости инжиниринговых услуг при условии передачи их по каналам электронной связи.
После получения ответа от 18.02.2014 N 06-01-17/2134 о необходимости включения стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость товара обществом самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении были уплачены доначисленные таможенные платежи в размере 1 170 846 руб. 72 коп.
Таким образом, действия заявителя не носили злонамеренный характер, явились следствием существовавшей ситуации правовой неопределенности по вопросу о наличии оснований для включения стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость товара, общество признало факт допущенного им правонарушения, добровольно и оперативно совершило все зависящие от него действия для устранения нарушения и его последствий, не дожидаясь сроков, установленных таможенным органом. Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал исключительными обстоятельствами, являющимися основанием для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-23531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)