Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Красильников И.А., доверенность от 05.10.07 г.,
от ответчика - представитель Панфилов В.В., доверенность от 15.04.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2008 г. по делу N А72-1479/2008 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск, к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2008 г. N 7,
установил:
ООО "Авиакомпания Волга- Днепр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Ульяновской таможни (далее - ответчик) от 12.02.2008 года N 7 об уплате таможенных платежей (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2008 г. заявление удовлетворено.
Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Ульяновской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08 мая 2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Авиакомпания Волга- Днепр" в судебном заседании просил решение суда от 08 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 08 мая 2007 года подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В удовлетворении заявление ООО "Авиакомпания Волга- Днепр" следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.08 года флайт-менеджером воздушного судна АН-124-100, бортовой номер RA 82046, прибывшего из Ирака, ООО "АК "Волга-Днепр" подана генеральная декларация с целью таможенного оформления вышеуказанного воздушного судна, в которой указано, что товаров, подлежащих декларированию, на воздушном судне не имеется, проставлена отметка вышеуказанного должностного лица "грузов нет", заверенная подписью.
В ходе таможенного контроля произведен таможенный досмотр воздушного судна. Во время досмотра установлено наличие бескамерных шин для самолетов гражданской авиации в количестве двух штук (маркировка 1120 x 450, модель 5А, заводской номер RX 0701343, маркировка 1270 x 510, модель 1А, заводской номер RV 0600953), не входящих в состав технической аптечки воздушного судна.
По факту недекларирования вышеуказанного товара в отношении ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" возбуждено дело об АП N 10414000-14/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 18.03.2008 г. Ульяновская таможня привлекла Авиакомпанию к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 29 798,50 руб. без конфискации предметов административного правонарушения и выставила требование N 7 от 12.02.2008 г. об уплате таможенных платежей в сумме 22 838 руб. 13 коп. и пени в сумме 31 руб. 17 коп. (за период с 09.02.2008 г. по 12.02.2008 г.).
Заявитель, не оспаривая наличие на момент таможенного осмотра на борту воздушного судна 2-х поименованных авиашин (без камер), как он указывает, ошибочно не указанных в генеральной декларации как запасные части для технического обслуживания воздушного судна, и, не оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности за их не декларирование (штраф уплачен), просит признать требование об уплате таможенных платежей недействительным. При этом заявитель ссылается на то, что спорные авиашины находились на борту воздушного судна как запасные части, которые предназначены для технического обслуживания воздушного судна, а не в качестве товара, перемещаемого через таможенную границу РФ. Таможенное оформление находящихся на борту воздушного судна авиашин производится в упрощенном порядке путем подачи въездной/выездной на воздушное судно, однако, таможенный орган при выявлении 2-х шин отказал в оформлении их в указанном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с пояснениями представителя заявителя, в отношении спорных авиашин какие-либо коммерческие сделки не совершались и основания для отнесения их к товарам, перемещенным через таможенную границу РФ, у ответчика не имелись. И поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ временно ввозимые запасные части и оборудование, предназначенные для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных платежей, то основания для выставления требования N 7 от 12.02.2008 г. отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое требование не содержит сведений о том, как определен размер таможенных платежей.
По мнению ответчика, не признавшего заявленные требования, оспариваемое требование предъявлено заявителю на законных основаниях в установленном порядке. По мнению ответчика, спорные авиашины являются товаром, а не запасными частями, поскольку не указаны в формуляре воздушного судна (не включены в состав технической аптечки). Оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей, по мнению Ульяновской таможни, не усматривается, положения главы 22 ТК РФ в данном случае применению не подлежат. Представители таможни пояснили, что в настоящее время на основании результатов экспертного заключения (л.д. 24-25) относительно таможенной стоимости спорного товара, произведен перерасчет таможенных платежей и пени, общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате составляет 12 070,92 руб., пени - 136 руб. 10 коп. (по состоянию на 12.03.2008 г.). Однако, учитывая, что на момент выставления оспариваемого требования иной ценовой информацией, кроме использованной при первоначальном расчете, Ульяновская таможня не располагала, требование N 7 от 12.02.2008 г. является законным. Ответчик полагает, что заявитель вправе оформить указанные авиашины как товар, перемещенный для собственных нужд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию РФ или месте убытия с этой территории. При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, наименовании запасных частей, сведения о цели ввоза транспортного средства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
Таким образом, ООО "АК "Волга-Днепр" нарушило вышеуказанные требования действующего таможенного законодательства РФ, не продекларировало по установленной форме товар, подлежащий декларированию (две бескамерные шины).
Довод суда первой инстанции о том, что сумма таможенных пошлин, налогов, указанная в оспариваемом требовании, в последующем была скорректирована таможенным органом с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости товара, следовательно, сумма, указанная в требовании изначально была определена неверно, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, сумма, указанная в требовании первоначально, была рассчитана таможенным органом от таможенной стоимости, определенной в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" резервным методом путем гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД N 10005020/280807/0080603. Гибкость применения резервного метода заключается в том, что однородные товары произведены в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары и однородные товары ввезены в РФ в период, не соответствующий периоду ввоза в РФ оцениваемых товаров, (п. 2.1, п. 2.2 ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе").
В дальнейшем, в соответствии с п. 2 ст. 327 ТК РФ, предусматривающим, что при установлении в течение одного года со дня уплаты или выпуска точных сведений о товарах, производится возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание недоплаченных сумм, таможенным органом по получении заключения эксперта N 310-2008 от 29.02.08 (л.д. 24-25) с определенной рыночной стоимостью был произведен перерасчет сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма изначально указанная в требовании и сумма, уточненная таможенным органом в последующем, рассчитаны в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.
Суд первой инстанции не привел правового обоснования своего довода о том, что сумма в требовании указана неверно, что свидетельствует о необоснованности данного вывода суда.
Данные обстоятельства в соответствии с пп. 2, пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда.
Пунктом 3 ст. 350 ТК РФ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты.
Статьей 327 ТК РФ определен момент, с которого следует исчислять подлежащие уплате суммы таможенных пошлин, налогов. То есть, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает правильным довод таможенного органа относительно того, что обнаружение факта неуплаты является моментом, с которого следует исчислять суммы таможенных пошлин, налогов, то есть с 08.02.2008 года.
Исчисление таможенным органом сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на основании положений ст. 327 ТК РФ, не противоречит действующему таможенному законодательству, поскольку в диспозиции самой статьи указано, что исчисление таможенных пошлин, налогов производится "в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Таможенным кодексом РФ, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок...".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о легальности ввоза спорных авиашин при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 10414000-14/2008 от 18.03.08 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Статьей 14 ТК РФ определено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
Кроме того, в соответствии со ст. 324 ТК РФ исчисление таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу является обязанностью декларанта. Таможенный орган только осуществляет проверку правильности и достоверности заявленных сведений. В данном случае расчет подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов декларантом не производился.
Спорные авиашины ввезены с нарушением требований и условий, установленных ТК РФ, о чем и указано в диспозиции ст. 327 ТК РФ. Нарушение требований и условий, установленных ТК РФ, также подтверждает вступившее в законную силу постановление по делу об АП N 10414000-14/2008 от 18.03.08.
Таким образом, вывод суда о невозможности применения ст. 327 ТК РФ в данном случае, суд апелляционной инстанции считает противоречащим нормам материального права.
Апелляционный суд считает также необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель вправе был самостоятельного применить льготы к спорным авиашинам, как к запасным частям.
В соответствии с п. 3 ст. 131 ТК РФ, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.
Оснований для применения льгот в отношении спорных авиашин у таможенного органа не имелось, поскольку подтвердить заявленную льготу является обязанностью декларанта.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные авиашины изначально следует рассматривать как запчасти, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству РФ, поскольку в состав технической аптечки спорный товар не включен, т.е. в формуляре воздушного судна в разделе 4.2 (запасные части), среди прочих, спорный товар не поименован, при декларировании самолета не указан.
Таким образом, применение к спорным товарам упрощенного порядка таможенного оформления без уплаты таможенных платежей, предусмотренного гл. 22 ТК РФ в данном случае невозможно.
Освобождение от уплаты таможенных платежей возможно только в случае декларирования товаров таможенному органу в соответствии с таможенным режимом, предусматривающим освобождение от уплаты таможенных платежей. В данном случае, спорный товар не был продекларирован, и как следствие оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей нет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для таможенных целей спорные авиашины невозможно рассматривать как запасные части, поскольку таможенное оформление запасных частей, ввезенных с транспортным средством, подразумевает особый льготный порядок таможенного оформления в соответствии с гл. 22 ТК РФ, возлагающий на лицо, претендующее на получение льгот определенные обязанности.
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Обществом не соблюден особый порядок таможенного оформления и необоснованно сделан вывод, что спорные авиашины являются только запасными частями.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08 мая 2008 г. подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО "Авиакомпания Волга- Днепр" следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2008 г. по делу N А72-1479/2008 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск, отказать.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу Ульяновской таможни в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 ПО ДЕЛУ N А72-1479/2008
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А72-1479/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Красильников И.А., доверенность от 05.10.07 г.,
от ответчика - представитель Панфилов В.В., доверенность от 15.04.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2008 г. по делу N А72-1479/2008 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск, к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2008 г. N 7,
установил:
ООО "Авиакомпания Волга- Днепр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Ульяновской таможни (далее - ответчик) от 12.02.2008 года N 7 об уплате таможенных платежей (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2008 г. заявление удовлетворено.
Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Ульяновской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08 мая 2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Авиакомпания Волга- Днепр" в судебном заседании просил решение суда от 08 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 08 мая 2007 года подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В удовлетворении заявление ООО "Авиакомпания Волга- Днепр" следует отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.08 года флайт-менеджером воздушного судна АН-124-100, бортовой номер RA 82046, прибывшего из Ирака, ООО "АК "Волга-Днепр" подана генеральная декларация с целью таможенного оформления вышеуказанного воздушного судна, в которой указано, что товаров, подлежащих декларированию, на воздушном судне не имеется, проставлена отметка вышеуказанного должностного лица "грузов нет", заверенная подписью.
В ходе таможенного контроля произведен таможенный досмотр воздушного судна. Во время досмотра установлено наличие бескамерных шин для самолетов гражданской авиации в количестве двух штук (маркировка 1120 x 450, модель 5А, заводской номер RX 0701343, маркировка 1270 x 510, модель 1А, заводской номер RV 0600953), не входящих в состав технической аптечки воздушного судна.
По факту недекларирования вышеуказанного товара в отношении ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" возбуждено дело об АП N 10414000-14/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 18.03.2008 г. Ульяновская таможня привлекла Авиакомпанию к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 29 798,50 руб. без конфискации предметов административного правонарушения и выставила требование N 7 от 12.02.2008 г. об уплате таможенных платежей в сумме 22 838 руб. 13 коп. и пени в сумме 31 руб. 17 коп. (за период с 09.02.2008 г. по 12.02.2008 г.).
Заявитель, не оспаривая наличие на момент таможенного осмотра на борту воздушного судна 2-х поименованных авиашин (без камер), как он указывает, ошибочно не указанных в генеральной декларации как запасные части для технического обслуживания воздушного судна, и, не оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности за их не декларирование (штраф уплачен), просит признать требование об уплате таможенных платежей недействительным. При этом заявитель ссылается на то, что спорные авиашины находились на борту воздушного судна как запасные части, которые предназначены для технического обслуживания воздушного судна, а не в качестве товара, перемещаемого через таможенную границу РФ. Таможенное оформление находящихся на борту воздушного судна авиашин производится в упрощенном порядке путем подачи въездной/выездной на воздушное судно, однако, таможенный орган при выявлении 2-х шин отказал в оформлении их в указанном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с пояснениями представителя заявителя, в отношении спорных авиашин какие-либо коммерческие сделки не совершались и основания для отнесения их к товарам, перемещенным через таможенную границу РФ, у ответчика не имелись. И поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ временно ввозимые запасные части и оборудование, предназначенные для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных платежей, то основания для выставления требования N 7 от 12.02.2008 г. отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемое требование не содержит сведений о том, как определен размер таможенных платежей.
По мнению ответчика, не признавшего заявленные требования, оспариваемое требование предъявлено заявителю на законных основаниях в установленном порядке. По мнению ответчика, спорные авиашины являются товаром, а не запасными частями, поскольку не указаны в формуляре воздушного судна (не включены в состав технической аптечки). Оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей, по мнению Ульяновской таможни, не усматривается, положения главы 22 ТК РФ в данном случае применению не подлежат. Представители таможни пояснили, что в настоящее время на основании результатов экспертного заключения (л.д. 24-25) относительно таможенной стоимости спорного товара, произведен перерасчет таможенных платежей и пени, общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате составляет 12 070,92 руб., пени - 136 руб. 10 коп. (по состоянию на 12.03.2008 г.). Однако, учитывая, что на момент выставления оспариваемого требования иной ценовой информацией, кроме использованной при первоначальном расчете, Ульяновская таможня не располагала, требование N 7 от 12.02.2008 г. является законным. Ответчик полагает, что заявитель вправе оформить указанные авиашины как товар, перемещенный для собственных нужд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию РФ или месте убытия с этой территории. При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, наименовании запасных частей, сведения о цели ввоза транспортного средства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.
Таким образом, ООО "АК "Волга-Днепр" нарушило вышеуказанные требования действующего таможенного законодательства РФ, не продекларировало по установленной форме товар, подлежащий декларированию (две бескамерные шины).
Довод суда первой инстанции о том, что сумма таможенных пошлин, налогов, указанная в оспариваемом требовании, в последующем была скорректирована таможенным органом с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости товара, следовательно, сумма, указанная в требовании изначально была определена неверно, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, сумма, указанная в требовании первоначально, была рассчитана таможенным органом от таможенной стоимости, определенной в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" резервным методом путем гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД N 10005020/280807/0080603. Гибкость применения резервного метода заключается в том, что однородные товары произведены в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары и однородные товары ввезены в РФ в период, не соответствующий периоду ввоза в РФ оцениваемых товаров, (п. 2.1, п. 2.2 ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе").
В дальнейшем, в соответствии с п. 2 ст. 327 ТК РФ, предусматривающим, что при установлении в течение одного года со дня уплаты или выпуска точных сведений о товарах, производится возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание недоплаченных сумм, таможенным органом по получении заключения эксперта N 310-2008 от 29.02.08 (л.д. 24-25) с определенной рыночной стоимостью был произведен перерасчет сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма изначально указанная в требовании и сумма, уточненная таможенным органом в последующем, рассчитаны в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.
Суд первой инстанции не привел правового обоснования своего довода о том, что сумма в требовании указана неверно, что свидетельствует о необоснованности данного вывода суда.
Данные обстоятельства в соответствии с пп. 2, пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда.
Пунктом 3 ст. 350 ТК РФ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты.
Статьей 327 ТК РФ определен момент, с которого следует исчислять подлежащие уплате суммы таможенных пошлин, налогов. То есть, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает правильным довод таможенного органа относительно того, что обнаружение факта неуплаты является моментом, с которого следует исчислять суммы таможенных пошлин, налогов, то есть с 08.02.2008 года.
Исчисление таможенным органом сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на основании положений ст. 327 ТК РФ, не противоречит действующему таможенному законодательству, поскольку в диспозиции самой статьи указано, что исчисление таможенных пошлин, налогов производится "в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Таможенным кодексом РФ, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок...".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о легальности ввоза спорных авиашин при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N 10414000-14/2008 от 18.03.08 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Статьей 14 ТК РФ определено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.
Кроме того, в соответствии со ст. 324 ТК РФ исчисление таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу является обязанностью декларанта. Таможенный орган только осуществляет проверку правильности и достоверности заявленных сведений. В данном случае расчет подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов декларантом не производился.
Спорные авиашины ввезены с нарушением требований и условий, установленных ТК РФ, о чем и указано в диспозиции ст. 327 ТК РФ. Нарушение требований и условий, установленных ТК РФ, также подтверждает вступившее в законную силу постановление по делу об АП N 10414000-14/2008 от 18.03.08.
Таким образом, вывод суда о невозможности применения ст. 327 ТК РФ в данном случае, суд апелляционной инстанции считает противоречащим нормам материального права.
Апелляционный суд считает также необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель вправе был самостоятельного применить льготы к спорным авиашинам, как к запасным частям.
В соответствии с п. 3 ст. 131 ТК РФ, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.
Оснований для применения льгот в отношении спорных авиашин у таможенного органа не имелось, поскольку подтвердить заявленную льготу является обязанностью декларанта.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные авиашины изначально следует рассматривать как запчасти, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству РФ, поскольку в состав технической аптечки спорный товар не включен, т.е. в формуляре воздушного судна в разделе 4.2 (запасные части), среди прочих, спорный товар не поименован, при декларировании самолета не указан.
Таким образом, применение к спорным товарам упрощенного порядка таможенного оформления без уплаты таможенных платежей, предусмотренного гл. 22 ТК РФ в данном случае невозможно.
Освобождение от уплаты таможенных платежей возможно только в случае декларирования товаров таможенному органу в соответствии с таможенным режимом, предусматривающим освобождение от уплаты таможенных платежей. В данном случае, спорный товар не был продекларирован, и как следствие оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей нет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для таможенных целей спорные авиашины невозможно рассматривать как запасные части, поскольку таможенное оформление запасных частей, ввезенных с транспортным средством, подразумевает особый льготный порядок таможенного оформления в соответствии с гл. 22 ТК РФ, возлагающий на лицо, претендующее на получение льгот определенные обязанности.
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Обществом не соблюден особый порядок таможенного оформления и необоснованно сделан вывод, что спорные авиашины являются только запасными частями.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08 мая 2008 г. подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО "Авиакомпания Волга- Днепр" следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2008 г. по делу N А72-1479/2008 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск, отказать.
Взыскать с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу Ульяновской таможни в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)