Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.12.2014 по делу N А32-30323/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о корректировке таможенной стоимости товаров 05.06.2014 г. по ДТ N 10317090/290514/0009584, от 18.06.2014 по ДТ N 10317090/190614/0010893, от 05.07.2014 N 10317090/190614/0010893, от 05.07.2014 N 10317090/040714/0011690, от 22.06.2014 по ДТ N 10317090/200614/0010942, как противоречащие Таможенного кодексу Таможенного союза; обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "Фортуна"; взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 19.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 06.12.2013 с фирмой "CHANGZHOU SENLIN KEDA WOODEN CO., LTD", КНР на условиях поставки FOB Шанхай (Инкотермс-2010 г.), ООО "Фортуна" ввезло на таможенную территорию РФ товар - "плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат). В таможенном отношении товар оформлен по декларациям на товар NN 10317090/290514/0009584, 10317090/190614/0010893, 10317090/190614/0010893, 10317090/040714/0011690, 10317090/200614/0010942, таможенная стоимость определена обществом по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, ведомости банковского контроля и другие согласно описи документов.
Однако в ходе проведения контроля при выпуске товара у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.
В адрес общества таможней были направлены в электронном виде расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки, содержащее перечень дополнительно запрашиваемых документов.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы предоставить не смогло по причине их отсутствия. В связи с этим обществом было принято решение о согласии с корректировкой на основании ценовой информации, предложенной таможенным органов. Заявителем были внесены дополнительные таможенных платежей на основании расчета таможенного органа.
Таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара 05.06.2014 г. по ДТ N 10317090/290514/0009584, от 18.06.2014 по ДТ N 10317090/190614/0010893, от 05.07.2014 N 10317090/190614/0010893, от 05.07.2014 N 10317090/040714/0011690, от 22.06.2014 по ДТ N 10317090/200614/0010942.
Считая указанные решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Так, согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Фортуна", подтверждается, что общество оплатило компании "CHANGZHOU SENLIN KEDA WOODEN CO., LTD", КНР денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта N 1 от 06.12.13 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (42) таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный и основанный на материалах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем прайс-листа производителя и экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании ввезенного товара и его реализации являются внутренними документами заявителя, в связи с чем, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание, характеристики. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом, в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Таможней также не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации таможенного органа, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Фортуна" по декларациям на товары N 10317090/290514/0009584, 10317090/190614/0010893, 10317090/190614/0010893, 10317090/040714/0011690, 10317090/200614/0010942, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении ответчиком шестого (резервного) метода, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по указанным выше декларациям, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО "Фортуна".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Фортуна".
С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.
Таким образом, решения таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ и ее корректировке, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-30323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 15АП-3011/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30323/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3011/2015
Дело N А32-30323/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.12.2014 по делу N А32-30323/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о корректировке таможенной стоимости товаров 05.06.2014 г. по ДТ N 10317090/290514/0009584, от 18.06.2014 по ДТ N 10317090/190614/0010893, от 05.07.2014 N 10317090/190614/0010893, от 05.07.2014 N 10317090/040714/0011690, от 22.06.2014 по ДТ N 10317090/200614/0010942, как противоречащие Таможенного кодексу Таможенного союза; обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "Фортуна"; взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 19.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 06.12.2013 с фирмой "CHANGZHOU SENLIN KEDA WOODEN CO., LTD", КНР на условиях поставки FOB Шанхай (Инкотермс-2010 г.), ООО "Фортуна" ввезло на таможенную территорию РФ товар - "плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат). В таможенном отношении товар оформлен по декларациям на товар NN 10317090/290514/0009584, 10317090/190614/0010893, 10317090/190614/0010893, 10317090/040714/0011690, 10317090/200614/0010942, таможенная стоимость определена обществом по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, ведомости банковского контроля и другие согласно описи документов.
Однако в ходе проведения контроля при выпуске товара у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.
В адрес общества таможней были направлены в электронном виде расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о проведении дополнительной проверки, содержащее перечень дополнительно запрашиваемых документов.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы предоставить не смогло по причине их отсутствия. В связи с этим обществом было принято решение о согласии с корректировкой на основании ценовой информации, предложенной таможенным органов. Заявителем были внесены дополнительные таможенных платежей на основании расчета таможенного органа.
Таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара 05.06.2014 г. по ДТ N 10317090/290514/0009584, от 18.06.2014 по ДТ N 10317090/190614/0010893, от 05.07.2014 N 10317090/190614/0010893, от 05.07.2014 N 10317090/040714/0011690, от 22.06.2014 по ДТ N 10317090/200614/0010942.
Считая указанные решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Так, согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Фортуна", подтверждается, что общество оплатило компании "CHANGZHOU SENLIN KEDA WOODEN CO., LTD", КНР денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта N 1 от 06.12.13 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (42) таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный и основанный на материалах дела вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем прайс-листа производителя и экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании ввезенного товара и его реализации являются внутренними документами заявителя, в связи с чем, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание, характеристики. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом, в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
Таможней также не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации таможенного органа, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Фортуна" по декларациям на товары N 10317090/290514/0009584, 10317090/190614/0010893, 10317090/190614/0010893, 10317090/040714/0011690, 10317090/200614/0010942, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при применении ответчиком шестого (резервного) метода, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по указанным выше декларациям, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товаров, поставляемых в адрес ООО "Фортуна".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Фортуна".
С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.
Таким образом, решения таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ и ее корректировке, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-30323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)