Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 263200283764, ОГРН 304263211200066) - Потемкина Д.А. (доверенность от 04.04.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264) - Мирошниченко М.В. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25280/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по определению таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317100/220611/0009674 (далее - спорная ДТ), и обязании принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу.
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2013, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 решение суда от 11.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод таможни о проведении ею проверки в порядке ведомственного контроля, а не дополнительной проверки в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза; при корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля в представленных предпринимателем документах установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара; таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, рассчитав таможенную стоимость по цене, указанной в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция. Суды не устранили противоречия в документах на товар, представленных предпринимателем и страной продавца этого товара, ввезенного в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, но задекларированного по существенно различающимся ценам.
При новом рассмотрении дела решением суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у таможни имелись объективные основания для определения таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB - Стамбул. Оспариваемые действия таможни имели место в результате отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первой метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда от 26.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2014 изменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли и не оценили доводы предпринимателя о том, что при самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможня допустила следующие нарушения: заполнив графы спорной ДТ, таможня указала условия поставки CFR - Новороссийск, однако расчет произвела исходя из поставки FOB - Стамбул, что противоречит доводу таможни о поставке товара по условиям FOB; согласно ДТС-1 при расчете таможенной стоимости товара в основу расчета таможенной стоимости таможня положила ценовую информацию, содержащуюся в спецификации, договоре купли-продажи и других документах, представленных предпринимателем в таможню при декларировании и свидетельствующих о поставке товара на условиях CFR - Новороссийск; при отсутствии иного внешнеэкономического контракта между предпринимателем и инофирмой, на основании иных условий (отличных от условий заключенного контракта) таможня применила первый метод определения таможенной стоимости, не указав при этом наименование и реквизиты документов, на основании которых рассчитала таможенную стоимость при самостоятельном ее определении. Применение таможней первого метода определения таможенной стоимости незаконно, так как цена, отраженная в экспортной декларации, не сопоставима с ценой, указанной в инвойсе и отраженной в ведомости банковского контроля, а условия поставки, отраженные в экспортной декларации, не сопоставимы с условиями контракта. Представленные таможней документы не содержат надлежащим образом заверенный перевод; негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемым к экспортным декларациям законодательством страны отправителя и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 04.04.2011 N 01-2011 с фирмой "Murat Tekstil" (Республика Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно машинного вязания) по спорной ДТ и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к спорной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара Новороссийский центральный таможенный пост принял таможенную стоимость товара.
В порядке ведомственного контроля решением таможни N 10317000/210512/92 отменено решение Новороссийского центрального таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Таможня приняла решение от 21.05.2012, в котором указала на необходимость определения таможенной стоимости товара с учетом цены товара, заявленной в экспортных декларациях на товар, ввезенный предпринимателем и задекларированный им по спорной ДТ.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и обязании принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
При новом рассмотрении дела суды установили, что ведомость банковского контроля, согласно которой предприниматель уплатил поставщику по спорной ДТ 102 830,54 доллара США, не содержит подписи сотрудника банка и печати банка. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении предпринимателем сведений, которые с достоверностью не подтверждают сведения, заявленные предпринимателем при оформлении спорной ДТ.
Исследовав вопрос стоимости товара, указанной в счетах продавца, суды сделали вывод о том, что установить действительную стоимость, указанную продавцом, не представляется возможным, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду предпринимателем и таможней документы не содержат надлежаще заверенный перевод. При этом суды указали, что в ходе мероприятий таможенного контроля и судебных разбирательств (в том числе при новом рассмотрении дела) предприниматель не устранил противоречия в стоимости товара, ввезенного в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, и задекларированного по спорной ДТ, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортных декларациях.
Суды установили, что в заявлении предпринимателя в качестве документов, представленных им при таможенном оформлении товара по спорной ДТ, указаны страховые документы и договор перевозки, погрузки, разгрузки товаров. В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами суды сделали вывод о том, что данное заявление не только не соответствует действительности, поскольку эти документы не поименованы в описи документов к спорной ДТ, но и в случае достоверности заявленных предпринимателем условий поставки эти документы не должны представляться, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.
Недостоверное заявление предпринимателем условий о поставке товара также подтверждено тем, что при декларировании товара по ДТ N 10317100/170611/0009335, поставленного в рамках того же контракта (от 04.04.2011 N 01-2011), предприниматель представил договор транспортной экспедиции от 30.05.2011 N 177, хотя заявлены те же условия поставки: CFR - Новороссийск.
Суды сделали правильный вывод о том, что таможня доказала наличие у нее в данном случае оснований для определения таможенной стоимости ввозимого предпринимателем по спорной ДТ товара, исходя из ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации), и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB - Стамбул.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, а в результате отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А32-25280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-25280/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А32-25280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 263200283764, ОГРН 304263211200066) - Потемкина Д.А. (доверенность от 04.04.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103239080264) - Мирошниченко М.В. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25280/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по определению таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10317100/220611/0009674 (далее - спорная ДТ), и обязании принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу.
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2013, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 решение суда от 11.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод таможни о проведении ею проверки в порядке ведомственного контроля, а не дополнительной проверки в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза; при корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля в представленных предпринимателем документах установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара; таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, рассчитав таможенную стоимость по цене, указанной в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция. Суды не устранили противоречия в документах на товар, представленных предпринимателем и страной продавца этого товара, ввезенного в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, но задекларированного по существенно различающимся ценам.
При новом рассмотрении дела решением суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у таможни имелись объективные основания для определения таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB - Стамбул. Оспариваемые действия таможни имели место в результате отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первой метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда от 26.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2014 изменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли и не оценили доводы предпринимателя о том, что при самостоятельном определении таможенной стоимости товара таможня допустила следующие нарушения: заполнив графы спорной ДТ, таможня указала условия поставки CFR - Новороссийск, однако расчет произвела исходя из поставки FOB - Стамбул, что противоречит доводу таможни о поставке товара по условиям FOB; согласно ДТС-1 при расчете таможенной стоимости товара в основу расчета таможенной стоимости таможня положила ценовую информацию, содержащуюся в спецификации, договоре купли-продажи и других документах, представленных предпринимателем в таможню при декларировании и свидетельствующих о поставке товара на условиях CFR - Новороссийск; при отсутствии иного внешнеэкономического контракта между предпринимателем и инофирмой, на основании иных условий (отличных от условий заключенного контракта) таможня применила первый метод определения таможенной стоимости, не указав при этом наименование и реквизиты документов, на основании которых рассчитала таможенную стоимость при самостоятельном ее определении. Применение таможней первого метода определения таможенной стоимости незаконно, так как цена, отраженная в экспортной декларации, не сопоставима с ценой, указанной в инвойсе и отраженной в ведомости банковского контроля, а условия поставки, отраженные в экспортной декларации, не сопоставимы с условиями контракта. Представленные таможней документы не содержат надлежащим образом заверенный перевод; негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемым к экспортным декларациям законодательством страны отправителя и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 04.04.2011 N 01-2011 с фирмой "Murat Tekstil" (Республика Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно машинного вязания) по спорной ДТ и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к спорной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара Новороссийский центральный таможенный пост принял таможенную стоимость товара.
В порядке ведомственного контроля решением таможни N 10317000/210512/92 отменено решение Новороссийского центрального таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Таможня приняла решение от 21.05.2012, в котором указала на необходимость определения таможенной стоимости товара с учетом цены товара, заявленной в экспортных декларациях на товар, ввезенный предпринимателем и задекларированный им по спорной ДТ.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и обязании принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
При новом рассмотрении дела суды установили, что ведомость банковского контроля, согласно которой предприниматель уплатил поставщику по спорной ДТ 102 830,54 доллара США, не содержит подписи сотрудника банка и печати банка. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении предпринимателем сведений, которые с достоверностью не подтверждают сведения, заявленные предпринимателем при оформлении спорной ДТ.
Исследовав вопрос стоимости товара, указанной в счетах продавца, суды сделали вывод о том, что установить действительную стоимость, указанную продавцом, не представляется возможным, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду предпринимателем и таможней документы не содержат надлежаще заверенный перевод. При этом суды указали, что в ходе мероприятий таможенного контроля и судебных разбирательств (в том числе при новом рассмотрении дела) предприниматель не устранил противоречия в стоимости товара, ввезенного в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, и задекларированного по спорной ДТ, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортных декларациях.
Суды установили, что в заявлении предпринимателя в качестве документов, представленных им при таможенном оформлении товара по спорной ДТ, указаны страховые документы и договор перевозки, погрузки, разгрузки товаров. В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами суды сделали вывод о том, что данное заявление не только не соответствует действительности, поскольку эти документы не поименованы в описи документов к спорной ДТ, но и в случае достоверности заявленных предпринимателем условий поставки эти документы не должны представляться, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.
Недостоверное заявление предпринимателем условий о поставке товара также подтверждено тем, что при декларировании товара по ДТ N 10317100/170611/0009335, поставленного в рамках того же контракта (от 04.04.2011 N 01-2011), предприниматель представил договор транспортной экспедиции от 30.05.2011 N 177, хотя заявлены те же условия поставки: CFR - Новороссийск.
Суды сделали правильный вывод о том, что таможня доказала наличие у нее в данном случае оснований для определения таможенной стоимости ввозимого предпринимателем по спорной ДТ товара, исходя из ценовой информации на этот товар, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации), и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB - Стамбул.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости, а в результате отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А32-25280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)