Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОССКО Ритейл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-141831/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1217),
по заявлению ООО "РОССКО Ритейл" к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Галкина О.В. по доверенности от 14.08.2014;
- Обросимова О.Н. по доверенности от 14.08.2014;
- от ответчика: Волкова Е.И. по доверенности от 13.01.2015;
- установил:
ООО "РОССКО Ритейл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 26.05.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ТД N 10130010/140314/0004679 и обязании таможенного органа принять таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования признаны обоснованными и документально подтвержденными. Вместе с тем в их удовлетворении было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на противоречия мотивировочной и резолютивной частей обжалованного решения. Приводит доводы относительно незаконности оспариваемого решения таможни.
В письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, таможенный орган указывает на ряд технических описок, допущенных в судебном решении, в том числе, касающихся указания номера ДТ и контракта, применения отмененных норм материального права, а также, объясняет позицию ответчика о законности оспоренного по делу решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2014 года.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам спора, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 14.03.2014. Обществом на Вашутинский таможенный пост Московской областной таможни подана ТД N 1030010/140314/0004679 (далее - ДТ), по которой согласно таможенной процедуре "выпуска для внутреннего потребления" задекларирован товар - оборудование и устройства для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания, воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, оборудование и устройство для фильтрования или очистки воздуха. Данный товар ввозился ООО "РОССКО Ритейл" на территорию Таможенного союза на основании внешнеторгового контракта NFA2014/01-004, на условиях поставки FCA STOLLBERG.
Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, указанные в п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок)).
Московская областная таможня не согласилась с заявленной Обществом таможенной стоимостью и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 14.03.2014, с одновременным выставлением расчета обеспечения уплаты таможенных платежей.
В ходе таможенного контроля товара таможенный орган, в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением N 376, принял решение о проведении дополнительной проверки и 04 сентября 2014 г. запросил дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации.
Как следует из представленных материалов 21.04.2014 ООО "РОССКО Ритейл" в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки направило запрашиваемые документы (которыми Декларант располагал), а также мотивированный ответ.
Оценив представленные документы, таможенный орган пришел к выводу, что документы и сведения, представленные декларантом, указывают на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и, должным образом не подтверждены.
В связи с этим, ответчик пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом 26.05.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и она определена по 6 методу определения таможенной стоимости товаров.
В обоснование указанного решения, таможенный орган указал следующее:
1. В представленной декларации страны отправления (COMMUNAUTE EUROPEENNE) товара на 2-х листах нет информации о транспортном средстве, стоимости всей партии товара. Кроме того, информация по 4 товарам из экспортной декларации не корреспондируется с информацией о 34 товарах заявленной в указанной ДТ ни по коду ТН ВЭД, ни по весу, ни по стоимости.
2. Представленный прайс-лист не читаем, представлен в табличном виде с необозначенными колонками на 28 листах, в представленном прайс-листе отсутствуют условия поставки, стоимость товара, указанная в прайс-листе, больше стоимости товара из инвойса.
3. После оплаты товара не представлены подтверждающие документы.
4. Отсутствует ведомость банковского контроля.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная, в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости" и статье 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществом представлен перечень документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, обратного ответчиком не доказано.
При этом, основания указанные в решении о корректировке таможенной стоимости, признаются коллегией необоснованными.
По 1 пункту решения о корректировке "В представленной декларации страны отправления (COMMUNAUTE EUROPEENNE) товара на 2-х листах нет информации о транспортном средстве, стоимости всей партии товара. Кроме того, информация по 4 товарам из экспортной декларации не корреспондируется с информацией о 34 товарах заявленной в указанной ДТ ни по коду ТН ВЭД, ни по весу, ни по стоимости".
Указанный довод таможенного органа является необоснованным, поскольку не мотивирован конкретными нормами, нарушенными декларантом. Кроме того, необходимая информация о номере транспортного средства была указана в графе N 29 экспортной декларации.
Относительно довода таможенного органа, что информация по 4 товарам из экспортной декларации не корреспондируется с информацией о 34 товарах заявленной в указанной ДТ ни по коду ТН ВЭД, ни по весу, ни по стоимости, необходимо отметить следующее.
Правила оформления экспорта, установленные законодательством ЕЭС в части классификации товаров и правила российского законодательства отличны.
Классификация товаров, содержащаяся в экспортной декларации, отлична от классификации товаров согласно ЕТТ ТС, а именно, весь товар, поставляемый в адрес Заявителя был классифицирован 4 кодами: 84213100 00, 84213920 00, 84213000 00, 84212900 00 и соответственно, сгруппирован как 4 товара, что полностью согласуется с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.
Довод о том, что сведения о товаре, не корреспондируются по весу, также является необоснованным.
Вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах составляет - 12 631 кг. Аналогичный вес брутто также указан в экспортной декларации. Экспортная декларация содержит все необходимые и достаточные сведения для соотнесения ее с рассматриваемыми товарами, а именно, указаны номера инвойсов, упаковочных листов, наименование получателя - ООО "РОССКО-Ритейл".
Относительно довода таможенного органа о том, что стоимость, указанная в экспортной декларации, отличается от стоимости инвойсов необходимо отметить следующее.
В экспортной декларации стоимость товара составляет - 70 829 EUR, в инвойсах N 2014106821, 2014107052 - 70 177,96 EUR.
Согласно объяснениям иностранного контрагента, представленным ответчику, разница между стоимостью товаров по инвойсам N 2014106821, 2014107052 от 24.02.2014 и стоимостью товара в экспортной декларации соответствует стоимости транспортных расходов, поскольку по условиям поставки FCA Штольберг, на покупателя стоимость данных транспортных расходов не относится.
Условия поставки FCA Инкотермс 2010 - "Free Carrier" ("Франко перевозчик" указанное название места) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Базис поставки FCA Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.
Соответственно, разница между стоимостью, указанной в экспортной декларации и стоимостью инвойсов составляет 651,04 EUR, что соответствует стоимости доставки до г. Штольберг.
Необходимо отметить, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации, а также правила оформления экспорта, которые отличаются от российских правил таможенного оформления экспорта, не могут быть возложены на российского декларанта.
По пункту второму решения "Представленный прайс-лист не читаем, представлен в табличном виде с необозначенными колонками на 28 листах, в представленном прайс-листе отсутствуют условия поставки, стоимость товара, указанная в прайс-листе, больше стоимости товара из инвойса".
Данный довод также не принимается коллегией.
Прайс-лист Продавца (Производителя) не поименован в Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 в качестве обязательного документа, представляемого в целях подтверждения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках ответа на дополнительное представление документов, Заявитель направил письмо иностранного контрагента о представлении скидки в размере 10%, а также специальное предложение на определенные товары. Предоставление скидки на поставляемый товар, согласуется с п. 2.5 Контракта NFA2014/01-004. Указанное коммерческое предложение содержит ссылку на контракт, артикул товара, конечную цену с учетом предоставленной скидки, также данное коммерческое предложение ограничивается только двумя инвойсами N 2014106821, 2014107052.
Однако таможенным органом данные документы учтены не были.
По пункту третьему решения. "После оплаты товара не представлены подтверждающие документы".
Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в рамках ответа на дополнительную проверку Заявитель направил платежные поручения, согласно которым сумма оплаты полностью соответствует суммам инвойсов.
В платежных поручениях указан номер контракта, реквизиты иностранного контрагента, номера инвойсов, т.е. банковские платежные документы полностью подтверждают факт оплаты по суммам полностью соответствующим суммам выставленных инвойсов.
По пункту четвертому решения, относительно непредставления в рамках ответа на дополнительную проверку ведомости банковского контроля.
Коллегия поддерживает довод Общества о том, что на период запроса и направления документов, ведомость не могла находиться у Общества, поскольку находилась на обработке в банке.
Однако, банковские платежные документы в рамках ответа на дополнительную проверку были представлены в таможенный орган.
При рассмотрении спора в апелляционном суде, указанная ведомость была представлена Обществом. Из данной ведомости следует, что все платежи ко контракту проведены, со ссылками на соответствующие платежные документы (т. 4 л.д. 101).
Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", разъяснено, что обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов, в соответствии с установленной законом последовательностью, лежит на таможенном органе.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, ответчик не привел ни одного обоснования не возможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Использованный же источник информации, содержащийся в решении, который был взят за основу для корректировки таможенной стоимости, не соотносится с декларируемым товаром по наименованию, торговой марке, производителю.
Таким образом, анализ источника информации, позволяет сделать вывод, что сравниваемые товары не отвечают признакам однородности и (либо) идентичности, данный ценовой источник необоснованно взят для определения таможенной стоимости согласно ст. 10 Соглашения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких данных, апелляционный суд считает, что обжалованное решение суда первой инстанции и оспоренное решение таможенного органа подлежат отмене, заявленные требования удовлетворению.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-141831/14 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 26.05.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130010/140314/0004679.
Обязать Московскую областную таможню принять таможенную стоимость, заявленную ООО "РОССКО Ритейл" по ДТ N 10130010/140314/0004679 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "РОССКО Ритейл" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 09АП-55146/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141831/14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 09АП-55146/2014
Дело N А40-141831/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОССКО Ритейл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-141831/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1217),
по заявлению ООО "РОССКО Ритейл" к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Галкина О.В. по доверенности от 14.08.2014;
- Обросимова О.Н. по доверенности от 14.08.2014;
- от ответчика: Волкова Е.И. по доверенности от 13.01.2015;
- установил:
ООО "РОССКО Ритейл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московской областной таможни от 26.05.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ТД N 10130010/140314/0004679 и обязании таможенного органа принять таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 31.10.2014 заявленные требования признаны обоснованными и документально подтвержденными. Вместе с тем в их удовлетворении было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на противоречия мотивировочной и резолютивной частей обжалованного решения. Приводит доводы относительно незаконности оспариваемого решения таможни.
В письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, таможенный орган указывает на ряд технических описок, допущенных в судебном решении, в том числе, касающихся указания номера ДТ и контракта, применения отмененных норм материального права, а также, объясняет позицию ответчика о законности оспоренного по делу решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.05.2014 года.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам спора, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 14.03.2014. Обществом на Вашутинский таможенный пост Московской областной таможни подана ТД N 1030010/140314/0004679 (далее - ДТ), по которой согласно таможенной процедуре "выпуска для внутреннего потребления" задекларирован товар - оборудование и устройства для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания, воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, оборудование и устройство для фильтрования или очистки воздуха. Данный товар ввозился ООО "РОССКО Ритейл" на территорию Таможенного союза на основании внешнеторгового контракта NFA2014/01-004, на условиях поставки FCA STOLLBERG.
Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, указанные в п. 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок)).
Московская областная таможня не согласилась с заявленной Обществом таможенной стоимостью и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 14.03.2014, с одновременным выставлением расчета обеспечения уплаты таможенных платежей.
В ходе таможенного контроля товара таможенный орган, в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и п. 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением N 376, принял решение о проведении дополнительной проверки и 04 сентября 2014 г. запросил дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации.
Как следует из представленных материалов 21.04.2014 ООО "РОССКО Ритейл" в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки направило запрашиваемые документы (которыми Декларант располагал), а также мотивированный ответ.
Оценив представленные документы, таможенный орган пришел к выводу, что документы и сведения, представленные декларантом, указывают на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и, должным образом не подтверждены.
В связи с этим, ответчик пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.
По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом 26.05.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и она определена по 6 методу определения таможенной стоимости товаров.
В обоснование указанного решения, таможенный орган указал следующее:
1. В представленной декларации страны отправления (COMMUNAUTE EUROPEENNE) товара на 2-х листах нет информации о транспортном средстве, стоимости всей партии товара. Кроме того, информация по 4 товарам из экспортной декларации не корреспондируется с информацией о 34 товарах заявленной в указанной ДТ ни по коду ТН ВЭД, ни по весу, ни по стоимости.
2. Представленный прайс-лист не читаем, представлен в табличном виде с необозначенными колонками на 28 листах, в представленном прайс-листе отсутствуют условия поставки, стоимость товара, указанная в прайс-листе, больше стоимости товара из инвойса.
3. После оплаты товара не представлены подтверждающие документы.
4. Отсутствует ведомость банковского контроля.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная, в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости" и статье 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществом представлен перечень документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, обратного ответчиком не доказано.
При этом, основания указанные в решении о корректировке таможенной стоимости, признаются коллегией необоснованными.
По 1 пункту решения о корректировке "В представленной декларации страны отправления (COMMUNAUTE EUROPEENNE) товара на 2-х листах нет информации о транспортном средстве, стоимости всей партии товара. Кроме того, информация по 4 товарам из экспортной декларации не корреспондируется с информацией о 34 товарах заявленной в указанной ДТ ни по коду ТН ВЭД, ни по весу, ни по стоимости".
Указанный довод таможенного органа является необоснованным, поскольку не мотивирован конкретными нормами, нарушенными декларантом. Кроме того, необходимая информация о номере транспортного средства была указана в графе N 29 экспортной декларации.
Относительно довода таможенного органа, что информация по 4 товарам из экспортной декларации не корреспондируется с информацией о 34 товарах заявленной в указанной ДТ ни по коду ТН ВЭД, ни по весу, ни по стоимости, необходимо отметить следующее.
Правила оформления экспорта, установленные законодательством ЕЭС в части классификации товаров и правила российского законодательства отличны.
Классификация товаров, содержащаяся в экспортной декларации, отлична от классификации товаров согласно ЕТТ ТС, а именно, весь товар, поставляемый в адрес Заявителя был классифицирован 4 кодами: 84213100 00, 84213920 00, 84213000 00, 84212900 00 и соответственно, сгруппирован как 4 товара, что полностью согласуется с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.
Довод о том, что сведения о товаре, не корреспондируются по весу, также является необоснованным.
Вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах составляет - 12 631 кг. Аналогичный вес брутто также указан в экспортной декларации. Экспортная декларация содержит все необходимые и достаточные сведения для соотнесения ее с рассматриваемыми товарами, а именно, указаны номера инвойсов, упаковочных листов, наименование получателя - ООО "РОССКО-Ритейл".
Относительно довода таможенного органа о том, что стоимость, указанная в экспортной декларации, отличается от стоимости инвойсов необходимо отметить следующее.
В экспортной декларации стоимость товара составляет - 70 829 EUR, в инвойсах N 2014106821, 2014107052 - 70 177,96 EUR.
Согласно объяснениям иностранного контрагента, представленным ответчику, разница между стоимостью товаров по инвойсам N 2014106821, 2014107052 от 24.02.2014 и стоимостью товара в экспортной декларации соответствует стоимости транспортных расходов, поскольку по условиям поставки FCA Штольберг, на покупателя стоимость данных транспортных расходов не относится.
Условия поставки FCA Инкотермс 2010 - "Free Carrier" ("Франко перевозчик" указанное название места) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Базис поставки FCA Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.
Соответственно, разница между стоимостью, указанной в экспортной декларации и стоимостью инвойсов составляет 651,04 EUR, что соответствует стоимости доставки до г. Штольберг.
Необходимо отметить, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации, а также правила оформления экспорта, которые отличаются от российских правил таможенного оформления экспорта, не могут быть возложены на российского декларанта.
По пункту второму решения "Представленный прайс-лист не читаем, представлен в табличном виде с необозначенными колонками на 28 листах, в представленном прайс-листе отсутствуют условия поставки, стоимость товара, указанная в прайс-листе, больше стоимости товара из инвойса".
Данный довод также не принимается коллегией.
Прайс-лист Продавца (Производителя) не поименован в Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 в качестве обязательного документа, представляемого в целях подтверждения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках ответа на дополнительное представление документов, Заявитель направил письмо иностранного контрагента о представлении скидки в размере 10%, а также специальное предложение на определенные товары. Предоставление скидки на поставляемый товар, согласуется с п. 2.5 Контракта NFA2014/01-004. Указанное коммерческое предложение содержит ссылку на контракт, артикул товара, конечную цену с учетом предоставленной скидки, также данное коммерческое предложение ограничивается только двумя инвойсами N 2014106821, 2014107052.
Однако таможенным органом данные документы учтены не были.
По пункту третьему решения. "После оплаты товара не представлены подтверждающие документы".
Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в рамках ответа на дополнительную проверку Заявитель направил платежные поручения, согласно которым сумма оплаты полностью соответствует суммам инвойсов.
В платежных поручениях указан номер контракта, реквизиты иностранного контрагента, номера инвойсов, т.е. банковские платежные документы полностью подтверждают факт оплаты по суммам полностью соответствующим суммам выставленных инвойсов.
По пункту четвертому решения, относительно непредставления в рамках ответа на дополнительную проверку ведомости банковского контроля.
Коллегия поддерживает довод Общества о том, что на период запроса и направления документов, ведомость не могла находиться у Общества, поскольку находилась на обработке в банке.
Однако, банковские платежные документы в рамках ответа на дополнительную проверку были представлены в таможенный орган.
При рассмотрении спора в апелляционном суде, указанная ведомость была представлена Обществом. Из данной ведомости следует, что все платежи ко контракту проведены, со ссылками на соответствующие платежные документы (т. 4 л.д. 101).
Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Коллегия также считает необходимым отметить следующее.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", разъяснено, что обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов, в соответствии с установленной законом последовательностью, лежит на таможенном органе.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, ответчик не привел ни одного обоснования не возможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Использованный же источник информации, содержащийся в решении, который был взят за основу для корректировки таможенной стоимости, не соотносится с декларируемым товаром по наименованию, торговой марке, производителю.
Таким образом, анализ источника информации, позволяет сделать вывод, что сравниваемые товары не отвечают признакам однородности и (либо) идентичности, данный ценовой источник необоснованно взят для определения таможенной стоимости согласно ст. 10 Соглашения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких данных, апелляционный суд считает, что обжалованное решение суда первой инстанции и оспоренное решение таможенного органа подлежат отмене, заявленные требования удовлетворению.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-141831/14 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 26.05.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130010/140314/0004679.
Обязать Московскую областную таможню принять таможенную стоимость, заявленную ООО "РОССКО Ритейл" по ДТ N 10130010/140314/0004679 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "РОССКО Ритейл" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)