Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - Сердюков С.Н. по доверенности от 09.01.2014,
от Астраханской таможни - Дука И.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-6234/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (141007, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, 6, ОГРН 1105029012868, ИНН 502914421)2
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 г N 10311000-248/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 14.227,60 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-6234/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. старший уполномоченный по особо важным делам по административным расследованиями таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Хрипунов Д.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Ай Си Эл Групп", из которого следует, что 24.05.2013 г. таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" на основании заключенного с ООО "НПФ Медстар" договора 05.05.2011 N ВД/24/11 на оказание услуг по таможенному оформлению на таможенный пост Аэропорт Волгоград была подана ДТ N 10311110/240513/0000143 и заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления на:
- - товар N 1 - медицинские оптические оправы для очков из недрагоценного металла с демонстрационными линзами из пластмасс в количестве 8746 штук, вес брутто 502,910 кг, вес нетто 227,400 кг;
- - товар N 2 - футляры с лицевой поверхностью из композиционной кожи в количестве 8746 штук, вес брутто 909,090 кг и вес нетто 411,060 кг.
Отправителем товара является "UNIOPT HANDEL MIT OPTISCHEN WAREN GMBH" (Австрия), получателем товара является ООО "НПФ Медстар" (Россия).
На этапе регистрации ДТ был выявлен автоматический профиль риска, предусматривающий обязательную меру по минимизации риска в виде таможенного досмотра в отношении товара N 2 - футляры.
В результате проведенного таможенного досмотра N 10311110/290513/000006 установлено, что общий вес нетто футляров составил 1049,52 кг (вес одного футляра 0,120 кг, а общий вес нетто футляров составил 411,06 кг (вес одного футляра 0,046 кг)
В результате следует, что декларантом недостоверно заявлены вес брутто и нетто вышеуказанных товаров, так вес заявленного товара N 1 составляет нетто 227,4 кг/брутто 502,91 кг, а должен составлять соответственно 227,4 кг/251/460 кг и вес заявленного товара N 2 составляет нетто 411,06 кг/брутто 909,09 кг, а должен составлять 1049,52 кг/1160,54 кг.
По результатам административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Лебедовской Н.В. в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" составлен протокол N 10311000-248/2013 от 10.07.2013 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в результате таможенного контроля установлено, что таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" в представленной на таможенный пост ДТ N 10311110/240513/0000143 недостоверно заявлены сведения о весе брутто и нетто товара N 1, 2.
Так по товару N 1 в ДТ N 10311110/240513/0000143 заявлено: вес брутто 380,361/ нетто 157,230 кг, а фактически вес брутто 380,361/157,230 кг; по товару N 2 в ДТ вес нетто 227,4 кг/брутто 502,91 кг, а должен составлять соответственно 227,4 кг/251,460 кг; по товару N 2 в ДТ N 10311110/240513/0000143 заявлен: нетто 411,06гк/брутто - 909,09 кг, а должен составлять соответственно 1049,52 кг/1160,54 кг.
В структуру таможенной стоимости товара входят дополнительные начисления, которые рассчитываются пропорционально веса брутто товаров, а именно транспортные расходы, заложенные в фактурную стоимость вышеуказанных товаров, то есть вес напрямую влияет на формирование таможенной стоимости и на довзыскание таможенных платежей.
В результате 29.05.2013 г. по ДТ N 10311110/240513/0000143 было принято решение об отказе в выпуске по статье 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом 15.05.2013 г. до подачи декларации на товар, представители получателя воспользовались правами, указанными в статьях 187, 15 Таможенного кодекса таможенного союза, провели предварительные операции с товарами, прибывшими в адрес ООО НПФ "Медстар" с целью их идентификации, то есть ООО "Ай Си Эл Групп" имело возможность установить реальное количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) с целью заявления достоверных сведений о товаре. За совершением предварительных операций проводилось таможенное наблюдение, о чем составлен акт таможенного наблюдения от 15.05.2013 г.
30.05.2013 таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" была повторно подана ДТ N 10311110/300513/0000151 на товары, ранее заявленные в ДТ N 10311110/240513/0000143, в том числе товар N 1 вес брутто 251,460, вес нетто - 227,400 кг, товар N 2 -вес брутто 60,540 кг и вес нетто 1049,520 кг.
Заявление таможенного представителя ООО "Ай Си Эл Групп" недостоверных сведений о товаре (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость) повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 14.227,60 рублей.
ООО "Ай Си Эл Групп", адрес местонахождения: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, заявив 24.05.2013 г. в декларации на товар N 10311110/240513/0000143, поданной на таможенный пост Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, недостоверные сведения о товаре, а именно его количестве в килограммах и таможенной стоимости, нарушило требования статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По обстоятельствам, указанным в протоколе N 10311000-260/2013 от 18.07.2013 г. об административном правонарушении, Астраханской таможней вынесено постановление N 10311000-248/2013 от 01.09.2013 г. о привлечении ООО "Ай Си Эл Групп" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 14.227,60 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом правомерно установлено, что оспариваемое постановление вынесено Астраханской таможней 01.08.2013 г., сопроводительное письмо о направлении постановления заявителю датировано 02.08.2013 г., тогда как штамп на почтовом конверте свидетельствует о направлении его 06.08.2013 г. и поступлении в почтовое отделение по месту нахождения Общества 14.08.2013 г., срок подачи жалобы истек 26.08.2013 г., жалоба фактически подана 23.08.2013г, то есть в установленный законом срок. Таким образом, основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку она подана в установленный законом срок.
Судебная коллегия считает, что рассматривая указанное заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ай Си Эл Групп" (представитель) и ООО НПФ "Медстар" (клиент) 05.05.2011 г. заключен договор на оказание услуг таможенного представителя, предметом которого являются услуги, оказываемые представителем по консультированию и таможенному оформлению принадлежащих клиенту товаров и транспортных средств, в том числе таможенного декларирования.
24.05.2013 г. ООО "Ай Си Эл Групп" на таможенный пост Аэропорт Волгоград была подана ДТ N 10311110/240513/0000143 и заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления на:
- - товар N 1 - медицинские оптические оправы для очков из недрагоценного металла с демонстрационными линзами из пластмасс - 8746 штук, таможенная стоимость 2.769.966,30 рублей, вес брутто/нетто 502,910/227,400 кг;
- - товар N 2 - футляры с лицевой поверхностью из композиционной кожи 8746 штук, таможенная стоимость 607.257,14 рублей, вес брутто/нетто 909,090/411,060 кг.
Отправителем товара является "UNIOPT HANDEL MIT OPTISCHEN WAREN GMBH" (Австрия), получателем товара является ООО "НПФ Медстар" (Россия).
29.05.2013 г. был проведен таможенный досмотр, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10311110/290513/000006, и было выявлено, что фактический вес предъявленной партии из 875 футляров расчетным путем за единицу составляет 105 кг в связи с погрешностью весов
В связи с распределением транспортных расходов пропорционально весу брутто товаров таможенная стоимость по товару N 1 составила 2737918,30 рублей и уплата таможенных пошлин, налогов составила 410687,72 рублей, что на 4807,23 рублей меньше, чем по товару N 1, заявленному в ДТ N 10311110/240513/0000143.
По товару N 2 таможенная стоимость составила 653.013,95 рублей и уплата таможенных пошлин, налогов составила 271.653,80 рублей, что на 19.034,83 больше, чем по товару N 2, заявленного в ДТ N 10311110/240513/0000143.
Как считает таможенный орган, заявленние таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" недостоверных сведений о товарах (вес брутто и вес нетто, таможенная стоимость) повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов на 14227,60 рублей.
Статьей 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено декларирование товаров при помещении под таможенную процедуру.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Статья 4 ТК ТС определяет декларанта как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ТС.
Пунктом 2 ст. 181 ТК ТС определено, что декларация на товары содержит, в частности, сведения о товарах: наименование; описание: классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид. маркировку и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенную стоимость; статистическую стоимость.
Таким образом, изменение весовой единицы влечет изменение размера таможенной пошлины.
Согласно пункту 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, противоправность действий заявителя заключается в несоблюдении требований таможенного законодательства по декларированию товара, то есть заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о весе товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заявления недостоверных сведений по весу нетто/брутто административным органом использован акт таможенного досмотра N 10311110/290513/000006 от 29.05.2013 г.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный акт нельзя принять, как доказательство бесспорно подтверждающее фактический вес товара N 2, поскольку взвешивание одного футляра составило 0,120 кг, вес 10 футляров 1,1190 кг, взвешивание 60 футляров по 14 раз составило 6,8-6,9 кг (погрешность весов) и 35 футляров составило 3,9 кг, общий вес 875 футляров расчетным путем за единицу составляет 105 кг в связи с погрешностью весов.
При этом отсутствует описание расчетного пути, исходя из акта следует, что при взвешивании одного футляра вес составил 0,120 кг; при взвешивании 10-1.1190, следовательно, одного футляра - 0, 112 кг; при взвешивании 60 футляров по 14 раз - 6,8-6,9, следовательно одного футляра 0,113-0,145 кг; при взвешивании 35 футляров - 3,9 или одного футляра вес составляет 0,111 кг.
Общий вес брутто по товарам N 1 и N 2 ДТ N 10311110/240513/0000143 составляет 1412 кг.
Согласно акту от 01.05.2013 г. следует, что 01.05.2013 г. по документам ТД N 10005022/290413/0003401, а/н 555-44552454, инвойс 3304970 от 19.03.2013 г., карго манифест от 01.05.2013 г. на т/п Аэропорт Волгоград в адрес ООО НПФ "Медстар" поступил груз: оправы и арматура для очков, футляры для очков. По товаросопроводительным документам ТД N 10005022/290413/0003401 вес данного груза 1412 кг, 28 мест.; а/н 555-44552454, инвойс 3304970 вес данного груза 1544,2 кг, 28 мест; карго манифест от 01.05.2013 г. вес 1412 кг = 562 кг + 850 кг, мест 28 штук = 11 штук + 17 штук.
При взвешивании вес брутто груза составил 1412 кг, 28 мест. Упаковка не нарушена. При этом взвешивание производило должностное лицо таможенного органа - государственный инспектор т/п Аэропорт Волгоград Парамонов А.Н. в присутствии перевозчика ОАО "Аэрофлот -Российские Авиалинии" Желудкова А.Ю.
Исходя из того, что таможенным органом взвешивание товара производилось дважды 01.05.2013 г. и 29.05.2013 г. и зафиксирован разный вес, то есть вес при взвешивании в присутствии перевозчика соответствовал весу, указанному в ТД N 10005022/290413/0003401, а при взвешивании 29.05.2013 г. вес расчетным путем установлен не соответствующим ни ТД N 10005022/290413/0003401, ни ДТ N 10311110/240513/0000143, представленной ООО "Ай Си Эл Групп".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом постановлении имеются несоответствия, в одном случае указывается, что декларация ДТ N 10311110/240513/0000143 подана таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп", далее указывается, что в ходе таможенного контроля установлено, что декларантом недостоверно заявлены вес брутто и нетто вышеуказанных товаров.
Поскольку часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность как декларанта, так и таможенного представителя, но в данном случае административный орган не установил, кто же фактически является субъектом правонарушения таможенный представитель или декларант, поскольку указывает, что таможенный представитель подал декларацию, а недостоверные сведения заявил декларант.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.
Поскольку административный орган не доказал недостоверность сведений в указании веса нетто/брутто, то таможенная стоимость расчет которой напрямую зависит от веса брутто также определена неверно, а, следовательно, нельзя признать соответствующей таможенную пошлину, из расчета которой исчислен штраф, как и правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.
Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судебная коллегия, анализируя положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, пришла к выводу о том, что установление признаков субъекта правонарушения является необходимым условием привлечения к административной ответственности. В случае неустановления этого обстоятельства состав правонарушения следует признать неустановленным.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-6234/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6234/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А06-6234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - Сердюков С.Н. по доверенности от 09.01.2014,
от Астраханской таможни - Дука И.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-6234/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (141007, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, 6, ОГРН 1105029012868, ИНН 502914421)2
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 г N 10311000-248/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 14.227,60 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-6234/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. старший уполномоченный по особо важным делам по административным расследованиями таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Хрипунов Д.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Ай Си Эл Групп", из которого следует, что 24.05.2013 г. таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" на основании заключенного с ООО "НПФ Медстар" договора 05.05.2011 N ВД/24/11 на оказание услуг по таможенному оформлению на таможенный пост Аэропорт Волгоград была подана ДТ N 10311110/240513/0000143 и заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления на:
- - товар N 1 - медицинские оптические оправы для очков из недрагоценного металла с демонстрационными линзами из пластмасс в количестве 8746 штук, вес брутто 502,910 кг, вес нетто 227,400 кг;
- - товар N 2 - футляры с лицевой поверхностью из композиционной кожи в количестве 8746 штук, вес брутто 909,090 кг и вес нетто 411,060 кг.
Отправителем товара является "UNIOPT HANDEL MIT OPTISCHEN WAREN GMBH" (Австрия), получателем товара является ООО "НПФ Медстар" (Россия).
На этапе регистрации ДТ был выявлен автоматический профиль риска, предусматривающий обязательную меру по минимизации риска в виде таможенного досмотра в отношении товара N 2 - футляры.
В результате проведенного таможенного досмотра N 10311110/290513/000006 установлено, что общий вес нетто футляров составил 1049,52 кг (вес одного футляра 0,120 кг, а общий вес нетто футляров составил 411,06 кг (вес одного футляра 0,046 кг)
В результате следует, что декларантом недостоверно заявлены вес брутто и нетто вышеуказанных товаров, так вес заявленного товара N 1 составляет нетто 227,4 кг/брутто 502,91 кг, а должен составлять соответственно 227,4 кг/251/460 кг и вес заявленного товара N 2 составляет нетто 411,06 кг/брутто 909,09 кг, а должен составлять 1049,52 кг/1160,54 кг.
По результатам административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Лебедовской Н.В. в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" составлен протокол N 10311000-248/2013 от 10.07.2013 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в результате таможенного контроля установлено, что таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" в представленной на таможенный пост ДТ N 10311110/240513/0000143 недостоверно заявлены сведения о весе брутто и нетто товара N 1, 2.
Так по товару N 1 в ДТ N 10311110/240513/0000143 заявлено: вес брутто 380,361/ нетто 157,230 кг, а фактически вес брутто 380,361/157,230 кг; по товару N 2 в ДТ вес нетто 227,4 кг/брутто 502,91 кг, а должен составлять соответственно 227,4 кг/251,460 кг; по товару N 2 в ДТ N 10311110/240513/0000143 заявлен: нетто 411,06гк/брутто - 909,09 кг, а должен составлять соответственно 1049,52 кг/1160,54 кг.
В структуру таможенной стоимости товара входят дополнительные начисления, которые рассчитываются пропорционально веса брутто товаров, а именно транспортные расходы, заложенные в фактурную стоимость вышеуказанных товаров, то есть вес напрямую влияет на формирование таможенной стоимости и на довзыскание таможенных платежей.
В результате 29.05.2013 г. по ДТ N 10311110/240513/0000143 было принято решение об отказе в выпуске по статье 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом 15.05.2013 г. до подачи декларации на товар, представители получателя воспользовались правами, указанными в статьях 187, 15 Таможенного кодекса таможенного союза, провели предварительные операции с товарами, прибывшими в адрес ООО НПФ "Медстар" с целью их идентификации, то есть ООО "Ай Си Эл Групп" имело возможность установить реальное количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) с целью заявления достоверных сведений о товаре. За совершением предварительных операций проводилось таможенное наблюдение, о чем составлен акт таможенного наблюдения от 15.05.2013 г.
30.05.2013 таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" была повторно подана ДТ N 10311110/300513/0000151 на товары, ранее заявленные в ДТ N 10311110/240513/0000143, в том числе товар N 1 вес брутто 251,460, вес нетто - 227,400 кг, товар N 2 -вес брутто 60,540 кг и вес нетто 1049,520 кг.
Заявление таможенного представителя ООО "Ай Си Эл Групп" недостоверных сведений о товаре (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость) повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 14.227,60 рублей.
ООО "Ай Си Эл Групп", адрес местонахождения: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, заявив 24.05.2013 г. в декларации на товар N 10311110/240513/0000143, поданной на таможенный пост Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, недостоверные сведения о товаре, а именно его количестве в килограммах и таможенной стоимости, нарушило требования статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По обстоятельствам, указанным в протоколе N 10311000-260/2013 от 18.07.2013 г. об административном правонарушении, Астраханской таможней вынесено постановление N 10311000-248/2013 от 01.09.2013 г. о привлечении ООО "Ай Си Эл Групп" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 14.227,60 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом правомерно установлено, что оспариваемое постановление вынесено Астраханской таможней 01.08.2013 г., сопроводительное письмо о направлении постановления заявителю датировано 02.08.2013 г., тогда как штамп на почтовом конверте свидетельствует о направлении его 06.08.2013 г. и поступлении в почтовое отделение по месту нахождения Общества 14.08.2013 г., срок подачи жалобы истек 26.08.2013 г., жалоба фактически подана 23.08.2013г, то есть в установленный законом срок. Таким образом, основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку она подана в установленный законом срок.
Судебная коллегия считает, что рассматривая указанное заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между ООО "Ай Си Эл Групп" (представитель) и ООО НПФ "Медстар" (клиент) 05.05.2011 г. заключен договор на оказание услуг таможенного представителя, предметом которого являются услуги, оказываемые представителем по консультированию и таможенному оформлению принадлежащих клиенту товаров и транспортных средств, в том числе таможенного декларирования.
24.05.2013 г. ООО "Ай Си Эл Групп" на таможенный пост Аэропорт Волгоград была подана ДТ N 10311110/240513/0000143 и заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления на:
- - товар N 1 - медицинские оптические оправы для очков из недрагоценного металла с демонстрационными линзами из пластмасс - 8746 штук, таможенная стоимость 2.769.966,30 рублей, вес брутто/нетто 502,910/227,400 кг;
- - товар N 2 - футляры с лицевой поверхностью из композиционной кожи 8746 штук, таможенная стоимость 607.257,14 рублей, вес брутто/нетто 909,090/411,060 кг.
Отправителем товара является "UNIOPT HANDEL MIT OPTISCHEN WAREN GMBH" (Австрия), получателем товара является ООО "НПФ Медстар" (Россия).
29.05.2013 г. был проведен таможенный досмотр, что подтверждается актом таможенного досмотра N 10311110/290513/000006, и было выявлено, что фактический вес предъявленной партии из 875 футляров расчетным путем за единицу составляет 105 кг в связи с погрешностью весов
В связи с распределением транспортных расходов пропорционально весу брутто товаров таможенная стоимость по товару N 1 составила 2737918,30 рублей и уплата таможенных пошлин, налогов составила 410687,72 рублей, что на 4807,23 рублей меньше, чем по товару N 1, заявленному в ДТ N 10311110/240513/0000143.
По товару N 2 таможенная стоимость составила 653.013,95 рублей и уплата таможенных пошлин, налогов составила 271.653,80 рублей, что на 19.034,83 больше, чем по товару N 2, заявленного в ДТ N 10311110/240513/0000143.
Как считает таможенный орган, заявленние таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп" недостоверных сведений о товарах (вес брутто и вес нетто, таможенная стоимость) повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов на 14227,60 рублей.
Статьей 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено декларирование товаров при помещении под таможенную процедуру.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Статья 4 ТК ТС определяет декларанта как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ТС.
Пунктом 2 ст. 181 ТК ТС определено, что декларация на товары содержит, в частности, сведения о товарах: наименование; описание: классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид. маркировку и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенную стоимость; статистическую стоимость.
Таким образом, изменение весовой единицы влечет изменение размера таможенной пошлины.
Согласно пункту 5 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, противоправность действий заявителя заключается в несоблюдении требований таможенного законодательства по декларированию товара, то есть заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о весе товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на то, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заявления недостоверных сведений по весу нетто/брутто административным органом использован акт таможенного досмотра N 10311110/290513/000006 от 29.05.2013 г.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный акт нельзя принять, как доказательство бесспорно подтверждающее фактический вес товара N 2, поскольку взвешивание одного футляра составило 0,120 кг, вес 10 футляров 1,1190 кг, взвешивание 60 футляров по 14 раз составило 6,8-6,9 кг (погрешность весов) и 35 футляров составило 3,9 кг, общий вес 875 футляров расчетным путем за единицу составляет 105 кг в связи с погрешностью весов.
При этом отсутствует описание расчетного пути, исходя из акта следует, что при взвешивании одного футляра вес составил 0,120 кг; при взвешивании 10-1.1190, следовательно, одного футляра - 0, 112 кг; при взвешивании 60 футляров по 14 раз - 6,8-6,9, следовательно одного футляра 0,113-0,145 кг; при взвешивании 35 футляров - 3,9 или одного футляра вес составляет 0,111 кг.
Общий вес брутто по товарам N 1 и N 2 ДТ N 10311110/240513/0000143 составляет 1412 кг.
Согласно акту от 01.05.2013 г. следует, что 01.05.2013 г. по документам ТД N 10005022/290413/0003401, а/н 555-44552454, инвойс 3304970 от 19.03.2013 г., карго манифест от 01.05.2013 г. на т/п Аэропорт Волгоград в адрес ООО НПФ "Медстар" поступил груз: оправы и арматура для очков, футляры для очков. По товаросопроводительным документам ТД N 10005022/290413/0003401 вес данного груза 1412 кг, 28 мест.; а/н 555-44552454, инвойс 3304970 вес данного груза 1544,2 кг, 28 мест; карго манифест от 01.05.2013 г. вес 1412 кг = 562 кг + 850 кг, мест 28 штук = 11 штук + 17 штук.
При взвешивании вес брутто груза составил 1412 кг, 28 мест. Упаковка не нарушена. При этом взвешивание производило должностное лицо таможенного органа - государственный инспектор т/п Аэропорт Волгоград Парамонов А.Н. в присутствии перевозчика ОАО "Аэрофлот -Российские Авиалинии" Желудкова А.Ю.
Исходя из того, что таможенным органом взвешивание товара производилось дважды 01.05.2013 г. и 29.05.2013 г. и зафиксирован разный вес, то есть вес при взвешивании в присутствии перевозчика соответствовал весу, указанному в ТД N 10005022/290413/0003401, а при взвешивании 29.05.2013 г. вес расчетным путем установлен не соответствующим ни ТД N 10005022/290413/0003401, ни ДТ N 10311110/240513/0000143, представленной ООО "Ай Си Эл Групп".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом постановлении имеются несоответствия, в одном случае указывается, что декларация ДТ N 10311110/240513/0000143 подана таможенным представителем ООО "Ай Си Эл Групп", далее указывается, что в ходе таможенного контроля установлено, что декларантом недостоверно заявлены вес брутто и нетто вышеуказанных товаров.
Поскольку часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность как декларанта, так и таможенного представителя, но в данном случае административный орган не установил, кто же фактически является субъектом правонарушения таможенный представитель или декларант, поскольку указывает, что таможенный представитель подал декларацию, а недостоверные сведения заявил декларант.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.
Поскольку административный орган не доказал недостоверность сведений в указании веса нетто/брутто, то таможенная стоимость расчет которой напрямую зависит от веса брутто также определена неверно, а, следовательно, нельзя признать соответствующей таможенную пошлину, из расчета которой исчислен штраф, как и правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.
Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судебная коллегия, анализируя положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, пришла к выводу о том, что установление признаков субъекта правонарушения является необходимым условием привлечения к административной ответственности. В случае неустановления этого обстоятельства состав правонарушения следует признать неустановленным.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года по делу N А06-6234/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)