Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6262/2009
на решение от 30.10.2009 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-3875/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Оренсах"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10707030/170409/0001196
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" (далее по тексту - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.07.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/170409/0001196.
Решением суда от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД N 10707030/170409/0001196, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ст. 12, ст. 19 закона "О таможенном тарифе" таможенный орган указал, что внешнеторговый контракт не скреплен печатью покупателя, что свидетельствует об отсутствии надлежащего заверения подписи общества. Отсутствие оттиска печати покупателя присуще и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. При этом идентифицировать спецификацию с контрактом не представляется возможным, ввиду отсутствия на спецификации соответствующих ссылок на контракт. Инвойс не содержит ни подписи, ни печати иностранного партнера общества, что также указывает на не подтверждение сведений, относящихся к определению таможенной стоимости; в представленной обществом экспортной декларации страны отправления отсутствует ссылка на контракт, что затрудняет идентифицировать поставку с товаром, задекларированным по ГТД N 10707030/170409/0001196. Таможенный орган считает, что выявленные факты свидетельствуют о наличии в представленных документах противоречивых сведений об условиях поставки оцениваемых товаров, расхождений между сведениями, приведенными в контракте, спецификации и экспортной декларации станы отправления, что является прямым доказательством тому, что сведения об условиях поставки оцениваемых товаров, о величине цены сделки являются недостоверными.
Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оренсах" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. По тексту письменного отзыва общество просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 09.06.2004 года, о чем выдано свидетельство серия 65 N 000174063.
Во исполнение договора от 13.03.2009 N 03-008/009, заключенного с компанией "Pacifish International Limited" (Корея), на территорию РФ был ввезен товар: трубки бесшовные, квадратного поперечного сечения, размером 100х100х4х6000мм, из черных металлов, для строительства, в количестве 218 шт., весом 15,348 кг, общей стоимостью 15.138,87 долларов США; широкополочные двутавры (Н-профили) из черных металлов, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, длиной 12000 мм, высотой 422мм, в количестве 21 шт., весом 26,964 кг, общей стоимостью 22.494,43 долларов США.
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/170409/0001196, а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены договор от 13.03.2009 г. N 03-008/009, спецификация к договору от 20.03.2009 г. N PFI 09-0307, инвойс N JY-03-008/009 от 02.04.2009 г.; заявление на перевод N 1 от 30.03.2009 г., коносамент N FSIMDHPUK0003642 от 08.04.2009 г.
В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, о чем сообщила декларанту уведомлением от 17.04.2009 года.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом N 01 от 17.04.2009 года указал декларанту на необходимость представления дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листа продавца с переводом, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документов и сведений о принадлежащих акциях российских и иностранных организаций, оригиналов действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору и др. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 284.163,02 рубля, о чем свидетельствует требование от 17.04.2009 года.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца на первую поставку продукции с переводом, экспортную таможенную декларацию страны отправления на гнутый замкнутый профиль квадратного сечения (SQUAREANDRECTANGULARTUBES) 100х4х6000 мм с переводом, экспортную декларацию страны отправления на балку H-BEAMS 400х300х12000 мм с переводом.
Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Сахалинская таможня 02.07.2009 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 02.07.2009" на основании шестого метода таможенной оценки.
Не согласившись с принятыми Сахалинской таможней решением по таможенной стоимости товара, ООО "Оренсах" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/170409/0001196: договор от 13.03.2009 г. N 03-008/009, спецификация к договору от 20.03.2009 г. N PFI 09-0307, инвойс N JY-03-008/009 от 02.04.2009 г.; заявление на перевод N 1 от 30.03.2009 г., коносамент N FSIMDHPUK0003642 от 08.04.2009 г., то есть все необходимые документы.
Довод заявителя жалобы о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2.1 контракта, цены на товар понимаются на условиях DDU-Корсаков, (Инкотермс 2000).
В соответствии с условиями DDU (Инкотермс 2000) продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара у таможенного органа не было.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойсу, который содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10707030/170409/0001196 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 02.07.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10707030/170409/0001196.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 30.10.2009 по делу N А59-3875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 05АП-6262/2009 ПО ДЕЛУ N А59-3875/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 05АП-6262/2009
Дело N А59-3875/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6262/2009
на решение от 30.10.2009 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-3875/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Оренсах"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10707030/170409/0001196
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" (далее по тексту - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.07.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/170409/0001196.
Решением суда от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД N 10707030/170409/0001196, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ст. 12, ст. 19 закона "О таможенном тарифе" таможенный орган указал, что внешнеторговый контракт не скреплен печатью покупателя, что свидетельствует об отсутствии надлежащего заверения подписи общества. Отсутствие оттиска печати покупателя присуще и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. При этом идентифицировать спецификацию с контрактом не представляется возможным, ввиду отсутствия на спецификации соответствующих ссылок на контракт. Инвойс не содержит ни подписи, ни печати иностранного партнера общества, что также указывает на не подтверждение сведений, относящихся к определению таможенной стоимости; в представленной обществом экспортной декларации страны отправления отсутствует ссылка на контракт, что затрудняет идентифицировать поставку с товаром, задекларированным по ГТД N 10707030/170409/0001196. Таможенный орган считает, что выявленные факты свидетельствуют о наличии в представленных документах противоречивых сведений об условиях поставки оцениваемых товаров, расхождений между сведениями, приведенными в контракте, спецификации и экспортной декларации станы отправления, что является прямым доказательством тому, что сведения об условиях поставки оцениваемых товаров, о величине цены сделки являются недостоверными.
Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилась.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оренсах" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. По тексту письменного отзыва общество просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 09.06.2004 года, о чем выдано свидетельство серия 65 N 000174063.
Во исполнение договора от 13.03.2009 N 03-008/009, заключенного с компанией "Pacifish International Limited" (Корея), на территорию РФ был ввезен товар: трубки бесшовные, квадратного поперечного сечения, размером 100х100х4х6000мм, из черных металлов, для строительства, в количестве 218 шт., весом 15,348 кг, общей стоимостью 15.138,87 долларов США; широкополочные двутавры (Н-профили) из черных металлов, без дальнейшей обработки, кроме горячей прокатки, длиной 12000 мм, высотой 422мм, в количестве 21 шт., весом 26,964 кг, общей стоимостью 22.494,43 долларов США.
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/170409/0001196, а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены договор от 13.03.2009 г. N 03-008/009, спецификация к договору от 20.03.2009 г. N PFI 09-0307, инвойс N JY-03-008/009 от 02.04.2009 г.; заявление на перевод N 1 от 30.03.2009 г., коносамент N FSIMDHPUK0003642 от 08.04.2009 г.
В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, о чем сообщила декларанту уведомлением от 17.04.2009 года.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом N 01 от 17.04.2009 года указал декларанту на необходимость представления дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листа продавца с переводом, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документов и сведений о принадлежащих акциях российских и иностранных организаций, оригиналов действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору и др. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 284.163,02 рубля, о чем свидетельствует требование от 17.04.2009 года.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца на первую поставку продукции с переводом, экспортную таможенную декларацию страны отправления на гнутый замкнутый профиль квадратного сечения (SQUAREANDRECTANGULARTUBES) 100х4х6000 мм с переводом, экспортную декларацию страны отправления на балку H-BEAMS 400х300х12000 мм с переводом.
Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Сахалинская таможня 02.07.2009 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 02.07.2009" на основании шестого метода таможенной оценки.
Не согласившись с принятыми Сахалинской таможней решением по таможенной стоимости товара, ООО "Оренсах" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/170409/0001196: договор от 13.03.2009 г. N 03-008/009, спецификация к договору от 20.03.2009 г. N PFI 09-0307, инвойс N JY-03-008/009 от 02.04.2009 г.; заявление на перевод N 1 от 30.03.2009 г., коносамент N FSIMDHPUK0003642 от 08.04.2009 г., то есть все необходимые документы.
Довод заявителя жалобы о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2.1 контракта, цены на товар понимаются на условиях DDU-Корсаков, (Инкотермс 2000).
В соответствии с условиями DDU (Инкотермс 2000) продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара у таможенного органа не было.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойсу, который содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10707030/170409/0001196 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 02.07.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10707030/170409/0001196.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 30.10.2009 по делу N А59-3875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)