Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 6162054000, ОГРН 1086162001012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой В.М. (доверенность от 17.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8911/2013, установил следующее.
ООО "Граффити" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/091012/0003096, 10009242/151012/0003144, выразившихся в принятии 14.11.2012 и 16.11.2012 решений о корректировке таможенной стоимости и осуществлении корректировки таможенной стоимости 05.12.2012, 06.12.2012 путем заполнения бланков КТС и ДТС-2; об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости и в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу заполнить форму КТС на уменьшение суммы излишне взысканных таможенных платежей; о признании недействительными решения таможни о зачете денежного залога от 06.12.2012 N 10009240/061212/ЗДз-0124 на сумму 1 519 753 рубля 21 копейку и требования таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2012 N 10009240/61 на 20 671 рубль 98 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, а продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения. Также таможня указывает о нарушении обществом срока подачи заявления.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта купли-продажи от 02.05.2012 N 2012/05/02, заключенного с компанией "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза Федерации товар - мотоциклы и мотороллеры китайского производства, в количестве 180 штук. Товар оформлен по ДТ N 10009242/091012/0003096, 10009242/151012/0003144. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с каждой ДТ соответствующие документы: контракт купли-продажи от 02.05.2012 N 2012/05/02 (с дополнительным соглашением), спецификации, коммерческие инвойсы от 06.08.2012 N 2012XG09, 2012XG10, коносаменты со всеми необходимыми отметками перевозчика; упаковочные листы; паспорт сделки N 1250004/0912/0048/2/0; контракт морской перевозки от 26.03.2012 N 30; счета за перевозку; документы по оплате морской перевозки, контракт, дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент и другие документы согласно описи.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило дополнительно запрошенные документы. Однако таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара, произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу и направила обществу решение о зачете денежного залога и требования об уплате таможенных платежей.
Считая вышеуказанные действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшие впоследствии принятие решения о зачете денежного залога и требования об уплате таможенных платежей, незаконными, общество обратилось в суд.
Суд, основываясь на положениях статей 15, 46 Конституции Российской Федерации, пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела обоснованно восстановил срок на обжалование ненормативных правовых актов.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Суды правильно указали, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды оценили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сделали вывод, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-8911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-8911/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А32-8911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 6162054000, ОГРН 1086162001012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой В.М. (доверенность от 17.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8911/2013, установил следующее.
ООО "Граффити" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/091012/0003096, 10009242/151012/0003144, выразившихся в принятии 14.11.2012 и 16.11.2012 решений о корректировке таможенной стоимости и осуществлении корректировки таможенной стоимости 05.12.2012, 06.12.2012 путем заполнения бланков КТС и ДТС-2; об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости и в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу заполнить форму КТС на уменьшение суммы излишне взысканных таможенных платежей; о признании недействительными решения таможни о зачете денежного залога от 06.12.2012 N 10009240/061212/ЗДз-0124 на сумму 1 519 753 рубля 21 копейку и требования таможни об уплате таможенных платежей от 06.12.2012 N 10009240/61 на 20 671 рубль 98 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, а продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения. Также таможня указывает о нарушении обществом срока подачи заявления.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта купли-продажи от 02.05.2012 N 2012/05/02, заключенного с компанией "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза Федерации товар - мотоциклы и мотороллеры китайского производства, в количестве 180 штук. Товар оформлен по ДТ N 10009242/091012/0003096, 10009242/151012/0003144. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с каждой ДТ соответствующие документы: контракт купли-продажи от 02.05.2012 N 2012/05/02 (с дополнительным соглашением), спецификации, коммерческие инвойсы от 06.08.2012 N 2012XG09, 2012XG10, коносаменты со всеми необходимыми отметками перевозчика; упаковочные листы; паспорт сделки N 1250004/0912/0048/2/0; контракт морской перевозки от 26.03.2012 N 30; счета за перевозку; документы по оплате морской перевозки, контракт, дополнительные соглашения, спецификация, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент и другие документы согласно описи.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило дополнительно запрошенные документы. Однако таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара, произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу и направила обществу решение о зачете денежного залога и требования об уплате таможенных платежей.
Считая вышеуказанные действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшие впоследствии принятие решения о зачете денежного залога и требования об уплате таможенных платежей, незаконными, общество обратилось в суд.
Суд, основываясь на положениях статей 15, 46 Конституции Российской Федерации, пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела обоснованно восстановил срок на обжалование ненормативных правовых актов.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о несоответствии действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Суды правильно указали, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды оценили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сделали вывод, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А32-8911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)