Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года по делу N А78-11586/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (ОГРН 1073123020640, ИНН 3123161532) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения от 24.07.2014 N 10612000/240714/35 об отмене решений о принятии таможенной стоимости товаров,
(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" - не явился, извещен,
от Читинской таможни - Алыповой Е.В. - представителя по доверенности от 26.12.2014, Швецовой А.В. - представителя по доверенности от 26.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (далее - общество, ООО "РК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 24.07.2014 N 10612000/240714/35 об отмене решений Читинского таможенного поста таможни о принятии таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения таможни.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.
Общество считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что декларант к заявленной таможенной стоимости должен был прибавить агентское вознаграждение по международному контракту N TRWL28 от 20.05.2013, поскольку в рамках данного контракта были оплачены только услуги по представлению клиента за рубежом, связанные с покупкой оцениваемых товаров.
По мнению общества, суд первой инстанции так же ошибочно счел, что экспортные формальности, проверка качества и количества товара, организация погрузки товара осуществлялись не счет продавца, как это предусмотрено термином DAP, а за счет общества.
Из апелляционной жалобы следует, что условия поставки подразумевают, что все расходы до границы, то есть упаковка, транспортировка, погрузка, разгрузка, страховка, экспортные таможенные пошлины включены в цену сделки.
Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что обществом оплачены и услуги помимо услуг за поиск поставщика, проведение переговоров от имени клиента, согласование всех существенных условий поставки, согласование проекта договора.
Однако, по мнению общества, им представленной калькуляцией доказан факт оплаты агенту лишь услуг за поиск поставщика, проведение переговоров, согласование всех существенных условий поставки, согласование проекта договора.
Таможенный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами таможенного законодательства, является мотивированным и основанном на фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы таможня считает несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 07.04.2014 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28.06.2013, 10.07.2013, 10.07.2013 ООО "РК" на Читинский таможенный пост таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) NN 10612050/280613/0005467, 10612050/100713/0005918, 10612050/120713/0006035 для декларирования следующего товара производства КНР, классифицируемого кодом 2922498500 ТН ВЭД ТС: L-треонин 98,5% (L-амино-оксимасляная кислота) - кормовая добавка для животных, применяемая для обогащения и балансирования рационов кормления сельскохозяйственных животных. Завод-изготовитель - Ningxia Eppen Biotech Co., LTD (Китай).
Общее количество оформленного по указанным ДТ товара составило 177 000 кг (по 59 000 кг по каждой из ДТ).
Ввоз товаров осуществлен из КНР железнодорожным транспортом во исполнение контракта NRE-WOC2012TL от 21.02.2012 (дополнительные соглашения N 1/1 от 21.02.2013, N 1/2 от 03.06.2013, N 28 от 22.05.2013), заключенного между Worldcom International (Hongkong) Co., Limited и ООО "Региональная компания". Получателем товара является ООО "Рус Логистик".
Контракт NRE-WOC2012TL от 21.02.2012 является рамочным, в связи с чем, согласование всех существенных условий контракта предусмотрено путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка товаров, задекларированных по вышеназванным ДТ, производилась на основании дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 28 к контракту, которым были согласованы следующие условия контракта:
- наименование товара - L-треонин 98,5% (кормовая добавка), производитель - Ningxia Eppen Biotech Co., LTD;
- количество товара - 177 тонн;
- цена товара - 1 430 долларов США за тонну на условиях поставки DAP Забайкальск;
- общая стоимость - 253 110 долларов США;
- условия оплаты - 100% предоплата;
- время отгрузки - после оплаты.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы:
- - контракт N RE-WOC2012TL от 21.02.2012;
- - дополнительное соглашение N 28 от 22.05.2013 к контракту;
- - спецификация N 11 от 01.06.2013; инвойс N EPPEN 1305TNR043A от 06.06.2014;
- - ж/д накладная N 063657 от 15.06.2013; упаковочный лист б/н от 06.06.2013;
- - валютные поручения N 42 от 23.05.2013, N 44 от 03.06.2013;
- - паспорт сделки N 12080042/2275/0042/2/0 от 25.08.2012;
- - сертификат качества.
Заявленная декларантом таможенная стоимость была рассчитана методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара 84 370 долларов США по каждой из ДТ, подлежащей уплате за товар продавцу, согласно инвойсам.
Для подтверждения заявленных в ДТ сведений должностными лицами Читинского таможенного поста в установленные сроки были оформлены Решения о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, в частности:
- прайс-листы фирмы-изготовителя;
- экспортные декларации страны отправления;
- банковские документы, отражающие оплату по данным поставкам;
- бухгалтерские документы, отражающие оприходование товара и его дальнейшую реализацию на внутреннем рынке РФ;
- пояснения по отдельным вопросам.
По всем ДТ дополнительные документы и пояснения были представлены декларантом до выпуска товаров.
По результатам анализа документов, представленных декларантом при подаче ДТ, а также дополнительно в ходе дополнительной проверки, Читинским таможенным постом по указанным ДТ были вынесены решения о принятии заявленной таможенной стоимости, о чем свидетельствует запись в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 "ТС принята":
- - от 05.07.2013 по ДТ N 10612050/280613/0005467;
- - от 12.07.2013 по ДТN 10612050/100713/0005918;
- - от 16.07.2013 по ДТ N 10612050/120713/0006035.
По результатам документального контроля после выпуска товаров и анализа дополнительных документов, полученных таможенным органом после выпуска товаров, 24.07.2014 таможней было принято решение в порядке ведомственного контроля N 10612000/240714/35 об отмене решений Читинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10612050/280613/0005467, 10612050/100713/0005918, 10612050/120713/0006035.
25.07.2014 таможней по всем ДТ приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
04.09.2014 таможней по всем ДТ приняты решения о принятии таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с идентичными товарами.
Доначисленные таможенные платежи составили:
- - по ДТ N 10612050/280613/0005467-148 542,67 рублей;
- - по ДТ N 10612050/100713/0005918-144 356,53 рублей;
- - по ДТ N 10612050/120713/0006035-154 388,34 рублей.
Общество, считая оспариваемое решение таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Статьями 36, 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Согласно статье 112 Федерального закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1).
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3).
В пункте 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, Соглашение) предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Так, в абзаце "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы за вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Как подтверждается материалами дела, общество определило таможенную стоимость, ввозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара 84 370 долларов США по каждой из ДТ.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 3).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В силу статьи 66 Таможенного кодекса ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
В пункте 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Таможенные органы в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса ТС проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Так, согласно пункту 2 статьи 136 Таможенного кодекса ТС банки и иные кредитные организации государств - членов таможенного союза представляют по запросу таможенного органа документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товара, заявленного ООО "РК" по вышеназванным декларациям, после его выпуска таможней были направлены запросы в уполномоченный банк (от 19.09.2013 N 17-30/15095, от 26.11.2013 N 17-30/19025, от 30.01.2014 N 18-30/01623).
Из уполномоченного банка была получена копия контракта NRE-WOC2012TL от 21.02.2012, во исполнение которого осуществлялась поставка товаров, паспорт сделки, выписка из расчетных счетов ООО "РК", а также копии других контрактов, заключенных ООО "РК", на основании которых им осуществлялись платежные валютные операции.
Из представленных уполномоченным банком документов установлено, что ООО "РК", кроме договора купли-продажи товара, с иностранным контрагентом FONSU INTERNATIONAL (НК)., LIMITED, Китай, заключен также международный договор на оказание услуг (агентский договор), а именно контракт от 20.05.2013 N TRWL28.
Согласно данному контракту, компания FONSU INTERNATIONAL (НК)., LIMITED является Агентом, ООО "РК" - Клиентом. В обязанности Агента, выполняемые от лица Клиента и за вознаграждение, входит оказание следующего перечня услуг:
- - обеспечение поиска заводов и продуктов, указанных в заказах Клиента, и обеспечение контрактов по наиболее конкурентоспособным ценам;
- - обеспечение своевременной загрузки товаров, согласно соответствующим контрактам;
- - обеспечение проверки качества и количества товара в момент загрузки силами производителя или инспекционной комиссией, согласованной с Клиентом;
- - обеспечение проверки отгрузочных документов и маркировки;
- - обеспечение условий оплаты между Клиентом и третьей стороной в 10% в течение 10 дней с момента подписания контракта и 90% за 5 дней до отгрузки, при этом Агент обязан провести отгрузку товара в течение 55 дней с момента первичной предоплаты;
- - обеспечение проверки и заполнение всех экспортных формальностей и налогов на товар. Агентским договором также предусмотрено, что агентское вознаграждение, товар, цена, количество, условия поставки определяются путем подписания дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013 к контракту N TRWL28 от 20.05.2013, Клиент заказывает 177 тонн аминокислоты L-треонин 98,5%, цена должна составлять не более 1430 $/тонна на условиях поставки DAP Забайкальск; сумма агентского вознаграждения - 49 560 USD.
Согласно акту выполненных работ N 001 от 20.06.2013, Агент по контракту NTRWL28 от 20.05.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013, обеспечил оказание им следующих услуг:
- - заключение контракта на поставку 177 тонн аминокислоты L-треонин 98,5% 98,5%, производитель "Нингкси Еппен Ко ЛТД" между Worldcom International (Hongkong) и ООО "Региональная компания" N RE-WOC2012TL от 21.02.2012, доп. соглашение N 28 от 22.05.2013; цена за тонну товара - 1 430 долларов США;
- - проверка всей экспортной документации и маркировки;
- - проверка качества и количества продукции (сертификат инспекции по товарам CIQ) в месте загрузки;
- - своевременная загрузка в месте отправки;
- - проверка и оформление всех экспортных формальностей (экспортная декларация);
- - подготовка вагонов к погрузке и предоставление всей документации на 1 вагон 20.05.2013.
Согласно акту выполненных работ и инвойсу N WR28 от 20.06.2013, сумма агентского вознаграждения за оказанные услуги составила 49 560 долларов США и была оплачена Клиентом (то есть ООО "Региональная компания") в полном размере 20.06.2013.
Таким образом, покупателем отдельно от цены товара, подлежащей уплате продавцу, были осуществлены расходы на выплату агентского вознаграждения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки в силу абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 Соглашения не включаются только расходы за вознаграждение за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном случае по агентскому договору были оказаны услуги как связанные с покупкой товара (то есть заключение контракта), так и дополнительные услуги, связанные с проверкой экспортной документации, маркировки, качества и количества товаров, отправкой, погрузкой товара, его таможенным оформлением в стране экспорта.
Между тем, расходы на вознаграждение за дополнительные услуги агента обществом не были доначислены к цене товара, что является нарушением требований абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения и свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров.
Как ранее указывалось, в контракте N RE-WOC2012TL от 21.02.2012 стороны предусмотрели цену на товар исходя из условий поставки DAP Забайкальем.
Согласно ИНКОТЕРМС-2010, условия поставки DAP Поставка до границы (... название места поставки) означают, что продавец выполнил поставку, когда он предоставил неразгруженный товар, прошедший таможенную очистку для экспорта, но еще не для импорта на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной страны.
Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Однако, если стороны желают, чтобы продавец взял на себя обязанности по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства и нес все риски и расходы за такую разгрузку, то это должна быть четко оговорено в соответствующем дополнении к договору купли-продажи. Данный термин может применяться при перевозке товара любым видом транспорта, когда товар поставляется до сухопутной границы.
Таким образом, данные условия поставки подразумевают, что все расходы до границы (упаковка, транспортировка, погрузка, разгрузка, страховка, экспортные таможенные пошлины и т.п.) включены в цену сделки.
Вместе с тем, согласно акту выполненных работ N 001 от 20.06.2013, Агент по контракту N TRWL28 от 20.05.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013, обеспечил оказание им следующих услуг, в том числе:
- - проверку всей экспортной документации и маркировки;
- - проверка качества и количества продукции (сертификат инспекции по товарам CIQ) в месте загрузки;
- - своевременную загрузку в месте отправки;
- - проверку и оформление всех экспортных формальностей (экспортная декларация); подготовку вагонов к погрузке и предоставление всей документации на 1 вагон 20.05.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванное свидетельствует о том, что в данном случае экспортные формальности, проверка качества и количества товара, организация погрузки товара осуществлялись не за счет продавца, как это предусмотрено термином DAP, а за счет покупателя.
Ссылка заявителя на калькуляцию (в апелляционной жалобе и представленную в суд первой инстанции), согласно которой сумма агентского вознаграждения - 49 560 USD, является оплатой только услуги за поиск поставщика, проведение переговоров от имени Клиента, согласование всех существенных условий поставки, согласование проекта договора (контракта) на условиях указанных в дополнительном соглашении, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку данный документ не был представлен в таможенный орган при декларировании товара, заявленного в вышеназванных ДТ, а также противоречит акту выполненных работ N 001 от 20.06.2013 по контракту N TRWL28 от 20.05.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013.
Заключение договора на услуги, в том числе касающиеся вопросов организации погрузки товара, свидетельствует о том, что покупателю были известны обстоятельства погрузки товара.
Вместе с тем, в пояснениях, представленных декларантом таможенному органу в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, указано, что вопросы погрузки, разгрузки и прочих операций по доставке груза в пункт назначения его "не интересуют", так как условия поставки DAP Забайкальск, на которых согласована цена товара, подразумевают включение в цену товара, в том числе, и расходов по погрузке, перегрузке товаров в стране экспортера, экспортных формальностей.
Таким образом, декларантом при таможенном декларировании товара по вышеназванным ДТ были представлены недостоверные сведения, касающиеся соблюдения и документального подтверждения структуры таможенной стоимости.
С учетом приведенных фактических обстоятельств и правового регулирования, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что обществом при таможенном декларировании товара по вышеназванным ДТ были представлены недостоверные сведения, касающиеся соблюдения и документального подтверждения структуры таможенной стоимости Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года по делу N А78-11586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 04АП-420/2015 ПО ДЕЛУ N А78-11586/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А78-11586/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года по делу N А78-11586/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (ОГРН 1073123020640, ИНН 3123161532) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения от 24.07.2014 N 10612000/240714/35 об отмене решений о принятии таможенной стоимости товаров,
(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" - не явился, извещен,
от Читинской таможни - Алыповой Е.В. - представителя по доверенности от 26.12.2014, Швецовой А.В. - представителя по доверенности от 26.12.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (далее - общество, ООО "РК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 24.07.2014 N 10612000/240714/35 об отмене решений Читинского таможенного поста таможни о принятии таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения таможни.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.
Общество считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что декларант к заявленной таможенной стоимости должен был прибавить агентское вознаграждение по международному контракту N TRWL28 от 20.05.2013, поскольку в рамках данного контракта были оплачены только услуги по представлению клиента за рубежом, связанные с покупкой оцениваемых товаров.
По мнению общества, суд первой инстанции так же ошибочно счел, что экспортные формальности, проверка качества и количества товара, организация погрузки товара осуществлялись не счет продавца, как это предусмотрено термином DAP, а за счет общества.
Из апелляционной жалобы следует, что условия поставки подразумевают, что все расходы до границы, то есть упаковка, транспортировка, погрузка, разгрузка, страховка, экспортные таможенные пошлины включены в цену сделки.
Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что обществом оплачены и услуги помимо услуг за поиск поставщика, проведение переговоров от имени клиента, согласование всех существенных условий поставки, согласование проекта договора.
Однако, по мнению общества, им представленной калькуляцией доказан факт оплаты агенту лишь услуг за поиск поставщика, проведение переговоров, согласование всех существенных условий поставки, согласование проекта договора.
Таможенный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами таможенного законодательства, является мотивированным и основанном на фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы таможня считает несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 07.04.2014 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28.06.2013, 10.07.2013, 10.07.2013 ООО "РК" на Читинский таможенный пост таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) NN 10612050/280613/0005467, 10612050/100713/0005918, 10612050/120713/0006035 для декларирования следующего товара производства КНР, классифицируемого кодом 2922498500 ТН ВЭД ТС: L-треонин 98,5% (L-амино-оксимасляная кислота) - кормовая добавка для животных, применяемая для обогащения и балансирования рационов кормления сельскохозяйственных животных. Завод-изготовитель - Ningxia Eppen Biotech Co., LTD (Китай).
Общее количество оформленного по указанным ДТ товара составило 177 000 кг (по 59 000 кг по каждой из ДТ).
Ввоз товаров осуществлен из КНР железнодорожным транспортом во исполнение контракта NRE-WOC2012TL от 21.02.2012 (дополнительные соглашения N 1/1 от 21.02.2013, N 1/2 от 03.06.2013, N 28 от 22.05.2013), заключенного между Worldcom International (Hongkong) Co., Limited и ООО "Региональная компания". Получателем товара является ООО "Рус Логистик".
Контракт NRE-WOC2012TL от 21.02.2012 является рамочным, в связи с чем, согласование всех существенных условий контракта предусмотрено путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка товаров, задекларированных по вышеназванным ДТ, производилась на основании дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 28 к контракту, которым были согласованы следующие условия контракта:
- наименование товара - L-треонин 98,5% (кормовая добавка), производитель - Ningxia Eppen Biotech Co., LTD;
- количество товара - 177 тонн;
- цена товара - 1 430 долларов США за тонну на условиях поставки DAP Забайкальск;
- общая стоимость - 253 110 долларов США;
- условия оплаты - 100% предоплата;
- время отгрузки - после оплаты.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы:
- - контракт N RE-WOC2012TL от 21.02.2012;
- - дополнительное соглашение N 28 от 22.05.2013 к контракту;
- - спецификация N 11 от 01.06.2013; инвойс N EPPEN 1305TNR043A от 06.06.2014;
- - ж/д накладная N 063657 от 15.06.2013; упаковочный лист б/н от 06.06.2013;
- - валютные поручения N 42 от 23.05.2013, N 44 от 03.06.2013;
- - паспорт сделки N 12080042/2275/0042/2/0 от 25.08.2012;
- - сертификат качества.
Заявленная декларантом таможенная стоимость была рассчитана методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара 84 370 долларов США по каждой из ДТ, подлежащей уплате за товар продавцу, согласно инвойсам.
Для подтверждения заявленных в ДТ сведений должностными лицами Читинского таможенного поста в установленные сроки были оформлены Решения о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, в частности:
- прайс-листы фирмы-изготовителя;
- экспортные декларации страны отправления;
- банковские документы, отражающие оплату по данным поставкам;
- бухгалтерские документы, отражающие оприходование товара и его дальнейшую реализацию на внутреннем рынке РФ;
- пояснения по отдельным вопросам.
По всем ДТ дополнительные документы и пояснения были представлены декларантом до выпуска товаров.
По результатам анализа документов, представленных декларантом при подаче ДТ, а также дополнительно в ходе дополнительной проверки, Читинским таможенным постом по указанным ДТ были вынесены решения о принятии заявленной таможенной стоимости, о чем свидетельствует запись в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 "ТС принята":
- - от 05.07.2013 по ДТ N 10612050/280613/0005467;
- - от 12.07.2013 по ДТN 10612050/100713/0005918;
- - от 16.07.2013 по ДТ N 10612050/120713/0006035.
По результатам документального контроля после выпуска товаров и анализа дополнительных документов, полученных таможенным органом после выпуска товаров, 24.07.2014 таможней было принято решение в порядке ведомственного контроля N 10612000/240714/35 об отмене решений Читинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10612050/280613/0005467, 10612050/100713/0005918, 10612050/120713/0006035.
25.07.2014 таможней по всем ДТ приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
04.09.2014 таможней по всем ДТ приняты решения о принятии таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с идентичными товарами.
Доначисленные таможенные платежи составили:
- - по ДТ N 10612050/280613/0005467-148 542,67 рублей;
- - по ДТ N 10612050/100713/0005918-144 356,53 рублей;
- - по ДТ N 10612050/120713/0006035-154 388,34 рублей.
Общество, считая оспариваемое решение таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Статьями 36, 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.
Согласно статье 112 Федерального закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1).
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3).
В пункте 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, Соглашение) предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Так, в абзаце "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы за вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Как подтверждается материалами дела, общество определило таможенную стоимость, ввозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара 84 370 долларов США по каждой из ДТ.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 3).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В силу статьи 66 Таможенного кодекса ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
В пункте 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Таможенные органы в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса ТС проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Так, согласно пункту 2 статьи 136 Таможенного кодекса ТС банки и иные кредитные организации государств - членов таможенного союза представляют по запросу таможенного органа документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товара, заявленного ООО "РК" по вышеназванным декларациям, после его выпуска таможней были направлены запросы в уполномоченный банк (от 19.09.2013 N 17-30/15095, от 26.11.2013 N 17-30/19025, от 30.01.2014 N 18-30/01623).
Из уполномоченного банка была получена копия контракта NRE-WOC2012TL от 21.02.2012, во исполнение которого осуществлялась поставка товаров, паспорт сделки, выписка из расчетных счетов ООО "РК", а также копии других контрактов, заключенных ООО "РК", на основании которых им осуществлялись платежные валютные операции.
Из представленных уполномоченным банком документов установлено, что ООО "РК", кроме договора купли-продажи товара, с иностранным контрагентом FONSU INTERNATIONAL (НК)., LIMITED, Китай, заключен также международный договор на оказание услуг (агентский договор), а именно контракт от 20.05.2013 N TRWL28.
Согласно данному контракту, компания FONSU INTERNATIONAL (НК)., LIMITED является Агентом, ООО "РК" - Клиентом. В обязанности Агента, выполняемые от лица Клиента и за вознаграждение, входит оказание следующего перечня услуг:
- - обеспечение поиска заводов и продуктов, указанных в заказах Клиента, и обеспечение контрактов по наиболее конкурентоспособным ценам;
- - обеспечение своевременной загрузки товаров, согласно соответствующим контрактам;
- - обеспечение проверки качества и количества товара в момент загрузки силами производителя или инспекционной комиссией, согласованной с Клиентом;
- - обеспечение проверки отгрузочных документов и маркировки;
- - обеспечение условий оплаты между Клиентом и третьей стороной в 10% в течение 10 дней с момента подписания контракта и 90% за 5 дней до отгрузки, при этом Агент обязан провести отгрузку товара в течение 55 дней с момента первичной предоплаты;
- - обеспечение проверки и заполнение всех экспортных формальностей и налогов на товар. Агентским договором также предусмотрено, что агентское вознаграждение, товар, цена, количество, условия поставки определяются путем подписания дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013 к контракту N TRWL28 от 20.05.2013, Клиент заказывает 177 тонн аминокислоты L-треонин 98,5%, цена должна составлять не более 1430 $/тонна на условиях поставки DAP Забайкальск; сумма агентского вознаграждения - 49 560 USD.
Согласно акту выполненных работ N 001 от 20.06.2013, Агент по контракту NTRWL28 от 20.05.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013, обеспечил оказание им следующих услуг:
- - заключение контракта на поставку 177 тонн аминокислоты L-треонин 98,5% 98,5%, производитель "Нингкси Еппен Ко ЛТД" между Worldcom International (Hongkong) и ООО "Региональная компания" N RE-WOC2012TL от 21.02.2012, доп. соглашение N 28 от 22.05.2013; цена за тонну товара - 1 430 долларов США;
- - проверка всей экспортной документации и маркировки;
- - проверка качества и количества продукции (сертификат инспекции по товарам CIQ) в месте загрузки;
- - своевременная загрузка в месте отправки;
- - проверка и оформление всех экспортных формальностей (экспортная декларация);
- - подготовка вагонов к погрузке и предоставление всей документации на 1 вагон 20.05.2013.
Согласно акту выполненных работ и инвойсу N WR28 от 20.06.2013, сумма агентского вознаграждения за оказанные услуги составила 49 560 долларов США и была оплачена Клиентом (то есть ООО "Региональная компания") в полном размере 20.06.2013.
Таким образом, покупателем отдельно от цены товара, подлежащей уплате продавцу, были осуществлены расходы на выплату агентского вознаграждения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки в силу абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 Соглашения не включаются только расходы за вознаграждение за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
В данном случае по агентскому договору были оказаны услуги как связанные с покупкой товара (то есть заключение контракта), так и дополнительные услуги, связанные с проверкой экспортной документации, маркировки, качества и количества товаров, отправкой, погрузкой товара, его таможенным оформлением в стране экспорта.
Между тем, расходы на вознаграждение за дополнительные услуги агента обществом не были доначислены к цене товара, что является нарушением требований абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения и свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров.
Как ранее указывалось, в контракте N RE-WOC2012TL от 21.02.2012 стороны предусмотрели цену на товар исходя из условий поставки DAP Забайкальем.
Согласно ИНКОТЕРМС-2010, условия поставки DAP Поставка до границы (... название места поставки) означают, что продавец выполнил поставку, когда он предоставил неразгруженный товар, прошедший таможенную очистку для экспорта, но еще не для импорта на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной страны.
Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Однако, если стороны желают, чтобы продавец взял на себя обязанности по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства и нес все риски и расходы за такую разгрузку, то это должна быть четко оговорено в соответствующем дополнении к договору купли-продажи. Данный термин может применяться при перевозке товара любым видом транспорта, когда товар поставляется до сухопутной границы.
Таким образом, данные условия поставки подразумевают, что все расходы до границы (упаковка, транспортировка, погрузка, разгрузка, страховка, экспортные таможенные пошлины и т.п.) включены в цену сделки.
Вместе с тем, согласно акту выполненных работ N 001 от 20.06.2013, Агент по контракту N TRWL28 от 20.05.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013, обеспечил оказание им следующих услуг, в том числе:
- - проверку всей экспортной документации и маркировки;
- - проверка качества и количества продукции (сертификат инспекции по товарам CIQ) в месте загрузки;
- - своевременную загрузку в месте отправки;
- - проверку и оформление всех экспортных формальностей (экспортная декларация); подготовку вагонов к погрузке и предоставление всей документации на 1 вагон 20.05.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванное свидетельствует о том, что в данном случае экспортные формальности, проверка качества и количества товара, организация погрузки товара осуществлялись не за счет продавца, как это предусмотрено термином DAP, а за счет покупателя.
Ссылка заявителя на калькуляцию (в апелляционной жалобе и представленную в суд первой инстанции), согласно которой сумма агентского вознаграждения - 49 560 USD, является оплатой только услуги за поиск поставщика, проведение переговоров от имени Клиента, согласование всех существенных условий поставки, согласование проекта договора (контракта) на условиях указанных в дополнительном соглашении, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку данный документ не был представлен в таможенный орган при декларировании товара, заявленного в вышеназванных ДТ, а также противоречит акту выполненных работ N 001 от 20.06.2013 по контракту N TRWL28 от 20.05.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 21.05.2013.
Заключение договора на услуги, в том числе касающиеся вопросов организации погрузки товара, свидетельствует о том, что покупателю были известны обстоятельства погрузки товара.
Вместе с тем, в пояснениях, представленных декларантом таможенному органу в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, указано, что вопросы погрузки, разгрузки и прочих операций по доставке груза в пункт назначения его "не интересуют", так как условия поставки DAP Забайкальск, на которых согласована цена товара, подразумевают включение в цену товара, в том числе, и расходов по погрузке, перегрузке товаров в стране экспортера, экспортных формальностей.
Таким образом, декларантом при таможенном декларировании товара по вышеназванным ДТ были представлены недостоверные сведения, касающиеся соблюдения и документального подтверждения структуры таможенной стоимости.
С учетом приведенных фактических обстоятельств и правового регулирования, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что обществом при таможенном декларировании товара по вышеназванным ДТ были представлены недостоверные сведения, касающиеся соблюдения и документального подтверждения структуры таможенной стоимости Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2014 года по делу N А78-11586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)