Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-5044/2014, принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" (далее - ООО "БСГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по декларациям на товары N 10317110/240913/0019468, N 10317110/111013/0020996, N 10317110/301013/0022423, N 10317110/061113/0023019, N 10317110/151113/0023956, N 10317110/151113/0023957, N 10317110/161113/0024054.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 16.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможней документы декларантом не представлены.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N 10032013 от 10.03.2013, заключенного с компанией "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD." (Китай), ООО "БСГрупп" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - панели для напольного покрытия (ламинат). В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317110/240913/0019468, N 10317110/111013/0020996, N 10317110/301013/0022423, N 10317110/061113/0023019, N 10317110/151113/0023956, N 10317110/151113/0023957, N 10317110/161113/0024054. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт N 10032013 от 10.03.2013 (т. 1 л.д. 23-27);
- - паспорт сделки N 13040003/0077/0009/2/1 от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 29);
- - спецификации к контракту от 07.08.2013 N 42 (т. 1 л.д. 30), от 28.08.2013 N 50 (т. 1 л.д. 41), от 13.09.2013 N 54 (т. 1 л.д. 51), от 27.09.2013 N 55 (т. 1 л.д. 62), от 04.10.2013 N 58 (т. 1 л.д. 72), от 04.10.2013 N 56 (т. 1 л.д. 82), от 04.10.2013 N 57 (т. 1 л.д. 92);
- - инвойсы N M130628-3 от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 31), N ТН130619-(6) от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 42), N М130808-5 от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 52), N M130906-4 от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 63), N Р130410-5 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 73), N ВR130410-5 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 83), N ВR130410-5/2 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 93);
- - упаковочные листы от 07.08.2013, от 28.08.2013, от 13.09.2013, от 27.09.2013, от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 32, 42, 53, 64, 74, 84, 94).
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, Новороссийской таможней были приняты решения о необходимости проведения дополнительных проверок достоверности сведений, содержащихся в вышеупомянутых ДТ и запрошены дополнительные документы (прайс-лист изготовителя товаров как публичная оферта с указанием сроков действия и условий поставок; экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с отметками таможенного органа страны вывоза; бухгалтерские документы по реализации товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, подтверждающие сортность, качество товара; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя с возможностью идентификации; калькуляция цены реализации, а также договоры, счета на реализацию данного товара; заказ покупателя или пояснения по условиям данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара; другие документы, в том числе, полученные декларантом от иных лиц, в том числе, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; спецификация к контракту, согласованная обеими сторонами; страховой полис (если товар страховался).
Ввезенный товар был выпущен в свободное обращение на территории РФ под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
По результатам дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ, и как следствие, о необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости.
В этой связи, а также с учетом отказа общества от дальнейшего участия в процессе определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием шестого метода, основываясь на информации, полученной из ДТ N 10216100/100913/0090058, ДТ N 10702030/260913/0071087, ДТ N 10714040/230813/0036015, ДТ N 10317090/121013/0015625, ДТ N 10317110/230913/0019402, ДТ N 10317100/310813/0010830, ДТ N 10607120/231013/0006693, ДТ N 10216100/051113/0109104, взятых Новороссийской таможней из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ".
В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/240913/0019468 составила - 31 413,48 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 002 422,91 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/111013/0020996 составила - 68 517,48 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 2 216 978,87 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/301013/0022423 составила - 54 036,65 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 726 173,75 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/061113/0023019 составила - 47 521,89 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 537 375,98 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/151113/0023956 составила - 57 280,07 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 872 336,42 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/151113/0023957 составила - 53 158,13 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 737 601,04 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/161113/0024054 составила - 52 477,32 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 714 995,54 рублей.
Обществом в связи с условной корректировкой таможенной стоимости товаров, были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных Новороссийской таможней таможенных платежей по ДТ N 10317110/240913/0019468-151 093,36 рублей, по ДТ N 10317110/111013/0020996-372 418,22 рублей, по ДТ N 10317110/301013/0022423-269 735,1 рублей, по ДТ N 10317110/061113/0023019-268 201,62 рублей, по ДТ N 10317110/151113/0023956-320 548,92 рублей, по ДТ N 10317110/151113/0023957-275 236,53 рублей, по ДТ N 10317110/161113/0024054-266 027,73 рублей.
Учитывая, что в результате произведенных корректировок, таможенная стоимость ввезенных товаров существенно увеличилась, таможенным органом, в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, произведен зачет денежного залога.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "БСГрупп" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракты; спецификации; инвойсы; упаковочные листы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/240913/0019468, N 10317110/111013/0020996, N 10317110/301013/0022423, N 10317110/061113/0023019, N 10317110/151113/0023956, N 10317110/151113/0023957, N 10317110/161113/0024054, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанным в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 104-112).
Представленные ООО "БСГрупп" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов о физических характеристиках товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
В подтверждение транспортных расходов обществом таможенному органу были представлены: договоры оказания транспортных услуг и счета за фрахт от 07.11.2013 N 5451918890 и N 5451918875, от 17.11.2013 N 5451918890, от 31.10.2013, от 07.11.2013 N 5451918877, от 24.10.2013 N 5451910746, от 16.09.2013 N 0000958474, от 07.10.2013 N 0000977059.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-5044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 15АП-12466/2014 ПО ДЕЛУ N А32-5044/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12466/2014
Дело N А32-5044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-5044/2014, принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" (далее - ООО "БСГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по декларациям на товары N 10317110/240913/0019468, N 10317110/111013/0020996, N 10317110/301013/0022423, N 10317110/061113/0023019, N 10317110/151113/0023956, N 10317110/151113/0023957, N 10317110/161113/0024054.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 16.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно запрошенные таможней документы декларантом не представлены.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N 10032013 от 10.03.2013, заключенного с компанией "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD." (Китай), ООО "БСГрупп" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - панели для напольного покрытия (ламинат). В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317110/240913/0019468, N 10317110/111013/0020996, N 10317110/301013/0022423, N 10317110/061113/0023019, N 10317110/151113/0023956, N 10317110/151113/0023957, N 10317110/161113/0024054. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названным ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт N 10032013 от 10.03.2013 (т. 1 л.д. 23-27);
- - паспорт сделки N 13040003/0077/0009/2/1 от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 29);
- - спецификации к контракту от 07.08.2013 N 42 (т. 1 л.д. 30), от 28.08.2013 N 50 (т. 1 л.д. 41), от 13.09.2013 N 54 (т. 1 л.д. 51), от 27.09.2013 N 55 (т. 1 л.д. 62), от 04.10.2013 N 58 (т. 1 л.д. 72), от 04.10.2013 N 56 (т. 1 л.д. 82), от 04.10.2013 N 57 (т. 1 л.д. 92);
- - инвойсы N M130628-3 от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 31), N ТН130619-(6) от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 42), N М130808-5 от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 52), N M130906-4 от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 63), N Р130410-5 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 73), N ВR130410-5 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 83), N ВR130410-5/2 от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 93);
- - упаковочные листы от 07.08.2013, от 28.08.2013, от 13.09.2013, от 27.09.2013, от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 32, 42, 53, 64, 74, 84, 94).
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, Новороссийской таможней были приняты решения о необходимости проведения дополнительных проверок достоверности сведений, содержащихся в вышеупомянутых ДТ и запрошены дополнительные документы (прайс-лист изготовителя товаров как публичная оферта с указанием сроков действия и условий поставок; экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с отметками таможенного органа страны вывоза; бухгалтерские документы по реализации товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, подтверждающие сортность, качество товара; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя с возможностью идентификации; калькуляция цены реализации, а также договоры, счета на реализацию данного товара; заказ покупателя или пояснения по условиям данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара; другие документы, в том числе, полученные декларантом от иных лиц, в том числе, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; спецификация к контракту, согласованная обеими сторонами; страховой полис (если товар страховался).
Ввезенный товар был выпущен в свободное обращение на территории РФ под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
По результатам дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ, и как следствие, о необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости.
В этой связи, а также с учетом отказа общества от дальнейшего участия в процессе определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием шестого метода, основываясь на информации, полученной из ДТ N 10216100/100913/0090058, ДТ N 10702030/260913/0071087, ДТ N 10714040/230813/0036015, ДТ N 10317090/121013/0015625, ДТ N 10317110/230913/0019402, ДТ N 10317100/310813/0010830, ДТ N 10607120/231013/0006693, ДТ N 10216100/051113/0109104, взятых Новороссийской таможней из информационно-аналитической базы "Мониторинг-Анализ".
В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/240913/0019468 составила - 31 413,48 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 002 422,91 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/111013/0020996 составила - 68 517,48 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 2 216 978,87 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/301013/0022423 составила - 54 036,65 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 726 173,75 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/061113/0023019 составила - 47 521,89 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 537 375,98 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/151113/0023956 составила - 57 280,07 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 872 336,42 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/151113/0023957 составила - 53 158,13 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 737 601,04 рублей; таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ N 10317110/161113/0024054 составила - 52 477,32 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило - 1 714 995,54 рублей.
Обществом в связи с условной корректировкой таможенной стоимости товаров, были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных Новороссийской таможней таможенных платежей по ДТ N 10317110/240913/0019468-151 093,36 рублей, по ДТ N 10317110/111013/0020996-372 418,22 рублей, по ДТ N 10317110/301013/0022423-269 735,1 рублей, по ДТ N 10317110/061113/0023019-268 201,62 рублей, по ДТ N 10317110/151113/0023956-320 548,92 рублей, по ДТ N 10317110/151113/0023957-275 236,53 рублей, по ДТ N 10317110/161113/0024054-266 027,73 рублей.
Учитывая, что в результате произведенных корректировок, таможенная стоимость ввезенных товаров существенно увеличилась, таможенным органом, в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, произведен зачет денежного залога.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "БСГрупп" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракты; спецификации; инвойсы; упаковочные листы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/240913/0019468, N 10317110/111013/0020996, N 10317110/301013/0022423, N 10317110/061113/0023019, N 10317110/151113/0023956, N 10317110/151113/0023957, N 10317110/161113/0024054, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанным в графе N 22 указанных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 104-112).
Представленные ООО "БСГрупп" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов о физических характеристиках товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
В подтверждение транспортных расходов обществом таможенному органу были представлены: договоры оказания транспортных услуг и счета за фрахт от 07.11.2013 N 5451918890 и N 5451918875, от 17.11.2013 N 5451918890, от 31.10.2013, от 07.11.2013 N 5451918877, от 24.10.2013 N 5451910746, от 16.09.2013 N 0000958474, от 07.10.2013 N 0000977059.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-5044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)