Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 10.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2015 по делу N А53-5920/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"
к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия, выразившегося в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009240/181114/0002417 и принятии 19.01.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товаров как несоответствующие требованиям Таможенного законодательства РФ; об обязании таможенного органа применить метод определения таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10009240/181114/0002417 по цене сделки с ввозимыми товарами; об обязании таможенного органа возвратить обществу таможенные платежи в размере 156487,98 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8694,64 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009240/181114/0002417 и принятии 19.01.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, обязал таможенный орган применить метод определения таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10009240/181114/0002417 по цене сделки с ввозимыми товарами и возвратить обществу таможенные платежи в размере 156487,98 рублей. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 8694,64 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения относящиеся к ее определению не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня полагает, что отказ в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей является правомерным, поскольку общество не предоставило таможенному органу необходимые документы в подтверждение обоснованности возврата данных таможенных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 4389 от 26.02.2014, заключенного ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" с компанией "Resolution Sarb, Франция, на условиях EXW Novillers на территорию Российской Федерации ввезен товар - прицеп двухосный тракторный и запасные части к полуприцепному тракторному погрузчику.
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10009240/181114/0002417 (далее - спорная ДТ).
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило документы: контракт от 26.02.2014 N 4389 (с дополнительными соглашениями), спецификация к контракту (приложение N 1), коммерческий инвойс, упаковочный лист.
В ходе таможенного оформления таможенный пост не принял заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, ссылаясь на неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный пост вынес решение о проведении дополнительной проверки от 19.11.2014 г. и затребовал дополнительные документы.
После уплаты 156 487 рублей 98 копеек таможенных платежей таможенный пост выпустил в свободное обращение товары по спорной ДТ.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом определения таможенной стоимости, сославшись на исчерпывающий и достаточный характер информации, представленной им для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган по спорной ДТ самостоятельно откорректировал таможенную стоимость выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей товаров, путем принятия решения от 19.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Общество, считая произведенную корректировку необоснованной, а доплаченные в связи с этим таможенные платежи излишне уплаченными, обратилось в таможенный орган с заявление о возврате денежных средств от 12.02.2015 N 84, поступившим в таможенный орган 04.03.2015.
Южный акцизный таможенный пост письмом от 11.03.2015 указал обществу на невозможность возврата в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Заявление возвращено обществу без рассмотрения.
Не согласившись с произведенной корректировкой и отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме документально, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Между тем, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу со спорной ДТ был представлен пакет документов (контракт от 26.02.2014 N 4389 с дополнительными соглашениями, спецификация к контракту (приложение N 1), коммерческий инвойс, упаковочный лист и другие), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Как правильно установил суд первой инстанции, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.
Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров, сделанных кредит-нотах. Указанные документы позволяют однозначно отнести их к рассматриваемой сделке.
Обществом в материалы дела представлены паспорт сделки, ведомость банковского контроля, свидетельствующие о произведенной банковской операции по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорным ДТ. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по рассматриваемым ДТ. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.
Из материалов дела усматривается, что имело место фактическое исполнение сторонами договора, следовательно, договор, инвойсы являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе. Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в спорной ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложением к контракту, определенной инвойсом. Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Таможня не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные при декларировании товара, не приняты во внимание.
Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено, равно как и доказательств того, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о различии печатей в кредит нотах поскольку не доказан факт фальсификации, либо невозможности поставщиком использовать несколько форм печати, кроме того факт предоставлении кредит-нот зафиксирован в представленных таможенному органу дополнительных соглашениях к которым у таможенного органа не имеется претензий. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и вынесении решения от 19.01.2015 у таможенного органа отсутствовали. В связи с этим, требование общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, внесенные обществом на счет таможни денежные средства в сумме 156487,98 руб. по ДТ N 10009240/181114/0002417 начисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требование общества о возврате суммы излишне уплаченных платежей также подлежит удовлетворению.
Материалами дела достоверно подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорной ДТ.
Судом учтено, что согласно информации таможенного органа по состоянию на 08.07.2015 года (справка о задолженности по обязательным платежам) задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у общества не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ общество обращалось в таможню (письмо от 12.02.2015 N 84). Однако, указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможенный орган известил общество письмом от 11.03.2015.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.
Между тем, данный вывод таможни опровергается материалами дела, согласно которым заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копии спорных таможенных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, является законным и обоснованным и правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.
Относительно суммы расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с таможни в пользу общества, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что подлежащим взысканию являются суммы в размере 8694,64 рублей - по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей - на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято признается законным и обоснованным. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-5920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 15АП-16196/2015 ПО ДЕЛУ N А53-5920/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 15АП-16196/2015
Дело N А53-5920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 10.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2015 по делу N А53-5920/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"
к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия, выразившегося в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009240/181114/0002417 и принятии 19.01.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товаров как несоответствующие требованиям Таможенного законодательства РФ; об обязании таможенного органа применить метод определения таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10009240/181114/0002417 по цене сделки с ввозимыми товарами; об обязании таможенного органа возвратить обществу таможенные платежи в размере 156487,98 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8694,64 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009240/181114/0002417 и принятии 19.01.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, обязал таможенный орган применить метод определения таможенной стоимости товаров ввезенных по ДТ N 10009240/181114/0002417 по цене сделки с ввозимыми товарами и возвратить обществу таможенные платежи в размере 156487,98 рублей. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 8694,64 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения относящиеся к ее определению не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня полагает, что отказ в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей является правомерным, поскольку общество не предоставило таможенному органу необходимые документы в подтверждение обоснованности возврата данных таможенных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 4389 от 26.02.2014, заключенного ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" с компанией "Resolution Sarb, Франция, на условиях EXW Novillers на территорию Российской Федерации ввезен товар - прицеп двухосный тракторный и запасные части к полуприцепному тракторному погрузчику.
Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10009240/181114/0002417 (далее - спорная ДТ).
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило документы: контракт от 26.02.2014 N 4389 (с дополнительными соглашениями), спецификация к контракту (приложение N 1), коммерческий инвойс, упаковочный лист.
В ходе таможенного оформления таможенный пост не принял заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, ссылаясь на неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный пост вынес решение о проведении дополнительной проверки от 19.11.2014 г. и затребовал дополнительные документы.
После уплаты 156 487 рублей 98 копеек таможенных платежей таможенный пост выпустил в свободное обращение товары по спорной ДТ.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом определения таможенной стоимости, сославшись на исчерпывающий и достаточный характер информации, представленной им для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган по спорной ДТ самостоятельно откорректировал таможенную стоимость выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей товаров, путем принятия решения от 19.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Общество, считая произведенную корректировку необоснованной, а доплаченные в связи с этим таможенные платежи излишне уплаченными, обратилось в таможенный орган с заявление о возврате денежных средств от 12.02.2015 N 84, поступившим в таможенный орган 04.03.2015.
Южный акцизный таможенный пост письмом от 11.03.2015 указал обществу на невозможность возврата в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Заявление возвращено обществу без рассмотрения.
Не согласившись с произведенной корректировкой и отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме документально, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Между тем, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможенному органу со спорной ДТ был представлен пакет документов (контракт от 26.02.2014 N 4389 с дополнительными соглашениями, спецификация к контракту (приложение N 1), коммерческий инвойс, упаковочный лист и другие), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Как правильно установил суд первой инстанции, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.
Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров, сделанных кредит-нотах. Указанные документы позволяют однозначно отнести их к рассматриваемой сделке.
Обществом в материалы дела представлены паспорт сделки, ведомость банковского контроля, свидетельствующие о произведенной банковской операции по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорным ДТ. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по рассматриваемым ДТ. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.
Из материалов дела усматривается, что имело место фактическое исполнение сторонами договора, следовательно, договор, инвойсы являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе. Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в спорной ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложением к контракту, определенной инвойсом. Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Таможня не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные при декларировании товара, не приняты во внимание.
Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено, равно как и доказательств того, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о различии печатей в кредит нотах поскольку не доказан факт фальсификации, либо невозможности поставщиком использовать несколько форм печати, кроме того факт предоставлении кредит-нот зафиксирован в представленных таможенному органу дополнительных соглашениях к которым у таможенного органа не имеется претензий. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и вынесении решения от 19.01.2015 у таможенного органа отсутствовали. В связи с этим, требование общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, внесенные обществом на счет таможни денежные средства в сумме 156487,98 руб. по ДТ N 10009240/181114/0002417 начисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требование общества о возврате суммы излишне уплаченных платежей также подлежит удовлетворению.
Материалами дела достоверно подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорной ДТ.
Судом учтено, что согласно информации таможенного органа по состоянию на 08.07.2015 года (справка о задолженности по обязательным платежам) задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у общества не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ общество обращалось в таможню (письмо от 12.02.2015 N 84). Однако, указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможенный орган известил общество письмом от 11.03.2015.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.
Между тем, данный вывод таможни опровергается материалами дела, согласно которым заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копии спорных таможенных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, является законным и обоснованным и правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.
Относительно суммы расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с таможни в пользу общества, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что подлежащим взысканию являются суммы в размере 8694,64 рублей - по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей - на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято признается законным и обоснованным. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-5920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)