Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) - Соболева А.А. (доверенность от 20.05.20013), от ответчиков: Федеральной таможенной службы и Миллеровской таможни (ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238) - Бычкова А.Н. (доверенности от 09.12.2013 и 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-1287/2013, установил следующее.
ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Миллеровской таможне (далее - таможня) о взыскании 41 812 рублей 03 копеек, неправомерно списанных по договору поручительства, а также 189 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).
Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, в пользу компании взыскано 41 812 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 153 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания с компании денежных сумм в размере, превышающем предел ответственности поручителя по договору. Проценты уменьшены судом, поскольку при их расчете истцом неправильно определен период.
В кассационной жалобе ФТС России просит отменить судебные акты, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что судами не дана правовая оценка заключенному договору поручительства от 28.11.2011, предметом которого является ответственность поручителя за неисполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита, их обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов и пени в сумме не более 20 млн рублей. Возможность ограниченной ответственности поручителя противоречит предмету договора и нормам таможенного законодательства. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не устанавливает обязательным условием договора поручительства объем ответственности поручителя. Выводы судов основаны на дополнительных соглашениях N 10315040/190412/8000014 и 10315040/190412/8000015 к договору поручительства, то есть на фактических обстоятельствах, а не на системном анализе правовых норм. Названные соглашения в части указания предельной суммы обеспечения являются недействительными. Апелляционным судом не оценены доводы о правомерности привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФТС России, не являющейся стороной договора поручительства. Суд неправомерно сослался на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2004 по делу N А53-2521/2003.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, таможня (кредитор) и компания (поручитель) по согласованию с ФТС России заключили договор поручительства от 28.11.2011 N 10315/281111/0044 по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита (подпункт 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза), именуемыми в дальнейшем - должники, их обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пеней в сумме не более 20 млн рублей (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2012 N 2). В силу пункта 1.2 должники, в отношении которых заключен договор, указываются в дополнениях, в которых определяется конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором за каждого из должников в пределах суммы, отраженной в пункте 1.1. При этом названные дополнения являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора кредитор вправе в бесспорном порядке списать со счета поручителя сумму таможенных пошлин, налогов, а также пени, причитающихся в соответствии с законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования кредитора в сроки, указанные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3.
Во исполнение договора поручительства стороны заключили дополнения N 10315040/190412/8000014 и 10315040/190412/8000015 в отношении должника Делхманна Андреаса. Поручитель принял на себя ответственность за исполнение гражданином Германии Делхманном Андреасом обязательств по доставке товара из таможенного органа - таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни в орган назначения - таможенный пост "Тараз - центр таможенного оформления", Республика Казахстан, по транзитным декларациям N 10315040/190412/0000030 и N 10315040/190412/0000031 в срок до 28.04.2012. В графе "Сумма обеспечения" допсоглашений установлен конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором в сумме 130 тыс. рублей (по дополнению N 10315040/190412/8000014) и 20 тыс. рублей (по дополнению N 10315040/190412/8000015). В итоге общая сумма финансовых обязательств компании перед таможней составила 150 тыс. рублей.
В связи с недоставкой товара в таможенный орган назначения и неуплатой должником таможенных платежей таможней 05.05.2012 составлен соответствующий акт N 1035000/030812/0000056. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей рассчитана на дату регистрации транзитной декларации (19.04.2012) и составила 180 970 рублей 16 копеек (в том числе 103 222 рубля 56 копеек - ввозная таможенная пошлина и 77 747 рублей 60 копеек - НДС). После обнаружения факта неуплаты должнику направлено требование от 03.08.2012 N 177 об уплате таможенных платежей.
Поскольку в срок для добровольной уплаты таможенных платежей (27.08.2012) требование должником не исполнено, в адрес компании направлено требование от 31.08.2012 N 190 на сумму 187 436 рублей 59 копеек (в том числе 180 970 рублей 16 копеек - таможенные пошлины, 6466 рублей 67 копеек - пеня).
Во исполнение договора поручительства (с учетом упомянутых дополнений) компания платежными поручениями от 25.09.2012 N 622-625 перечислила таможне денежные средства в размере 155 355 рублей.
Однако таможня по инкассовым поручениям от 29.11.2012 N 3, от 29.12.2012 N 2 и платежным ордером от 14.01.2013 N 1 в бесспорном порядке списала со счета истца еще 41 812 рублей 03 копейки.
Не согласившись с действиями таможенного органа по списанию денежных средств, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) поручительство оформляется договором поручительства между таможенным органом и поручителем. К правоотношениям, связанным с заключением договора поручительства, выполнением обязательств, обеспеченных поручительством, представлением поручителю требования, прекращением поручительства, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона.
В пункте 1 статьи 361 Кодекса установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора поручительства и дополнений к нему, суды пришли к правильному выводу о том, что ими установлена ограниченная ответственность поручителя перед таможней в отношении должника Делхманна Андреаса, размер которой составляет 150 тыс. рублей. Данные выводы соответствуют материалам дела. Поскольку у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания денежных сумм по договору поручительства в размере, превышающем размер поручительства, суды, руководствуясь положениями указанных норм Кодекса, правомерно обязали таможенный орган возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 41 812 рублей 03 копеек, а также уплатить проценты.
Ссылка заявителя на то, что договором ответственность поручителя определена в сумме не более 20 млн рублей, безосновательна, так как это условие распространяется на обязательства, которые возникнут в будущем и будут зафиксированы в дополнительных соглашениях, предусмотренных пунктом 1.2 договора. Доводы заявителя о том, что ограничение ответственности поручителя противоречит предмету договора и нормам таможенного законодательства основаны на неверном толковании правовых норм.
Поскольку денежные средства списаны с компании и зачислены в доход федерального бюджета, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу как главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В связи с этим соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А53-1287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-1287/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А53-1287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) - Соболева А.А. (доверенность от 20.05.20013), от ответчиков: Федеральной таможенной службы и Миллеровской таможни (ИНН 6149005484, ОГРН 1026102194238) - Бычкова А.Н. (доверенности от 09.12.2013 и 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-1287/2013, установил следующее.
ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Миллеровской таможне (далее - таможня) о взыскании 41 812 рублей 03 копеек, неправомерно списанных по договору поручительства, а также 189 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).
Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, в пользу компании взыскано 41 812 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 153 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания с компании денежных сумм в размере, превышающем предел ответственности поручителя по договору. Проценты уменьшены судом, поскольку при их расчете истцом неправильно определен период.
В кассационной жалобе ФТС России просит отменить судебные акты, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что судами не дана правовая оценка заключенному договору поручительства от 28.11.2011, предметом которого является ответственность поручителя за неисполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита, их обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов и пени в сумме не более 20 млн рублей. Возможность ограниченной ответственности поручителя противоречит предмету договора и нормам таможенного законодательства. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не устанавливает обязательным условием договора поручительства объем ответственности поручителя. Выводы судов основаны на дополнительных соглашениях N 10315040/190412/8000014 и 10315040/190412/8000015 к договору поручительства, то есть на фактических обстоятельствах, а не на системном анализе правовых норм. Названные соглашения в части указания предельной суммы обеспечения являются недействительными. Апелляционным судом не оценены доводы о правомерности привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФТС России, не являющейся стороной договора поручительства. Суд неправомерно сослался на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2004 по делу N А53-2521/2003.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, таможня (кредитор) и компания (поручитель) по согласованию с ФТС России заключили договор поручительства от 28.11.2011 N 10315/281111/0044 по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита (подпункт 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза), именуемыми в дальнейшем - должники, их обязательств по уплате сумм таможенных пошлин, налогов, а также пеней в сумме не более 20 млн рублей (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2012 N 2). В силу пункта 1.2 должники, в отношении которых заключен договор, указываются в дополнениях, в которых определяется конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором за каждого из должников в пределах суммы, отраженной в пункте 1.1. При этом названные дополнения являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора кредитор вправе в бесспорном порядке списать со счета поручителя сумму таможенных пошлин, налогов, а также пени, причитающихся в соответствии с законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования кредитора в сроки, указанные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3.
Во исполнение договора поручительства стороны заключили дополнения N 10315040/190412/8000014 и 10315040/190412/8000015 в отношении должника Делхманна Андреаса. Поручитель принял на себя ответственность за исполнение гражданином Германии Делхманном Андреасом обязательств по доставке товара из таможенного органа - таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни в орган назначения - таможенный пост "Тараз - центр таможенного оформления", Республика Казахстан, по транзитным декларациям N 10315040/190412/0000030 и N 10315040/190412/0000031 в срок до 28.04.2012. В графе "Сумма обеспечения" допсоглашений установлен конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором в сумме 130 тыс. рублей (по дополнению N 10315040/190412/8000014) и 20 тыс. рублей (по дополнению N 10315040/190412/8000015). В итоге общая сумма финансовых обязательств компании перед таможней составила 150 тыс. рублей.
В связи с недоставкой товара в таможенный орган назначения и неуплатой должником таможенных платежей таможней 05.05.2012 составлен соответствующий акт N 1035000/030812/0000056. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей рассчитана на дату регистрации транзитной декларации (19.04.2012) и составила 180 970 рублей 16 копеек (в том числе 103 222 рубля 56 копеек - ввозная таможенная пошлина и 77 747 рублей 60 копеек - НДС). После обнаружения факта неуплаты должнику направлено требование от 03.08.2012 N 177 об уплате таможенных платежей.
Поскольку в срок для добровольной уплаты таможенных платежей (27.08.2012) требование должником не исполнено, в адрес компании направлено требование от 31.08.2012 N 190 на сумму 187 436 рублей 59 копеек (в том числе 180 970 рублей 16 копеек - таможенные пошлины, 6466 рублей 67 копеек - пеня).
Во исполнение договора поручительства (с учетом упомянутых дополнений) компания платежными поручениями от 25.09.2012 N 622-625 перечислила таможне денежные средства в размере 155 355 рублей.
Однако таможня по инкассовым поручениям от 29.11.2012 N 3, от 29.12.2012 N 2 и платежным ордером от 14.01.2013 N 1 в бесспорном порядке списала со счета истца еще 41 812 рублей 03 копейки.
Не согласившись с действиями таможенного органа по списанию денежных средств, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) поручительство оформляется договором поручительства между таможенным органом и поручителем. К правоотношениям, связанным с заключением договора поручительства, выполнением обязательств, обеспеченных поручительством, представлением поручителю требования, прекращением поручительства, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона.
В пункте 1 статьи 361 Кодекса установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора поручительства и дополнений к нему, суды пришли к правильному выводу о том, что ими установлена ограниченная ответственность поручителя перед таможней в отношении должника Делхманна Андреаса, размер которой составляет 150 тыс. рублей. Данные выводы соответствуют материалам дела. Поскольку у таможенного органа отсутствовали правовые основания для списания денежных сумм по договору поручительства в размере, превышающем размер поручительства, суды, руководствуясь положениями указанных норм Кодекса, правомерно обязали таможенный орган возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 41 812 рублей 03 копеек, а также уплатить проценты.
Ссылка заявителя на то, что договором ответственность поручителя определена в сумме не более 20 млн рублей, безосновательна, так как это условие распространяется на обязательства, которые возникнут в будущем и будут зафиксированы в дополнительных соглашениях, предусмотренных пунктом 1.2 договора. Доводы заявителя о том, что ограничение ответственности поручителя противоречит предмету договора и нормам таможенного законодательства основаны на неверном толковании правовых норм.
Поскольку денежные средства списаны с компании и зачислены в доход федерального бюджета, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную таможенную службу как главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В связи с этим соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А53-1287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)