Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Уссурийской таможни: Зубова О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 25 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ЗАО "Ростэк-Приморье": Брагин А.В. по доверенности от 29.10.2010 сроком действия до 30.04.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-774/2011
на решение от 29.12.2010
по делу N А51-17677/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Ростэк-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Приморье" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-857/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 признано незаконным и отменено постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-857/2010 от 14.10.2010 о привлечении ЗАО "РОСТЭК - Приморье" к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможенный орган не согласен с выводом суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что указанные выводы суда противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10. При этом таможня ссылается на наличие в рассматриваемом случае отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: неоднократность совершения однородных административных правонарушений. Настаивает на том, что Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 27 Правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения, имеет свидетельство N 10716/100023 от 16.10.2009, осуществляет деятельность в качестве владельца склада временного хранения.
Таможенным органом при осуществлении проверки отчетности, представленной обществом, установлено, что согласно отчету N 0004602 от 08.08.2010 по форме ДО-1 указаны дата и время поступления товара, прибывшего в адрес ИП Титаренко Д.Н. по международной товарно-транспортной накладной N 10716030/070810/0003858 на склад временного хранения - 08.08.2010 в 08 часов 30 минут. В то время как согласно международной товарно-транспортной накладной (ТТН) N 10716030/070810/0003858 товар фактически поступил на территорию СВХ и принят на хранение 07.08.2010 в 17 часов 40 минут, о чем свидетельствует отметка о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи товаров на ТТН, заверенная подписями представителей перевозчика и владельца СВХ.
Установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, выразившегося в предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о дате и времени принятия товаров на хранение, 06.09.2010 таможней в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-857/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
14.10.2010 в отсутствие законного представителя общества, таможенным органом рассмотрены материалы административного производства, по результатам которого вынесено постановление N 10716000-857/2010 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление таможни от 14.10.2010.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.
В статье 26 ТК ТС определены обязанности владельца склада временного хранения, в частности, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).
Отчетность по форме ДО-1 представляется в таможенный орган владельцем СВХ в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ (пункт 31 Правил).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела заявитель представил в таможенный орган отчетность по форме ДО-1, содержащую недостоверные сведения о товаре, хранящемся на складе временного хранения, а именно - несоответствие фактической даты и времени принятия товаров на хранение на СВХ и даты и времени принятия товаров на хранение, указанных в отчетности по форме ДО-1.
Наличие правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений о дате и времени принятия товаров на хранение на склад, подтверждается материалами административного дела, в том числе отчетом по форме ДО-1 N 0004602 от 08.08.2010, копией международной товарно-транспортной накладной N 10716030/070810/0003858.
Следовательно, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности события правонарушения, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
В рассматриваемом случае заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения. Вина Общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Между тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняя доводы таможенного органа, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционным судом установлено, что вменяемым Обществу административным правонарушением существенный вред никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, поэтому правонарушение является малозначительным. При оценке обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд принимает во внимание, что допущенная Обществом ошибка не привела к искажению сведений о товаре и не является значимым для целей таможенного оформления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлена малозначительность совершенного Обществом правонарушения, то обжалуемое постановление таможенного органа правомерно признано незаконным и отменено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу N А51-17677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 05АП-774/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17677/2010
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 05АП-774/2011
Дело N А51-17677/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Уссурийской таможни: Зубова О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 25 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ЗАО "Ростэк-Приморье": Брагин А.В. по доверенности от 29.10.2010 сроком действия до 30.04.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-774/2011
на решение от 29.12.2010
по делу N А51-17677/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Ростэк-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Приморье" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-857/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 признано незаконным и отменено постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-857/2010 от 14.10.2010 о привлечении ЗАО "РОСТЭК - Приморье" к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможенный орган не согласен с выводом суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что указанные выводы суда противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10. При этом таможня ссылается на наличие в рассматриваемом случае отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: неоднократность совершения однородных административных правонарушений. Настаивает на том, что Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 27 Правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения, имеет свидетельство N 10716/100023 от 16.10.2009, осуществляет деятельность в качестве владельца склада временного хранения.
Таможенным органом при осуществлении проверки отчетности, представленной обществом, установлено, что согласно отчету N 0004602 от 08.08.2010 по форме ДО-1 указаны дата и время поступления товара, прибывшего в адрес ИП Титаренко Д.Н. по международной товарно-транспортной накладной N 10716030/070810/0003858 на склад временного хранения - 08.08.2010 в 08 часов 30 минут. В то время как согласно международной товарно-транспортной накладной (ТТН) N 10716030/070810/0003858 товар фактически поступил на территорию СВХ и принят на хранение 07.08.2010 в 17 часов 40 минут, о чем свидетельствует отметка о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи товаров на ТТН, заверенная подписями представителей перевозчика и владельца СВХ.
Установив в действиях заявителя признаки административного правонарушения, выразившегося в предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о дате и времени принятия товаров на хранение, 06.09.2010 таможней в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-857/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
14.10.2010 в отсутствие законного представителя общества, таможенным органом рассмотрены материалы административного производства, по результатам которого вынесено постановление N 10716000-857/2010 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление таможни от 14.10.2010.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.
В статье 26 ТК ТС определены обязанности владельца склада временного хранения, в частности, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).
Отчетность по форме ДО-1 представляется в таможенный орган владельцем СВХ в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ (пункт 31 Правил).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела заявитель представил в таможенный орган отчетность по форме ДО-1, содержащую недостоверные сведения о товаре, хранящемся на складе временного хранения, а именно - несоответствие фактической даты и времени принятия товаров на хранение на СВХ и даты и времени принятия товаров на хранение, указанных в отчетности по форме ДО-1.
Наличие правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений о дате и времени принятия товаров на хранение на склад, подтверждается материалами административного дела, в том числе отчетом по форме ДО-1 N 0004602 от 08.08.2010, копией международной товарно-транспортной накладной N 10716030/070810/0003858.
Следовательно, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем, доводы заявителя о недоказанности события правонарушения, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
В рассматриваемом случае заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения. Вина Общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Между тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняя доводы таможенного органа, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционным судом установлено, что вменяемым Обществу административным правонарушением существенный вред никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, поэтому правонарушение является малозначительным. При оценке обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд принимает во внимание, что допущенная Обществом ошибка не привела к искажению сведений о товаре и не является значимым для целей таможенного оформления.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлена малозначительность совершенного Обществом правонарушения, то обжалуемое постановление таможенного органа правомерно признано незаконным и отменено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу N А51-17677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)