Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Логистика" (ИНН 7708230188) Федеральной таможенной службе Челябинской таможне о признании незаконным постановления Федеральной таможенной службы Челябинской таможне по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решения Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А.
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Лялька С.Г., представитель по доверенности N 06-05/299Д от 10.01.2014 г., Пархоменко С.В., представитель по доверенности N 06-05/312 от 02.06.2014 г.;
- от заинтересованного лица Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Проничев Б.М., представитель по доверенности от 10.07.2014 г.
от заинтересованного лица Челябинской таможни: Ильичев А.С., представитель по доверенности от 03.03.2014 N 21.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела заинтересованные лица приобщили письменные отзывы. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Логистика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Федеральной таможенной службе Челябинской таможне, Федеральной таможенной службе Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни о признании незаконным постановления Федеральной таможенной службы Челябинской таможне по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решения Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А.
Заинтересованное лица возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, ссылаются на пропуск срока на обжалование.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Представителем ЗАО "РОСТЭК-Логистика" г. Екатеринбург по договору от 13.02.2012 N 0255/00-25Е-12-03, заключенному с ООО "Торговый дом "ЛАВЕРНА" на Восточный таможенный пост 29.03.2012 подана предварительная декларация на товар (далее - ДТ) N 10501110/290312/0000026 - обувь женская (туфли), не спортивная, с верхом из искусственной кожи 1850 пар (код ТН ВЭД ТС 6402 99 390 0), и обувь детская (туфли), не спортивная, с верхом из искусственной кожи 26290 пар (код ТН ВЭД ТС 6402 99 390 0).
02.04.2012 указанный товар в грузовом автомобиле поступил на СВХ ООО "МАПП-Терминал". В результате осуществления должностными лицами таможенного органа досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10501110/290312/0000026 и проведенной идентификационной экспертизы товара на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге от 03.04.2012 N 07-28/039 установлено наличие в транспортном средстве (грузовой автомобиль) товаров, не заявленных в ДТ.
На основании ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза Восточным таможенным постом в отношении той части товара, которая не была заявлена в ДТ N 10501110/290312/0000026, приняты решения о классификации товара N 0000026/00001/001. Товар N 1 (часть) обувь женская с верхом из текстильных материалов: "сказка 119839625" 400 пар, "сказка R8078616" 800 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6404 19 900 0; решение N 0000026/00001/002. Товар N 1 (часть) обувь женская с верхом из натуральной кожи: "сказка R9856609" 250 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6403 99 380 0; решение N 0000026/00002/001. Товар N 2 (часть) обувь детская с верхом из текстильных материалов: "сказка R021102" 3000 пар, "сказка R021103" 3000 пар, "сказка R9839625" 2000 пар, "сказка R8078616" 4000 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6404 19 900 0; решение N 0000026/00002/002. Товар N 2 (часть) обувь детская с верхом из натуральной кожи: "сказка R9856109" - 1200 пар, "сказка R9856609" 1250 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6403 99 310 0.
22.05.2013 по факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию Челябинской таможней в отношении ЗАО "РОСТЭК-Логистика" возбуждено дело об административном правонарушении N 10504000-457/2013 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения административного расследования проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость товаров, являющихся предметами административного правонарушения, определена в размере 4577122 руб. 20 коп.
21 июня 2013 года в отношении Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Логистика" составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-457/2013 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Заместителем начальника таможни 05.08.2013 ЗАО "РОСТЭК-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 2288561 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "РОСТЭК-Логистика" 02.10.2013 обратилось в Уральскую оперативную таможню с заявлением о признании постановления Челябинской таможни от 05.08.2013 по делу об АП N 10504000-457/2013 незаконным, и прекратить производство по делу.
Решением от 11.02.2014 N 10507000/30ю/3А постановление Челябинской таможни от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Федеральной таможенной службы Челябинской таможне N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решением Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Логистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров.
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются основные необходимые для декларирования сведения, в том числе сведения о товарах (описание товаров, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности).
По правилам п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
На основании п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с пп. 2, 3, 6 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом.
В силу пп. 1 ч. 2 ст. 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.
В соответствии с положениями п. 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 в гр. 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.
Пунктом 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьей 17 ТК ТС установлено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
В силу п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 187 ТК ТС для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.
Таким образом, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
В соответствии с положениями п. 1, 4, 5 ст. 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании товаров таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. В случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном ст. 192 ТК ТС. Количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.
Оспаривая решения заинтересованных лиц, заявитель ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывая на ошибку в квалификации административного правонарушения.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.
Как следует из материалов дела, обществом были заявлены к декларированию несколько самостоятельных товаров - обувь женская и детская с верхом из искусственной кожи. Присвоение декларируемым товарам различных кодов по ТН ВЭД ТС не является свидетельством того, что данные товары не могут быть признаны однородными.
Между тем, в рассматриваемом случае товары не являются однородными, верх представленной обуви также изготовлен из текстильных материалов и натуральной кожи, что является существенной характеристикой декларируемых товаров.
Согласно служебной записке ОТНПТ и ТО Челябинской таможни от 20.06.2013 N 13-58/297 материал изготовления обуви определяет наименование товара для таможенных целей, то есть в зависимости от того, из какого материала изготовлен товар, определяется его отнесение к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС. Материал изготовления обуви является первичным свойством для определения наименования товара для таможенных целей, так как он является классификационным признаком, который определен текстами товарных позиций, товар, выявленный в ходе таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10501110/290312/0000026, является самостоятельным товаром и относится к своей позиции ТН ВЭД ТС.
Таким образом, каждый из указанных товаров должен был задекларирован обществом, самостоятельно, в полном объеме, следовательно, довод заявителя относительно неправильной квалификации административного правонарушения является ошибочным.
Довод заявителя, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, судом также отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности для ЗАО "РОСТЭК-Логистика" принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства в ходе расследования по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с этим, таможенный представитель ЗАО "РОСТЭК-Логистика" при заявлении в ДТ N 10501110/290312/0000026 сведений о товаре мог и должен был проверить достоверность предоставленной декларантом информации о товаре. У таможенного представителя имелась возможность при декларировании заявить таможенному органу достоверные сведения о товаре, а именно дождаться поступления товара на СВХ, произвести осмотр, идентификацию и пересчет каждого вида товара по ассортименту и артикулу, в случае возникновения сомнений воспользоваться услугами экспертов.
Кроме того, заявитель ссылается на ст. 143 ТК ТС, дополнительная таможенная экспертиза назначается по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что оснований назначения дополнительной таможенной экспертизы в ходе административного расследования у таможенного органа не было.
В целях проведения экспертиз по определению рыночной стоимости в рамках административного расследования Челябинской таможней вынесены определения на основании ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
С учетом того, что экспертизы проведены в рамках КоАП РФ, довод заявителя о нарушении со стороны таможенного органа положений ст. 143 ТК ТС несостоятелен, так как таможенная экспертиза проводилась только один раз до возбуждения дела об АП N 10504000-457/2013.
На основании ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК ТС, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Согласно разъяснениям ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 23.12.2013 N 01-26/3892 определение рыночной стоимости товара проводилось в соответствии с "Методикой по определению рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России"), о чем есть ссылка в заключениях эксперта от 20.06.2013 N 01-19/308 и от 17.07.2013 N 01-19/385.
Критерии определения свободной (рыночной) стоимости товара прописаны в Методике.
Методика - порядок, детально регламентированная программа деятельности, направленная на решение экспертной задачи. Согласно п. 1 "Общие положения" Методики - товароведческие экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товара назначаются должностными лицами таможенных, следственных и судебных органов в целях определения размеров штрафов при производстве экспертиз по делам об административном правонарушении, дознании и слушании по УД и гражданским делам.
Согласно Методике, при определении свободной (рыночной) стоимости товара - эксперт определяет среднерыночную стоимость на конкретном рынке, по состоянию на конкретную дату. При производстве экспертиз по делам об АП эксперт определяет стоимость товара на дату совершения правонарушения (данная дата указывается должностным лицом таможенного органа в определении о назначении экспертизы). Определение свободной (рыночной) стоимости товаров проводилось на даты 29.03.2013 и 03.04.2013.
В указанных заключениях экспертов отмечено, что стоимость товаров определялась на российском рынке. В исследовательской части отмечено, что стоимость представленного на исследование товара определялась на основе рыночной цены аналогичного товара. В качестве аналогов были приняты товары, максимально схожие с объектами исследования (по материалу, способу производства и страны происхождения).
С учетом того, что в обоих заключениях перед экспертами были поставлены вопросы о стоимости ввозимого товара на внутреннем рынке РФ, изменение курса иностранной валюты цены товаров по контракту не влияет.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Требования к составлению заключения эксперта изложены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Согласно "Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" (рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол от 24.11.2004 N 2), цена свободная рыночная, средняя цена, складывающаяся в зависимости от спроса и предложения на рынке или средняя цена осуществления сделок по данному товару в конкретный период времени.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 20.06.2013 N 01-19/308 и от 17.07.2013 N 01-19/385 соответствуют требованиям законодательства, содержит обоснованный вывод по поставленным перед экспертами вопросам, при этом учитывалась свободная рыночная цена аналогичного товара на основе средних рыночных цен в заданный период времени.
Таким образом, довод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении при назначении экспертиз не нашел своего подтверждения материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Федеральной таможенной службы Челябинской таможне по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решение Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А соответствуют законодательству и являются обоснованными.
Заявителем по делу представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решения от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А по административному делу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Предусмотренный для обжалования и пропущенный заявителем срок может быть восстановлен судом в случае признания причин пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, постановление Федеральной таможенной службы Челябинской таможне по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. было направлено в адрес ЗАО "РОСТЭК-логистика" в тот же день. 29 августа 2013 года представитель ЗАО "РОСТЭК-логистика" ознакомлен с материалами административного дела в полном объеме, о чем имеется отметка в деле.
При вынесении решения Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А присутствовал представитель заявителя Лялька С.Г., участвующий в настоящем процессе, решение было направлено указанному представителю 11.02.14, являющемся представителем ЗАО "РОСТЭК-логистика 2 в г. Екатеринбурге. Кроме этого решение было направлено в головной офис в г. Москве и получено заявителем 04.03.2014 согласно отметке на уведомлении.
Заявление об оспаривании постановления и решения по делу было подано в арбитражный суд 05.05.2014, т.е. также с нарушением установленного для этого срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что пропуск срока объективно не зависел от него, поскольку сменился представитель ЗАО "РОСТЭК-логистика". Однако суд не находит указанную причину обоснованной. При этом представленный в материалы дела договор об оказании юридических (консалтинговых) услуг по сопровождению внешнеторговой деятельности от 03.06.11 не содержит условий, согласно которым Векличева Е.К. имеет обязательства по представлению интересов заявителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-логистика" требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-18390/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А60-18390/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Логистика" (ИНН 7708230188) Федеральной таможенной службе Челябинской таможне о признании незаконным постановления Федеральной таможенной службы Челябинской таможне по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решения Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А.
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Лялька С.Г., представитель по доверенности N 06-05/299Д от 10.01.2014 г., Пархоменко С.В., представитель по доверенности N 06-05/312 от 02.06.2014 г.;
- от заинтересованного лица Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Проничев Б.М., представитель по доверенности от 10.07.2014 г.
от заинтересованного лица Челябинской таможни: Ильичев А.С., представитель по доверенности от 03.03.2014 N 21.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела заинтересованные лица приобщили письменные отзывы. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Логистика" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Федеральной таможенной службе Челябинской таможне, Федеральной таможенной службе Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни о признании незаконным постановления Федеральной таможенной службы Челябинской таможне по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решения Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А.
Заинтересованное лица возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, ссылаются на пропуск срока на обжалование.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Представителем ЗАО "РОСТЭК-Логистика" г. Екатеринбург по договору от 13.02.2012 N 0255/00-25Е-12-03, заключенному с ООО "Торговый дом "ЛАВЕРНА" на Восточный таможенный пост 29.03.2012 подана предварительная декларация на товар (далее - ДТ) N 10501110/290312/0000026 - обувь женская (туфли), не спортивная, с верхом из искусственной кожи 1850 пар (код ТН ВЭД ТС 6402 99 390 0), и обувь детская (туфли), не спортивная, с верхом из искусственной кожи 26290 пар (код ТН ВЭД ТС 6402 99 390 0).
02.04.2012 указанный товар в грузовом автомобиле поступил на СВХ ООО "МАПП-Терминал". В результате осуществления должностными лицами таможенного органа досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10501110/290312/0000026 и проведенной идентификационной экспертизы товара на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Екатеринбурге от 03.04.2012 N 07-28/039 установлено наличие в транспортном средстве (грузовой автомобиль) товаров, не заявленных в ДТ.
На основании ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза Восточным таможенным постом в отношении той части товара, которая не была заявлена в ДТ N 10501110/290312/0000026, приняты решения о классификации товара N 0000026/00001/001. Товар N 1 (часть) обувь женская с верхом из текстильных материалов: "сказка 119839625" 400 пар, "сказка R8078616" 800 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6404 19 900 0; решение N 0000026/00001/002. Товар N 1 (часть) обувь женская с верхом из натуральной кожи: "сказка R9856609" 250 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6403 99 380 0; решение N 0000026/00002/001. Товар N 2 (часть) обувь детская с верхом из текстильных материалов: "сказка R021102" 3000 пар, "сказка R021103" 3000 пар, "сказка R9839625" 2000 пар, "сказка R8078616" 4000 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6404 19 900 0; решение N 0000026/00002/002. Товар N 2 (часть) обувь детская с верхом из натуральной кожи: "сказка R9856109" - 1200 пар, "сказка R9856609" 1250 пар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 6403 99 310 0.
22.05.2013 по факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию Челябинской таможней в отношении ЗАО "РОСТЭК-Логистика" возбуждено дело об административном правонарушении N 10504000-457/2013 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения административного расследования проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость товаров, являющихся предметами административного правонарушения, определена в размере 4577122 руб. 20 коп.
21 июня 2013 года в отношении Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Логистика" составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-457/2013 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Заместителем начальника таможни 05.08.2013 ЗАО "РОСТЭК-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 2288561 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "РОСТЭК-Логистика" 02.10.2013 обратилось в Уральскую оперативную таможню с заявлением о признании постановления Челябинской таможни от 05.08.2013 по делу об АП N 10504000-457/2013 незаконным, и прекратить производство по делу.
Решением от 11.02.2014 N 10507000/30ю/3А постановление Челябинской таможни от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Федеральной таможенной службы Челябинской таможне N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решением Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Логистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров.
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации указываются основные необходимые для декларирования сведения, в том числе сведения о товарах (описание товаров, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности).
По правилам п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
На основании п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с пп. 2, 3, 6 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом.
В силу пп. 1 ч. 2 ст. 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.
В соответствии с положениями п. 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257 в гр. 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.
Пунктом 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьей 17 ТК ТС установлено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
В силу п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 187 ТК ТС для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.
Таким образом, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
В соответствии с положениями п. 1, 4, 5 ст. 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании товаров таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. В случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном ст. 192 ТК ТС. Количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.
Оспаривая решения заинтересованных лиц, заявитель ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывая на ошибку в квалификации административного правонарушения.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.
Как следует из материалов дела, обществом были заявлены к декларированию несколько самостоятельных товаров - обувь женская и детская с верхом из искусственной кожи. Присвоение декларируемым товарам различных кодов по ТН ВЭД ТС не является свидетельством того, что данные товары не могут быть признаны однородными.
Между тем, в рассматриваемом случае товары не являются однородными, верх представленной обуви также изготовлен из текстильных материалов и натуральной кожи, что является существенной характеристикой декларируемых товаров.
Согласно служебной записке ОТНПТ и ТО Челябинской таможни от 20.06.2013 N 13-58/297 материал изготовления обуви определяет наименование товара для таможенных целей, то есть в зависимости от того, из какого материала изготовлен товар, определяется его отнесение к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС. Материал изготовления обуви является первичным свойством для определения наименования товара для таможенных целей, так как он является классификационным признаком, который определен текстами товарных позиций, товар, выявленный в ходе таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10501110/290312/0000026, является самостоятельным товаром и относится к своей позиции ТН ВЭД ТС.
Таким образом, каждый из указанных товаров должен был задекларирован обществом, самостоятельно, в полном объеме, следовательно, довод заявителя относительно неправильной квалификации административного правонарушения является ошибочным.
Довод заявителя, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, судом также отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности для ЗАО "РОСТЭК-Логистика" принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства в ходе расследования по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с этим, таможенный представитель ЗАО "РОСТЭК-Логистика" при заявлении в ДТ N 10501110/290312/0000026 сведений о товаре мог и должен был проверить достоверность предоставленной декларантом информации о товаре. У таможенного представителя имелась возможность при декларировании заявить таможенному органу достоверные сведения о товаре, а именно дождаться поступления товара на СВХ, произвести осмотр, идентификацию и пересчет каждого вида товара по ассортименту и артикулу, в случае возникновения сомнений воспользоваться услугами экспертов.
Кроме того, заявитель ссылается на ст. 143 ТК ТС, дополнительная таможенная экспертиза назначается по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что оснований назначения дополнительной таможенной экспертизы в ходе административного расследования у таможенного органа не было.
В целях проведения экспертиз по определению рыночной стоимости в рамках административного расследования Челябинской таможней вынесены определения на основании ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
С учетом того, что экспертизы проведены в рамках КоАП РФ, довод заявителя о нарушении со стороны таможенного органа положений ст. 143 ТК ТС несостоятелен, так как таможенная экспертиза проводилась только один раз до возбуждения дела об АП N 10504000-457/2013.
На основании ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК ТС, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Согласно разъяснениям ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 23.12.2013 N 01-26/3892 определение рыночной стоимости товара проводилось в соответствии с "Методикой по определению рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России"), о чем есть ссылка в заключениях эксперта от 20.06.2013 N 01-19/308 и от 17.07.2013 N 01-19/385.
Критерии определения свободной (рыночной) стоимости товара прописаны в Методике.
Методика - порядок, детально регламентированная программа деятельности, направленная на решение экспертной задачи. Согласно п. 1 "Общие положения" Методики - товароведческие экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товара назначаются должностными лицами таможенных, следственных и судебных органов в целях определения размеров штрафов при производстве экспертиз по делам об административном правонарушении, дознании и слушании по УД и гражданским делам.
Согласно Методике, при определении свободной (рыночной) стоимости товара - эксперт определяет среднерыночную стоимость на конкретном рынке, по состоянию на конкретную дату. При производстве экспертиз по делам об АП эксперт определяет стоимость товара на дату совершения правонарушения (данная дата указывается должностным лицом таможенного органа в определении о назначении экспертизы). Определение свободной (рыночной) стоимости товаров проводилось на даты 29.03.2013 и 03.04.2013.
В указанных заключениях экспертов отмечено, что стоимость товаров определялась на российском рынке. В исследовательской части отмечено, что стоимость представленного на исследование товара определялась на основе рыночной цены аналогичного товара. В качестве аналогов были приняты товары, максимально схожие с объектами исследования (по материалу, способу производства и страны происхождения).
С учетом того, что в обоих заключениях перед экспертами были поставлены вопросы о стоимости ввозимого товара на внутреннем рынке РФ, изменение курса иностранной валюты цены товаров по контракту не влияет.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Требования к составлению заключения эксперта изложены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Согласно "Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" (рекомендована заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол от 24.11.2004 N 2), цена свободная рыночная, средняя цена, складывающаяся в зависимости от спроса и предложения на рынке или средняя цена осуществления сделок по данному товару в конкретный период времени.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 20.06.2013 N 01-19/308 и от 17.07.2013 N 01-19/385 соответствуют требованиям законодательства, содержит обоснованный вывод по поставленным перед экспертами вопросам, при этом учитывалась свободная рыночная цена аналогичного товара на основе средних рыночных цен в заданный период времени.
Таким образом, довод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении при назначении экспертиз не нашел своего подтверждения материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Федеральной таможенной службы Челябинской таможне по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решение Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А соответствуют законодательству и являются обоснованными.
Заявителем по делу представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. и решения от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А по административному делу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Предусмотренный для обжалования и пропущенный заявителем срок может быть восстановлен судом в случае признания причин пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, постановление Федеральной таможенной службы Челябинской таможне по делу об административном правонарушении N 10504000-457/2013 от 05.08.2013 г. было направлено в адрес ЗАО "РОСТЭК-логистика" в тот же день. 29 августа 2013 года представитель ЗАО "РОСТЭК-логистика" ознакомлен с материалами административного дела в полном объеме, о чем имеется отметка в деле.
При вынесении решения Уральской оперативной таможни от 11.02.2014 г. N 10507000/30ю/3А присутствовал представитель заявителя Лялька С.Г., участвующий в настоящем процессе, решение было направлено указанному представителю 11.02.14, являющемся представителем ЗАО "РОСТЭК-логистика 2 в г. Екатеринбурге. Кроме этого решение было направлено в головной офис в г. Москве и получено заявителем 04.03.2014 согласно отметке на уведомлении.
Заявление об оспаривании постановления и решения по делу было подано в арбитражный суд 05.05.2014, т.е. также с нарушением установленного для этого срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что пропуск срока объективно не зависел от него, поскольку сменился представитель ЗАО "РОСТЭК-логистика". Однако суд не находит указанную причину обоснованной. При этом представленный в материалы дела договор об оказании юридических (консалтинговых) услуг по сопровождению внешнеторговой деятельности от 03.06.11 не содержит условий, согласно которым Векличева Е.К. имеет обязательства по представлению интересов заявителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-логистика" требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)