Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9995/2013
на решение от 27.06.2013
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-12834/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 23.01.2003)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии:
- от ООО "Талисман" - директор Абрамова И.А. выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2013 N 10606; адвокат Шарапов О.А. по доверенности от 04.09.2013;
- от Владивостокской таможни - главный государственный таможенный инспектор Партакевич И.А. по доверенности от 20.08.2013 N 162 сроком действия до 31.08.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в расчете обеспечения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702020/120313/0006499, и отказе в выпуске товара от 18.03.2013. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни убытки в сумме 38487,62 руб., связанные со списанием таможенного сбора, простоем контейнера на СВХ, сверхнормативным хранением, сверхнормативным использованием контейнера, таможенным досмотром.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов таможня отмечает, что процедура выставления размера обеспечения регулируется исключительно статьей 88 Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В этой связи ссылки суда на пункт 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, который не регулирует вопросы расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, являются ошибочными. Учитывая, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации использовал товары того же класса, действия таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей и последовавший за этим отказ в выпуске товара являются законными и обоснованными.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с таможенного органа убытков, таможня считает, что судом первой инстанции в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, ТК ТС и Бюджетного кодекса РФ спорная сумма убытков взыскана с ненадлежащего ответчика. При этом заявителем наличие убытков и их размер не доказан. На основании изложенного таможенный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту отзыва и дополнительных пояснений к отзыву, поддержанных в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Указало, что поскольку таможня входит в структуру Федеральной таможенной службы, убытки подлежат взысканию именно с таможни. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заслушав доводы и возражения сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
В марте 2013 года общество во исполнение контракта NHLSF-343 ОТ 07.01.2007 на условиях СIF Владивосток ввезло на таможенную территорию таможенного союза в РФ товары стоимостью 58664,26 доллара США, а именно: изделия галантерейные (кроме детских) из полимерных материалов, одежда, предназначенная для защиты от воды: костюмы-дождевики из 100% полиэфира с ПВХ покрытием различных размеров, не имеют текстильной подкладки, изготовитель: Чунь Янь Рэинкот Ко., Лтд, товарным знаком не обозначено, мест 2365.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/120313/0006499, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней 13.03.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. Одновременно в адрес таможенного представителя был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 26271831,18 руб.
В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, 18.03.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных N 10702020/120313/0006499.
Фактически выпуск спорной партии товара был осуществлен по ДТ N 10702070/190313/0003065. При этом таможней также было принято решение о проведении дополнительной проверки с выставлением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2354069,87 руб.
Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и отказе в выпуске товаров от 18.03.2013, посчитав их незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив исковое требование о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности таможенного поста "Морской порт Восточный", содержащаяся в ДТ N 10714040/120213/0006499, полученная с информационного сервера ДВТУ "Мониторинг Анализ".
Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 26271831,18 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
Данные действия таможенного органа, по мнению апелляционной коллегии, не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.
Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10702020/120313/0006499 был задекларирован товар: изделия галантерейные (кроме детских) из полимерных материалов, одежда, предназначенная для защиты от воды: костюмы-дождевики из 100% полиэфира с ПВХ покрытием различных размеров, не имеют текстильной подкладки; изготовитель: Чунь Янь Рэинкот Ко.; Лтд, товарным знаком не обозначено; мест 2365; условия поставки - СIF Владивосток, страна отправления - Китай., вес брутто 39560 кг.
Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации явилась ДТ N 10714040/120213/0006499, по которой были задекларированы товары:
- - N 1: ткань из смешанных нитей, содержащая менее 85 масс. %, синтетических нитей (65% полиэстер, 35% хлопок), напечатанная в рулонах разной длины, для производства верхней одежды - 824 рулона, изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто 13783,80 кг;
- - N 2: текстильный материал из синтетических нитей (100% полиэстер), с покрытием полиуретанэластомером с одной стороны, в рулонах разной длины, для производства верхней одежды, изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто - 2046,6 кг;
- - N 3: ткань, содержащая 100 масс. % нетекстурированных полиэфирных нитей (100% полиэстер, 35% хлопок), напечатанная в рулонах разной длины, для пошива одежды - 62 рулона, изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто - 5571,10 кг;
- - N 4: текстильный материал из синтетических нитей (100% полиэстер), дублированный полиуретаном с одной стороны, с напечатнным рисунком, в рулонах разной длины, для пошива одежды, изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто - 1002,35 кг;
- - N 5: текстильный материал из синтетических нитей (100% полиэстер), с дублированный ПВХ с одной стороны, с напечатанным рисунком, в рулонах разной длины, для пошива одежды - 19 рулонов; изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто - 580,15 кг.
Условия поставки по ДТ N 107104040/120213/0006499 - CFR Восточный, страна отправления - Китай.
Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ N 10702020/120313/0006499, не позволяет сопоставить данный товар с товарами N 1-N 5 по ДТ N 10714040/120213/0006499, поскольку товары, оформленные по ДТ N 10714040/120213/0006499, предназначены для пошива одежды и обозначены товарным знаком, тогда как товар, заявленный обществом в спорной ДТ, таковым не является и представляет собой готовое изделие - костюмы-дождевики.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по описанию товара, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта. Соответственно, выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.
При этом, доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/190313/0003065, по которой обществом был выпущен в свободное обращение спорный товар - изделия галантерейные (кроме детских) из полимерных материалов, одежда, предназначенная для защиты от воды: костюмы-дождевики из 100% полиэфира с ПВХ покрытием различных размеров, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 2354069,87 руб. на основании иного источника ценовой информации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий таможни, выразившихся в выставлении 13.03.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенных декларациях были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что ею при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ N 10702020/120313/0006499, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702020/120313/0006499 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
Довод общества о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей был основан на несуществующем источнике ценовой информации, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. При этом допущенная таможней ошибка в номере источника ценовой информации (N 10714040/120313/0006499 вместо N 10714040/120213/0006499) расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 13.03.2013 в сумме 26271831,18 руб. незаконными.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Из материалов дела видно, что непредставление обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 26271831,18 руб. в срок до 18.03.2013 послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара от 18.03.2013, что нашло отражение в графе "С" ДТ N 10702020/120313/0006499.
Принимая во внимание, что действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 13.03.2013 в сумме 26271831,18 руб., непредставление которого послужило основанием для отказа в выпуске товара, признаны судом незаконными, судебная коллегия считает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.
Также апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ настоящего спора обществом было заявлено исковое требование о взыскании с таможни убытков, которое было судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Между тем, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с таможни убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Соответственно, таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков по настоящему делу, в связи с чем требования общества в указанной части не подлежали удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности действий таможенного органа по выставлению расчета обеспечения таможенных платежей от 13.03.2013 и отказе в выпуске товара от 18.03.2013 судебная коллегия находит правильными, а в части взыскания убытков - основанными на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в части взыскания убытков.
При этом с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению, поскольку требования заявителя удовлетворены только в части нематериального требования.
Учитывая, что по исковому требованию о взыскании убытков общество при подаче заявления государственную пошлину не уплатило, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы эти расходы подлежат отнесению на общество, госпошлина в сумме 2000 руб. по материальному требованию подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу N А51-12834/2013 отменить в части взыскания с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" убытков в сумме 38487,62 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 62 копейки).
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о взыскании убытков в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу N А51-12834/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 05АП-9995/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12834/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 05АП-9995/2013
Дело N А51-12834/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9995/2013
на решение от 27.06.2013
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-12834/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 23.01.2003)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии:
- от ООО "Талисман" - директор Абрамова И.А. выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2013 N 10606; адвокат Шарапов О.А. по доверенности от 04.09.2013;
- от Владивостокской таможни - главный государственный таможенный инспектор Партакевич И.А. по доверенности от 20.08.2013 N 162 сроком действия до 31.08.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в расчете обеспечения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702020/120313/0006499, и отказе в выпуске товара от 18.03.2013. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни убытки в сумме 38487,62 руб., связанные со списанием таможенного сбора, простоем контейнера на СВХ, сверхнормативным хранением, сверхнормативным использованием контейнера, таможенным досмотром.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов таможня отмечает, что процедура выставления размера обеспечения регулируется исключительно статьей 88 Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В этой связи ссылки суда на пункт 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, который не регулирует вопросы расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, являются ошибочными. Учитывая, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации использовал товары того же класса, действия таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей и последовавший за этим отказ в выпуске товара являются законными и обоснованными.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с таможенного органа убытков, таможня считает, что судом первой инстанции в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, ТК ТС и Бюджетного кодекса РФ спорная сумма убытков взыскана с ненадлежащего ответчика. При этом заявителем наличие убытков и их размер не доказан. На основании изложенного таможенный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту отзыва и дополнительных пояснений к отзыву, поддержанных в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Указало, что поскольку таможня входит в структуру Федеральной таможенной службы, убытки подлежат взысканию именно с таможни. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заслушав доводы и возражения сторон, апелляционная коллегия установила следующее.
В марте 2013 года общество во исполнение контракта NHLSF-343 ОТ 07.01.2007 на условиях СIF Владивосток ввезло на таможенную территорию таможенного союза в РФ товары стоимостью 58664,26 доллара США, а именно: изделия галантерейные (кроме детских) из полимерных материалов, одежда, предназначенная для защиты от воды: костюмы-дождевики из 100% полиэфира с ПВХ покрытием различных размеров, не имеют текстильной подкладки, изготовитель: Чунь Янь Рэинкот Ко., Лтд, товарным знаком не обозначено, мест 2365.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/120313/0006499, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней 13.03.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. Одновременно в адрес таможенного представителя был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 26271831,18 руб.
В связи с непредставлением обществом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, 18.03.2013 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных N 10702020/120313/0006499.
Фактически выпуск спорной партии товара был осуществлен по ДТ N 10702070/190313/0003065. При этом таможней также было принято решение о проведении дополнительной проверки с выставлением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2354069,87 руб.
Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и отказе в выпуске товаров от 18.03.2013, посчитав их незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив исковое требование о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности таможенного поста "Морской порт Восточный", содержащаяся в ДТ N 10714040/120213/0006499, полученная с информационного сервера ДВТУ "Мониторинг Анализ".
Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 26271831,18 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
Данные действия таможенного органа, по мнению апелляционной коллегии, не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.
Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10702020/120313/0006499 был задекларирован товар: изделия галантерейные (кроме детских) из полимерных материалов, одежда, предназначенная для защиты от воды: костюмы-дождевики из 100% полиэфира с ПВХ покрытием различных размеров, не имеют текстильной подкладки; изготовитель: Чунь Янь Рэинкот Ко.; Лтд, товарным знаком не обозначено; мест 2365; условия поставки - СIF Владивосток, страна отправления - Китай., вес брутто 39560 кг.
Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации явилась ДТ N 10714040/120213/0006499, по которой были задекларированы товары:
- - N 1: ткань из смешанных нитей, содержащая менее 85 масс. %, синтетических нитей (65% полиэстер, 35% хлопок), напечатанная в рулонах разной длины, для производства верхней одежды - 824 рулона, изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто 13783,80 кг;
- - N 2: текстильный материал из синтетических нитей (100% полиэстер), с покрытием полиуретанэластомером с одной стороны, в рулонах разной длины, для производства верхней одежды, изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто - 2046,6 кг;
- - N 3: ткань, содержащая 100 масс. % нетекстурированных полиэфирных нитей (100% полиэстер, 35% хлопок), напечатанная в рулонах разной длины, для пошива одежды - 62 рулона, изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто - 5571,10 кг;
- - N 4: текстильный материал из синтетических нитей (100% полиэстер), дублированный полиуретаном с одной стороны, с напечатнным рисунком, в рулонах разной длины, для пошива одежды, изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто - 1002,35 кг;
- - N 5: текстильный материал из синтетических нитей (100% полиэстер), с дублированный ПВХ с одной стороны, с напечатанным рисунком, в рулонах разной длины, для пошива одежды - 19 рулонов; изготовитель: Hangzhou Xinyada Fabric CO., LTD, товарный знак: XINYADA, вес брутто - 580,15 кг.
Условия поставки по ДТ N 107104040/120213/0006499 - CFR Восточный, страна отправления - Китай.
Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ N 10702020/120313/0006499, не позволяет сопоставить данный товар с товарами N 1-N 5 по ДТ N 10714040/120213/0006499, поскольку товары, оформленные по ДТ N 10714040/120213/0006499, предназначены для пошива одежды и обозначены товарным знаком, тогда как товар, заявленный обществом в спорной ДТ, таковым не является и представляет собой готовое изделие - костюмы-дождевики.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по описанию товара, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта. Соответственно, выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.
При этом, доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/190313/0003065, по которой обществом был выпущен в свободное обращение спорный товар - изделия галантерейные (кроме детских) из полимерных материалов, одежда, предназначенная для защиты от воды: костюмы-дождевики из 100% полиэфира с ПВХ покрытием различных размеров, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 2354069,87 руб. на основании иного источника ценовой информации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий таможни, выразившихся в выставлении 13.03.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в таможенных декларациях были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что ею при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ N 10702020/120313/0006499, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702020/120313/0006499 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
Довод общества о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей был основан на несуществующем источнике ценовой информации, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. При этом допущенная таможней ошибка в номере источника ценовой информации (N 10714040/120313/0006499 вместо N 10714040/120213/0006499) расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 13.03.2013 в сумме 26271831,18 руб. незаконными.
По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Из материалов дела видно, что непредставление обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 26271831,18 руб. в срок до 18.03.2013 послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара от 18.03.2013, что нашло отражение в графе "С" ДТ N 10702020/120313/0006499.
Принимая во внимание, что действия таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 13.03.2013 в сумме 26271831,18 руб., непредставление которого послужило основанием для отказа в выпуске товара, признаны судом незаконными, судебная коллегия считает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.
Также апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ настоящего спора обществом было заявлено исковое требование о взыскании с таможни убытков, которое было судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Между тем, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с таможни убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Соответственно, таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков по настоящему делу, в связи с чем требования общества в указанной части не подлежали удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении законности действий таможенного органа по выставлению расчета обеспечения таможенных платежей от 13.03.2013 и отказе в выпуске товара от 18.03.2013 судебная коллегия находит правильными, а в части взыскания убытков - основанными на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в части взыскания убытков.
При этом с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению, поскольку требования заявителя удовлетворены только в части нематериального требования.
Учитывая, что по исковому требованию о взыскании убытков общество при подаче заявления государственную пошлину не уплатило, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы эти расходы подлежат отнесению на общество, госпошлина в сумме 2000 руб. по материальному требованию подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу N А51-12834/2013 отменить в части взыскания с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" убытков в сумме 38487,62 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 62 копейки).
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о взыскании убытков в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу N А51-12834/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)