Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тарон" (121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, стр. 7, корп. 6, ОГРН 5087746656180, ИНН 7730594487) Ампилогова И.В. - представителя (дов. от 15.04.2014 б/н, пост.)
от Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-1615/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - ООО "Тарон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товар, выраженный в письме таможенного органа от 27.012014 N 20-14/2666, обязании таможенного органа возвратить обществе излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 3 876 354 руб. 17 коп. с начислением процентов в сумме 56 950 руб. 55 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2012 и между обществом и компанией "MAGICAL STAR INTERNATIONAL CO. LIMITED" (Гонконг) заключен контракт N 025 Т-М на покупку товаров, в том числе оборудования для игры в пейнтбол, а именно - механических маркеров в виде автоматов, которые ввезены обществом на территорию Российской Федерации. При этом в декларациях спорный товар оформлялся как "конструктивно сходные с оружием изделия (дуэльная энергия менее 3 Дж) механические маркеры в виде автомата для игры в пейнтбол", код ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, ставка таможенной пошлины 20%.
Таможенным органом товар выпущен в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.
Впоследствии обществом сделан вывод о необходимости классифицировать спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка таможенной пошлины 5%, в связи с чем им в таможенный орган направлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов на общую сумму 3 876 354 руб. 17 коп.
27.01.2014 таможенный орган письмом N 20-14/2666 отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что обществом спорный товар самостоятельно декларировался по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, таможенные пошлины, налоги уплачены в соответствии с заявленным кодом товара и соответствующей ставкой таможенной пошлины, основания для изменения классификации товара и возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.
Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что обществом в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин правомерно указан код ввезенного товара как 9506 99 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, а заявленная к возврату сумма таможенных платежей в спорной сумме уплачена обществом излишне.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статьям 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с правилом 1 основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденных Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Пояснениям к разделу XIX группе 93 ТН ВЭД "Оружие и боеприпасы, их части и принадлежности" в товарную позицию 9304 включаются, в частности, пневматические ружья, винтовки и пистолеты, которые снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса; ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха; аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма; ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.).
В соответствии с примечанием к группе 93 "Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности" в данную группу не включаются луки, стрелы, фехтовальные рапиры или игрушечное оружие, относящиеся к группе 95.
В соответствии с примечанием к группе 95 "игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" в данную группу не включаются оружие или прочие изделия группы 93.
Код ТН ВЭД 9506 включает в себя инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суды пришли к правильному выводу, что товарная позиция 9506 ТН ВЭД ТС содержит более конкретное и полное описание ввозимого обществом товара.
Кроме того, разрешая спор, суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации. Закон об оружии дает определение оружия, под которым понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а также определяет его виды, которые в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам могут относиться к гражданскому, служебному, боевому ручному стрелковому и холодному.
Так, в силу статьи 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
При этом часть 2 указанной статьи Закона об оружии содержит закрытый перечень гражданского оружия, к которому относится, в том числе, и спортивное оружие, включающее пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод таможенного органа о необходимости применения судом распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров", поскольку в указанном документе (п. 166) говорится о спортивном игровом пневматическом оружии, предназначенном для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, то есть об ином товаре.
Маркер для игры в пейнтбол согласно ГОСТу Р 51890-2002 "Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытании", введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14.05.2002 N 182-ст, является конструктивно сходным с оружием изделием, предназначенным для метания капсул с красящим составом, используемым для тренировок и спортивных игр, с удельной дульной энергией не более 0,06 Дж/мм кВ и не признается пневматическим оружием, поскольку принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимость от размера дульной энергии, а именно свыше 3 Дж (ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое").
Таким образом, как правильно отметил суд, товар "Механический маркер в виде автомата" является товаром, используемым для тренировок и игр в пейнтбол, и по своим техническим характеристикам и целям использования не может быть отнесен к категории какого-либо оружия, исходя из понятий и определений, используемых не только Законом об оружии, но иными нормативными актами.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что товар "Механический маркер в виде автомата" подлежит отнесению к товарной позиции 9506, ему подлежит присвоению код ТН ВЭД 9506 99 900 0.
В этой связи, отказ таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере в спорной сумме является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что обществом к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А09-1615/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А09-1615/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А09-1615/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тарон" (121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, стр. 7, корп. 6, ОГРН 5087746656180, ИНН 7730594487) Ампилогова И.В. - представителя (дов. от 15.04.2014 б/н, пост.)
от Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-1615/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - ООО "Тарон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товар, выраженный в письме таможенного органа от 27.012014 N 20-14/2666, обязании таможенного органа возвратить обществе излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 3 876 354 руб. 17 коп. с начислением процентов в сумме 56 950 руб. 55 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2012 и между обществом и компанией "MAGICAL STAR INTERNATIONAL CO. LIMITED" (Гонконг) заключен контракт N 025 Т-М на покупку товаров, в том числе оборудования для игры в пейнтбол, а именно - механических маркеров в виде автоматов, которые ввезены обществом на территорию Российской Федерации. При этом в декларациях спорный товар оформлялся как "конструктивно сходные с оружием изделия (дуэльная энергия менее 3 Дж) механические маркеры в виде автомата для игры в пейнтбол", код ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, ставка таможенной пошлины 20%.
Таможенным органом товар выпущен в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.
Впоследствии обществом сделан вывод о необходимости классифицировать спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка таможенной пошлины 5%, в связи с чем им в таможенный орган направлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов на общую сумму 3 876 354 руб. 17 коп.
27.01.2014 таможенный орган письмом N 20-14/2666 отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что обществом спорный товар самостоятельно декларировался по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, таможенные пошлины, налоги уплачены в соответствии с заявленным кодом товара и соответствующей ставкой таможенной пошлины, основания для изменения классификации товара и возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.
Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что обществом в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин правомерно указан код ввезенного товара как 9506 99 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, а заявленная к возврату сумма таможенных платежей в спорной сумме уплачена обществом излишне.
Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статьям 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с правилом 1 основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденных Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Пояснениям к разделу XIX группе 93 ТН ВЭД "Оружие и боеприпасы, их части и принадлежности" в товарную позицию 9304 включаются, в частности, пневматические ружья, винтовки и пистолеты, которые снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса; ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха; аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма; ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.).
В соответствии с примечанием к группе 93 "Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности" в данную группу не включаются луки, стрелы, фехтовальные рапиры или игрушечное оружие, относящиеся к группе 95.
В соответствии с примечанием к группе 95 "игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" в данную группу не включаются оружие или прочие изделия группы 93.
Код ТН ВЭД 9506 включает в себя инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.
Проанализировав вышеуказанные нормы, суды пришли к правильному выводу, что товарная позиция 9506 ТН ВЭД ТС содержит более конкретное и полное описание ввозимого обществом товара.
Кроме того, разрешая спор, суды правомерно руководствовались Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации. Закон об оружии дает определение оружия, под которым понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а также определяет его виды, которые в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам могут относиться к гражданскому, служебному, боевому ручному стрелковому и холодному.
Так, в силу статьи 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
При этом часть 2 указанной статьи Закона об оружии содержит закрытый перечень гражданского оружия, к которому относится, в том числе, и спортивное оружие, включающее пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод таможенного органа о необходимости применения судом распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров", поскольку в указанном документе (п. 166) говорится о спортивном игровом пневматическом оружии, предназначенном для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, то есть об ином товаре.
Маркер для игры в пейнтбол согласно ГОСТу Р 51890-2002 "Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытании", введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14.05.2002 N 182-ст, является конструктивно сходным с оружием изделием, предназначенным для метания капсул с красящим составом, используемым для тренировок и спортивных игр, с удельной дульной энергией не более 0,06 Дж/мм кВ и не признается пневматическим оружием, поскольку принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимость от размера дульной энергии, а именно свыше 3 Дж (ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое").
Таким образом, как правильно отметил суд, товар "Механический маркер в виде автомата" является товаром, используемым для тренировок и игр в пейнтбол, и по своим техническим характеристикам и целям использования не может быть отнесен к категории какого-либо оружия, исходя из понятий и определений, используемых не только Законом об оружии, но иными нормативными актами.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что товар "Механический маркер в виде автомата" подлежит отнесению к товарной позиции 9506, ему подлежит присвоению код ТН ВЭД 9506 99 900 0.
В этой связи, отказ таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере в спорной сумме является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что обществом к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А09-1615/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)