Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 18.06.2012 г. Ципов А.В.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-27079/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линарис",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линарис" (далее - общество, ООО "Линарис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317100/010413/0007051, решения о зачете денежного залога от 17.06.2013 года N 10317000/170613/ЗДз-2268 и обязании возвратить денежные средства в сумме 1 091 057 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 года между ООО "Линарис" (Россия, покупатель) и фирмой "SHANGDONG HENGYU SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD." (Китай, поставщик) был заключен внешнеторговый контракт на поставку товаров (автомобильные шины) N HY-20120914 (далее - контракт). Общая стоимость товара, подлежащего поставке по контракту, составляет 3 000 000,00 долларов США.
В соответствии с контрактом ООО "Линарис" в марте 2013 года ввезло на территорию Российской Федерации товар: шины для легковых автомобилей (всего 44 позиции).
01.04.2013 г. ООО "Линарис" в Новороссийскую таможню была подана ДТ N 10317100/010413/0007051 на товар - "Шины пневматические, резиновые, новые, для легковых автомобилей, бескамерные", марка "HEADWAY", изготовитель "SHANGDONG HENGYU SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD.", Китай.
При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Тем самым, в декларации на товары была указана таможенная стоимость товара согласно коммерческому инвойсу в размере 197 108,36 долларов США (USD), что соответствует 6 126 798,00 рублей по курсу валют, установленному ЦБ РФ в размере 1 USD = 31,0834 рублей.
Платежными поручениями от 25.03.2013 года N 02840, от 25.03.2013 года N 02841, от 27.03.2013 года N 02842, от 27.03.2013 года N 02843, от 27.03.2013 года N 02850, от 01.04.2013 года N 02853, от 08.04.2013 года N 002878 заявителем были перечислены суммы таможенных платежей в размере, указанном в декларации на товары N 10317100/010413/0007051.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317100/010413/0007051 декларант представил таможенному органу, необходимые документы согласно описи.
Новороссийской таможней в адрес ООО "Линарис" направлено решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, декларанту предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10317100/010413/0007051, а именно:
- - экспортная таможенная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке;
- - прайс-листы производителей (публичная оферта) с переводом на русский язык;
- - документы, подтверждающие согласование между продавцом и покупателем сведений о количестве, ассортименте, цене единицы товара на ассортиментном уровне между продавцом и покупателем сделки. Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Пояснения о способе и форме заказа покупателя. Заказы/заявки покупателя на поставку данной партии;
- - ведомость банковского контроля на текущую дату; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае, если такая оплата была произведена); платежные поручения об оплате предыдущих поставок;
- - оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются). Имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров;
- - сведения о платежном документе, которым была произведена оплата за данную поставку. Банковские платежные документы по оплате данной партии товара;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров;
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;
- - лицензионное соглашение по данной поставке; сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака "HEADWAY" а также их влиянии на стоимость оцениваемых товаров; сведения о размере лицензионных платежей за использование товарного знака "HEADWAY"; сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование товарного знака "HEADWAY"; документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование товарного знака "HEADWAY" (при их наличии) в стоимость оцениваемых товаров;
- - документы, подтверждающие наличие (отсутствие) платежей по страхованию товара, либо пояснение по данному факту;
- - другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом.
10.04.2013 года выпуск ввезенных товаров по декларации N 10317100/010413/0007051 был осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Исполняя решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, заявитель почтовым отправлением от 22.04.2013 г. (сопроводительное письмо с описью документов от 22.04.2013 г. N 2204/13-2) представил письменные пояснения и все запрошенные документы, за исключением экспортной декларации, пояснив объективную невозможность ее представления, а именно (всего 118 страниц):
- - информационное письмо от продавца о непредставлении экспортной декларации;
- - прайс-лист продавца;
- - информационное письмо N 1004/13-1 от 10.04.2013 г.;
- - лист заказа от 15.01.2013 г.;
- - спецификация от 17.01.2013 г.;
- - проформа инвойса N SO13010914 от 22.01.2013 г.;
- - письменные пояснения по условиям продажи;
- - ведомость банковского контроля;
- - заявление на перевод N 18 от 18.09.2012 г.;
- - заявление на перевод N 19 от 21.09.2012 г.;
- - заявление на перевод N 22 от 05.10.2012 г.;
- - заявление на перевод N 24 от 09.10.2012 г.;
- - заявление на перевод N 6 от 31.01.2013 г.;
- - заявление на перевод N 7 от 01.02.2013 г.;
- - заявление на перевод N 16 от 27.02.2013 г.;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 10 от 27.02.2013 г.;
- - заявление на перевод N 18 от 05.03.2013 г.;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 12 от 05.03.2013 г.;
- - заявление на перевод N 22 от 12.03.2013 г.;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 16 от 12.03.2013 г.;
- - заявление на перевод N 23 от 13.03.2013 г.;
- - заявление на перевод N 24 от 13.03.2013 г.;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 17 от 13.03.2013 г.;
- - заявление на перевод N 25 от 14.03.2013 г.;
- - заявление на перевод N 26 от 14.03.2013 г.;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 18 от 14.03.2013 г.;
- - выписка по лицевому счету N 40702840500080000009 с 01.09.2012 г. по 31.03.2013 г.;
- - проформа инвойса N HYQD-2012-018 от 22.09.2012 г.;
- - проформы инвойса N SO1301091-2 от 22.02.2013 г.;
- - прайс-лист на шины торговой марки KINGSTAR;
- - прайс-лист на шины т.м. FAIRWAY;
- - приходный ордер N 1307 от 07.11.2012 г.;
- - приходный ордер N 363 от 26.03.2013 г.;
- - информационное письмо от продавца об отсутствии лицензионного соглашения и о том, что страхование товаров не производилось;
- - ценовая информация с сайта www.mosautoshina.ru;
- - ценовая информация с сайта www.headwaytyres.ru;
- - ценовая информация с сайта www.s-shina.ru;
- - ценовая информация с сайта www.rezina.net;
- - ценовая информация с сайта www.inet-shina.ru;
- - установка цен на номенклатуру N 530 от 15.04.2013 г.;
- - товарная накладная N 7854 от 17.04.2013 г., доверенность N 73 от 16.04.2013 г.;
- - товарная накладная N 7879 от 17.04.2013 г.;
- - товарная накладная N 7856 от 17.04.2013 г.;
- - расчет размера обеспечения;
- - контракт N HY-20120914 от 14.09.2012 г.;
- - паспорт сделки N 12090011/2209/0004/2/0 от 17.09.2012 г.;
- - коммерческий инвойс NSO1301091 от 05.02.2013 г.;
- - упаковочный лист N SO1301091 от 05.02.2013 г.;
- - сертификат происхождения N CCPIT 123622511 от 18.02.2013 г.
Получив запрошенные документы таможенный орган (входящий N 35-25/7597 от 25.04.2013 г.), ссылаясь на неполноту представленных документов и недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, посчитал невозможным определение таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, направив в адрес ООО "Линарис" решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2013 г. с приложением формы корректировки таможенной стоимости (КТС, ДТС-2) (письмо N 35.1-28/12465 от 11.06.2013 г.).
Сопроводительным письмом N 22876 от 20.06.2013 г. таможенный орган направил в адрес общества заявление о зачете денежного залога от 17.06.2013 года N 10317000/170613/ЗДз-2268, в соответствии с которым суммы таможенных платежей в размере 1 091 057,56 рублей, подлежащих взысканию с заявителя в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, были в полном объеме списаны таможенным органом со счета заявителя в счет уплаты таможенных платежей в скорректированном размере.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 22.05.2013 г. таможенный орган указывает, что сделка, в соответствии с которой заявитель ввез на таможенную территорию декларируемый товар, не согласована сторонами. В частности, таможенный орган в названном решении указывает: согласно п. 3.1 контракта N HY-20120914 от 14.09.2012 г. условия поставки товара определяются в проформе-инвойсе, согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Вместе с тем, коммерческий инвойс, выставленный к оплате с указанием цен, это платежный документ продавца, оформленный и подписанный в одностороннем порядке, не является документом, согласовывающим сведения о внешнеторговой сделке. Таким образом, имеются основания полагать, что сделка не согласована сторонами. В соответствии с пунктом 6.1 контракта N HY-20120914 от 14.09.2012 г. оплата за поставляемый товар производится покупателем в виде 30% аванса в течение 3 дней после подписания спецификации. Указанная спецификация не представлена. Таким образом, имеются основания полагать, что сделка не согласована сторонами.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного согласно декларации на товары N 10317100/010413/0007051, о зачете денежного залога от 17.06.2013 года N 10317000/170613/ЗДз-2268, повлекшим списание излишне начисленных сумм таможенных платежей в сумме 1 091 057,00 рублей, а также с действиями по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 14.09.2012 г. N HY20120914, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, поскольку подписан сторонами сделки и содержит ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названной таможенной декларации судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением от 15.07.2013 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения (письмо 26.07.2013 г. N 13-13/27379).
Учитывая, что оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по декларации на товары.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 29.07.2013 г. N 003442 в бюджет государственной пошлине в сумме 27910 рублей 58 копеек.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-27079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 15АП-9656/2014 ПО ДЕЛУ N А32-27079/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 15АП-9656/2014
Дело N А32-27079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 18.06.2012 г. Ципов А.В.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-27079/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линарис",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Линарис" (далее - общество, ООО "Линарис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317100/010413/0007051, решения о зачете денежного залога от 17.06.2013 года N 10317000/170613/ЗДз-2268 и обязании возвратить денежные средства в сумме 1 091 057 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 14.09.2012 года между ООО "Линарис" (Россия, покупатель) и фирмой "SHANGDONG HENGYU SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD." (Китай, поставщик) был заключен внешнеторговый контракт на поставку товаров (автомобильные шины) N HY-20120914 (далее - контракт). Общая стоимость товара, подлежащего поставке по контракту, составляет 3 000 000,00 долларов США.
В соответствии с контрактом ООО "Линарис" в марте 2013 года ввезло на территорию Российской Федерации товар: шины для легковых автомобилей (всего 44 позиции).
01.04.2013 г. ООО "Линарис" в Новороссийскую таможню была подана ДТ N 10317100/010413/0007051 на товар - "Шины пневматические, резиновые, новые, для легковых автомобилей, бескамерные", марка "HEADWAY", изготовитель "SHANGDONG HENGYU SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD.", Китай.
При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Тем самым, в декларации на товары была указана таможенная стоимость товара согласно коммерческому инвойсу в размере 197 108,36 долларов США (USD), что соответствует 6 126 798,00 рублей по курсу валют, установленному ЦБ РФ в размере 1 USD = 31,0834 рублей.
Платежными поручениями от 25.03.2013 года N 02840, от 25.03.2013 года N 02841, от 27.03.2013 года N 02842, от 27.03.2013 года N 02843, от 27.03.2013 года N 02850, от 01.04.2013 года N 02853, от 08.04.2013 года N 002878 заявителем были перечислены суммы таможенных платежей в размере, указанном в декларации на товары N 10317100/010413/0007051.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317100/010413/0007051 декларант представил таможенному органу, необходимые документы согласно описи.
Новороссийской таможней в адрес ООО "Линарис" направлено решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, декларанту предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10317100/010413/0007051, а именно:
- - экспортная таможенная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке;
- - прайс-листы производителей (публичная оферта) с переводом на русский язык;
- - документы, подтверждающие согласование между продавцом и покупателем сведений о количестве, ассортименте, цене единицы товара на ассортиментном уровне между продавцом и покупателем сделки. Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Пояснения о способе и форме заказа покупателя. Заказы/заявки покупателя на поставку данной партии;
- - ведомость банковского контроля на текущую дату; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае, если такая оплата была произведена); платежные поручения об оплате предыдущих поставок;
- - оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются). Имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров;
- - сведения о платежном документе, которым была произведена оплата за данную поставку. Банковские платежные документы по оплате данной партии товара;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров;
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;
- - лицензионное соглашение по данной поставке; сведения о наличии/отсутствии лицензионных платежей за использование товарного знака "HEADWAY" а также их влиянии на стоимость оцениваемых товаров; сведения о размере лицензионных платежей за использование товарного знака "HEADWAY"; сведения о лице, осуществляющем лицензионные платежи за использование товарного знака "HEADWAY"; документы, подтверждающие включение лицензионных платежей за использование товарного знака "HEADWAY" (при их наличии) в стоимость оцениваемых товаров;
- - документы, подтверждающие наличие (отсутствие) платежей по страхованию товара, либо пояснение по данному факту;
- - другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом.
10.04.2013 года выпуск ввезенных товаров по декларации N 10317100/010413/0007051 был осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
Исполняя решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, заявитель почтовым отправлением от 22.04.2013 г. (сопроводительное письмо с описью документов от 22.04.2013 г. N 2204/13-2) представил письменные пояснения и все запрошенные документы, за исключением экспортной декларации, пояснив объективную невозможность ее представления, а именно (всего 118 страниц):
- - информационное письмо от продавца о непредставлении экспортной декларации;
- - прайс-лист продавца;
- - информационное письмо N 1004/13-1 от 10.04.2013 г.;
- - лист заказа от 15.01.2013 г.;
- - спецификация от 17.01.2013 г.;
- - проформа инвойса N SO13010914 от 22.01.2013 г.;
- - письменные пояснения по условиям продажи;
- - ведомость банковского контроля;
- - заявление на перевод N 18 от 18.09.2012 г.;
- - заявление на перевод N 19 от 21.09.2012 г.;
- - заявление на перевод N 22 от 05.10.2012 г.;
- - заявление на перевод N 24 от 09.10.2012 г.;
- - заявление на перевод N 6 от 31.01.2013 г.;
- - заявление на перевод N 7 от 01.02.2013 г.;
- - заявление на перевод N 16 от 27.02.2013 г.;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 10 от 27.02.2013 г.;
- - заявление на перевод N 18 от 05.03.2013 г.;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 12 от 05.03.2013 г.;
- - заявление на перевод N 22 от 12.03.2013 г.;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 16 от 12.03.2013 г.;
- - заявление на перевод N 23 от 13.03.2013 г.;
- - заявление на перевод N 24 от 13.03.2013 г.;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 17 от 13.03.2013 г.;
- - заявление на перевод N 25 от 14.03.2013 г.;
- - заявление на перевод N 26 от 14.03.2013 г.;
- - заявка на покупку иностранной валюты N 18 от 14.03.2013 г.;
- - выписка по лицевому счету N 40702840500080000009 с 01.09.2012 г. по 31.03.2013 г.;
- - проформа инвойса N HYQD-2012-018 от 22.09.2012 г.;
- - проформы инвойса N SO1301091-2 от 22.02.2013 г.;
- - прайс-лист на шины торговой марки KINGSTAR;
- - прайс-лист на шины т.м. FAIRWAY;
- - приходный ордер N 1307 от 07.11.2012 г.;
- - приходный ордер N 363 от 26.03.2013 г.;
- - информационное письмо от продавца об отсутствии лицензионного соглашения и о том, что страхование товаров не производилось;
- - ценовая информация с сайта www.mosautoshina.ru;
- - ценовая информация с сайта www.headwaytyres.ru;
- - ценовая информация с сайта www.s-shina.ru;
- - ценовая информация с сайта www.rezina.net;
- - ценовая информация с сайта www.inet-shina.ru;
- - установка цен на номенклатуру N 530 от 15.04.2013 г.;
- - товарная накладная N 7854 от 17.04.2013 г., доверенность N 73 от 16.04.2013 г.;
- - товарная накладная N 7879 от 17.04.2013 г.;
- - товарная накладная N 7856 от 17.04.2013 г.;
- - расчет размера обеспечения;
- - контракт N HY-20120914 от 14.09.2012 г.;
- - паспорт сделки N 12090011/2209/0004/2/0 от 17.09.2012 г.;
- - коммерческий инвойс NSO1301091 от 05.02.2013 г.;
- - упаковочный лист N SO1301091 от 05.02.2013 г.;
- - сертификат происхождения N CCPIT 123622511 от 18.02.2013 г.
Получив запрошенные документы таможенный орган (входящий N 35-25/7597 от 25.04.2013 г.), ссылаясь на неполноту представленных документов и недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, посчитал невозможным определение таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, направив в адрес ООО "Линарис" решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2013 г. с приложением формы корректировки таможенной стоимости (КТС, ДТС-2) (письмо N 35.1-28/12465 от 11.06.2013 г.).
Сопроводительным письмом N 22876 от 20.06.2013 г. таможенный орган направил в адрес общества заявление о зачете денежного залога от 17.06.2013 года N 10317000/170613/ЗДз-2268, в соответствии с которым суммы таможенных платежей в размере 1 091 057,56 рублей, подлежащих взысканию с заявителя в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, были в полном объеме списаны таможенным органом со счета заявителя в счет уплаты таможенных платежей в скорректированном размере.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 22.05.2013 г. таможенный орган указывает, что сделка, в соответствии с которой заявитель ввез на таможенную территорию декларируемый товар, не согласована сторонами. В частности, таможенный орган в названном решении указывает: согласно п. 3.1 контракта N HY-20120914 от 14.09.2012 г. условия поставки товара определяются в проформе-инвойсе, согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Вместе с тем, коммерческий инвойс, выставленный к оплате с указанием цен, это платежный документ продавца, оформленный и подписанный в одностороннем порядке, не является документом, согласовывающим сведения о внешнеторговой сделке. Таким образом, имеются основания полагать, что сделка не согласована сторонами. В соответствии с пунктом 6.1 контракта N HY-20120914 от 14.09.2012 г. оплата за поставляемый товар производится покупателем в виде 30% аванса в течение 3 дней после подписания спецификации. Указанная спецификация не представлена. Таким образом, имеются основания полагать, что сделка не согласована сторонами.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного согласно декларации на товары N 10317100/010413/0007051, о зачете денежного залога от 17.06.2013 года N 10317000/170613/ЗДз-2268, повлекшим списание излишне начисленных сумм таможенных платежей в сумме 1 091 057,00 рублей, а также с действиями по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 14.09.2012 г. N HY20120914, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, поскольку подписан сторонами сделки и содержит ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названной таможенной декларации судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением от 15.07.2013 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения (письмо 26.07.2013 г. N 13-13/27379).
Учитывая, что оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по декларации на товары.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 29.07.2013 г. N 003442 в бюджет государственной пошлине в сумме 27910 рублей 58 копеек.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-27079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)