Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4504/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" - Нагорной И.И. (доверенность от 09.06.2007), Протасовой Ю.А. (доверенность от 21.09.2009), от общества с ограниченной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - Саксеевой О.Н. (протокол N 3 от 28.03.2008), Добикова К.С. (доверенность N 63 от 22.09.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (далее - ООО "ГазТрансЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - ООО "Декларант", ответчик) о взыскании 145 470 руб. 91 коп. убытков.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2009 исковые требования ООО "ГазТрансЛизинг" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Декларант" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость пуско-наладочных работ правомерно была включена в таможенную стоимость товара. Также считает, что указанный факт подтвержден письмом Челябинской таможни от 25.05.2009 N 04-39/7200. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, и не имеется причинно-следственной связи между ущербом и действиями декларанта. Кроме того, в силу ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации после выполнения пуско-наладочных работ и уплаты НДС истец должен был самостоятельно обратиться в таможенный орган для возврата излишне уплаченных сумм. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в контракте N Р5542 от 18.12.2006 отдельной суммой 23 000 евро в пуско-наладочных работах носит справочный характер, нет указаний на то, что стоимость пуско-наладочных работ является выделенной из цены.
ООО "ГазТрансЛизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец неоднократно обращался в Челябинскую таможню с заявлением о возврате НДС со стоимости пуско-наладочных работ, но из-за несоблюдения таможенным брокером требований таможенного законодательства Российской Федерации и условий договора на оказания услуг N 488 от 16.07.2007, вернуть указанные денежные средства невозможно. В связи с тем, что ответчик не включил в таможенную стоимость оборудования стоимость пуско-наладочных работ и не разъяснил истцу о необходимости произвести корректировку таможенной стоимости для условного выпуска товара, у последнего не возник ущерб.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (таможенный брокер) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 488 от 16.07.2007 (л.д. 7-8), согласно условиям которого заказчик поручает, а таможенный брокер принимает на себя обязательство совершить от имени, за счет и по поручению заказчика таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством.
Таможенный брокер предоставляет услуги по таможенному оформлению товаров (грузов), перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, согласно контрактам (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги на сумму 5 768 руб., что подтверждается актом N 2064 от 20.07.2007 (л.д. 10).
Для оплаты данных услуг ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру N 2064 от 20.07.2007 на сумму 5 768 руб. (л.д. 9).
Истец произвел оплату по счету-фактуре N 2064 от 20.07.2007 в сумме 5 768 руб., что подтверждается платежным поручением N 258 от 20.07.2007 (л.д. 12).
Согласно условиям спорного договора ответчиком была составлена декларация таможенной стоимости (л.д. 29) товара, поставленного на основании контракта N Р 5542 от 18.12.2006 (л.д. 16-27).
При декларировании товара в таможенную стоимость были включены как стоимость самого товара - 741 000 Евро, так и стоимость пуско-наладочных работ - 23 000 Евро. НДС, подлежащий уплате на таможне, начислен с общей стоимости контракта 764 000 Евро и уплачен ООО "ГазТрансЛизинг" в сумме 4 832 164 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 252 от 13.07.2007 (л.д. 11).
После проведения пуско-наладочных работ ООО "ГазТрансЛизинг" повторно уплатило НДС со стоимости пуско-наладочных работ в сумме 148 468 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 36 от 18.01.2008 (л.д. 13).
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 27.05.2008 (л.д. 15) сообщило истцу, что согласно п. 1 ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Инструкции о порядке применения таможенными органами НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 N 131, налоговая база по НДС при ввозе оборудования определяется исходя из таможенной стоимости этого оборудования. При этом ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определено, что стоимость монтажных работ, которые будут выполнены поставщиком оборудования после его ввоза на территорию Российской Федерации, в таможенную стоимость этого оборудования включаться не должна.
ООО "ГазТрансЛизинг" направило в Челябинскую таможню заявление о возврате денежных средств в связи с двойной оплатой НДС со стоимости пуско-наладочных работ (л.д. 77-79).
Письмом от 25.05.2009 (л.д. 80) Челябинская таможня известила о невозможности возврата денежных средств.
Полагая, что ответчик неправомерно включил в таможенную стоимость оборудования стоимость пуско-наладочных работ, что повлекло двойную оплату НДС, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ответчиком ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика по включению стоимости пуско-наладочных работ в таможенную стоимость при декларировании товара подтверждены материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации устанавливает Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
Согласно п. 3 ст. 13 Закона заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, порядок и условия применения которого содержатся в ст. 19 Закона.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 19 Закона в таможенную стоимость товаров не включаются расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
В подтверждение точной стоимости ввозимого товара истец представил: контракт от Р5542 от 18.12.2006, согласно которому общая стоимость контракта составляет 764 000 евро, из которой стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ составляет 23 000 евро. Однако стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ была заявлена ответчиком в декларации (л.д. 29).
Таким образом, действия по включению ответчиком стоимости пуско-наладочных работ в таможенную стоимость при декларировании товара, привели к двойной уплате истцом НДС со стоимости пуско-наладочных работ.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о доказанности причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца.
Размер убытков в сумме 145 470 руб. 91 коп. в размере оплаченного истцом НДС, подтвержден материалами дела (л.д. 13).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость пуско-наладочных работ правомерно была включена в таможенную стоимость товара, подлежит отклонению.
По смыслу пп. 1 п. 7 ст. 19 Закона, если расходы по шеф-монтажным, пуско-наладочных работам не выделены из цены и не заявлены декларантом, то они включаются в стоимость товаров, поэтому облагаются налогом как стоимость товара и как стоимость работ.
Однако доказательств того, что истцу было предложено произвести корректировку таможенной стоимости для условного выпуска и он дал указания по окончательному выпуску без такой корректировки, ответчиком не представлено.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо Челябинской таможни от 25.05.2009 N 04-39/7200, свидетельствующему о том, что стоимость товара заявленного по ГТД N 1050480/190707/0007608 определена верно, то она во внимание не принимается, поскольку отдельное декларирование расходов на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание является правом декларанта.
Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что истец должен был самостоятельно обратиться в таможенный орган для возврата излишне уплаченных сумм, поскольку из материалов дела следует, что истец в таможенный орган обращался неоднократно и получал отказ (л.д. 77-80).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2009 N 18АП-7863/2009 ПО ДЕЛУ N А76-4504/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7863/2009
Дело N А76-4504/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4504/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" - Нагорной И.И. (доверенность от 09.06.2007), Протасовой Ю.А. (доверенность от 21.09.2009), от общества с ограниченной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - Саксеевой О.Н. (протокол N 3 от 28.03.2008), Добикова К.С. (доверенность N 63 от 22.09.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (далее - ООО "ГазТрансЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - ООО "Декларант", ответчик) о взыскании 145 470 руб. 91 коп. убытков.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2009 исковые требования ООО "ГазТрансЛизинг" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Декларант" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость пуско-наладочных работ правомерно была включена в таможенную стоимость товара. Также считает, что указанный факт подтвержден письмом Челябинской таможни от 25.05.2009 N 04-39/7200. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, и не имеется причинно-следственной связи между ущербом и действиями декларанта. Кроме того, в силу ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации после выполнения пуско-наладочных работ и уплаты НДС истец должен был самостоятельно обратиться в таможенный орган для возврата излишне уплаченных сумм. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в контракте N Р5542 от 18.12.2006 отдельной суммой 23 000 евро в пуско-наладочных работах носит справочный характер, нет указаний на то, что стоимость пуско-наладочных работ является выделенной из цены.
ООО "ГазТрансЛизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец неоднократно обращался в Челябинскую таможню с заявлением о возврате НДС со стоимости пуско-наладочных работ, но из-за несоблюдения таможенным брокером требований таможенного законодательства Российской Федерации и условий договора на оказания услуг N 488 от 16.07.2007, вернуть указанные денежные средства невозможно. В связи с тем, что ответчик не включил в таможенную стоимость оборудования стоимость пуско-наладочных работ и не разъяснил истцу о необходимости произвести корректировку таможенной стоимости для условного выпуска товара, у последнего не возник ущерб.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (таможенный брокер) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 488 от 16.07.2007 (л.д. 7-8), согласно условиям которого заказчик поручает, а таможенный брокер принимает на себя обязательство совершить от имени, за счет и по поручению заказчика таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством.
Таможенный брокер предоставляет услуги по таможенному оформлению товаров (грузов), перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, согласно контрактам (п. 1.1. договора).
Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги на сумму 5 768 руб., что подтверждается актом N 2064 от 20.07.2007 (л.д. 10).
Для оплаты данных услуг ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру N 2064 от 20.07.2007 на сумму 5 768 руб. (л.д. 9).
Истец произвел оплату по счету-фактуре N 2064 от 20.07.2007 в сумме 5 768 руб., что подтверждается платежным поручением N 258 от 20.07.2007 (л.д. 12).
Согласно условиям спорного договора ответчиком была составлена декларация таможенной стоимости (л.д. 29) товара, поставленного на основании контракта N Р 5542 от 18.12.2006 (л.д. 16-27).
При декларировании товара в таможенную стоимость были включены как стоимость самого товара - 741 000 Евро, так и стоимость пуско-наладочных работ - 23 000 Евро. НДС, подлежащий уплате на таможне, начислен с общей стоимости контракта 764 000 Евро и уплачен ООО "ГазТрансЛизинг" в сумме 4 832 164 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 252 от 13.07.2007 (л.д. 11).
После проведения пуско-наладочных работ ООО "ГазТрансЛизинг" повторно уплатило НДС со стоимости пуско-наладочных работ в сумме 148 468 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 36 от 18.01.2008 (л.д. 13).
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 27.05.2008 (л.д. 15) сообщило истцу, что согласно п. 1 ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Инструкции о порядке применения таможенными органами НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 07.02.2001 N 131, налоговая база по НДС при ввозе оборудования определяется исходя из таможенной стоимости этого оборудования. При этом ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определено, что стоимость монтажных работ, которые будут выполнены поставщиком оборудования после его ввоза на территорию Российской Федерации, в таможенную стоимость этого оборудования включаться не должна.
ООО "ГазТрансЛизинг" направило в Челябинскую таможню заявление о возврате денежных средств в связи с двойной оплатой НДС со стоимости пуско-наладочных работ (л.д. 77-79).
Письмом от 25.05.2009 (л.д. 80) Челябинская таможня известила о невозможности возврата денежных средств.
Полагая, что ответчик неправомерно включил в таможенную стоимость оборудования стоимость пуско-наладочных работ, что повлекло двойную оплату НДС, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ответчиком ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика по включению стоимости пуско-наладочных работ в таможенную стоимость при декларировании товара подтверждены материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации устанавливает Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
Согласно п. 3 ст. 13 Закона заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, порядок и условия применения которого содержатся в ст. 19 Закона.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 19 Закона в таможенную стоимость товаров не включаются расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
В подтверждение точной стоимости ввозимого товара истец представил: контракт от Р5542 от 18.12.2006, согласно которому общая стоимость контракта составляет 764 000 евро, из которой стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ составляет 23 000 евро. Однако стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ была заявлена ответчиком в декларации (л.д. 29).
Таким образом, действия по включению ответчиком стоимости пуско-наладочных работ в таможенную стоимость при декларировании товара, привели к двойной уплате истцом НДС со стоимости пуско-наладочных работ.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о доказанности причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца.
Размер убытков в сумме 145 470 руб. 91 коп. в размере оплаченного истцом НДС, подтвержден материалами дела (л.д. 13).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость пуско-наладочных работ правомерно была включена в таможенную стоимость товара, подлежит отклонению.
По смыслу пп. 1 п. 7 ст. 19 Закона, если расходы по шеф-монтажным, пуско-наладочных работам не выделены из цены и не заявлены декларантом, то они включаются в стоимость товаров, поэтому облагаются налогом как стоимость товара и как стоимость работ.
Однако доказательств того, что истцу было предложено произвести корректировку таможенной стоимости для условного выпуска и он дал указания по окончательному выпуску без такой корректировки, ответчиком не представлено.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо Челябинской таможни от 25.05.2009 N 04-39/7200, свидетельствующему о том, что стоимость товара заявленного по ГТД N 1050480/190707/0007608 определена верно, то она во внимание не принимается, поскольку отдельное декларирование расходов на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание является правом декларанта.
Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что истец должен был самостоятельно обратиться в таможенный орган для возврата излишне уплаченных сумм, поскольку из материалов дела следует, что истец в таможенный орган обращался неоднократно и получал отказ (л.д. 77-80).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)