Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Колобовникова А.Н. по доверенности от 05.10.2015
от заинтересованного лица: Бушманова Т.Н. по доверенности от 16.06.2015
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17066/2015) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-73769/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Брокк Северо-Запад"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконными и отмене решений таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" (ОГРН 5067847185775, адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова Канала, д. 31, лит. А, пом. 1-Н; далее - общество, ООО "Брокк СЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене решений Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000273, N 10210000-32-25/000270, N 10210000-32-25/000264, N 10210000-32-25/000269 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 N 0792/12/1122, N 0804/12/1145, N 0789/12/1116, N 0801/12/1139, обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 1 845 348 руб. 44 коп.
Определением от 28.12.2012 арбитражный суд объединил дела N А56-73769/2012, N А56-73784/2012, N А56-73787/2012 и N А56-73789/2012 в одно производство с присвоением делу общего номера N А56-73769/2012.
При рассмотрении дела N А56-73769/2012 судом первой инстанции представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить решения таможенного органа о классификации товара от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000273, N 10210000-32-24/000270, N 10210000-32-25/000264, N 10210000-32-25/000269, признать недействительными и отменить требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 N 0792/12/1122 в размере 610 824 руб. 13 коп., N 0804/12/1145 в размере 362 779 руб. 52 коп., N 0789/12/1116 в размере 430 042 руб. 73 коп., N 0801/12/1139 в размере 441 702 руб. 06 коп., в общем размере 1 845 348 руб. 44 коп., обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
От общества 26.03.2015 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 244 534 руб. 84 коп.
Определением от 12.05.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Брокк Северо-Запад" судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части заявление ООО "Брокк Северо-Запад" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на недоказанность материалами дела факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, подателя апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для представления сторонами дополнительных разъяснений и доказательств. В судебном заседании 08.10.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и объяснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2012, договора возмездного оказания юридических услуг (исполнительное производство) от 15.11.2014 N 6, акта от 10.12.2014 N 7, акта от 21.01.2015 приема-сдачи выполненных работ по договору от 15.11.2014 N 6, платежных поручений от 19.11.2012 N N 1046, 1047, от 21.01.2015 N N 17, 19, выписок с расчетного счета.
В соответствии с договором от 06.11.2012 Колобовникова С.П. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов ООО "Брокк Северо-Запад" (заказчик) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подачи шестнадцати исковых заявлений о признании недействительными шестнадцати классификационных решений и требований, вынесенных таможенным органом, при необходимости, по отдельному соглашению, представлять интересы заказчика в вышестоящих инстанциях (пункт 1.1).
Стоимость указанных услуг установлена в размере 240 000 руб., то есть по 15 000 руб. за каждый поданный в суд иск (пункт 1.2 договора от 06.11.2012).
Из акта приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2014 N 7 следует, что Колобовникова С.П. оказала юридические услуги в интересах ООО "Брокк Северо-Запад" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подачи четырех исковых заявлений о признании недействительными 4 классификационных решений и 4 требований, вынесенных таможенным органом, и провела следующие работы: проверка правильности расчетов таможни (пени, подбор документов для приложения к искам, составление исков N N 151, 152, 159 и 160 от 13.11.2012); подписание и передача исков, изучение характеристик и применения роботов-разрушителей "Вгокк 50", "Вгокк 90" и "Вгокк 400"; составление ходатайства об объединении дел N N А56-73769/2012, А56-73784/2012, А56-73787/2012, А56-73789/2012 в одно производство; составление ходатайства о приостановлении производства по объединенному делу N А56-73769/2012 до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-73801/2012, А56-73790/2012, А56-73791/2012, А56-73792/2012, N А56-73793/2012; подготовка и отправка возражений на отзыв; представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; получение решения и исполнительных листов арбитражного суда; проведены иные работы, связанные с ведением дела.
Таким образом, материалами дела установлено, что исполнителем во исполнение договора от 06.11.2012 составлены 4 заявления от 13.11.2012 N N 151, 152, 159 и 160, ходатайство от 03.10.2014 об уточнении заявленных требований, ходатайство об объединении дел N N А56-73769/2012, А56-73784/2012, А56-73787/2012, А56-73789/2012 в одно производство, ходатайство о приостановлении производства по объединенному делу N А56-73769/2012.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела состоялось четыре судебных заседания, из которых в одно судебное заседание от 07.02.2013 представитель заявителя не явился, три заседания от 07.03.2013, 18.09.2014, 09.10.2014 состоялись при участии представителя общества Колобовниковой С.П.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2012, принимая во внимание подготовку 4 заявлений, участие в трех судебных заседаниях, подготовку иных процессуальных документов, составляет 60 000 руб.
15.11.2014 ООО "Брокк Северо-Запад" (заказчик) и гр. Колобовникова С.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (исполнительное производство), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73769/2012, а также по предъявлению исполнительного листа серии АС N 005318807, выданного арбитражным судом 01.12.2014, в отделение УФК по г. Санкт-Петербургу по Василеостровскому району (пункт 1.1).
Стоимость услуг стороны определили в размере 10% от сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени, а именно 184 534 руб. 84 коп. (пункт 1.2 договора).
В соответствии с актом от 21.01.2015 приема-сдачи выполненных работ по договору от 15.11.2014 N 6 исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства: исполнительное производство окончено, присужденные денежные средства полностью поступили на расчетный счет общества, которое по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость услуг исполнителя по договору от 15.11.2014 определена сторонами вне связи с объемом оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что разумная стоимость услуг, связанная с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и предъявлением исполнительного листа серии АС N 005318807 от 01.12.2014 к исполнению, с учетом мнения заинтересованного лица, подлежит возмещению в размере 20 000 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы таможенного органа о неподтвержденности обществом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ввиду того, что в договоре от 06.11.2012 отсутствуют ссылки на номер дела, в рамках которого оказываются юридические услуги.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор от 06.11.2012 заключен обществом до обращения в арбитражный суд и предусматривает комплекс юридических услуг, включающий, в числе прочего, подачу заявлений о признании недействительными классификационных решений и требований таможенного органа. Относимость договора от 06.11.2012, как доказательства несения обществом судебных расходов по настоящему делу подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2014 N 7 к договору от 06.11.2012, в котором поименованы номера арбитражных дел, в рамах которых поданы заявления ООО "Брокк Северо-Запад" (до объединения дел в одно производство). Таким образом, договор от 06.11.2012 является надлежащим доказательство оказания ООО "Брокк Северо-Запад" юридических услуг по настоящему делу.
Доводы таможенного органа о том, что договор от 06.11.2012 не предусматривает оказание такой юридической услуги, как представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, в связи с чем, включение данной услуги в стоимость судебных расходов на основании акта от 10.12.2014 N 7 неправомерно, также подлежит отклонению. Пунктом 2.1 договора от 06.11.2012 предусмотрено, что исполнитель обязан, в числе прочего, принять участие в судебных заседаниях.
Доводы таможни о не соотнесении сумм, указанных в договорах, с суммами, указанными в представленных платежных поручениях, рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Как правомерно указал суд первой инстанции, из раздела "Назначение платежа" платежных поручений от 19.11.2012 N N 1046, 1047, от 21.01.2015 N N 17, 19 прямо следует по какому договору была произведена оплата исполнителю и в какой сумме. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в дни выплаты дохода исполнителю - физическому лицу, обществом в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации из этого дохода был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ по ставке 13%, что позволяет однозначно идентифицировать все выплаченные суммы в качестве расходов на представителя по представленным в материалы дела договорам и актам.
Доказательств относимости спорных сумм к иным договорам таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных обществом судебных расходов приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, суд снизил размер взысканных судебных расходов с заявленных 244 534 руб. 84 коп. до 80 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, сумма судебных расходов с учетом критерия разумности и обоснованности составляет 30 000 руб.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание идентичность поданных представителем ООО "Брокк Северо-Запад" четырех заявлений об оспаривании классификационных решений и требований таможни. При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Кроме того, из материалов дела следует, что три заседания от 07.03.2013, 18.09.2014, 09.10.2014 состоялись при участии представителя общества Колобовниковой С.П. Вместе с тем, в судебном заседании 07.03.2013 судом первой инстанции приостановлено производство по настоящему делу по ходатайству обеих сторон. В судебном заседании 18.09.2014 судом первой инстанции разрешен вопрос возможности возобновления производства по делу - производство по делу возобновлено. В судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2014 рассмотрены требования общества с вынесением резолютивной части решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной объем доказательственного материала исследован в одном судебном заседании - 09.10.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность и обоснованности взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов, заявленных на основании договора от 15.11.2014, принимает во внимание следующее.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-73769/2012 вступило в силу 14.11.2015. До вступления в силу указанного решения таможенный орган письмом от 06.11.2015 N 27-12/22967 уведомил ООО "Брокк Северо-Запад" о факте излишнего взыскания денежных средств и необходимости подачи заявления о возврате. Общество получило данное письмо 12.11.2015, что подтверждается представленными таможней дополнительными документами во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 и приобщенными к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, а именно уведомлением о вручении заказного письма N 19903477327954.
ООО "Брокк Северо-Запад" 25.12.2015 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов N N 1/12, 2/12, 3/12, 4/12.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Решения о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов N N 10210000/150115/ВИз-45/ТС/3, 10210000/150115/ВИз-46/-/3, 10210000/150115/ВИз-47/ТС/3, 10210000/150115/ВИз-48/-/3 приняты таможней 15.01.2015. Возврат денежных средств в размере 1 845 348,44 руб. проведен УФК 20.01.2015.
Таким образом, возврат денежных средств осуществлен таможенным органом до истечения срока, установленного частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Более того, возврат осуществлен на основании заявлений о возврате N N 1/12, 2/12, 3/12, 4/12 от 25.12.2015, а не на основании действий общества по предъявлению исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности материалами дела факта оказания представителем общества услуг, предусмотренных договором от 15.11.2014 - юридические услуги, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73769/2012, а также по предъявлению исполнительного листа серии АС N 005318807, выданного арбитражным судом 01.12.2014, в отделение УФК по г. Санкт-Петербургу по Василеостровскому району (пункт 1.1).
Услуги по подаче заявлений о возврате денежных средств в таможенный орган не являются судебными издержками по смыслу статей 101, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 06.11.2012, их необходимость, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 30 000 рублей. В остальной части определение от 12 мая 2015 года признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-73769/2012 отменить в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 30 000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-73769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 13АП-17066/2015 ПО ДЕЛУ N А56-73769/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А56-73769/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Колобовникова А.Н. по доверенности от 05.10.2015
от заинтересованного лица: Бушманова Т.Н. по доверенности от 16.06.2015
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17066/2015) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-73769/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Брокк Северо-Запад"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконными и отмене решений таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брокк Северо-Запад" (ОГРН 5067847185775, адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова Канала, д. 31, лит. А, пом. 1-Н; далее - общество, ООО "Брокк СЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене решений Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000273, N 10210000-32-25/000270, N 10210000-32-25/000264, N 10210000-32-25/000269 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, требований таможенного органа об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 N 0792/12/1122, N 0804/12/1145, N 0789/12/1116, N 0801/12/1139, обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пеней в размере 1 845 348 руб. 44 коп.
Определением от 28.12.2012 арбитражный суд объединил дела N А56-73769/2012, N А56-73784/2012, N А56-73787/2012 и N А56-73789/2012 в одно производство с присвоением делу общего номера N А56-73769/2012.
При рассмотрении дела N А56-73769/2012 судом первой инстанции представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать незаконными и отменить решения таможенного органа о классификации товара от 20.09.2012 N 10210000-32-25/000273, N 10210000-32-24/000270, N 10210000-32-25/000264, N 10210000-32-25/000269, признать недействительными и отменить требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 N 0792/12/1122 в размере 610 824 руб. 13 коп., N 0804/12/1145 в размере 362 779 руб. 52 коп., N 0789/12/1116 в размере 430 042 руб. 73 коп., N 0801/12/1139 в размере 441 702 руб. 06 коп., в общем размере 1 845 348 руб. 44 коп., обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
От общества 26.03.2015 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 244 534 руб. 84 коп.
Определением от 12.05.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Брокк Северо-Запад" судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части заявление ООО "Брокк Северо-Запад" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на недоказанность материалами дела факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, подателя апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для представления сторонами дополнительных разъяснений и доказательств. В судебном заседании 08.10.2015 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и объяснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2012, договора возмездного оказания юридических услуг (исполнительное производство) от 15.11.2014 N 6, акта от 10.12.2014 N 7, акта от 21.01.2015 приема-сдачи выполненных работ по договору от 15.11.2014 N 6, платежных поручений от 19.11.2012 N N 1046, 1047, от 21.01.2015 N N 17, 19, выписок с расчетного счета.
В соответствии с договором от 06.11.2012 Колобовникова С.П. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов ООО "Брокк Северо-Запад" (заказчик) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подачи шестнадцати исковых заявлений о признании недействительными шестнадцати классификационных решений и требований, вынесенных таможенным органом, при необходимости, по отдельному соглашению, представлять интересы заказчика в вышестоящих инстанциях (пункт 1.1).
Стоимость указанных услуг установлена в размере 240 000 руб., то есть по 15 000 руб. за каждый поданный в суд иск (пункт 1.2 договора от 06.11.2012).
Из акта приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2014 N 7 следует, что Колобовникова С.П. оказала юридические услуги в интересах ООО "Брокк Северо-Запад" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подачи четырех исковых заявлений о признании недействительными 4 классификационных решений и 4 требований, вынесенных таможенным органом, и провела следующие работы: проверка правильности расчетов таможни (пени, подбор документов для приложения к искам, составление исков N N 151, 152, 159 и 160 от 13.11.2012); подписание и передача исков, изучение характеристик и применения роботов-разрушителей "Вгокк 50", "Вгокк 90" и "Вгокк 400"; составление ходатайства об объединении дел N N А56-73769/2012, А56-73784/2012, А56-73787/2012, А56-73789/2012 в одно производство; составление ходатайства о приостановлении производства по объединенному делу N А56-73769/2012 до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-73801/2012, А56-73790/2012, А56-73791/2012, А56-73792/2012, N А56-73793/2012; подготовка и отправка возражений на отзыв; представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; получение решения и исполнительных листов арбитражного суда; проведены иные работы, связанные с ведением дела.
Таким образом, материалами дела установлено, что исполнителем во исполнение договора от 06.11.2012 составлены 4 заявления от 13.11.2012 N N 151, 152, 159 и 160, ходатайство от 03.10.2014 об уточнении заявленных требований, ходатайство об объединении дел N N А56-73769/2012, А56-73784/2012, А56-73787/2012, А56-73789/2012 в одно производство, ходатайство о приостановлении производства по объединенному делу N А56-73769/2012.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела состоялось четыре судебных заседания, из которых в одно судебное заседание от 07.02.2013 представитель заявителя не явился, три заседания от 07.03.2013, 18.09.2014, 09.10.2014 состоялись при участии представителя общества Колобовниковой С.П.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2012, принимая во внимание подготовку 4 заявлений, участие в трех судебных заседаниях, подготовку иных процессуальных документов, составляет 60 000 руб.
15.11.2014 ООО "Брокк Северо-Запад" (заказчик) и гр. Колобовникова С.П. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (исполнительное производство), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73769/2012, а также по предъявлению исполнительного листа серии АС N 005318807, выданного арбитражным судом 01.12.2014, в отделение УФК по г. Санкт-Петербургу по Василеостровскому району (пункт 1.1).
Стоимость услуг стороны определили в размере 10% от сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени, а именно 184 534 руб. 84 коп. (пункт 1.2 договора).
В соответствии с актом от 21.01.2015 приема-сдачи выполненных работ по договору от 15.11.2014 N 6 исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства: исполнительное производство окончено, присужденные денежные средства полностью поступили на расчетный счет общества, которое по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость услуг исполнителя по договору от 15.11.2014 определена сторонами вне связи с объемом оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что разумная стоимость услуг, связанная с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и предъявлением исполнительного листа серии АС N 005318807 от 01.12.2014 к исполнению, с учетом мнения заинтересованного лица, подлежит возмещению в размере 20 000 руб.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы таможенного органа о неподтвержденности обществом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ввиду того, что в договоре от 06.11.2012 отсутствуют ссылки на номер дела, в рамках которого оказываются юридические услуги.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор от 06.11.2012 заключен обществом до обращения в арбитражный суд и предусматривает комплекс юридических услуг, включающий, в числе прочего, подачу заявлений о признании недействительными классификационных решений и требований таможенного органа. Относимость договора от 06.11.2012, как доказательства несения обществом судебных расходов по настоящему делу подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2014 N 7 к договору от 06.11.2012, в котором поименованы номера арбитражных дел, в рамах которых поданы заявления ООО "Брокк Северо-Запад" (до объединения дел в одно производство). Таким образом, договор от 06.11.2012 является надлежащим доказательство оказания ООО "Брокк Северо-Запад" юридических услуг по настоящему делу.
Доводы таможенного органа о том, что договор от 06.11.2012 не предусматривает оказание такой юридической услуги, как представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, в связи с чем, включение данной услуги в стоимость судебных расходов на основании акта от 10.12.2014 N 7 неправомерно, также подлежит отклонению. Пунктом 2.1 договора от 06.11.2012 предусмотрено, что исполнитель обязан, в числе прочего, принять участие в судебных заседаниях.
Доводы таможни о не соотнесении сумм, указанных в договорах, с суммами, указанными в представленных платежных поручениях, рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Как правомерно указал суд первой инстанции, из раздела "Назначение платежа" платежных поручений от 19.11.2012 N N 1046, 1047, от 21.01.2015 N N 17, 19 прямо следует по какому договору была произведена оплата исполнителю и в какой сумме. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в дни выплаты дохода исполнителю - физическому лицу, обществом в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации из этого дохода был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ по ставке 13%, что позволяет однозначно идентифицировать все выплаченные суммы в качестве расходов на представителя по представленным в материалы дела договорам и актам.
Доказательств относимости спорных сумм к иным договорам таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных обществом судебных расходов приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, суд снизил размер взысканных судебных расходов с заявленных 244 534 руб. 84 коп. до 80 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, сумма судебных расходов с учетом критерия разумности и обоснованности составляет 30 000 руб.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание идентичность поданных представителем ООО "Брокк Северо-Запад" четырех заявлений об оспаривании классификационных решений и требований таможни. При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Кроме того, из материалов дела следует, что три заседания от 07.03.2013, 18.09.2014, 09.10.2014 состоялись при участии представителя общества Колобовниковой С.П. Вместе с тем, в судебном заседании 07.03.2013 судом первой инстанции приостановлено производство по настоящему делу по ходатайству обеих сторон. В судебном заседании 18.09.2014 судом первой инстанции разрешен вопрос возможности возобновления производства по делу - производство по делу возобновлено. В судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2014 рассмотрены требования общества с вынесением резолютивной части решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной объем доказательственного материала исследован в одном судебном заседании - 09.10.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность и обоснованности взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов, заявленных на основании договора от 15.11.2014, принимает во внимание следующее.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-73769/2012 вступило в силу 14.11.2015. До вступления в силу указанного решения таможенный орган письмом от 06.11.2015 N 27-12/22967 уведомил ООО "Брокк Северо-Запад" о факте излишнего взыскания денежных средств и необходимости подачи заявления о возврате. Общество получило данное письмо 12.11.2015, что подтверждается представленными таможней дополнительными документами во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 и приобщенными к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, а именно уведомлением о вручении заказного письма N 19903477327954.
ООО "Брокк Северо-Запад" 25.12.2015 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов N N 1/12, 2/12, 3/12, 4/12.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Решения о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов N N 10210000/150115/ВИз-45/ТС/3, 10210000/150115/ВИз-46/-/3, 10210000/150115/ВИз-47/ТС/3, 10210000/150115/ВИз-48/-/3 приняты таможней 15.01.2015. Возврат денежных средств в размере 1 845 348,44 руб. проведен УФК 20.01.2015.
Таким образом, возврат денежных средств осуществлен таможенным органом до истечения срока, установленного частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Более того, возврат осуществлен на основании заявлений о возврате N N 1/12, 2/12, 3/12, 4/12 от 25.12.2015, а не на основании действий общества по предъявлению исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности материалами дела факта оказания представителем общества услуг, предусмотренных договором от 15.11.2014 - юридические услуги, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73769/2012, а также по предъявлению исполнительного листа серии АС N 005318807, выданного арбитражным судом 01.12.2014, в отделение УФК по г. Санкт-Петербургу по Василеостровскому району (пункт 1.1).
Услуги по подаче заявлений о возврате денежных средств в таможенный орган не являются судебными издержками по смыслу статей 101, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 06.11.2012, их необходимость, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 30 000 рублей. В остальной части определение от 12 мая 2015 года признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-73769/2012 отменить в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 30 000 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу N А56-73769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)