Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о недостаточном подтверждении полноты включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" Королева П.П. (доверенность от 01.01.2015 N 041/2015), от Пулковской таможни Сидорик Л.А. (доверенности от 21.01.2015 N 35-10/00616), Шекурова П.Н. (доверенность от 29.12.2014 N 19-19/17912), рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-35114/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, дом 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее - Общество, ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2014 по ДТ N 10221010/091213/0057742 и обязании Пулковской таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 68 284,17 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Градусов А.Е.) арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Пулковской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.03.2014 по ДТ N 10221010/091213/0057742, обязал Таможню возвратить ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 68 284,17 руб. Кроме того, суд взыскал с Пулковской таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 731,37 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, решение от 06.10.2014 изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.10.2014 и постановление от 02.02.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не является документально подтвержденной, а решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2014 по ДТ N 10221010/091213/0057742 - законным и обоснованным.
Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит обжалуемое постановление по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" на основании заключенного с фирмой Donghee Industries Co., Ltd (Корея) контракта от 29.10.2013 N 0705\\13-NMGR (далее - Контракт) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10221010/091213/0057742 товары - оборудование для модификации конвейера на заводе по производству легковых автомобилей. Наименование и описание товаров указаны в графе 31 спорной декларации.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренному в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Таможенный орган, придя к выводу о недостаточном подтверждении полноты включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, принял решение от 10.12.2013 о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой после внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (обеспечение внесено Обществом по платежным поручениям от 28.11.2013 N 888 на сумму 229 960,29 руб. и от 07.11.2013 N 11101 на сумму 114 686,18 руб.).
Письмом от 03.02.2014 N 128 (вх. N 01137 от 05.02.2014) Общество представило пояснения по величине и структуре таможенной стоимости, а также дополнительные документы, подтверждающие обоснованность величины заявленной таможенной стоимости. Вместе с тем 07.03.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости и произвел зачет суммы КТС по спорной ДТ в размере 68 284,17 руб., которые были списаны с платежного поручения от 28.11.2013 N 888 (решение о зачете денежных средств от 26.03.2014 N 08-18/3969).
Не согласившись с законностью решения от 07.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что таможенным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости товара, удовлетворил заявление Общества.
Апелляционный суд с этим выводом суда первой инстанции согласился и в указанной части оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Исходя из названных нормативных положений таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в ДТ N 10221010/091213/0057742 таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения. При этом претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло.
Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта от 29.10.2013 N 0705\\13-NMGR поставка оборудования осуществляется на условиях DAP Ижевск (Инкотермс 2010).
Согласно Правилам Инкотермс 2010 условие поставки DAP возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения. Таким образом, транспортные расходы включены в стоимость товара и выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием. Доказательства невключения в цену товара расходов на транспортировку Таможней также не представлены.
Вместе с тем таможенный орган, поставил под сомнение заключенный Обществом Контракт (цену перевозки), указав на невключение стоимости перевозки в таможенную стоимость ряда товаров, заявленных в ДТ N 10221010/091213/0057742 (N 6, 12, 14, 16, 17, 20, 27, 29) в связи с тем, что их стоимость меньше 6,883 долларов США за 1 кг, и фактически самостоятельно определил стоимость товаров и величину таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом Таможни, поскольку при вынесении оспариваемого решения таможенным органом не было учтено, что транспортной компанией осуществлялась перевозка всей партии товара, а следовательно, стоимость перевозки определялась исходя из общего веса и габаритов перевозимого товара.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что декларант представил необходимый пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, указанные им сведения являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таким образом, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10221010/091213/0057742.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (часть 2 статьи 90 ТК ТС).
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Исходя из приведенных нормативных положений, и учитывая соблюдение Обществом установленной процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей (заявление от 01.09.2014 исх. N 1031) судебные инстанции обоснованно возложили на Таможню обязанность по возврату Обществу 68 284,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-35114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф07-2875/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35114/2014
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о недостаточном подтверждении полноты включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А56-35114/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" Королева П.П. (доверенность от 01.01.2015 N 041/2015), от Пулковской таможни Сидорик Л.А. (доверенности от 21.01.2015 N 35-10/00616), Шекурова П.Н. (доверенность от 29.12.2014 N 19-19/17912), рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-35114/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, дом 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее - Общество, ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2014 по ДТ N 10221010/091213/0057742 и обязании Пулковской таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 68 284,17 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Градусов А.Е.) арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение Пулковской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.03.2014 по ДТ N 10221010/091213/0057742, обязал Таможню возвратить ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 68 284,17 руб. Кроме того, суд взыскал с Пулковской таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 731,37 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, решение от 06.10.2014 изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.10.2014 и постановление от 02.02.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не является документально подтвержденной, а решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2014 по ДТ N 10221010/091213/0057742 - законным и обоснованным.
Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит обжалуемое постановление по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" на основании заключенного с фирмой Donghee Industries Co., Ltd (Корея) контракта от 29.10.2013 N 0705\\13-NMGR (далее - Контракт) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10221010/091213/0057742 товары - оборудование для модификации конвейера на заводе по производству легковых автомобилей. Наименование и описание товаров указаны в графе 31 спорной декларации.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренному в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Таможенный орган, придя к выводу о недостаточном подтверждении полноты включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, принял решение от 10.12.2013 о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы.
Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой после внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (обеспечение внесено Обществом по платежным поручениям от 28.11.2013 N 888 на сумму 229 960,29 руб. и от 07.11.2013 N 11101 на сумму 114 686,18 руб.).
Письмом от 03.02.2014 N 128 (вх. N 01137 от 05.02.2014) Общество представило пояснения по величине и структуре таможенной стоимости, а также дополнительные документы, подтверждающие обоснованность величины заявленной таможенной стоимости. Вместе с тем 07.03.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости и произвел зачет суммы КТС по спорной ДТ в размере 68 284,17 руб., которые были списаны с платежного поручения от 28.11.2013 N 888 (решение о зачете денежных средств от 26.03.2014 N 08-18/3969).
Не согласившись с законностью решения от 07.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что таможенным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости товара, удовлетворил заявление Общества.
Апелляционный суд с этим выводом суда первой инстанции согласился и в указанной части оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).
При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Исходя из названных нормативных положений таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в ДТ N 10221010/091213/0057742 таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения. При этом претензий к конкретным документам, представленным Обществом, у Таможни не возникло.
Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта от 29.10.2013 N 0705\\13-NMGR поставка оборудования осуществляется на условиях DAP Ижевск (Инкотермс 2010).
Согласно Правилам Инкотермс 2010 условие поставки DAP возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения. Таким образом, транспортные расходы включены в стоимость товара и выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием. Доказательства невключения в цену товара расходов на транспортировку Таможней также не представлены.
Вместе с тем таможенный орган, поставил под сомнение заключенный Обществом Контракт (цену перевозки), указав на невключение стоимости перевозки в таможенную стоимость ряда товаров, заявленных в ДТ N 10221010/091213/0057742 (N 6, 12, 14, 16, 17, 20, 27, 29) в связи с тем, что их стоимость меньше 6,883 долларов США за 1 кг, и фактически самостоятельно определил стоимость товаров и величину таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом Таможни, поскольку при вынесении оспариваемого решения таможенным органом не было учтено, что транспортной компанией осуществлялась перевозка всей партии товара, а следовательно, стоимость перевозки определялась исходя из общего веса и габаритов перевозимого товара.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что декларант представил необходимый пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, указанные им сведения являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таким образом, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10221010/091213/0057742.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (часть 2 статьи 90 ТК ТС).
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Исходя из приведенных нормативных положений, и учитывая соблюдение Обществом установленной процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей (заявление от 01.09.2014 исх. N 1031) судебные инстанции обоснованно возложили на Таможню обязанность по возврату Обществу 68 284,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-35114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)