Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013
по делу N А51-23998/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к Находкинской таможне
о признании решения незаконным
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество, ООО "Премиум; ОГРН 5077746932742, юридический адрес: 142700, Московская область, г. Видное, ОАО "ВЗ ГИАП", 526) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании незаконным решения от 11.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/080413/0014425 (далее - ДТ N 14425).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа от 11.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 14425, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
19.11.2013 таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 18.10.2013.
Определением апелляционного суда от 11.12.2013 жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, таможня обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о своевременной подаче апелляционной жалобы, что подтверждается копией реестра об отправке почтовых отправлений от 18.11.2013.
ООО "Премиум", Находкинская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 18.10.2013 должна быть подана в срок до 18.11.2013 включительно, тогда как согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте фактически подана в Арбитражный суд Приморского края 19.11.2013.
Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 18.11.2013, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 11.12.2013 отсутствовали.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба подана им в установленный АПК РФ срок, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из смысла пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, учитывается, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что апелляционному суду на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству представлялась квитанция, свидетельствующая о сдаче апелляционной жалобы в отделение почтовой связи 18.11.2013, либо почтовый конверт, на котором проставлен календарный штемпель отделения почтовой связи с датой отправки почтовой корреспонденции.
Наличие таких документов не подтверждено заявителем и при подаче кассационной жалобы. Направление же в адрес суда копии реестра об отправке апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не могло достоверно свидетельствовать об отправке таможенным органом апелляционной жалобы в арбитражный суд в тот же день.
В этой связи довод таможни о своевременной подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт не может быть признан подтвержденным надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, на основании представленных к апелляционной жалобе документов, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А51-23998/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф03-637/2014 ПО ДЕЛУ N А51-23998/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N Ф03-637/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013
по делу N А51-23998/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к Находкинской таможне
о признании решения незаконным
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество, ООО "Премиум; ОГРН 5077746932742, юридический адрес: 142700, Московская область, г. Видное, ОАО "ВЗ ГИАП", 526) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании незаконным решения от 11.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/080413/0014425 (далее - ДТ N 14425).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа от 11.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 14425, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
19.11.2013 таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 18.10.2013.
Определением апелляционного суда от 11.12.2013 жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, таможня обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о своевременной подаче апелляционной жалобы, что подтверждается копией реестра об отправке почтовых отправлений от 18.11.2013.
ООО "Премиум", Находкинская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 18.10.2013 должна быть подана в срок до 18.11.2013 включительно, тогда как согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте фактически подана в Арбитражный суд Приморского края 19.11.2013.
Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 18.11.2013, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 11.12.2013 отсутствовали.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба подана им в установленный АПК РФ срок, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из смысла пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, учитывается, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что апелляционному суду на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству представлялась квитанция, свидетельствующая о сдаче апелляционной жалобы в отделение почтовой связи 18.11.2013, либо почтовый конверт, на котором проставлен календарный штемпель отделения почтовой связи с датой отправки почтовой корреспонденции.
Наличие таких документов не подтверждено заявителем и при подаче кассационной жалобы. Направление же в адрес суда копии реестра об отправке апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не могло достоверно свидетельствовать об отправке таможенным органом апелляционной жалобы в арбитражный суд в тот же день.
В этой связи довод таможни о своевременной подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт не может быть признан подтвержденным надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, на основании представленных к апелляционной жалобе документов, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А51-23998/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)