Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Бизякиной Н.П., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Владивостокской таможни, судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей. В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.10 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика поступил автомобиль марки "Н" 15.06.05 года выпуска. В соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению N ЗАО "Р-П" от имени ответчика на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана таможенная декларация N. Согласно указанной декларации и карточки транспортного средства на ввозимый автомобиль заявлены следующие сведения: "Н" 15.06.05 года выпуска, рабочий объем двигателя - 1498 куб. см, номер кузова N, номер двигателя N. В соответствии с данными сведениями должностным лицом ТП МПВ составлен таможенный приходный ордер (ТПО) N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. В соответствии с проведенной с целью установления фактической даты выпуска указанного автомобиля проверкой было установлено, что указанный автомобиль произведен в апреле 2005 года. Поскольку таможенный брокер заявил несоответствующие о дате выпуска автомобиля сведения, это привело к неверному применению единой ставки таможенных платежей и недобору таможенных платежей (фактически ответчиком недоплачено 84 233,76 рублей), что повлекло признание неправомерным и отмену решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N, выданный при декларировании товара ТПО аннулирован, выдан новый ТПО N. Направленное 12.04.13 в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей с извещением о факте задолженности, оставлено им без исполнения. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в сумме 84223,76 рублей, пени, начисленные в связи с несвоевременной их уплатой 25205,91 рублей, всего 109429,67 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, запрашиваемые судом документы не представил. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Поскольку установить место жительства ответчика не представилось возможным, ответчику был назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, который с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение агентского договора между ответчиком и таможенным представителем.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "Р-П" от имени С. в таможенной декларации задекларирован автомобиль "Н" с номером кузова - N, после чего произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N.
По результатам таможенной проверки N от 28.02.13, проведенной в отношении указанного автомобиля, установлено заявление недостоверных сведений о моменте выпуска проверяемого транспортного средства. Вместо даты выпуска транспортного средства, заявленной декларантом как 15.06.05, установлена его фактическая дата выпуска - апрель 2005 год, указывающая на то, что на дату таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более 5 лет.
Вследствие этого решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в отношении рассматриваемого автомобиля было отменено, ТПО N аннулирован и выдан новый ТПО N.
Так как заявление недостоверной даты изготовления транспортного средства повлекли недобор таможенных платежей на сумму 84223,76 рублей и пени в размере 25205,91 рублей, 12.04.13 таможенным органом в адрес С. было направлено требование N от 11.04.13 об уплате таможенных платежей в размере 84223,76 рублей и пени в размере 24117,32 рублей (на 28.05.13 пеня увеличилась до 25205,91 рублей).
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим иском.
Разрешая требования Владивостокской таможни, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что С. не заключал договор на услуги таможенного брокера N от 14.05.10, следовательно, его не подписывал, автомобиль "Н" с номером кузова - N на территорию Российской Федерации не ввозил и не декларировал. На основании этого суд сделал вывод о том, что ответчик не может быть признан плательщиком таможенных пошлин за указанный автомобиль, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу положений статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Как следует из сообщения ЗАО "Р-П" от 16.10.13 агентский договор на совершение от имени С. (юридических и иных действий между ними) не заключался.
При таких обстоятельствах, С. не может быть признан декларантом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.
Кроме того, доказательств обосновывающих доводы исковых требований (в частности подлинник договора на услуги таможенного брокера N от 14.05.10, заключенный между С. и ЗАО "Р-П"; документы, свидетельствующие о перемещении С. транспортного средства через границу Российской Федерации), Владивостокская таможня не представила. Поскольку установить факты, изложенные в исковом заявлении, иными доказательствами не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В этой связи, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения является взыскание задолженности, поэтому суд не должен был разрешать вопрос о заключенности агентского договора, судебной коллегией признается несостоятельным.
Новых обстоятельств, которые бы поставили под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4104
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4104
Судья: Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Бизякиной Н.П., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокской таможни к С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Владивостокской таможни, судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей. В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.10 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика поступил автомобиль марки "Н" 15.06.05 года выпуска. В соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению N ЗАО "Р-П" от имени ответчика на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана таможенная декларация N. Согласно указанной декларации и карточки транспортного средства на ввозимый автомобиль заявлены следующие сведения: "Н" 15.06.05 года выпуска, рабочий объем двигателя - 1498 куб. см, номер кузова N, номер двигателя N. В соответствии с данными сведениями должностным лицом ТП МПВ составлен таможенный приходный ордер (ТПО) N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. В соответствии с проведенной с целью установления фактической даты выпуска указанного автомобиля проверкой было установлено, что указанный автомобиль произведен в апреле 2005 года. Поскольку таможенный брокер заявил несоответствующие о дате выпуска автомобиля сведения, это привело к неверному применению единой ставки таможенных платежей и недобору таможенных платежей (фактически ответчиком недоплачено 84 233,76 рублей), что повлекло признание неправомерным и отмену решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N, выданный при декларировании товара ТПО аннулирован, выдан новый ТПО N. Направленное 12.04.13 в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей с извещением о факте задолженности, оставлено им без исполнения. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в сумме 84223,76 рублей, пени, начисленные в связи с несвоевременной их уплатой 25205,91 рублей, всего 109429,67 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, запрашиваемые судом документы не представил. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Поскольку установить место жительства ответчика не представилось возможным, ответчику был назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, который с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение агентского договора между ответчиком и таможенным представителем.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилась Владивостокская таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "Р-П" от имени С. в таможенной декларации задекларирован автомобиль "Н" с номером кузова - N, после чего произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N.
По результатам таможенной проверки N от 28.02.13, проведенной в отношении указанного автомобиля, установлено заявление недостоверных сведений о моменте выпуска проверяемого транспортного средства. Вместо даты выпуска транспортного средства, заявленной декларантом как 15.06.05, установлена его фактическая дата выпуска - апрель 2005 год, указывающая на то, что на дату таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более 5 лет.
Вследствие этого решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в отношении рассматриваемого автомобиля было отменено, ТПО N аннулирован и выдан новый ТПО N.
Так как заявление недостоверной даты изготовления транспортного средства повлекли недобор таможенных платежей на сумму 84223,76 рублей и пени в размере 25205,91 рублей, 12.04.13 таможенным органом в адрес С. было направлено требование N от 11.04.13 об уплате таможенных платежей в размере 84223,76 рублей и пени в размере 24117,32 рублей (на 28.05.13 пеня увеличилась до 25205,91 рублей).
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим иском.
Разрешая требования Владивостокской таможни, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что С. не заключал договор на услуги таможенного брокера N от 14.05.10, следовательно, его не подписывал, автомобиль "Н" с номером кузова - N на территорию Российской Федерации не ввозил и не декларировал. На основании этого суд сделал вывод о том, что ответчик не может быть признан плательщиком таможенных пошлин за указанный автомобиль, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу положений статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Как следует из сообщения ЗАО "Р-П" от 16.10.13 агентский договор на совершение от имени С. (юридических и иных действий между ними) не заключался.
При таких обстоятельствах, С. не может быть признан декларантом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.
Кроме того, доказательств обосновывающих доводы исковых требований (в частности подлинник договора на услуги таможенного брокера N от 14.05.10, заключенный между С. и ЗАО "Р-П"; документы, свидетельствующие о перемещении С. транспортного средства через границу Российской Федерации), Владивостокская таможня не представила. Поскольку установить факты, изложенные в исковом заявлении, иными доказательствами не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В этой связи, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения является взыскание задолженности, поэтому суд не должен был разрешать вопрос о заключенности агентского договора, судебной коллегией признается несостоятельным.
Новых обстоятельств, которые бы поставили под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)