Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арманта"
апелляционное производство N 05АП-7720/2015
на решение от 10.07.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-10265/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным расчета размера обеспечения по ДТ N 10714040/090215/0003436, и о возврате таможенных платежей в сумме 4.125 руб.,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Арманта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным расчета размера обеспечения по ДТ N 10714040/090215/0003436, и о возврате таможенных платежей в сумме 4.125 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Арманта" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что избранные таможенным органом в качестве источников ценовой информации декларации не отвечают требованиям идентичности и однородности товаров, в сравнении с ввезенными по спорной ДТ N 10714040/090215/0003436.
Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при определении суммы размера обеспечения у таможенного органа отсутствовали точные сведения о характеристиках товаров. Полагает, что в графе 31 спорной ДТ подробно описаны характеристики товаров.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От таможенного органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
03.06.2014 между компанией "HK LALALE TRADE CO., LIMITED" (поставщик) и ООО "Арманта" (покупатель) заключен контракт N 38 на поставку товаров.
19.12.2014 года во исполнение указанного контракта на территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товары: товар N 1 - направляющие мебельные, обеспечивающие подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, из черных металлов, направляющие полного выдвижения, страна происхождения Китай; товар N 2 - петли мебельные металлические. Петля мебельная накладная Н=2 АРТ.LH261A-162500 шт., страна происхождения Китай; на условиях поставки FOB Яньтянь на сумму 34994,06 долларов США.
В целях таможенного оформления поступившего товара обществом в таможенный орган подана декларация N 10714040/090215/0003436; таможенная стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 372 409,04 руб.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза было принято решение от 09.02.2015 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов и пояснений. Одновременно с решением о дополнительной проверке в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которого составил 3 501 868,6 рублей.
До истечения срока выпуска товаров обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, и 19.02.2015 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714040/090215/0003436.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 2 данной статьи, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок).
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка предусмотрено, что, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Коллегией установлено, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/090215/0003436 таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10012070/141214/0003112 по товару N 1 и декларация N 10108060/201114/0002166 по товару N 2, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 3.501.868,6 руб.
Согласно пункту 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, определено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Таким образом, при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган может использовать те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.
Товар, задекларированный по ДТ N 10012070/141214/0003112 и признанный таможенным органом сопоставимым с ввезенным по спорной ДТ товаром N 1, представляет собой "фурнитуру из недрагоценных металлов для производства мебели направляющие 300 мм направляющие 250 мм направляющие 350 мм комплект фурнитуры 5 дв шкафа компл. петель для 5дв шкафа комплект фурнитуры туалетного стола направляющие 300 мм направляющие 250 мм комплект фурнитуры тумбы прикроватной" (классификационный код ТН ВЭД ТС 8302420009).
Товар, задекларированный по ДТ N 10108060/201114/0002166 и признанный таможенным органом сопоставимым с ввезенным по спорной ДТ товаром N 2, представляет собой "шарниры крепежные, для мебели, из недрагоценных материалов: петли мебельные" (код ТН ВЭД ТС 8302100009).
Проанализировав представленную ценовую информацию, коллегия исходит из того, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров по ДТ N 10714040/090215/0003436, в качестве источников ценовой информации взяты декларации на аналогичные товары, относящиеся к одной группе с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.
С учетом изложенного, коллегия считает, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Обязанность по применению минимальных величин ставок и таможенной стоимости у таможни отсутствовала, что напрямую следует из пункта 2 статьи 88 ТК ТС.
Кроме того, коллегия исходит из того, что непосредственно расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. То есть, сам по себе расчет, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, именно по причине не представления декларантом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в выпуске товара в свободное обращение таможенный орган отказал.
Следовательно, декларант воспользовался своим правом и воздержался от внесения обеспечения, его финансовые интересы нарушены не были.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров, предоставляя декларанту возможность выпуска товара в предельно краткие сроки, не исключая его выбор в пользу отказа от уплаты обеспечения, получения результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа и реализации последним права на обжалование ненормативного акта в рамках статьи 13 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3.501.868,6 руб., выставленный ООО "Арманта" является законным и обоснованным и не нарушает права общества.
Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возврате таможенного сбора в сумме 4.125 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Как следует из заявления Общества, указанная выше сумма уплачена в связи с регистрацией ДТ N 10714040/090215/0003436, что подтверждается графой В декларации, а, следовательно, по мнению ООО "Арманта", является излишне уплаченным таможенным сбором, который должен быть возвращен декларанту в связи с отказом в выпуске спорного товара.
Вместе с тем, заявителем в данном случае не принято во внимание следующее:
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным названным Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой же статьи.
В силу части 3 статьи 129 указанного Федерального закона возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных сборов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
В случае отказа в выпуске товара в соответствии с установленной таможенным законодательством процедурой по заявлению декларанта может быть возвращена только уплаченная таможенная пошлина, но не таможенный сбор, уплаченный в связи с регистрацией таможенной декларации. На возврат последнего законодательством предусмотрен запрет.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в выпуске товара по ДТ N 10714040/090215/0003436 отказано, уплаченный в связи с этим таможенный сбор возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований и в этой части.
Доводы заявителя, изложенные по тексту апелляционной жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иные доводы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу N А51-10265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 05АП-7720/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10265/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 05АП-7720/2015
Дело N А51-10265/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арманта"
апелляционное производство N 05АП-7720/2015
на решение от 10.07.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-10265/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным расчета размера обеспечения по ДТ N 10714040/090215/0003436, и о возврате таможенных платежей в сумме 4.125 руб.,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Арманта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным расчета размера обеспечения по ДТ N 10714040/090215/0003436, и о возврате таможенных платежей в сумме 4.125 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Арманта" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что избранные таможенным органом в качестве источников ценовой информации декларации не отвечают требованиям идентичности и однородности товаров, в сравнении с ввезенными по спорной ДТ N 10714040/090215/0003436.
Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при определении суммы размера обеспечения у таможенного органа отсутствовали точные сведения о характеристиках товаров. Полагает, что в графе 31 спорной ДТ подробно описаны характеристики товаров.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От таможенного органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
03.06.2014 между компанией "HK LALALE TRADE CO., LIMITED" (поставщик) и ООО "Арманта" (покупатель) заключен контракт N 38 на поставку товаров.
19.12.2014 года во исполнение указанного контракта на территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товары: товар N 1 - направляющие мебельные, обеспечивающие подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, из черных металлов, направляющие полного выдвижения, страна происхождения Китай; товар N 2 - петли мебельные металлические. Петля мебельная накладная Н=2 АРТ.LH261A-162500 шт., страна происхождения Китай; на условиях поставки FOB Яньтянь на сумму 34994,06 долларов США.
В целях таможенного оформления поступившего товара обществом в таможенный орган подана декларация N 10714040/090215/0003436; таможенная стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 372 409,04 руб.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза было принято решение от 09.02.2015 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов и пояснений. Одновременно с решением о дополнительной проверке в адрес общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которого составил 3 501 868,6 рублей.
До истечения срока выпуска товаров обществом не было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, и 19.02.2015 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714040/090215/0003436.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В силу пункта 2 данной статьи, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок).
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка предусмотрено, что, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Коллегией установлено, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/090215/0003436 таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10012070/141214/0003112 по товару N 1 и декларация N 10108060/201114/0002166 по товару N 2, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 3.501.868,6 руб.
Согласно пункту 6 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, определено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Таким образом, при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган может использовать те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.
Товар, задекларированный по ДТ N 10012070/141214/0003112 и признанный таможенным органом сопоставимым с ввезенным по спорной ДТ товаром N 1, представляет собой "фурнитуру из недрагоценных металлов для производства мебели направляющие 300 мм направляющие 250 мм направляющие 350 мм комплект фурнитуры 5 дв шкафа компл. петель для 5дв шкафа комплект фурнитуры туалетного стола направляющие 300 мм направляющие 250 мм комплект фурнитуры тумбы прикроватной" (классификационный код ТН ВЭД ТС 8302420009).
Товар, задекларированный по ДТ N 10108060/201114/0002166 и признанный таможенным органом сопоставимым с ввезенным по спорной ДТ товаром N 2, представляет собой "шарниры крепежные, для мебели, из недрагоценных материалов: петли мебельные" (код ТН ВЭД ТС 8302100009).
Проанализировав представленную ценовую информацию, коллегия исходит из того, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров по ДТ N 10714040/090215/0003436, в качестве источников ценовой информации взяты декларации на аналогичные товары, относящиеся к одной группе с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.
С учетом изложенного, коллегия считает, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Обязанность по применению минимальных величин ставок и таможенной стоимости у таможни отсутствовала, что напрямую следует из пункта 2 статьи 88 ТК ТС.
Кроме того, коллегия исходит из того, что непосредственно расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. То есть, сам по себе расчет, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, именно по причине не представления декларантом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин в выпуске товара в свободное обращение таможенный орган отказал.
Следовательно, декларант воспользовался своим правом и воздержался от внесения обеспечения, его финансовые интересы нарушены не были.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС внесение обеспечения уплаты таможенных платежей является условием для выпуска товаров, предоставляя декларанту возможность выпуска товара в предельно краткие сроки, не исключая его выбор в пользу отказа от уплаты обеспечения, получения результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа и реализации последним права на обжалование ненормативного акта в рамках статьи 13 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3.501.868,6 руб., выставленный ООО "Арманта" является законным и обоснованным и не нарушает права общества.
Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возврате таможенного сбора в сумме 4.125 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Как следует из заявления Общества, указанная выше сумма уплачена в связи с регистрацией ДТ N 10714040/090215/0003436, что подтверждается графой В декларации, а, следовательно, по мнению ООО "Арманта", является излишне уплаченным таможенным сбором, который должен быть возвращен декларанту в связи с отказом в выпуске спорного товара.
Вместе с тем, заявителем в данном случае не принято во внимание следующее:
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным названным Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой же статьи.
В силу части 3 статьи 129 указанного Федерального закона возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных сборов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
В случае отказа в выпуске товара в соответствии с установленной таможенным законодательством процедурой по заявлению декларанта может быть возвращена только уплаченная таможенная пошлина, но не таможенный сбор, уплаченный в связи с регистрацией таможенной декларации. На возврат последнего законодательством предусмотрен запрет.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в выпуске товара по ДТ N 10714040/090215/0003436 отказано, уплаченный в связи с этим таможенный сбор возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований и в этой части.
Доводы заявителя, изложенные по тексту апелляционной жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иные доводы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу N А51-10265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)