Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
ОАО "Российские железные дороги": - представитель Редько Е.В., доверенность N 183 от 04.03.2010 сроком до 31.12.2010
от таможенного органа - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3168/2010
на решение от 11.05.2010
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-4147/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Находкинской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 09.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10714000-734/2009.
Решением суда от 11.05.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что ОАО "РЖД" не приняло все возможные меры по сохранности средств таможенной идентификации - пломбы отправителя 0013684.
Находкинская таможня в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 77 N 007105126 ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Общество включено в реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство от 02.01.2009 N 10000/0103.
28.10.2009 на железнодорожную станцию Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги из Республики Узбекистан по процедуре международный таможенный транзит (транзитная декларация N 10605080/161009/3001121) по железнодорожной накладной N 945989 на железнодорожной платформе N 94547122 прибыл контейнер N AMFU8687582 с грузом "пряжа х/б". Отправитель - ООО "HAIN ТЕХ", получатель "HAIN TEX Co., Ltd." г. Сеул, Корея. Согласно штампу Алтайской таможни на контейнер AMFU8687582 наложены средства таможенной идентификации: пломбы N U014790, 0013684. На станцию Находка-Восточная контейнер прибыл за одной пломбой U014790. В результате таможенного осмотра (АТО N 10714040/291009/007000) наличия повреждений, трещин, свежих сварочных швов, свежего лакокрасочного покрытия не выявлено. Контейнер опломбирован пломбой U014790. В железнодорожной накладной указаны пломбы: U014790, 0013684.
По данному факту 28.12.2009 Находкинской таможней в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол N 10714000-734/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, 09.02.2010 таможней вынесено постановление N 10714000-734/2009, согласно которому ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 16.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационное знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации (например, при утрате или повреждении средств идентификации).
Согласно статье 83 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров, транспортных средств и документов могут использоваться, в том числе средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров, а также таможенные пломбы и иные средства идентификации иностранных государств.
В силу пункта 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.
Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контейнер AMFU8687582 принимался ОАО "РЖД" на территории России от Казахской железной дороги 16.10.2009. На железнодорожной станции Локоть Казахской железной дороги до передачи контейнера ОАО "РЖД" было обнаружено отсутствие на контейнере пломбы Узбекской таможни N 0013684, о чем составлен акт общей формы от 16.10.2009 N 2087. В материалах дела также имеется поездная передаточная ведомость (ППВ) от 16.10.2009 N 01884, составленная и подписанная работниками железнодорожной станции Локоть Казахской железной дороги и станции Рубцовск Западносибирской железной дороги, в которой пломба N 0013684 зачеркнута, а исправление заверено штампом станции Локоть Казахской железной дороги. При приеме-передаче контейнера со станции Локоть Казахской железной дороги на ст. Рубцовск присутствовали со стороны станции Локоть приемщики поездов Борщев Ю.С.. Флейшауэр А.В., а со стороны станции Рубцовск - Морозова Л.В., Гнилицкий О.А., Попова Т.М. Вышеназванные лица, кроме Морозовой Л.В. и Поповой Т.М.. которые не были опрошены таможней, в своих показаниях, имеющихся в материалах дела, подтвердили, что контейнер прибыл на ст.Рубцовск без пломбы 0013684.
Из материалов дела видно, что станция Локоть является станцией АО "НК" "КТЖ". Оформление поездной передаточной ведомости производится работниками станции Локоть с использованием информационных систем АО "НК" "КТЖ". Работники АО "НК" "КТЖ" заполняют все графы ППВ, вносят в них необходимые исправления и передают соответствующие экземпляры представителю ООО "ТБЦ" для последующей передачи в таможню и ОАО "РЖД".
Согласно объяснению представителя АО "НК" "КТЖ" акт общей формы был приложен к пакету перевозочных документов и передан представителю ООО "ТБЦ" для передачи в таможню для таможенного контроля и открытия международного таможенного транзита. Невнесение АО "НК" "КТЖ" изменений в ППВ, неинформирование ООО "ТБЦ" Рубцовского таможенного поста о прибытии контейнера без ЗПУ не свидетельствуют о том, что именно ОАО "РЖД" утратило ЗПУ N 0013684.
На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала факта совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ОАО "РЖД" является лицом, совершившим противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 16.11 КоАП РФ, а также о недоказанности виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности либо применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельства, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 года по делу N А51-4147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 05АП-3168/2010 ПО ДЕЛУ N А51-4147/2010
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 05АП-3168/2010
Дело N А51-4147/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
ОАО "Российские железные дороги": - представитель Редько Е.В., доверенность N 183 от 04.03.2010 сроком до 31.12.2010
от таможенного органа - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3168/2010
на решение от 11.05.2010
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-4147/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Находкинской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 09.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10714000-734/2009.
Решением суда от 11.05.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что ОАО "РЖД" не приняло все возможные меры по сохранности средств таможенной идентификации - пломбы отправителя 0013684.
Находкинская таможня в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 77 N 007105126 ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Общество включено в реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство от 02.01.2009 N 10000/0103.
28.10.2009 на железнодорожную станцию Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги из Республики Узбекистан по процедуре международный таможенный транзит (транзитная декларация N 10605080/161009/3001121) по железнодорожной накладной N 945989 на железнодорожной платформе N 94547122 прибыл контейнер N AMFU8687582 с грузом "пряжа х/б". Отправитель - ООО "HAIN ТЕХ", получатель "HAIN TEX Co., Ltd." г. Сеул, Корея. Согласно штампу Алтайской таможни на контейнер AMFU8687582 наложены средства таможенной идентификации: пломбы N U014790, 0013684. На станцию Находка-Восточная контейнер прибыл за одной пломбой U014790. В результате таможенного осмотра (АТО N 10714040/291009/007000) наличия повреждений, трещин, свежих сварочных швов, свежего лакокрасочного покрытия не выявлено. Контейнер опломбирован пломбой U014790. В железнодорожной накладной указаны пломбы: U014790, 0013684.
По данному факту 28.12.2009 Находкинской таможней в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол N 10714000-734/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, 09.02.2010 таможней вынесено постановление N 10714000-734/2009, согласно которому ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 16.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационное знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации (например, при утрате или повреждении средств идентификации).
Согласно статье 83 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров, транспортных средств и документов могут использоваться, в том числе средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров, а также таможенные пломбы и иные средства идентификации иностранных государств.
В силу пункта 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.
Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контейнер AMFU8687582 принимался ОАО "РЖД" на территории России от Казахской железной дороги 16.10.2009. На железнодорожной станции Локоть Казахской железной дороги до передачи контейнера ОАО "РЖД" было обнаружено отсутствие на контейнере пломбы Узбекской таможни N 0013684, о чем составлен акт общей формы от 16.10.2009 N 2087. В материалах дела также имеется поездная передаточная ведомость (ППВ) от 16.10.2009 N 01884, составленная и подписанная работниками железнодорожной станции Локоть Казахской железной дороги и станции Рубцовск Западносибирской железной дороги, в которой пломба N 0013684 зачеркнута, а исправление заверено штампом станции Локоть Казахской железной дороги. При приеме-передаче контейнера со станции Локоть Казахской железной дороги на ст. Рубцовск присутствовали со стороны станции Локоть приемщики поездов Борщев Ю.С.. Флейшауэр А.В., а со стороны станции Рубцовск - Морозова Л.В., Гнилицкий О.А., Попова Т.М. Вышеназванные лица, кроме Морозовой Л.В. и Поповой Т.М.. которые не были опрошены таможней, в своих показаниях, имеющихся в материалах дела, подтвердили, что контейнер прибыл на ст.Рубцовск без пломбы 0013684.
Из материалов дела видно, что станция Локоть является станцией АО "НК" "КТЖ". Оформление поездной передаточной ведомости производится работниками станции Локоть с использованием информационных систем АО "НК" "КТЖ". Работники АО "НК" "КТЖ" заполняют все графы ППВ, вносят в них необходимые исправления и передают соответствующие экземпляры представителю ООО "ТБЦ" для последующей передачи в таможню и ОАО "РЖД".
Согласно объяснению представителя АО "НК" "КТЖ" акт общей формы был приложен к пакету перевозочных документов и передан представителю ООО "ТБЦ" для передачи в таможню для таможенного контроля и открытия международного таможенного транзита. Невнесение АО "НК" "КТЖ" изменений в ППВ, неинформирование ООО "ТБЦ" Рубцовского таможенного поста о прибытии контейнера без ЗПУ не свидетельствуют о том, что именно ОАО "РЖД" утратило ЗПУ N 0013684.
На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала факта совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ОАО "РЖД" является лицом, совершившим противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 16.11 КоАП РФ, а также о недоказанности виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности либо применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельства, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2010 года по делу N А51-4147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)