Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Ю.А.
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника Харитоновой Ю.С., действующей в интересах С.Д. и жалобу С.Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении С.Д.,
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты>, С.Д., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 204050 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением суда, защитник С.Д. Харитонова Ю.С. и С.Д. его обжаловали, просили отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, наказание С.Д. назначено в размере стоимости всего багажа без вычета стоимости товаров, допускаемых к перевозке для личного пользования.
С.Д. и ее защитник Харинова Ю.С. в суд второй инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не усматривает.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> примерно в 22 часа 10 минут, рейсом <данные изъяты> С.Д. прибыла из Пекина в Международный аэропорт Шереметьево <данные изъяты>. После чего проследовала через "зеленый коридор" зала прилета сектора "A" терминала "F", предназначенного для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у нее товары.
В результате проведенного таможенного досмотра 5 мест багажа, принадлежащего С.Д. у нее обнаружено наручные часы, изделия верхней меховой одежды, швейно-трикотажные изделия женской детской одежды, женская обувь, персональный компьютер, телефонный аппарат, чехол в количестве 484 шт. и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что она переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 2 204050 рублей.
Вина С.Н. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении; актом приема-передачи вещественных доказательств; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>; ксерокопией паспорта С.Д., объяснениями С.Д., объяснениями П., уведомлением от <данные изъяты>, согласно которому обнаруженные в ходе таможенного досмотра у С.Д., изделия отнесены к товарам не для личного пользования, также другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление и решение суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности С.Д. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении С.Д., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый С.Д. товар.
Судом и органом административной юрисдикции установлено, что С.Д., не задекларировала перемещаемый ею товар общим количеством 484 шт., через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Назначенное С.Д. наказание мотивированно, назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельств, принятых органом административной юрисдикции в качестве смягчающего ответственность, а именно то, что С.Д. ранее к административной ответственности не привлекалась.
Довод жалобы, о том, что органом административной юрисдикции в нарушении требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ незаконно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении С.Д. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.
Довод жалобы, что диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает вину только в форме умысла не основан на законе и подлежит отклонению как несостоятельный.
Ссылка жалобы, что административное наказание в виде штрафа необоснованно назначено без вычета стоимости товаров, допускаемых к перевозке для личного пользования, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый С.Д. товар.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении С.Д. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 21-531/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 21-531/2014
Судья Алексеева Ю.А.
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника Харитоновой Ю.С., действующей в интересах С.Д. и жалобу С.Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении С.Д.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от <данные изъяты>, С.Д., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 204050 рублей.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением суда, защитник С.Д. Харитонова Ю.С. и С.Д. его обжаловали, просили отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, наказание С.Д. назначено в размере стоимости всего багажа без вычета стоимости товаров, допускаемых к перевозке для личного пользования.
С.Д. и ее защитник Харинова Ю.С. в суд второй инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не усматривает.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> примерно в 22 часа 10 минут, рейсом <данные изъяты> С.Д. прибыла из Пекина в Международный аэропорт Шереметьево <данные изъяты>. После чего проследовала через "зеленый коридор" зала прилета сектора "A" терминала "F", предназначенного для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у нее товары.
В результате проведенного таможенного досмотра 5 мест багажа, принадлежащего С.Д. у нее обнаружено наручные часы, изделия верхней меховой одежды, швейно-трикотажные изделия женской детской одежды, женская обувь, персональный компьютер, телефонный аппарат, чехол в количестве 484 шт. и на основании акта таможенного досмотра таможней установлено, что она переместил через таможенную границу Таможенного союза вышеперечисленные предметы, не задекларировав в установленной законом письменной форме товары, приобретенные не в целях личного пользования.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 2 204050 рублей.
Вина С.Н. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении; актом приема-передачи вещественных доказательств; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>; ксерокопией паспорта С.Д., объяснениями С.Д., объяснениями П., уведомлением от <данные изъяты>, согласно которому обнаруженные в ходе таможенного досмотра у С.Д., изделия отнесены к товарам не для личного пользования, также другими доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление и решение суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности С.Д. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении С.Д., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый С.Д. товар.
Судом и органом административной юрисдикции установлено, что С.Д., не задекларировала перемещаемый ею товар общим количеством 484 шт., через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Назначенное С.Д. наказание мотивированно, назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельств, принятых органом административной юрисдикции в качестве смягчающего ответственность, а именно то, что С.Д. ранее к административной ответственности не привлекалась.
Довод жалобы, о том, что органом административной юрисдикции в нарушении требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ незаконно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении С.Д. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.
Довод жалобы, что диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает вину только в форме умысла не основан на законе и подлежит отклонению как несостоятельный.
Ссылка жалобы, что административное наказание в виде штрафа необоснованно назначено без вычета стоимости товаров, допускаемых к перевозке для личного пользования, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый С.Д. товар.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении С.Д. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судья
Е.Ю.БИРЮКОВА
Е.Ю.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)