Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амира", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбаревой Н.В.) по делу N А32-23521/2013, установил следующее.
ООО "Амира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение Краснодарской таможни (далее - таможня) от 12.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10309190/110713/0005962, и обязании таможенного органа принять заявленную обществом таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами;
- - признать незаконным решение таможни от 12.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10309190/110713/0005956, и обязании таможенного органа принять заявленную обществом таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами;
- - признать незаконным решение таможни от 17.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10309190/170713/0006099, и обязании таможенного органа принять заявленную обществом таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами;
- - взыскать с таможни 44 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2014, признаны незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309190/110713/0005956, 10309190/110713/0005962, 10309190/170713/0006099, как не соответствующие ТК ТС. Суд обязал таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость в ДТ N 10309190/110713/0005956, 10309190/110713/0005962, 10309190/170713/0006099 по цене сделки с ввозимыми товарами. С таможни в пользу общества взысканы 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 44 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Судебные акты мотивированы тем, что декларант представил все необходимые документы и подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Общество документально подтвердило понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, которые признаны разумными, соответствующими сложности дела, объему представленных документов и степени участия представителя заявителя в процессе рассмотрения дела.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2014, отказать в удовлетворении заявления. Таможня считает невозможным определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, поскольку при проведении контроля выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы и заявило низкую таможенную стоимость товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
В рамках внешнеторгового контракта от 13.05.2013 N NAMI/1/2013, заключенного с компанией "CHONG QI TRADING LIMITED", общество оформило ввоз товаров - "зонты складные (имеющие раздвижной стержень), с покрытием из тканых текстильных материалов из хим. волокон, различных расцветок, страна происхождения Китай", по ДТ N 10309190/110713/0005962, 10309190/110713/0005956, 10309190/170713/0006099.
При определении таможенной стоимости товаров общество применило первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представило таможенному органу необходимые документы по каждой ДТ согласно описи: уставные, регистрационные документы, внешнеторговый контракт от 13.05.2013 N NAMI/1/2013, инвойс, спецификация к контракту, упаковочный лист, транспортные документы, паспорт сделки, коммерческое предложение продавца, прайс-лист продавца, документы по оплате декларируемой партии товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
По запросам таможенного органа общество для завершения процедуры определения таможенной стоимости представило по каждой ДТ пакет дополнительно запрашиваемых документов, которыми располагало, однако таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров (решения о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2013, 17.07.2013) на том основании, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указала на необходимость корректировки таможенной стоимости, а затем самостоятельно ее откорректировала по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) и дополнительно начислила таможенные платежи, которые общество уплатило.
Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/110713/0005962, 10309190/110713/0005956, 10309190/170713/0006099, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании таких решений незаконными.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и возложения на таможню обязанности применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, исходя из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, соответствующие суммам, указанным в графах 42 ДТ и в инвойсах поставщика. Данное обстоятельство подтверждено ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных обществом.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранной компанией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Согласие общества на корректировку таможней стоимости товаров не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа в случае необоснованного непринятия таможенным органом первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку дано обществом в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров и в целях выпуска товаров в свободное обращение, недопущения причинения обществу убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по первому методу, при корректировке использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Вместе с тем, взыскивая с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 тыс. рублей, суды не учли следующее.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, разумными, соответствующими сложности дела, объему представленных документов и степени участия представителя заявителя в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем из содержания договора на оказание услуг следует, что оплата в сумме 44 тыс. рублей включала, в том числе, представление интересов заказчика в арбитражных судах, однако представитель общества в судебных заседаниях не участвовал.
Суд не указал, какие применил критерии при определении объема, сложности, продолжительности рассмотрения дела, сделав вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда не содержит результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суд сделал вывод о разумных пределах понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Суд не обсудил сложность данного дела, относящегося к категории, по которой сложилась устойчивая судебная практика, а подготовка не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.
Отсутствуют в решении суда и ссылки на то, чем рассматриваемое дело отличается от иных аналогичных дел с теми же лицами, участвующими в деле, и основаниями заявленных требований; в чем конкретно состоит сложность дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также сотрудников ООО "Агентство ЭмЭлЭй" в качестве представителей) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы либо затруднения в представлении необходимых для правильного разрешения дела доказательств, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки с позиции разумности расходов на оплату услуг представителя, не выяснил, в чем в данном конкретном деле заключалась сложность дела, имелись ли какие-либо особенности в этом деле, вызвавшие необходимость принятия дополнительных мероприятий для его рассмотрения, чем отличался объем документов, которые следовало подготовить по этому делу от иных аналогичных дел, по которым оспаривались решения о корректировке.
Оценка разумности судебных расходов в такой совокупности не дана, суд первой инстанции не проверил, не направлены ли такие действия общества на необоснованное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет бюджета в лице таможни и подлежат ли в этом случае защите такие интересы общества.
Поскольку суд первой инстанции формально перечислил те факторы, подлежащие учету при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, проигравшее дело, но не установил все имеющие значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, не указал доказательства, на основании исследования и оценки которых сделал вывод о разумном размере заявленных ко взысканию обществом судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не выяснил указанные обстоятельства и не дал им оценки, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 44 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-23521/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни 44 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-23521/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А32-23521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амира", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбаревой Н.В.) по делу N А32-23521/2013, установил следующее.
ООО "Амира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение Краснодарской таможни (далее - таможня) от 12.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10309190/110713/0005962, и обязании таможенного органа принять заявленную обществом таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами;
- - признать незаконным решение таможни от 12.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10309190/110713/0005956, и обязании таможенного органа принять заявленную обществом таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами;
- - признать незаконным решение таможни от 17.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10309190/170713/0006099, и обязании таможенного органа принять заявленную обществом таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами;
- - взыскать с таможни 44 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2014, признаны незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309190/110713/0005956, 10309190/110713/0005962, 10309190/170713/0006099, как не соответствующие ТК ТС. Суд обязал таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость в ДТ N 10309190/110713/0005956, 10309190/110713/0005962, 10309190/170713/0006099 по цене сделки с ввозимыми товарами. С таможни в пользу общества взысканы 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 44 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Судебные акты мотивированы тем, что декларант представил все необходимые документы и подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Общество документально подтвердило понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, которые признаны разумными, соответствующими сложности дела, объему представленных документов и степени участия представителя заявителя в процессе рассмотрения дела.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2014, отказать в удовлетворении заявления. Таможня считает невозможным определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, поскольку при проведении контроля выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы и заявило низкую таможенную стоимость товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
В рамках внешнеторгового контракта от 13.05.2013 N NAMI/1/2013, заключенного с компанией "CHONG QI TRADING LIMITED", общество оформило ввоз товаров - "зонты складные (имеющие раздвижной стержень), с покрытием из тканых текстильных материалов из хим. волокон, различных расцветок, страна происхождения Китай", по ДТ N 10309190/110713/0005962, 10309190/110713/0005956, 10309190/170713/0006099.
При определении таможенной стоимости товаров общество применило первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представило таможенному органу необходимые документы по каждой ДТ согласно описи: уставные, регистрационные документы, внешнеторговый контракт от 13.05.2013 N NAMI/1/2013, инвойс, спецификация к контракту, упаковочный лист, транспортные документы, паспорт сделки, коммерческое предложение продавца, прайс-лист продавца, документы по оплате декларируемой партии товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
По запросам таможенного органа общество для завершения процедуры определения таможенной стоимости представило по каждой ДТ пакет дополнительно запрашиваемых документов, которыми располагало, однако таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров (решения о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2013, 17.07.2013) на том основании, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указала на необходимость корректировки таможенной стоимости, а затем самостоятельно ее откорректировала по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) и дополнительно начислила таможенные платежи, которые общество уплатило.
Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/110713/0005962, 10309190/110713/0005956, 10309190/170713/0006099, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании таких решений незаконными.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и возложения на таможню обязанности применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, исходя из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, соответствующие суммам, указанным в графах 42 ДТ и в инвойсах поставщика. Данное обстоятельство подтверждено ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных обществом.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранной компанией, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Согласие общества на корректировку таможней стоимости товаров не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа в случае необоснованного непринятия таможенным органом первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку дано обществом в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товаров и в целях выпуска товаров в свободное обращение, недопущения причинения обществу убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по первому методу, при корректировке использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Вместе с тем, взыскивая с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 тыс. рублей, суды не учли следующее.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, разумными, соответствующими сложности дела, объему представленных документов и степени участия представителя заявителя в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем из содержания договора на оказание услуг следует, что оплата в сумме 44 тыс. рублей включала, в том числе, представление интересов заказчика в арбитражных судах, однако представитель общества в судебных заседаниях не участвовал.
Суд не указал, какие применил критерии при определении объема, сложности, продолжительности рассмотрения дела, сделав вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда не содержит результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суд сделал вывод о разумных пределах понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Суд не обсудил сложность данного дела, относящегося к категории, по которой сложилась устойчивая судебная практика, а подготовка не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.
Отсутствуют в решении суда и ссылки на то, чем рассматриваемое дело отличается от иных аналогичных дел с теми же лицами, участвующими в деле, и основаниями заявленных требований; в чем конкретно состоит сложность дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также сотрудников ООО "Агентство ЭмЭлЭй" в качестве представителей) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы либо затруднения в представлении необходимых для правильного разрешения дела доказательств, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки с позиции разумности расходов на оплату услуг представителя, не выяснил, в чем в данном конкретном деле заключалась сложность дела, имелись ли какие-либо особенности в этом деле, вызвавшие необходимость принятия дополнительных мероприятий для его рассмотрения, чем отличался объем документов, которые следовало подготовить по этому делу от иных аналогичных дел, по которым оспаривались решения о корректировке.
Оценка разумности судебных расходов в такой совокупности не дана, суд первой инстанции не проверил, не направлены ли такие действия общества на необоснованное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет бюджета в лице таможни и подлежат ли в этом случае защите такие интересы общества.
Поскольку суд первой инстанции формально перечислил те факторы, подлежащие учету при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, проигравшее дело, но не установил все имеющие значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, не указал доказательства, на основании исследования и оценки которых сделал вывод о разумном размере заявленных ко взысканию обществом судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не выяснил указанные обстоятельства и не дал им оценки, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 44 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-23521/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни 44 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)