Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ульянов А.А. - доверенность N 43 от 11.10.2014
от ответчика (должника): предст. Андреюшкова О.М. - доверенность N 04-10/09275 от 13.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2208/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-48468/2011 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (ОГРН 5087746152820; адрес: г. Москва, Большой Гнездниковский пер., д. 7; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 16.04.2011 N 07-23/103 о классификации товара и обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232632 руб. 47 коп., а также о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Решением суда от 28.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 28.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество ошибочно классифицировало ввезенный товар - готовый корм для крупного рогатого скота и свиней BEWI SPRAY 99 L в подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ТС без учета качественного признака исходного материала (пальмовое масло). Таможня полагает, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 1518 00 990 0 ТН ВЭД ТС.
Определением суда от 16.04.2012 производство по делу N А56-48468/2011 было приостановлено по ходатайству Балтийской таможни до рассмотрения по существу спора по делу N А40-130194/11, в рамках которого оспаривалось предварительное решение Федеральной таможенной службы по классификации товара от 06.10.2011 N RU/10000/11/2221.
Определением суда от 03.09.2012 производство по делу N А56-48468/2011 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-130194/11 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) отказано в удовлетворении требований ООО "Фидлэнд Групп" о признании недействительным предварительного решения ФТС России по классификации товара по ТН ВЭД ТС N RU/10000/11/2221 от 06.10.2011. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 в передаче дела N А40-130194/11 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 производство по рассматриваемому делу было приостановлено по ходатайству ООО "Фидлэнд Групп" до вынесения Всемирной таможенной организацией (далее - ВТО) решения о таможенной классификации товара - готовый корм для сельскохозяйственных животных (жировой порошок): BEWI SPRAY 99 L, производитель - компания BEWITAL GmbH&Co.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (Обществом представлено решение Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (приложение F/9 к док. N С20055Е1b) о классификации препарата BEWI SPRAY 99 L, предназначенного для использования в кормах для животных), определением суда от 19.11.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "Фидлэнд Групп" и BEWITAL GmbH&Co.KG заключен контракт, согласно которому на территорию Российской Федерации ввезен товар - готовый корм для сельскохозяйственных животных (жировой порошок): BEWI SPRAY 99 L, не предназначен для питания человека. Состав: 99,0 растительного жира (отвержденного).
Для оформления данного товара на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни в электронной форме была подана ДТ N 10216100/050311/0019563, заявлен код ТН ВЭД 2309 90 990 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5% и ставка налога на добавленную стоимость 10%.
16.04.2011 Таможней принято решение о классификации товара N 07-23/103, регистрационный номер 0019563/00001/000, согласно которому данному товару был присвоен код ТН ВЭД 1518 00 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины 15% и ставка НДС - 18%.
Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, в связи с чем таможенным органом произведен расчет суммы обеспечения в сумме 232612 руб. 47 коп., которое внесено Обществом на основании таможенной расписки N 3215463 от 12.03.2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Считая принятое Таможней решение о классификации товара, а также требование об уплате таможенных платежей необоснованными, не соответствующими нормам и правилам таможенного законодательства, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с позицией Общества об отсутствии у Таможни оснований для отнесения спорного товара к иной товарной позиции, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Согласно статье 9 ТК ТС решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описанием.
Из представленной в материалы дела ДТ следует, что Обществом ввезен товар "Готовый корм для сельскохозяйственных животных (Жировой порошок) BEWIN SPRAY 99L. Не предназначен для питания человека. Состав: Растительный жир (отвержденный)". Указанный товар приобретен у немецкой компании BEWITAL GmbH&Со.KG. Официальный сайт компании http://www.bewital-agrar.de Данный производитель специализируется исключительно на производстве кормов для животных сельскохозяйственного назначения.
В контракте от 30.11.2010 в пункте 1.1 стороны оговорили, что Продавец продает, а Покупатель приобретает корма и кормовые добавки для сельскохозяйственных животных.
Ветеринарный сертификат на данную продукцию был предоставлен в связи с тем, что товар является кормом для животных растительного происхождения. Свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных (учетная серия 77/276-2-9.11-4881 Регистрационный номер ПВИ-2-9.11/03482 от 30 мая 2011 года) было получено в соответствии с Законом "О ветеринарии" именно в связи с тем, что данный продукт применяется для повышения продуктивности и нормализации обмена веществ у свиней и сельскохозяйственной птицы.
Сертификат соответствия N РОСС DE.ПО96.H09472 от 24.05.2011 подтверждает соответствие данного товара техническим регламентам на кормовые добавки.
Представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта N 224/03-2011 не опровергает доводы заявителя, основанные на вышеперечисленных документах, о том, что спорный товар предназначен для кормления сельскохозяйственных животных и птиц; исследованная экспертом проба идентифицирована как смесь на основе частично гидрогенизированного пальмового масла с добавлением лецитина.
Ссылка Таможни на предварительное решение ФТС России от 06.10.2011 NRU/10000/11/2221 не может быть признана состоятельной ввиду следующего.
Оспариваемое решение Балтийской таможни N 07-23/103 о классификации товара принято 16.04.2011.
Предварительное решение ФТС России от 06.10.2011 N RU/10000/11/2221 принято уже после выпуска спорного товара, в силу части 2 статьи 55 ТК ТС действует со дня его принятия и, следовательно, не распространяется на товар, оформленный и выпущенный таможенным органом в свободное обращение в марте 2011 года.
Апелляционная коллегия также учитывает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТК ТС базируется на международной основе - Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации (ВТО) (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года), и в случае принятия Всемирной таможенной организацией решения по классификации отдельных видов товаров предварительное решение таможенного органа государств - членов таможенного союза в силу части 4 статьи 56 ТК ТС отзывается.
Таким образом, законодатель отдает приоритет классификационному решению, принятому ВТО в отношении конкретного товара.
В рассматриваемой ситуации спорный товар приобретался Обществом у германского производителя кормов для сельскохозяйственных животных - компании BEWITAL GmbH&Co (он же - отправитель товара по ДТ N 10216100/050311/0019563).
Поскольку ввезенный Обществом товар классифицируется таможенными органами двух стран (России и Германии) в разных товарных позициях (в России - 1518 ТН ВЭД), в Германии - в товарной позиции 2309), Общество 05.05.2012 обратилось с письменным ходатайством в Главное таможенное управление в Ганновере с просьбой устранить противоречие в классификации товара BEWI SPRAY 99 L. Данное ходатайство Общества было переадресовано Главным таможенным управлением в Отдел таможенных тарифов Федерального Министерства Финансов (Берлин).
Согласно представленному уведомлению от 09.08.2012 N IIIB 5 - ZT 0270-IV/1210007 Отдел таможенных тарифов Федерального Министерства Финансов Германии обратился 26.07.2012 с ходатайством в Европейскую комиссию о рассмотрении вопроса во Всемирной таможенной организации о таможенной классификации спорного товара, о чем уведомил ФТС России (уведомление поступило в ФТС России 29.08.2012, вх. N 34902).
При обращении в Еврокомиссию в отношении таможенной классификации спорного товара (корма для животных) Отдел таможенных тарифов Федерального Министерства Финансов сослался также на классификационное решение германской таможни от 25.11.2011 N DE 22303/11-1, в соответствии с которым данный товар отнесен к товарной позиции 2309 90, срок действия решения - до 24.11.2017.
В судебном заседании 19.11.2014 Обществом представлено классификационное решение Комитета по гармонизированной системе ВТО в отношении товара BEWI SPRAY 99 L, предназначенного для использования в кормах для животных (по запросу ЕС). Согласно представленному решению, на 54 сессии Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организацией, проходившей в Брюсселе с 15 по 26 сентября 2014 года, рассматривался вопрос о классификации товара - готовый корм для сельскохозяйственных животных (жировой порошок): BEWI SPRAY 99 L, производитель - компания BEWITAL GmbH&Co. По итогам голосования значительным большинством голосов было принято решение о классификации спорного товара в соответствии с товарной позицией 2309 ТН ВЭД. На заседании также присутствовал делегат от России.
Кроме того, на территории Европейского сообщества спорный товар классифицируется по коду ТН ВЭД 2309 90 990 0.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный Обществом в ДТ N 10216100/050311/0019563 классификационный код товара 2309 90 990 0 является правильным, так как именно в этой товарной подсубпозиции содержится наиболее полное и конкретное его описание по сравнению с товарной позицией 1518 ТЕ ВЭД ТС (правило 3 "а" ОПИ).
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товара по коду 1518 00 990 0 ТН ВЭД ТС и не опроверг достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, следовательно, у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 232632 руб. 47 коп., поэтому решение суда в части обязания Таможню возвратить Обществу указанную сумму таможенных платежей также является правомерным.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, правомерно взыскал с Таможни в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ. Доводов относительно распределения судебных расходов по настоящему делу апелляционная жалоба Таможни не содержит.
Судом исследованы значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-48468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48468/2011
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А56-48468/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ульянов А.А. - доверенность N 43 от 11.10.2014
от ответчика (должника): предст. Андреюшкова О.М. - доверенность N 04-10/09275 от 13.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2208/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-48468/2011 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп"
к Балтийской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фидлэнд Групп" (ОГРН 5087746152820; адрес: г. Москва, Большой Гнездниковский пер., д. 7; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 16.04.2011 N 07-23/103 о классификации товара и обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232632 руб. 47 коп., а также о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Решением суда от 28.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 28.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество ошибочно классифицировало ввезенный товар - готовый корм для крупного рогатого скота и свиней BEWI SPRAY 99 L в подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ТС без учета качественного признака исходного материала (пальмовое масло). Таможня полагает, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 1518 00 990 0 ТН ВЭД ТС.
Определением суда от 16.04.2012 производство по делу N А56-48468/2011 было приостановлено по ходатайству Балтийской таможни до рассмотрения по существу спора по делу N А40-130194/11, в рамках которого оспаривалось предварительное решение Федеральной таможенной службы по классификации товара от 06.10.2011 N RU/10000/11/2221.
Определением суда от 03.09.2012 производство по делу N А56-48468/2011 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-130194/11 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) отказано в удовлетворении требований ООО "Фидлэнд Групп" о признании недействительным предварительного решения ФТС России по классификации товара по ТН ВЭД ТС N RU/10000/11/2221 от 06.10.2011. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 в передаче дела N А40-130194/11 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 производство по рассматриваемому делу было приостановлено по ходатайству ООО "Фидлэнд Групп" до вынесения Всемирной таможенной организацией (далее - ВТО) решения о таможенной классификации товара - готовый корм для сельскохозяйственных животных (жировой порошок): BEWI SPRAY 99 L, производитель - компания BEWITAL GmbH&Co.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (Обществом представлено решение Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (приложение F/9 к док. N С20055Е1b) о классификации препарата BEWI SPRAY 99 L, предназначенного для использования в кормах для животных), определением суда от 19.11.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "Фидлэнд Групп" и BEWITAL GmbH&Co.KG заключен контракт, согласно которому на территорию Российской Федерации ввезен товар - готовый корм для сельскохозяйственных животных (жировой порошок): BEWI SPRAY 99 L, не предназначен для питания человека. Состав: 99,0 растительного жира (отвержденного).
Для оформления данного товара на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни в электронной форме была подана ДТ N 10216100/050311/0019563, заявлен код ТН ВЭД 2309 90 990 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5% и ставка налога на добавленную стоимость 10%.
16.04.2011 Таможней принято решение о классификации товара N 07-23/103, регистрационный номер 0019563/00001/000, согласно которому данному товару был присвоен код ТН ВЭД 1518 00 990 0, ставка ввозной таможенной пошлины 15% и ставка НДС - 18%.
Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, в связи с чем таможенным органом произведен расчет суммы обеспечения в сумме 232612 руб. 47 коп., которое внесено Обществом на основании таможенной расписки N 3215463 от 12.03.2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Считая принятое Таможней решение о классификации товара, а также требование об уплате таможенных платежей необоснованными, не соответствующими нормам и правилам таможенного законодательства, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с позицией Общества об отсутствии у Таможни оснований для отнесения спорного товара к иной товарной позиции, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Согласно статье 9 ТК ТС решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общими описанием.
Из представленной в материалы дела ДТ следует, что Обществом ввезен товар "Готовый корм для сельскохозяйственных животных (Жировой порошок) BEWIN SPRAY 99L. Не предназначен для питания человека. Состав: Растительный жир (отвержденный)". Указанный товар приобретен у немецкой компании BEWITAL GmbH&Со.KG. Официальный сайт компании http://www.bewital-agrar.de Данный производитель специализируется исключительно на производстве кормов для животных сельскохозяйственного назначения.
В контракте от 30.11.2010 в пункте 1.1 стороны оговорили, что Продавец продает, а Покупатель приобретает корма и кормовые добавки для сельскохозяйственных животных.
Ветеринарный сертификат на данную продукцию был предоставлен в связи с тем, что товар является кормом для животных растительного происхождения. Свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных (учетная серия 77/276-2-9.11-4881 Регистрационный номер ПВИ-2-9.11/03482 от 30 мая 2011 года) было получено в соответствии с Законом "О ветеринарии" именно в связи с тем, что данный продукт применяется для повышения продуктивности и нормализации обмена веществ у свиней и сельскохозяйственной птицы.
Сертификат соответствия N РОСС DE.ПО96.H09472 от 24.05.2011 подтверждает соответствие данного товара техническим регламентам на кормовые добавки.
Представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта N 224/03-2011 не опровергает доводы заявителя, основанные на вышеперечисленных документах, о том, что спорный товар предназначен для кормления сельскохозяйственных животных и птиц; исследованная экспертом проба идентифицирована как смесь на основе частично гидрогенизированного пальмового масла с добавлением лецитина.
Ссылка Таможни на предварительное решение ФТС России от 06.10.2011 NRU/10000/11/2221 не может быть признана состоятельной ввиду следующего.
Оспариваемое решение Балтийской таможни N 07-23/103 о классификации товара принято 16.04.2011.
Предварительное решение ФТС России от 06.10.2011 N RU/10000/11/2221 принято уже после выпуска спорного товара, в силу части 2 статьи 55 ТК ТС действует со дня его принятия и, следовательно, не распространяется на товар, оформленный и выпущенный таможенным органом в свободное обращение в марте 2011 года.
Апелляционная коллегия также учитывает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ТК ТС базируется на международной основе - Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации (ВТО) (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года), и в случае принятия Всемирной таможенной организацией решения по классификации отдельных видов товаров предварительное решение таможенного органа государств - членов таможенного союза в силу части 4 статьи 56 ТК ТС отзывается.
Таким образом, законодатель отдает приоритет классификационному решению, принятому ВТО в отношении конкретного товара.
В рассматриваемой ситуации спорный товар приобретался Обществом у германского производителя кормов для сельскохозяйственных животных - компании BEWITAL GmbH&Co (он же - отправитель товара по ДТ N 10216100/050311/0019563).
Поскольку ввезенный Обществом товар классифицируется таможенными органами двух стран (России и Германии) в разных товарных позициях (в России - 1518 ТН ВЭД), в Германии - в товарной позиции 2309), Общество 05.05.2012 обратилось с письменным ходатайством в Главное таможенное управление в Ганновере с просьбой устранить противоречие в классификации товара BEWI SPRAY 99 L. Данное ходатайство Общества было переадресовано Главным таможенным управлением в Отдел таможенных тарифов Федерального Министерства Финансов (Берлин).
Согласно представленному уведомлению от 09.08.2012 N IIIB 5 - ZT 0270-IV/1210007 Отдел таможенных тарифов Федерального Министерства Финансов Германии обратился 26.07.2012 с ходатайством в Европейскую комиссию о рассмотрении вопроса во Всемирной таможенной организации о таможенной классификации спорного товара, о чем уведомил ФТС России (уведомление поступило в ФТС России 29.08.2012, вх. N 34902).
При обращении в Еврокомиссию в отношении таможенной классификации спорного товара (корма для животных) Отдел таможенных тарифов Федерального Министерства Финансов сослался также на классификационное решение германской таможни от 25.11.2011 N DE 22303/11-1, в соответствии с которым данный товар отнесен к товарной позиции 2309 90, срок действия решения - до 24.11.2017.
В судебном заседании 19.11.2014 Обществом представлено классификационное решение Комитета по гармонизированной системе ВТО в отношении товара BEWI SPRAY 99 L, предназначенного для использования в кормах для животных (по запросу ЕС). Согласно представленному решению, на 54 сессии Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организацией, проходившей в Брюсселе с 15 по 26 сентября 2014 года, рассматривался вопрос о классификации товара - готовый корм для сельскохозяйственных животных (жировой порошок): BEWI SPRAY 99 L, производитель - компания BEWITAL GmbH&Co. По итогам голосования значительным большинством голосов было принято решение о классификации спорного товара в соответствии с товарной позицией 2309 ТН ВЭД. На заседании также присутствовал делегат от России.
Кроме того, на территории Европейского сообщества спорный товар классифицируется по коду ТН ВЭД 2309 90 990 0.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный Обществом в ДТ N 10216100/050311/0019563 классификационный код товара 2309 90 990 0 является правильным, так как именно в этой товарной подсубпозиции содержится наиболее полное и конкретное его описание по сравнению с товарной позицией 1518 ТЕ ВЭД ТС (правило 3 "а" ОПИ).
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товара по коду 1518 00 990 0 ТН ВЭД ТС и не опроверг достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, следовательно, у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 232632 руб. 47 коп., поэтому решение суда в части обязания Таможню возвратить Обществу указанную сумму таможенных платежей также является правомерным.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, правомерно взыскал с Таможни в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ. Доводов относительно распределения судебных расходов по настоящему делу апелляционная жалоба Таможни не содержит.
Судом исследованы значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-48468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)