Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган установил, что представленный обществом сертификат соответствия невозможно соотнести с товаром, заявленным в спорной таможенной декларации, и отказал обществу в выпуске товара ввиду несоблюдения им условий выпуска товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 0721014842, ОГРН 1060721029005) - Драгунова К.Б. (доверенность от 31.08.2015), от заинтересованных лиц - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Гуменюк В.П. (доверенность от 05.08.2015) и Долгих А.А. (доверенность от 14.04.2015), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Алтынниковой Е.С. (доверенность от 18.12.2014), от третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Алтынниковой Е.С. (доверенность от 18.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-13003/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и недействительными решений должностных лиц Новороссийской таможни (далее - таможня) от 31.05.2013 об отказе в выпуске электромедицинской аппаратуры, основанной на использовании инфракрасного излучения: приборы мягкой теплоты термические миниматы модели "MG-3600" в количестве 120 штук, упакованные в 24 коробки, изготовитель "END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD", заявленной по ДТ N 10317110/280513/0011755; о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - служба) 95 229 рублей 17 копеек убытков, понесенных обществом в связи с отказом в выпуске товаров по спорной ДТ (с учетом уточненных требований и отказа от требований в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий таможни и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерности действий таможни по отказу в выпуске товара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и заявленным обществом убытками.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказав в восстановлении срока на обжалование действий и решения таможни, суды не учли, что до обращения в суд общество обжаловало их в вышестоящие таможенные органы в срок, предусмотренный статьей 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения таможни от 10.10.2013, то есть с 16.01.2014. Общество своевременно представило таможне документы, подтверждающие, что сертификат соответствия от 10.07.2012 N РОСС KR.АЯ51.А006636 относится к спорному товару, составлен в соответствии с требованиями законодательства и содержит сведения, соответствующие указанным в таможенной декларации и позволяющие однозначно определить продукцию, в отношении которой выдан сертификат. Кроме того, согласно решению управления от 16.05.2014 N 13.2-15/046п на дату принятия Новороссийским юго-восточным таможенным постом решения от 31.05.2013 об отказе в выпуске товара постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или сертификата соответствия" в отношении спорных товаров утратило силу, указанная обществом продукция по состоянию на 28.05.2013 не включена в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается обязательным представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия, в связи с чем представление сертификатов на заявленный товар не является обязательным. В суммы заявленных убытков общество включило НДС, поскольку понесло расходы за сверхнормативное хранение товара в сумме, уплаченной экспедитору, составляющей частью которой является сумма НДС, в связи с чем отсутствуют основания для исключения НДС из суммы убытков. Общество предприняло все возможные меры для предотвращения вреда и уменьшения его размера, что подтверждено транзитом товара по процедуре ВТТ на Кабардино-Балкарский пост Минераловодской таможни и состоявшимся выпуском товаров. Поскольку размер платы за хранение, демередж и перевозку контейнера рассчитан исходя из хранения товара в одном контейнере, то возможно исчисление размера убытков пропорционально весу товара, в выпуске которого отказано, и товара, выпуск которого продлен до предоставления обеспечения, относительного общего веса товаров в контейнере.
В отзывах на кассационную жалобу таможня, служба и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.01.2012 N 4 с фирмой MIGUN MEDICAL INSTRUMENTS CO. LTD (Корея) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (электромедицинская аппаратура, основанная на использовании инфракрасного излучения: приборы мягкой теплоты термические миниматы, модель "MG-3600" в количестве 120 штук, упакованные в 24 коробки (код ТН ВЭД ТС 8 516 79 700 0), находящиеся в контейнере N ZCSU2673269, изготовитель - END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD, страна происхождения - Республика Корея), который оформило по ДТ N 10317110/060513/0009779.
В связи с отказом таможней в выпуске товара по ДТ N 10317110/060513/0009779, общество подало декларацию на товар N 10317110/280513/0011755 (далее - спорная ДТ), задекларировав его повторно.
В подтверждение соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу общество при декларировании товара по спорной ДТ представило сертификат соответствия от 10.07.2012 N TCRРОСС KR.АЯ51.А006636.
Таможня установила, что представленный обществом сертификат соответствия невозможно соотнести с товаром, заявленным в спорной ДТ и в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза отказала обществу в выпуске товара ввиду несоблюдения им условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Кодекса, и приняла решение от 31.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного по спорной ДТ.
Общество обжаловало действия и решение от 31.05.2013 в вышестоящие таможенные органы.
В письме от 10.01.2014 N 13.2-16/106 управление сообщило обществу, что решением таможни от 10.10.2013 N 04-18/231 жалоба общества на решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, а также на действия (бездействие) должностных лиц, выразившееся в неуказании декларанту в письменном виде конкретных причин, послуживших основанием для принятия указанного решения, и рекомендаций по их устранению, оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В силу статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 Таможенного кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В соответствии частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 196 Таможенного кодекса сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом.
В соответствии с пунктами 3 и 5 части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании продление сроков выпуска товаров в пределах 10-и рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса допускается в случаях: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона о таможенном регулировании - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 Закона о таможенном регулировании.
Суды установили, что в подтверждение соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу при декларировании товара по спорной ДТ общество представило сертификат соответствия от 10.07.2012 N TCRРОСС KR.АЯ51.А006636, выданный органом по сертификации продукции и услуг - ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" на серийный выпуск термических матов и мини-матов по контракту от 01.01.2012 N 4.
В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10317100/080513/001415) таможня установила, что на товаре имеется маркировка MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD/ Healthy Smile/ That's what we make и ярлык с маркировкой Product MINI MAT/Model MG-3600/Suppiy Voltage AC220-240V/Power Consumption 120-140W/Freguency 50Hz-60Hz, на сумках из полимерных материалов имеется маркировка MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD/ MIGUN.
Суды установили, что в инвойсе и упаковочном листе наименование изготовителя не указано; согласно акту таможенного досмотра N 10317100/080513/001415 и фотографиям, представленным в материалы дела, на миниматах в маркировке указано, что производителем является MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD., а в сертификате соответствия от 10.07.2012 N TCRРОСС KR.АЯ51.А006636 - END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD.
В подтверждение того, что сертификат соответствия от 10.07.2012 N TCRРОСС KR.АЯ51.А006636 относится к спорному товару общество представило в таможню письма поставщика, согласно которым производителем MG3600 является фирма END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD., при этом END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD. не относится к компании MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD., но имеет право использовать торговую марку MIGUN, а также письмо ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" от 28.06.2013 N 01/06/13/49, согласно которому сертификат соответствия от 10.07.2012 POCC ККАЯ51.А06636 выдан обществу на товар "термические маты и мини-маты" в ассортименте по приложению, изготовитель: фирма END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD., Республика Корея.
Суд апелляционной инстанции отметил, что данные пояснения общество не представило в таможню при подаче декларации, в связи с чем обоснованно признал правомерными действия таможни по проведению форм таможенного контроля, продлению сроков проведения таможенных процедур и отказу в выпуске товара в обращение. Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ввозимое оборудование не подлежит сопровождению сертификатом соответствия либо декларацией о соответствии.
15 февраля 2013 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - Технический регламент). Согласно статье 1 Технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Технического регламента низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к Техническому регламенту, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).
Согласно Приложению к Техническому регламенту электрические аппараты и приборы бытового назначения для обогрева тела включены в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).
С учетом специфики товара, являющегося согласно описанию термическим оборудованием с регулятором температуры, суд апелляционной инстанции правильно указал, что без проведения специальных контрольных мероприятий таможенный орган не мог сделать вывод о наличии либо отсутствии необходимости подтверждения соответствия товара обязательным требованиям в форме представления декларации о соответствии/сертификата соответствия.
Суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило регистрационное удостоверение Минздрава России о медицинском назначении термических миниматов, а обстоятельства выпуска товара Минераловодской таможней не могут подтвердить либо опровергнуть законность действий таможни; согласно письму управления от 17.02.2014 N 11.7-37/02519 решение таможни о несоблюдении запретов и ограничений в отношении товара N 1 по ДТ N 10317110/060513/0009779 и спорной ДТ признано неверным в случае отнесения товара к продукции медицинского назначения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при подаче спорной декларации общество самостоятельно представило декларацию о соответствии, являющуюся недействительным документом, что исключало возможность выпуска товара, поскольку свидетельствовало о возможном несоблюдении запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В товаросопроводительных документах, контракте, спорной ДТ не указано, что MIGUN является торговой маркой; в спорной ДТ торговая марка отсутствует; в контракте, инвойсе, упаковочном листе стороны контракта не согласовали, что изготовителем является фирма END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о невозможности соотнесения товаросопроводительных документов, представленных при декларировании, с сертификатом соответствия.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий и решения таможни.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 104 Таможенного кодекса Таможенного союза и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами общества, вызванными необходимостью увеличения срока хранения товара, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило первичные документы, подтверждающие исполнение договора хранения, стоимость услуг, правильность расчета, реальность оплаты, а также не приняло меры по перемещению товара, находящегося в контейнере, с целью уменьшения дополнительных расходов. Помимо товара весом 574 кг, в отношении которого принято решение об отказе в выпуске, в контейнере находился другой товар весом 9976 кг, выпуск которого разрешен таможней 06.05.2013. Общество не представило доказательства принятия мер к освобождению контейнера от товара, в т.ч. спорного, и соответственно, исключению расходов по демереджу.
Суды сделали вывод о пропуске обществом срока на обжалование действий и решения таможни, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, А40-17523/2013-147-164, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц срок, указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется с учетом положений Закона о таможенном регулировании. Вывод об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного в статьях 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке.
Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента получения решения таможни по жалобе декларанта.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения споров, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением таможни от 10.10.2013 N 04-18/231 жалоба общества на решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста таможни об отказе в выпуске товара, задекларированного по спорной ДТ, оставлена без удовлетворения.
В письме от 10.01.2014 N 13.2-16/106 управление сообщило обществу, что решением таможни от 10.10.2013 N 04-18/231 жалоба общества на решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста таможни об отказе в выпуске товара, задекларированного по спорной ДТ, оставлена без удовлетворения и обществу будет повторно выслана копия данного решения, поскольку почтовое отправление с указанным решением направлено в адрес общества и возвращено таможне с отметкой "Истек срок хранения". Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 34400270126214) письмо управления от 10.01.2014 N 13.2-16/106 вручено обществу 17.01.2014.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, представленном в материалы дела, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.04.2015.
Таким образом, получив 17.01.2014 письмо управления о результатах рассмотрения жалобы общества, последнее обратилось в арбитражный суд 11.04.2014, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата обществу решения таможни от 10.10.2013 N 04-18/231, исключен вывод о том, что информацию о результатах рассмотрения жалобы общество узнало в октябре 2013 года.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске обществом срока на судебную защиту и неподтверждении уважительности причин пропуска срока не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Вместе с тем, вывод судов о пропуске обществом срока на обжалование действий и решения таможни не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества, направлены на переоценку доказательств по существу спора, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-13003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2015 N Ф08-5910/2015 ПО ДЕЛУ N А32-13003/2014
Требование: О признании незаконными действий и недействительными решений таможенного органа, а также взыскании убытков, понесенных обществом в связи с отказом в выпуске товаров.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган установил, что представленный обществом сертификат соответствия невозможно соотнести с товаром, заявленным в спорной таможенной декларации, и отказал обществу в выпуске товара ввиду несоблюдения им условий выпуска товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А32-13003/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 0721014842, ОГРН 1060721029005) - Драгунова К.Б. (доверенность от 31.08.2015), от заинтересованных лиц - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Гуменюк В.П. (доверенность от 05.08.2015) и Долгих А.А. (доверенность от 14.04.2015), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Алтынниковой Е.С. (доверенность от 18.12.2014), от третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Алтынниковой Е.С. (доверенность от 18.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-13003/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и недействительными решений должностных лиц Новороссийской таможни (далее - таможня) от 31.05.2013 об отказе в выпуске электромедицинской аппаратуры, основанной на использовании инфракрасного излучения: приборы мягкой теплоты термические миниматы модели "MG-3600" в количестве 120 штук, упакованные в 24 коробки, изготовитель "END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD", заявленной по ДТ N 10317110/280513/0011755; о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - служба) 95 229 рублей 17 копеек убытков, понесенных обществом в связи с отказом в выпуске товаров по спорной ДТ (с учетом уточненных требований и отказа от требований в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).
Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий таможни и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерности действий таможни по отказу в выпуске товара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и заявленным обществом убытками.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказав в восстановлении срока на обжалование действий и решения таможни, суды не учли, что до обращения в суд общество обжаловало их в вышестоящие таможенные органы в срок, предусмотренный статьей 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения таможни от 10.10.2013, то есть с 16.01.2014. Общество своевременно представило таможне документы, подтверждающие, что сертификат соответствия от 10.07.2012 N РОСС KR.АЯ51.А006636 относится к спорному товару, составлен в соответствии с требованиями законодательства и содержит сведения, соответствующие указанным в таможенной декларации и позволяющие однозначно определить продукцию, в отношении которой выдан сертификат. Кроме того, согласно решению управления от 16.05.2014 N 13.2-15/046п на дату принятия Новороссийским юго-восточным таможенным постом решения от 31.05.2013 об отказе в выпуске товара постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или сертификата соответствия" в отношении спорных товаров утратило силу, указанная обществом продукция по состоянию на 28.05.2013 не включена в перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается обязательным представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия, в связи с чем представление сертификатов на заявленный товар не является обязательным. В суммы заявленных убытков общество включило НДС, поскольку понесло расходы за сверхнормативное хранение товара в сумме, уплаченной экспедитору, составляющей частью которой является сумма НДС, в связи с чем отсутствуют основания для исключения НДС из суммы убытков. Общество предприняло все возможные меры для предотвращения вреда и уменьшения его размера, что подтверждено транзитом товара по процедуре ВТТ на Кабардино-Балкарский пост Минераловодской таможни и состоявшимся выпуском товаров. Поскольку размер платы за хранение, демередж и перевозку контейнера рассчитан исходя из хранения товара в одном контейнере, то возможно исчисление размера убытков пропорционально весу товара, в выпуске которого отказано, и товара, выпуск которого продлен до предоставления обеспечения, относительного общего веса товаров в контейнере.
В отзывах на кассационную жалобу таможня, служба и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.01.2012 N 4 с фирмой MIGUN MEDICAL INSTRUMENTS CO. LTD (Корея) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (электромедицинская аппаратура, основанная на использовании инфракрасного излучения: приборы мягкой теплоты термические миниматы, модель "MG-3600" в количестве 120 штук, упакованные в 24 коробки (код ТН ВЭД ТС 8 516 79 700 0), находящиеся в контейнере N ZCSU2673269, изготовитель - END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD, страна происхождения - Республика Корея), который оформило по ДТ N 10317110/060513/0009779.
В связи с отказом таможней в выпуске товара по ДТ N 10317110/060513/0009779, общество подало декларацию на товар N 10317110/280513/0011755 (далее - спорная ДТ), задекларировав его повторно.
В подтверждение соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу общество при декларировании товара по спорной ДТ представило сертификат соответствия от 10.07.2012 N TCRРОСС KR.АЯ51.А006636.
Таможня установила, что представленный обществом сертификат соответствия невозможно соотнести с товаром, заявленным в спорной ДТ и в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза отказала обществу в выпуске товара ввиду несоблюдения им условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Кодекса, и приняла решение от 31.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного по спорной ДТ.
Общество обжаловало действия и решение от 31.05.2013 в вышестоящие таможенные органы.
В письме от 10.01.2014 N 13.2-16/106 управление сообщило обществу, что решением таможни от 10.10.2013 N 04-18/231 жалоба общества на решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, а также на действия (бездействие) должностных лиц, выразившееся в неуказании декларанту в письменном виде конкретных причин, послуживших основанием для принятия указанного решения, и рекомендаций по их устранению, оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В силу статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 и в пункте 2 статьи 201 Таможенного кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В соответствии частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 196 Таможенного кодекса сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом.
В соответствии с пунктами 3 и 5 части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании продление сроков выпуска товаров в пределах 10-и рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса допускается в случаях: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона о таможенном регулировании - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 Закона о таможенном регулировании.
Суды установили, что в подтверждение соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу при декларировании товара по спорной ДТ общество представило сертификат соответствия от 10.07.2012 N TCRРОСС KR.АЯ51.А006636, выданный органом по сертификации продукции и услуг - ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" на серийный выпуск термических матов и мини-матов по контракту от 01.01.2012 N 4.
В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10317100/080513/001415) таможня установила, что на товаре имеется маркировка MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD/ Healthy Smile/ That's what we make и ярлык с маркировкой Product MINI MAT/Model MG-3600/Suppiy Voltage AC220-240V/Power Consumption 120-140W/Freguency 50Hz-60Hz, на сумках из полимерных материалов имеется маркировка MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD/ MIGUN.
Суды установили, что в инвойсе и упаковочном листе наименование изготовителя не указано; согласно акту таможенного досмотра N 10317100/080513/001415 и фотографиям, представленным в материалы дела, на миниматах в маркировке указано, что производителем является MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD., а в сертификате соответствия от 10.07.2012 N TCRРОСС KR.АЯ51.А006636 - END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD.
В подтверждение того, что сертификат соответствия от 10.07.2012 N TCRРОСС KR.АЯ51.А006636 относится к спорному товару общество представило в таможню письма поставщика, согласно которым производителем MG3600 является фирма END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD., при этом END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD. не относится к компании MIGUN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD., но имеет право использовать торговую марку MIGUN, а также письмо ООО "Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества" от 28.06.2013 N 01/06/13/49, согласно которому сертификат соответствия от 10.07.2012 POCC ККАЯ51.А06636 выдан обществу на товар "термические маты и мини-маты" в ассортименте по приложению, изготовитель: фирма END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD., Республика Корея.
Суд апелляционной инстанции отметил, что данные пояснения общество не представило в таможню при подаче декларации, в связи с чем обоснованно признал правомерными действия таможни по проведению форм таможенного контроля, продлению сроков проведения таможенных процедур и отказу в выпуске товара в обращение. Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ввозимое оборудование не подлежит сопровождению сертификатом соответствия либо декларацией о соответствии.
15 февраля 2013 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - Технический регламент). Согласно статье 1 Технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Технического регламента низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к Техническому регламенту, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).
Согласно Приложению к Техническому регламенту электрические аппараты и приборы бытового назначения для обогрева тела включены в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).
С учетом специфики товара, являющегося согласно описанию термическим оборудованием с регулятором температуры, суд апелляционной инстанции правильно указал, что без проведения специальных контрольных мероприятий таможенный орган не мог сделать вывод о наличии либо отсутствии необходимости подтверждения соответствия товара обязательным требованиям в форме представления декларации о соответствии/сертификата соответствия.
Суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило регистрационное удостоверение Минздрава России о медицинском назначении термических миниматов, а обстоятельства выпуска товара Минераловодской таможней не могут подтвердить либо опровергнуть законность действий таможни; согласно письму управления от 17.02.2014 N 11.7-37/02519 решение таможни о несоблюдении запретов и ограничений в отношении товара N 1 по ДТ N 10317110/060513/0009779 и спорной ДТ признано неверным в случае отнесения товара к продукции медицинского назначения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при подаче спорной декларации общество самостоятельно представило декларацию о соответствии, являющуюся недействительным документом, что исключало возможность выпуска товара, поскольку свидетельствовало о возможном несоблюдении запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В товаросопроводительных документах, контракте, спорной ДТ не указано, что MIGUN является торговой маркой; в спорной ДТ торговая марка отсутствует; в контракте, инвойсе, упаковочном листе стороны контракта не согласовали, что изготовителем является фирма END MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о невозможности соотнесения товаросопроводительных документов, представленных при декларировании, с сертификатом соответствия.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий и решения таможни.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 104 Таможенного кодекса Таможенного союза и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами общества, вызванными необходимостью увеличения срока хранения товара, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило первичные документы, подтверждающие исполнение договора хранения, стоимость услуг, правильность расчета, реальность оплаты, а также не приняло меры по перемещению товара, находящегося в контейнере, с целью уменьшения дополнительных расходов. Помимо товара весом 574 кг, в отношении которого принято решение об отказе в выпуске, в контейнере находился другой товар весом 9976 кг, выпуск которого разрешен таможней 06.05.2013. Общество не представило доказательства принятия мер к освобождению контейнера от товара, в т.ч. спорного, и соответственно, исключению расходов по демереджу.
Суды сделали вывод о пропуске обществом срока на обжалование действий и решения таможни, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, А40-17523/2013-147-164, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц срок, указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется с учетом положений Закона о таможенном регулировании. Вывод об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного в статьях 37, 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке.
Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента получения решения таможни по жалобе декларанта.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения споров, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением таможни от 10.10.2013 N 04-18/231 жалоба общества на решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста таможни об отказе в выпуске товара, задекларированного по спорной ДТ, оставлена без удовлетворения.
В письме от 10.01.2014 N 13.2-16/106 управление сообщило обществу, что решением таможни от 10.10.2013 N 04-18/231 жалоба общества на решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста таможни об отказе в выпуске товара, задекларированного по спорной ДТ, оставлена без удовлетворения и обществу будет повторно выслана копия данного решения, поскольку почтовое отправление с указанным решением направлено в адрес общества и возвращено таможне с отметкой "Истек срок хранения". Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 34400270126214) письмо управления от 10.01.2014 N 13.2-16/106 вручено обществу 17.01.2014.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, представленном в материалы дела, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.04.2015.
Таким образом, получив 17.01.2014 письмо управления о результатах рассмотрения жалобы общества, последнее обратилось в арбитражный суд 11.04.2014, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата обществу решения таможни от 10.10.2013 N 04-18/231, исключен вывод о том, что информацию о результатах рассмотрения жалобы общество узнало в октябре 2013 года.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске обществом срока на судебную защиту и неподтверждении уважительности причин пропуска срока не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Вместе с тем, вывод судов о пропуске обществом срока на обжалование действий и решения таможни не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества, направлены на переоценку доказательств по существу спора, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-13003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)