Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "УК "Металлинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-101876/14 (72-784) судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ЗАО "УК "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059)
к Московской областной таможне
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Комисаренко И.С. по дов. от 12.11.2015 г.;
- от ответчика: Разин А.А. по дов. от 12.01.2015 г.;
- установил:
ЗАО "УК "Металлинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/260314/0009202 в период с 28.03.2014 г. по 07.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 г. таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" (на основании договора N 2013-103/095Е от 17.09.2013 г. с ЗАО "УК "Металлинвест") на Можайский таможенный пост Московской областной таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10130210/260314/0009202 с целью оформления ввезенного в адрес Общества по договору продажи N 12.132 от 12.09.2012 г. с компанией "MECCAMCA ADDA PER srl" товара "Линия по производству трубных заготовок непрерывного действия в разобранном виде".
26.03.2014 в 17:26 таможенный орган запросил документы, указанные в описи к ДТ N 10130210/260314/0009202
Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен таможенным органом 07.04.2014 г.
Полагая, что товары по ДТ 10130210/260314/0009202 должны были быть выпущены 28.03.2014 г., поскольку запрошенные таможенным органом 26.03.2014 г. документы были предоставлены Обществом в этот же день, ЗАО "УК "Металлинвест" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Действия должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме установлены Приказом ГТК России от 30.03.2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее - Инструкция).
Пунктом 11 Инструкции предусмотрена проверка электронной декларации, которая в свою очередь приводится с использованием информационной системы таможенного органа и должна быть завершена в течение трех часов рабочего времени с момента ее принятия.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в течение трех часов рабочего времени должен быть осуществлен и документальный контроль не соответствует таможенному законодательству.
Пунктом 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Кроме того, положения ч. 2 ст. 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 106 Федерального закона - до окончания проверки.
Из положений ч. 9 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Таможенным органом по данной ДТ при регистрации были выявлены профиль риска 20/10100/07032014/09449 с мерами по минимизации: 101 - проверка документов и сведений; 105 - таможенный осмотр товаров; 607 - принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Частью 1 ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В соответствии с п. 12 Инструкции должностным лицом таможенного органа 26.03.2014 в 17:26 были запрошены необходимые документы, указанные в представленной декларантом описи.
Из материалов дела видно, что вопрос о продлении срока выпуска товаров по ДТ 210130210/260314/0009202 разрешен начальником Можайского таможенного поста (ЦЭД), что подтверждается докладной запиской от 26.03.2014 г.
Направление декларанту вышеуказанного документа служебного пользования таможенными нормами и правилами не предусмотрено.
Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что выпуск товаров был осуществлен 07.04.2014 г., то есть в рамках срока, предусмотренного п. 4 ст. 196 ТК ТС.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии ч. 4 ст. 196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных и иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-101876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 09АП-54262/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101876/14
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 09АП-54262/2014
Дело N А40-101876/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "УК "Металлинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-101876/14 (72-784) судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ЗАО "УК "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059)
к Московской областной таможне
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Комисаренко И.С. по дов. от 12.11.2015 г.;
- от ответчика: Разин А.А. по дов. от 12.01.2015 г.;
- установил:
ЗАО "УК "Металлинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/260314/0009202 в период с 28.03.2014 г. по 07.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 г. таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" (на основании договора N 2013-103/095Е от 17.09.2013 г. с ЗАО "УК "Металлинвест") на Можайский таможенный пост Московской областной таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10130210/260314/0009202 с целью оформления ввезенного в адрес Общества по договору продажи N 12.132 от 12.09.2012 г. с компанией "MECCAMCA ADDA PER srl" товара "Линия по производству трубных заготовок непрерывного действия в разобранном виде".
26.03.2014 в 17:26 таможенный орган запросил документы, указанные в описи к ДТ N 10130210/260314/0009202
Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен таможенным органом 07.04.2014 г.
Полагая, что товары по ДТ 10130210/260314/0009202 должны были быть выпущены 28.03.2014 г., поскольку запрошенные таможенным органом 26.03.2014 г. документы были предоставлены Обществом в этот же день, ЗАО "УК "Металлинвест" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Действия должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме установлены Приказом ГТК России от 30.03.2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее - Инструкция).
Пунктом 11 Инструкции предусмотрена проверка электронной декларации, которая в свою очередь приводится с использованием информационной системы таможенного органа и должна быть завершена в течение трех часов рабочего времени с момента ее принятия.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в течение трех часов рабочего времени должен быть осуществлен и документальный контроль не соответствует таможенному законодательству.
Пунктом 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из положений п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Кроме того, положения ч. 2 ст. 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч. 9 и 10 ст. 106 Федерального закона - до окончания проверки.
Из положений ч. 9 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.
Таможенным органом по данной ДТ при регистрации были выявлены профиль риска 20/10100/07032014/09449 с мерами по минимизации: 101 - проверка документов и сведений; 105 - таможенный осмотр товаров; 607 - принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Частью 1 ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В соответствии с п. 12 Инструкции должностным лицом таможенного органа 26.03.2014 в 17:26 были запрошены необходимые документы, указанные в представленной декларантом описи.
Из материалов дела видно, что вопрос о продлении срока выпуска товаров по ДТ 210130210/260314/0009202 разрешен начальником Можайского таможенного поста (ЦЭД), что подтверждается докладной запиской от 26.03.2014 г.
Направление декларанту вышеуказанного документа служебного пользования таможенными нормами и правилами не предусмотрено.
Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что выпуск товаров был осуществлен 07.04.2014 г., то есть в рамках срока, предусмотренного п. 4 ст. 196 ТК ТС.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии ч. 4 ст. 196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных и иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-101876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)