Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс", Находкинской таможни,
апелляционные производства N 05АП-2021/2015, 05АП-2434/2015
на решение от 26.01.2015
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-28185/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),
при участии:
- от ООО "Давос-Экспресс": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком на 3 года, паспорт, представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 11.03.2015 сроком на 3 года, удостоверение;
- от Находкинской таможни: представитель Сагинашвили Е.Г. по доверенности от 24.07.2014 N 05-32/27651 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34777 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2014 NN 10714040/36б-38/23, 10714040/36б-38/24, 10714040/36б-38/25, 10714040/36б-38/26, 10714040/36б-38/27, 10714040/36б-38/28, 10714040/36б-38/29, 10714040/36б-38/30, 10714040/36б-38/31, 10714040/36б-38/32, 10714040/36б-38/33, 10714040/36б-38/34, 10714040/36б-38/35.
Также обществом было заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей.
Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования - признал вышеуказанные решения таможни незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможня указала, что в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что товар N 1-13, заявленный в ДТ N 10714040/180914/0039838, был произведен в Германии, в связи с чем были приняты решения о стране происхождения товара и (или) предоставления тарифных преференций от 23.09.2014.
Согласно жалобе таможни 05.09.2014 ООО "Давос-Экспресс" на данные товары была подана транзитная декларация. Сведения о названии судна номере контейнера, содержащиеся в коносаменте, представленном на транзитную декларацию, совпадают со сведениями коносамента, представленного вместе с ДТ N 10714040/260914/0039838. Вместе с пакетом документов к транзитной декларации был представлен упаковочный лист N 446245 от 18.06.2014, где в качестве страны происхождения товаров заявлена Германия.
По мнению таможни, купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющий и, соответственно, подпадающей под понятие "достаточная переработка".
Таможня считает, что представленная обществом копия сертификата происхождения товара N 14С3301А0004/00302 от 06.10.2014 не может быть рассмотрена в качестве основания для подтверждения страны происхождения товара - Китай.
На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители таможни поддержали в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, выразив вместе с тем несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный им в таможенный орган сертификат страны происхождения товара N CCPIT 131189805 14C3301F0004/00090 от 25.036.2014 не подтверждает заявленные сведения о стране происхождения. В отзыве общество просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными оспариваемые решений таможни оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Общество в апелляционной жалобе указало, что при таможенном оформлении представляло письмо компании "Tea Forte Inc." от 11.09.2014, содержащее описание технологического процесса производства спорного товара, и именно на основании сведений, содержащихся в данном письме, судом был установлен факт происхождения товара в Китае.
Также общество указало, что в результате несоблюдения таможенным органом положений Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций, утвержденного приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565, декларант был вынуждении обратиться за судебной защитой своих прав и в ходе рассмотрения дела в суде представил документы (сертификат происхождения товара 14С3301А0004/00302, экспортную декларацию страны отправления N 773 от 05.08.2014), которые однозначно подтверждают страну происхождения товара. Между тем, эти документы, согласно жалобе, могли быть представлены в случае соблюдения таможенным органом указанного порядка и проведения дополнительной проверки.
На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу с таможенного органа государственной пошлины в сумме 26.000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.06.2014 N 446245, заключенного компанией "Теа Forte lnc." (США) с ООО "Давос-экспресс", на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего были ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Теа Forte".
05.09.2014 на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана транзитная декларация в отношении товаров, поступивших в адрес ООО "Давос-Экспресс" на т/х "HYUNDAI FUTURE" V471N по коносаменту HDMUCAWB3029953, которой был присвоен регистрационный номер 10714040/050914/0034925. Страной отправления товаров заявлены Соединенные Штаты Америки, в упаковочном листе от 18.06.2014 N 446245 страной происхождения товаров указана Германия.
В связи с возможностью ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров, запрещенных к ввозу, характеризующихся высоким уровнем риска, создан краткосрочный целевой профиль риска N 20/10714/05092014/20091. В целях исполнения мер по минимизации указанного риска 05.09.2014 таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документов, согласно которому обществу для целей помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита было предложено представить оригинал сертификата происхождения товара форм "А" в срок до 08.09.2014, а также представить перевод сертификата.
Письмом от 08.09.2014 ООО "Давос-Экспресс" сообщил таможенному органу об отсутствии сертификата формы А в распоряжении общества по той причине, что его предоставление не предусмотрено контрактом.
В период с 12.09.2014 по 15.09.2014 таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров, ввезенных обществом по коносаменту HDMUCAWB3029953. В результате досмотра было установлено, что на маркировке товаров содержится надпись "DESIGNET IN USA, PRODUCT OF GERMANY, PACKED IN CHINA" (АТД N 10714040/150914/003557).
Согласно заключению отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Находкинской таможни однозначно определить страну происхождения товара N 1 транзитной декларации N 10714040/050914/0034925 не представляется возможным.
По результатам применения мер по минимизации риска предусмотренных профилем риска, 15.09.2014 таможней принято решение об отказе в помещении товара под процедуру таможенного транзита на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, пп. 2 п. 1 ст. 195 ТК ТС и п. 6 ст. 216 ТК ТС.
В целях таможенного оформления указанной выше партии товара в рамках исполнения условий заключенного ООО "Давос-экспресс" с ЗАО "Давос" (далее - таможенный представитель) договора от 28.12.2012 N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению таможенный представитель посредством системы электронного декларирования подал декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714040/180914/0039838, и в которой были задекларированы товары 19 наименований, в том числе:
- N 1 - чай травяной пакетированный различных вкусов, состоит из высушенных измельченных листьев растений, трав, также ягод, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;
- N 2 - подарочные наборы травяного чая для розничной продажи, фарфоровая кружка с крышкой, подставка под пирамидку керамическая, 2 чайные пары с крышкой из фарфора, 2 подставки из керамики, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;
- N 3 - травяной чай рассыпной, состоит из высушенных измельченных листьев растений, трав, также ягод, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;
- N 4 - набор "кати сингл стипс ворминг спайс": травяной чай, рассыпной, кружка керамическая с ситечком и крышкой, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;
- N 5 - подарочная металлическая упаковка с чаем "ворминг джой", в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;
- N 6 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм, чай черный пакетированный, в том числе с вкусовыми добавками в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 000 1 ТН ВЭД ТС;
- N 7 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм, чай черный рассыпной, в том числе с вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 ООО 9 ТН ВЭД ТС;
- N 8 - наборы для розничной продажи: набор "кати сингл стипс мир чая": (чай рассыпной в алюминиевых пакетиках), кружка керамическая с ситечком и крышкой, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 000 9 ТН ВЭД ТС;
- N 9 - чай белый, в одноразовой упаковке, пакетированный, в том числе с вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТН ВЭД ТС;
- N 10 - чай белый рассыпной, в том числе с вкусовыми добавками, упакован в металлическую банку, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТН ВЭД ТС; N 11 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм, в одноразовой упаковке: чай зеленый пакетированный, в том числе с вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТН ВЭД ТС;
- N 12 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм: чай зеленый рассыпной, в том числе с вкусовыми добавками, упакован в металлическую банку производителя, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 9 ТН ВЭД ТС;
- N 13 - подарочный набор "скин смарт" состоит из: 3 упаковки зеленого чая, 1 упаковка белого чая, по 10 пакетиков и фарфоровая кружка с тонкой силиконовой защитой для рук, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТНВЭД ТС.
В графе 34 ДТ N 10714040/180914/0039838 (товары NN 1-19) страной происхождения данных товаров ДТ заявлен Китай.
18.09.2014 таможенный орган выставил требование о предоставлении оригинала сертификата происхождения товара - 1, 2, 3, 4, 5, в ответ на которое ООО "Давос-Экспресс" письмом от 18.09.2014 сообщил, что сертификат происхождения товаров N CCPIT 131189805 от 25.03.2014 был предоставлен обществу в копии, так как выдавался продавцу Tea Forte Inc, Торгово-промышленной палатой Китайской народной республики, договором купли-продажи N 446245 от 19.06.2014 предоставление оригинала сертификата происхождения товаров не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности предоставить оригинал сертификата.
В ходе документального контроля с учетом результатов фактического контроля данной товарной партии (АТД N 10714040/150914/003557), в отношении товаров N 1-13 по ДТ N 10714040/180914/0039838 таможенным органом приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 23.09.2014 N 10714040/36б-38/23-10714040/36б-38/35 с изменением заявленной страны происхождения (Китай) на Германию.
Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, полагая, что данные решения нарушили права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными.
26.01.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (части 1 - 2 статьи 58 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям и Единые правила, и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.
В соответствии с пп. 2 и 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.
Согласно пункту 3 Единых правил если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.
Пунктом 4 Единых правил предусмотрено, что, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Согласно пп. 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил.
В соответствии с пп. 4 пункта IV Правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, относится к операциям, не отвечающим критериям достаточной переработки.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
В соответствии с Большим энциклопедическим словарем купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом общества, суда первой инстанции о том, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Указанный вывод подтверждается заключением таможенных экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.12.2014 N 03/2958/2014, из которого следует, что в результате визуального осмотра образцов товаров с наименованием черный чай, зеленый чай, белый чай и травяной чай эксперты установили, что компонентный состав данных товаров включает в себя чайный лист и различные натуральные добавки, такие как лист смородины, корень имбиря, плоды кардамон, корица, гвоздика, цедра цитрусовых, лепестки календулы, сушеная мякоть ягод и прочее, а также сертификатом происхождения CCPIT 1400832691 N 14С3301А004/00302 от 06.10.2014, из которого следует, что ввезенные по спорной ДТ товары были произведены в Китае.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по ДТ N 10714040/180914/0039838, является Китай.
Довод таможенного органа о том, что ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что товар N 1-13, заявленный в ДТ N 10714040/180914/0039838, был произведен в Германии, и что вместе с пакетом документов к транзитной декларации был представлен упаковочный лист N 446245 от 18.06.2014, где в качестве страны происхождения товаров заявлена Германия, коллегия отклоняет. То обстоятельство, что товар был купажирован к Германии, не означает, что страной происхождения этого товара также является Германия. В рассматриваемом случае страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся в упаковочном листе или на маркировке товаров, а в соответствии с Едиными правилами определения страны происхождения товаров и Правилами определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.
Довод таможенного органа о том, что купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющий и, соответственно, подпадающей под понятие "достаточная переработка", коллегия отклоняет, как противоречащий пп. 4 пункта 5 Единых правил и пп. 4 пункта IV Правил.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Находкинской таможни от 23.09.2014 NN 10714040/36б-38/23, 10714040/36б-38/24, 10714040/36б-38/25, 10714040/36б-38/26, 10714040/36б-38/27, 10714040/36б-38/28, 10714040/36б-38/29, 10714040/36б-38/30, 10714040/36б-38/31, 10714040/36б-38/32, 10714040/36б-38/33, 10714040/36б-38/34, 10714040/36б-38/35, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Единым правилам определения страны происхождения товаров, Правилам определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Как следует из договора N 1042 на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенного между ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель) и ООО "Давос-Экспресс" (Клиент), исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконными решений Находкинской таможни от 23.09.2014 N 10714040/36Б-38/23, 10714040/36Б-38/24, 10714040/36Б-38/25, 10714040/36Б-38/26, 10714040/36Б-38/27, 10714040/36Б-38/28, 10714040/36Б-38/29, 10714040/36Б-38/30, 10714040/36Б-38/31, 10714040/36Б-38/32, 10714040/36Б-38/33, 10714040/36Б-38/34, 10714040/36Б-38/35.
Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг была определена сторонами в сумме 60.000 рублей.
Оказание услуг представителя в соответствии с указанным договором подтверждается процессуальными документами по настоящему делу, а также актом N 1042/1 от 01.10.2014 приема-передачи услуг.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 566 от 07.10.2014 на сумму 60.000 рублей.
Факт оплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Таким образом, понесенные обществом судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Согласно статье 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
В соответствии со статьей 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.
Как следует из материалов дела, при подаче спорной ДТ декларант представил в таможенный орган сертификат происхождения N CCPIT 131189805 14C3301F0004/00090.
Проанализировав содержание данного документа, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, таможенного органа о том, что соотнести товарную партию, указанную в сертификате, с товарной партией, оформленной в спорной ДТ, не представляется возможным, поскольку указанные в сертификате сведения о получателе товара, маршруте перевозки, реквизитах коммерческих документов не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ.
Таким образом, надлежащий документ, подтверждающий страну происхождения ввезенных обществом товаров в нарушение статей 59, 61, 62 ТК ТС при таможенном оформлении спорной партии товаров обществом таможенному органу не предоставлялся, а сертификат происхождения товара 14С3301А0004/00302, экспортная декларацию страны отправления N 773 от 05.08.2014, которые однозначно подтверждают страну происхождения товара, были представлены обществом только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
Довод общества о том, что указанные документы не были представлены в результате несоблюдения таможенным органом положений "Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций", утвержденного приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565, а именно, в результате непроведения таможней дополнительной проверки, коллегия отклоняет.
Несмотря на то, что при принятии спорных решений о стране происхождения товаров таможенный орган не проводил дополнительную проверку, требование о предоставлении оригинала сертификата о происхождении товара обществу направлялось. Следовательно, у общества имелась возможность представить таможенному органу как сертификат происхождения товара 14С3301А0004/00302, так и экспортную декларацию страны отправления N 773 от 05.08.2014.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-28185/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 05АП-2021/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28185/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 05АП-2021/2015
Дело N А51-28185/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс", Находкинской таможни,
апелляционные производства N 05АП-2021/2015, 05АП-2434/2015
на решение от 26.01.2015
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-28185/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),
при участии:
- от ООО "Давос-Экспресс": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком на 3 года, паспорт, представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 11.03.2015 сроком на 3 года, удостоверение;
- от Находкинской таможни: представитель Сагинашвили Е.Г. по доверенности от 24.07.2014 N 05-32/27651 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34777 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2014 NN 10714040/36б-38/23, 10714040/36б-38/24, 10714040/36б-38/25, 10714040/36б-38/26, 10714040/36б-38/27, 10714040/36б-38/28, 10714040/36б-38/29, 10714040/36б-38/30, 10714040/36б-38/31, 10714040/36б-38/32, 10714040/36б-38/33, 10714040/36б-38/34, 10714040/36б-38/35.
Также обществом было заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей.
Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования - признал вышеуказанные решения таможни незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможня указала, что в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что товар N 1-13, заявленный в ДТ N 10714040/180914/0039838, был произведен в Германии, в связи с чем были приняты решения о стране происхождения товара и (или) предоставления тарифных преференций от 23.09.2014.
Согласно жалобе таможни 05.09.2014 ООО "Давос-Экспресс" на данные товары была подана транзитная декларация. Сведения о названии судна номере контейнера, содержащиеся в коносаменте, представленном на транзитную декларацию, совпадают со сведениями коносамента, представленного вместе с ДТ N 10714040/260914/0039838. Вместе с пакетом документов к транзитной декларации был представлен упаковочный лист N 446245 от 18.06.2014, где в качестве страны происхождения товаров заявлена Германия.
По мнению таможни, купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющий и, соответственно, подпадающей под понятие "достаточная переработка".
Таможня считает, что представленная обществом копия сертификата происхождения товара N 14С3301А0004/00302 от 06.10.2014 не может быть рассмотрена в качестве основания для подтверждения страны происхождения товара - Китай.
На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители таможни поддержали в судебном заседании.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, выразив вместе с тем несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный им в таможенный орган сертификат страны происхождения товара N CCPIT 131189805 14C3301F0004/00090 от 25.036.2014 не подтверждает заявленные сведения о стране происхождения. В отзыве общество просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными оспариваемые решений таможни оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Общество в апелляционной жалобе указало, что при таможенном оформлении представляло письмо компании "Tea Forte Inc." от 11.09.2014, содержащее описание технологического процесса производства спорного товара, и именно на основании сведений, содержащихся в данном письме, судом был установлен факт происхождения товара в Китае.
Также общество указало, что в результате несоблюдения таможенным органом положений Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций, утвержденного приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565, декларант был вынуждении обратиться за судебной защитой своих прав и в ходе рассмотрения дела в суде представил документы (сертификат происхождения товара 14С3301А0004/00302, экспортную декларацию страны отправления N 773 от 05.08.2014), которые однозначно подтверждают страну происхождения товара. Между тем, эти документы, согласно жалобе, могли быть представлены в случае соблюдения таможенным органом указанного порядка и проведения дополнительной проверки.
На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу с таможенного органа государственной пошлины в сумме 26.000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители общества поддержали в судебном заседании.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.06.2014 N 446245, заключенного компанией "Теа Forte lnc." (США) с ООО "Давос-экспресс", на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего были ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Теа Forte".
05.09.2014 на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана транзитная декларация в отношении товаров, поступивших в адрес ООО "Давос-Экспресс" на т/х "HYUNDAI FUTURE" V471N по коносаменту HDMUCAWB3029953, которой был присвоен регистрационный номер 10714040/050914/0034925. Страной отправления товаров заявлены Соединенные Штаты Америки, в упаковочном листе от 18.06.2014 N 446245 страной происхождения товаров указана Германия.
В связи с возможностью ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров, запрещенных к ввозу, характеризующихся высоким уровнем риска, создан краткосрочный целевой профиль риска N 20/10714/05092014/20091. В целях исполнения мер по минимизации указанного риска 05.09.2014 таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документов, согласно которому обществу для целей помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита было предложено представить оригинал сертификата происхождения товара форм "А" в срок до 08.09.2014, а также представить перевод сертификата.
Письмом от 08.09.2014 ООО "Давос-Экспресс" сообщил таможенному органу об отсутствии сертификата формы А в распоряжении общества по той причине, что его предоставление не предусмотрено контрактом.
В период с 12.09.2014 по 15.09.2014 таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров, ввезенных обществом по коносаменту HDMUCAWB3029953. В результате досмотра было установлено, что на маркировке товаров содержится надпись "DESIGNET IN USA, PRODUCT OF GERMANY, PACKED IN CHINA" (АТД N 10714040/150914/003557).
Согласно заключению отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Находкинской таможни однозначно определить страну происхождения товара N 1 транзитной декларации N 10714040/050914/0034925 не представляется возможным.
По результатам применения мер по минимизации риска предусмотренных профилем риска, 15.09.2014 таможней принято решение об отказе в помещении товара под процедуру таможенного транзита на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, пп. 2 п. 1 ст. 195 ТК ТС и п. 6 ст. 216 ТК ТС.
В целях таможенного оформления указанной выше партии товара в рамках исполнения условий заключенного ООО "Давос-экспресс" с ЗАО "Давос" (далее - таможенный представитель) договора от 28.12.2012 N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению таможенный представитель посредством системы электронного декларирования подал декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714040/180914/0039838, и в которой были задекларированы товары 19 наименований, в том числе:
- N 1 - чай травяной пакетированный различных вкусов, состоит из высушенных измельченных листьев растений, трав, также ягод, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;
- N 2 - подарочные наборы травяного чая для розничной продажи, фарфоровая кружка с крышкой, подставка под пирамидку керамическая, 2 чайные пары с крышкой из фарфора, 2 подставки из керамики, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;
- N 3 - травяной чай рассыпной, состоит из высушенных измельченных листьев растений, трав, также ягод, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;
- N 4 - набор "кати сингл стипс ворминг спайс": травяной чай, рассыпной, кружка керамическая с ситечком и крышкой, в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;
- N 5 - подарочная металлическая упаковка с чаем "ворминг джой", в 33 графе заявлен классификационный код 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС;
- N 6 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм, чай черный пакетированный, в том числе с вкусовыми добавками в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 000 1 ТН ВЭД ТС;
- N 7 - чай черный, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм, чай черный рассыпной, в том числе с вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 ООО 9 ТН ВЭД ТС;
- N 8 - наборы для розничной продажи: набор "кати сингл стипс мир чая": (чай рассыпной в алюминиевых пакетиках), кружка керамическая с ситечком и крышкой, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 30 000 9 ТН ВЭД ТС;
- N 9 - чай белый, в одноразовой упаковке, пакетированный, в том числе с вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТН ВЭД ТС;
- N 10 - чай белый рассыпной, в том числе с вкусовыми добавками, упакован в металлическую банку, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТН ВЭД ТС; N 11 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм, в одноразовой упаковке: чай зеленый пакетированный, в том числе с вкусовыми добавками, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТН ВЭД ТС;
- N 12 - чай зеленый, в первичной упаковке нетто-массой не более трех килограмм: чай зеленый рассыпной, в том числе с вкусовыми добавками, упакован в металлическую банку производителя, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 9 ТН ВЭД ТС;
- N 13 - подарочный набор "скин смарт" состоит из: 3 упаковки зеленого чая, 1 упаковка белого чая, по 10 пакетиков и фарфоровая кружка с тонкой силиконовой защитой для рук, в 33 графе заявлен классификационный код 0902 10 000 1 ТНВЭД ТС.
В графе 34 ДТ N 10714040/180914/0039838 (товары NN 1-19) страной происхождения данных товаров ДТ заявлен Китай.
18.09.2014 таможенный орган выставил требование о предоставлении оригинала сертификата происхождения товара - 1, 2, 3, 4, 5, в ответ на которое ООО "Давос-Экспресс" письмом от 18.09.2014 сообщил, что сертификат происхождения товаров N CCPIT 131189805 от 25.03.2014 был предоставлен обществу в копии, так как выдавался продавцу Tea Forte Inc, Торгово-промышленной палатой Китайской народной республики, договором купли-продажи N 446245 от 19.06.2014 предоставление оригинала сертификата происхождения товаров не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности предоставить оригинал сертификата.
В ходе документального контроля с учетом результатов фактического контроля данной товарной партии (АТД N 10714040/150914/003557), в отношении товаров N 1-13 по ДТ N 10714040/180914/0039838 таможенным органом приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 23.09.2014 N 10714040/36б-38/23-10714040/36б-38/35 с изменением заявленной страны происхождения (Китай) на Германию.
Посчитав, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия указанных решений, полагая, что данные решения нарушили права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными.
26.01.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (части 1 - 2 статьи 58 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям и Единые правила, и Правила.
Согласно пункту 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.
В соответствии с пп. 2 и 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.
Согласно пункту 3 Единых правил если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.
Пунктом 4 Единых правил предусмотрено, что, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Согласно пп. 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил.
В соответствии с пп. 4 пункта IV Правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, относится к операциям, не отвечающим критериям достаточной переработки.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный товар (чай травяной, черный, зеленый, белый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.
В соответствии с Большим энциклопедическим словарем купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом общества, суда первой инстанции о том, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Указанный вывод подтверждается заключением таможенных экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 19.12.2014 N 03/2958/2014, из которого следует, что в результате визуального осмотра образцов товаров с наименованием черный чай, зеленый чай, белый чай и травяной чай эксперты установили, что компонентный состав данных товаров включает в себя чайный лист и различные натуральные добавки, такие как лист смородины, корень имбиря, плоды кардамон, корица, гвоздика, цедра цитрусовых, лепестки календулы, сушеная мякоть ягод и прочее, а также сертификатом происхождения CCPIT 1400832691 N 14С3301А004/00302 от 06.10.2014, из которого следует, что ввезенные по спорной ДТ товары были произведены в Китае.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по ДТ N 10714040/180914/0039838, является Китай.
Довод таможенного органа о том, что ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что товар N 1-13, заявленный в ДТ N 10714040/180914/0039838, был произведен в Германии, и что вместе с пакетом документов к транзитной декларации был представлен упаковочный лист N 446245 от 18.06.2014, где в качестве страны происхождения товаров заявлена Германия, коллегия отклоняет. То обстоятельство, что товар был купажирован к Германии, не означает, что страной происхождения этого товара также является Германия. В рассматриваемом случае страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся в упаковочном листе или на маркировке товаров, а в соответствии с Едиными правилами определения страны происхождения товаров и Правилами определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.
Довод таможенного органа о том, что купажирование является операцией, приводящей к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющий и, соответственно, подпадающей под понятие "достаточная переработка", коллегия отклоняет, как противоречащий пп. 4 пункта 5 Единых правил и пп. 4 пункта IV Правил.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Находкинской таможни от 23.09.2014 NN 10714040/36б-38/23, 10714040/36б-38/24, 10714040/36б-38/25, 10714040/36б-38/26, 10714040/36б-38/27, 10714040/36б-38/28, 10714040/36б-38/29, 10714040/36б-38/30, 10714040/36б-38/31, 10714040/36б-38/32, 10714040/36б-38/33, 10714040/36б-38/34, 10714040/36б-38/35, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Единым правилам определения страны происхождения товаров, Правилам определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Как следует из договора N 1042 на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенного между ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (Исполнитель) и ООО "Давос-Экспресс" (Клиент), исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконными решений Находкинской таможни от 23.09.2014 N 10714040/36Б-38/23, 10714040/36Б-38/24, 10714040/36Б-38/25, 10714040/36Б-38/26, 10714040/36Б-38/27, 10714040/36Б-38/28, 10714040/36Б-38/29, 10714040/36Б-38/30, 10714040/36Б-38/31, 10714040/36Б-38/32, 10714040/36Б-38/33, 10714040/36Б-38/34, 10714040/36Б-38/35.
Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг была определена сторонами в сумме 60.000 рублей.
Оказание услуг представителя в соответствии с указанным договором подтверждается процессуальными документами по настоящему делу, а также актом N 1042/1 от 01.10.2014 приема-передачи услуг.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 566 от 07.10.2014 на сумму 60.000 рублей.
Факт оплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Таким образом, понесенные обществом судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Согласно статье 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
В соответствии со статьей 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.
Как следует из материалов дела, при подаче спорной ДТ декларант представил в таможенный орган сертификат происхождения N CCPIT 131189805 14C3301F0004/00090.
Проанализировав содержание данного документа, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, таможенного органа о том, что соотнести товарную партию, указанную в сертификате, с товарной партией, оформленной в спорной ДТ, не представляется возможным, поскольку указанные в сертификате сведения о получателе товара, маршруте перевозки, реквизитах коммерческих документов не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ.
Таким образом, надлежащий документ, подтверждающий страну происхождения ввезенных обществом товаров в нарушение статей 59, 61, 62 ТК ТС при таможенном оформлении спорной партии товаров обществом таможенному органу не предоставлялся, а сертификат происхождения товара 14С3301А0004/00302, экспортная декларацию страны отправления N 773 от 05.08.2014, которые однозначно подтверждают страну происхождения товара, были представлены обществом только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
Довод общества о том, что указанные документы не были представлены в результате несоблюдения таможенным органом положений "Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций", утвержденного приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565, а именно, в результате непроведения таможней дополнительной проверки, коллегия отклоняет.
Несмотря на то, что при принятии спорных решений о стране происхождения товаров таможенный орган не проводил дополнительную проверку, требование о предоставлении оригинала сертификата о происхождении товара обществу направлялось. Следовательно, у общества имелась возможность представить таможенному органу как сертификат происхождения товара 14С3301А0004/00302, так и экспортную декларацию страны отправления N 773 от 05.08.2014.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-28185/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)