Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Г.А. Симоновой,
судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,
при участии
от ответчика - Мацокина О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-4007/2011
на решение от 10.05.2011
судьи О.В. Голоузовой,
по делу N А51-2812/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (ИНН 7715570403, ОГРН 1057747570418)
к Владивостокской таможни
о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 302174, 10 руб., процентов в размере 13537,81 руб. за их несвоевременный возврат, общей суммой 315711,91 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 29314,25 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просило взыскать с Владивостокской таможни излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в размере 302174, 10 руб., проценты в размере 17449 руб. за их несвоевременный возврат, общей суммой 319623, 10 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 29314 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что общество, классифицируя по грузовой таможенной декларации N 10702030/220508/0020019 ввезенный товар - грузовой фургон (автолифт) неправомерно исходило из товарной позиции 8705 ТН ВЭД, в которую не включаются моторные транспортные средства специального назначения используемые для перевозки грузов. Поскольку ввезенный товар, по мнению заявителя жалобы, не является автомобилем специального назначения, а является моторным транспортным средством для перевозки грузов, то должен классифицироваться в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, включающую моторные транспортные средства для перевозки грузов. По мнению заявителя жалобы, таможенный орган имел достаточные основания для вынесения решения о классификации товара от 05.06.2008 N 10702000-29-34/115 и доначисления таможенных платежей по ставке, соответствующей коду 8704 ТН ВЭД. Заявитель жалобы указывает на то, что вышеназванное решение таможенного органа, которое послужило основанием для доначисления таможенных платежей, не признано незаконным и необоснованным. В связи с чем основания для возврата таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ таможенный орган считает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов отсутствует, в связи с чем необоснованным является требование общества о взыскании процентов в сумме 17 449 руб.
ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило. От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с не получением от Владивостокской таможни апелляционной жалобы и невозможностью представить письменный отзыв на жалобу. Установив, что к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция об отправке с уведомлением копии апелляционной жалобы заявителю, суд, рассмотрев ходатайство общества, отказал в его удовлетворении, поскольку у общества до дня проведения судебного заседания (30.06.2011) имелось достаточно времени, чтобы обратиться к заявителю жалобы или в суд апелляционной инстанции с просьбой о направлении апелляционной жалобы в его адрес, либо заблаговременно прибыть самому или направить в суд апелляционной инстанции представителя и в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ до начала судебного заседания ознакомиться с апелляционной жалобой Владивостокской таможни, чтобы подготовить отзыв на апелляционную жалобу или высказать свои возражения по жалобе в заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам, а в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2008 года во исполнение контракта NAIEQ0211/07-TS-WXMIM, заключенного 19.11.2007 между заявителем и компанией "BEIJING AVIATIONTIANSHUNINDUSTRIAL & COMMERCELTD. CO" (КНР), на таможенную территорию РФ ввезен товар на общую сумму 108108 долларов США.
В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД N 10702030/220508/0020019, в графе 31 которой был задекларирован товар - кейтеринговый автолифт WXQ5110JSP, VIN LWLYURGK67L033078, год выпуска 2007, дизельный двигатель N 6НК1-ТС 3000025, объем двигателя 7790 см 3, мощность 260 л.с/191 кВт, разрешенная максимальная масса 15750 кг, грузоподъемность 4000 кг.
В графе 33 этой же декларации заявитель в отношении товара указал код 8705909000 ТН ВЭД "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: прочие: новые". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В ходе таможенного контроля заявленных в данной ГТД сведений, таможенным органом сделан вывод о том, что классификация товара по ТН ВЭД России произведена декларантом неверно.
Решением от 05.06.2008 N 10702000-29-34/115 товар, оформленный по ГТД N 10702030/220508/0020019, был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8704229109 "моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие". Ставка ввозной пошлины - 15%.
05.06.2008 в адрес общества направлено требование о корректировке сведений в графе 33 и 47 спорной ГТД в соответствии с решением о классификации товара, а также доплатить неуплаченные таможенные платежи в сумме 302174,10 руб.
Общество в целях недопущения нарушения обязательств, имеющихся на основании договора поставки оборудования от 17.03.2008 N 0403/08/9.1-165/08, заключенного между заявителем и ОАО "Хабаровский Аэропорт", выполнило требование таможни от 05.06.2008, в соответствующие графы спорной ГТД были внесены изменения, а также обществом были уплачены доначисленные таможенные платежи в сумме 302174,10 руб. (платежное поручение от 06.06.2008 N 285).
Полагая, что оснований для классификации товара в подсубпозиции 8704229109 ТН ВЭД у таможенного органа не имелось, ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" 02.07.2010 в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 302174,10 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 26.07.2010 N 25-26/22661 оставил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8705909000 ТН ВЭД не включаются "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: прочие: новые". В Пояснениях к ТН ВЭД России указано, что в товарную позицию 8705 включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.
Тексту товарной подсубпозиции 8704229109 ТН ВЭД соответствует товар "моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие".
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД включение транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства предназначены для транспортировки грузов.
По мнению таможни, поскольку автомобиль "ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН (АВТОЛИФТ)" является моторным транспортным средством, основной функцией которого является "перевозка грузов", то данное транспортное средство подлежит классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России "моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Из представленных участниками спора доказательств (в т.ч. руководства по эксплуатации кейтерингового автолифта), следует, что спорный товар предназначен для доставки бортового питания к дверям салона пассажирских воздушных судов, расположенным на высоте от 2700 до 6000 мм. Автолифт сконструирован на базе шасси грузового автомобиля серии FVR34P2 (погрузчики). Для выполнения специальных функций автолифт оборудован специальной платформой: стационарной площадкой и установленными на ней подвижными площадками, перемещаемыми вперед-назад, вправо-влево, однако, это не придает машине свойств транспортного средства товарной позиции 8704 ТН ВЭД, используемого для перевозки людей, грузов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно необходимости классификации спорного товара по коду 8704 ТН ВЭД России следует признать необоснованными, а решение таможни от 05.06.2008 N 10702000-29-34/115 о классификации товара по ГТД N 10702030/220508/0020019 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС".
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Пунктом 2 данной статьи определено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 302174,10 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату заявителю.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702030/220508/0020019, не было обжаловано и отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости правильными.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, то обществом излишне уплачены таможенные платежи.
В силу п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ при нарушении срока возврата на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Проверив расчет процентов с учетом действующей в рассматриваемый период ставки рефинансирования, период начисления процентов, сроки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию проценты за период с 03.08.2010 по 29.04.2011 в сумме 17449 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" госпошлину в сумме 9394 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 мая 2011 года по делу N А51-2812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 N 05АП-4007/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2812/2011
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 05АП-4007/2011
Дело N А51-2812/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Г.А. Симоновой,
судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,
при участии
от ответчика - Мацокина О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-4007/2011
на решение от 10.05.2011
судьи О.В. Голоузовой,
по делу N А51-2812/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (ИНН 7715570403, ОГРН 1057747570418)
к Владивостокской таможни
о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 302174, 10 руб., процентов в размере 13537,81 руб. за их несвоевременный возврат, общей суммой 315711,91 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 29314,25 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просило взыскать с Владивостокской таможни излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в размере 302174, 10 руб., проценты в размере 17449 руб. за их несвоевременный возврат, общей суммой 319623, 10 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 29314 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не учтено, что общество, классифицируя по грузовой таможенной декларации N 10702030/220508/0020019 ввезенный товар - грузовой фургон (автолифт) неправомерно исходило из товарной позиции 8705 ТН ВЭД, в которую не включаются моторные транспортные средства специального назначения используемые для перевозки грузов. Поскольку ввезенный товар, по мнению заявителя жалобы, не является автомобилем специального назначения, а является моторным транспортным средством для перевозки грузов, то должен классифицироваться в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, включающую моторные транспортные средства для перевозки грузов. По мнению заявителя жалобы, таможенный орган имел достаточные основания для вынесения решения о классификации товара от 05.06.2008 N 10702000-29-34/115 и доначисления таможенных платежей по ставке, соответствующей коду 8704 ТН ВЭД. Заявитель жалобы указывает на то, что вышеназванное решение таможенного органа, которое послужило основанием для доначисления таможенных платежей, не признано незаконным и необоснованным. В связи с чем основания для возврата таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ таможенный орган считает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов отсутствует, в связи с чем необоснованным является требование общества о взыскании процентов в сумме 17 449 руб.
ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило. От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с не получением от Владивостокской таможни апелляционной жалобы и невозможностью представить письменный отзыв на жалобу. Установив, что к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция об отправке с уведомлением копии апелляционной жалобы заявителю, суд, рассмотрев ходатайство общества, отказал в его удовлетворении, поскольку у общества до дня проведения судебного заседания (30.06.2011) имелось достаточно времени, чтобы обратиться к заявителю жалобы или в суд апелляционной инстанции с просьбой о направлении апелляционной жалобы в его адрес, либо заблаговременно прибыть самому или направить в суд апелляционной инстанции представителя и в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ до начала судебного заседания ознакомиться с апелляционной жалобой Владивостокской таможни, чтобы подготовить отзыв на апелляционную жалобу или высказать свои возражения по жалобе в заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам, а в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2008 года во исполнение контракта NAIEQ0211/07-TS-WXMIM, заключенного 19.11.2007 между заявителем и компанией "BEIJING AVIATIONTIANSHUNINDUSTRIAL & COMMERCELTD. CO" (КНР), на таможенную территорию РФ ввезен товар на общую сумму 108108 долларов США.
В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД N 10702030/220508/0020019, в графе 31 которой был задекларирован товар - кейтеринговый автолифт WXQ5110JSP, VIN LWLYURGK67L033078, год выпуска 2007, дизельный двигатель N 6НК1-ТС 3000025, объем двигателя 7790 см 3, мощность 260 л.с/191 кВт, разрешенная максимальная масса 15750 кг, грузоподъемность 4000 кг.
В графе 33 этой же декларации заявитель в отношении товара указал код 8705909000 ТН ВЭД "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: прочие: новые". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
В ходе таможенного контроля заявленных в данной ГТД сведений, таможенным органом сделан вывод о том, что классификация товара по ТН ВЭД России произведена декларантом неверно.
Решением от 05.06.2008 N 10702000-29-34/115 товар, оформленный по ГТД N 10702030/220508/0020019, был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8704229109 "моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие". Ставка ввозной пошлины - 15%.
05.06.2008 в адрес общества направлено требование о корректировке сведений в графе 33 и 47 спорной ГТД в соответствии с решением о классификации товара, а также доплатить неуплаченные таможенные платежи в сумме 302174,10 руб.
Общество в целях недопущения нарушения обязательств, имеющихся на основании договора поставки оборудования от 17.03.2008 N 0403/08/9.1-165/08, заключенного между заявителем и ОАО "Хабаровский Аэропорт", выполнило требование таможни от 05.06.2008, в соответствующие графы спорной ГТД были внесены изменения, а также обществом были уплачены доначисленные таможенные платежи в сумме 302174,10 руб. (платежное поручение от 06.06.2008 N 285).
Полагая, что оснований для классификации товара в подсубпозиции 8704229109 ТН ВЭД у таможенного органа не имелось, ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" 02.07.2010 в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 302174,10 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 26.07.2010 N 25-26/22661 оставил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8705909000 ТН ВЭД не включаются "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: прочие: новые". В Пояснениях к ТН ВЭД России указано, что в товарную позицию 8705 включается ряд моторных транспортных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.
Тексту товарной подсубпозиции 8704229109 ТН ВЭД соответствует товар "моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие".
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД включение транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства предназначены для транспортировки грузов.
По мнению таможни, поскольку автомобиль "ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН (АВТОЛИФТ)" является моторным транспортным средством, основной функцией которого является "перевозка грузов", то данное транспортное средство подлежит классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России "моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Из представленных участниками спора доказательств (в т.ч. руководства по эксплуатации кейтерингового автолифта), следует, что спорный товар предназначен для доставки бортового питания к дверям салона пассажирских воздушных судов, расположенным на высоте от 2700 до 6000 мм. Автолифт сконструирован на базе шасси грузового автомобиля серии FVR34P2 (погрузчики). Для выполнения специальных функций автолифт оборудован специальной платформой: стационарной площадкой и установленными на ней подвижными площадками, перемещаемыми вперед-назад, вправо-влево, однако, это не придает машине свойств транспортного средства товарной позиции 8704 ТН ВЭД, используемого для перевозки людей, грузов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно необходимости классификации спорного товара по коду 8704 ТН ВЭД России следует признать необоснованными, а решение таможни от 05.06.2008 N 10702000-29-34/115 о классификации товара по ГТД N 10702030/220508/0020019 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС".
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Пунктом 2 данной статьи определено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ).
С учетом изложенных выше обстоятельств, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 302174,10 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату заявителю.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10702030/220508/0020019, не было обжаловано и отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости правильными.
Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, то обществом излишне уплачены таможенные платежи.
В силу п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ при нарушении срока возврата на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Проверив расчет процентов с учетом действующей в рассматриваемый период ставки рефинансирования, период начисления процентов, сроки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию проценты за период с 03.08.2010 по 29.04.2011 в сумме 17449 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" госпошлину в сумме 9394 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 мая 2011 года по делу N А51-2812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)