Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Шулийко А.В. по доверенности от 29.08.2014
от заинтересованного лица: Бондарь О.А. по доверенности от 01.10.2014 N 102; Алликас Е.И. по доверенности от 01.10.2014 N 73
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22508/2014) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-2511/2014 (судья С.В.Генина), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтбиопром "
к Калининградской областной таможне
о признании недействительными решений по классификации товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтбиопром" (236039, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский проспект, д. 131, офис 701; ОГРН 1133926021998; далее - ООО "Балтбиопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни (236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; ОГРН 1083925999992; далее - таможенный орган, Таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10226180-13/000015 и N РКТ-10226180-13/000016 от 30.12.2013.
Решением суда от 09.07.2014 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10226180-13/000015 и N РКТ-10226180-13/000016 от 30.12.2013 признаны незаконными.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что товар является лесоматериалами (балансами) 3 сорта, пригодными для выработки целлюлозы и древесной массы, а также о том, что товар мог быть пригодным для выработки целлюлозы и его нельзя было отнести к топливной древесине, в связи с отсутствием обугленностей. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2013 на таможенном посту Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова Калининградской областной таможни (далее - таможенный пост) была зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10226180/241213/0008097, поданная ООО "Балтбиопром" для целей помещения под таможенную процедуру экспорта товарной партии из 2-х товаров: товар N 1 - "лесоматериалы (балансы) лиственных пород березовые, неокоренные, необработанные консервантом, 3 сорт (ГОСТ 9462-88)...", код товара 4403 99 590 9 ТН ВЭД ТС; товар N 2 - "лесоматериалы (балансы) осиновые, неокоренные, необработанные консервантом, 3 сорт (ГОСТ 9462-88)...", код товара 4403 99 950 2 ТН ВЭД ТС.
В дополнении к описанию товаров Общество сообщило таможенному органу, что экспортируемые товары N 1 и N 2 пригодны для выработки целлюлозы и древесной массы.
По данной ДТ были начислены таможенные платежи в сумме 114028.7 рублей.
26.12.2013 в рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр с привлечением специалиста (эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда) (акт таможенного досмотра N 10226180/261213/000763).
Письмом от 30.12.2013 г. специалист сообщил таможенному посту, что осмотренная древесина соответствует 3 сорту. Партия древесина, представленная к осмотру, по своим характеристикам и качеству, соответствует дровам из лиственных пород по ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия".
30.12.2013 таможенным органом приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10226180-13/000015, РКТ-10226180-13/000016, согласно которым, товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 4401 10 000 9 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 6,5% от таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 куб. м.
Не согласившись с решениями таможенного органа об иной классификации товара, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что задекларированные Обществом лесоматериалы не только предназначались, но и были использованы для выработки целлюлозы, а не в качестве топливной древесины.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Пояснениями к товарной группе 44 ТН ВЭД ТС "Древесина и изделия из нее; древесный уголь" группировка продуктов обусловлена поэтапным переходом (по мере возрастания классификационных кодов) от необработанной древесины к полуфабрикатам из древесины и изделиям из древесины в целом (от товарной позиции 4401 к товарной позиции 4421 ТН ВЭД).
В товарную позицию 4403 99 590 9 ТН ВЭД ТС входят "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - прочие: - прочие: - из березы: - прочие: прочие", в товарную позицию 4403 99 9502 ТН ВЭД ТС - "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или не окантованные: - прочие: - прочие: - прочие: - из осины".
К товарной позиции 4401 10 000 9 относится "древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах: - прочие".
Согласно пояснениям к товарной позиции 4401 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не включаются бревна, используемые для варки целлюлозы (товарная позиция 4403).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2013 в соответствии с договором купли-продажи N 158/2013 от 26.07.2013, приложениями N 1 (спецификация N 1I) и N 2 (акт приема-передачи товара), товарной накладной N 451 от 07.10.2013, Общество приобрело у ООО "Росбиопром" древесное сырье, в том числе древесину осиновую балансовую (ГОСТ 9462-88), древесину березовую балансовую (ГОСТ 9462-88) и древесину хвойную топливную (ГОСТ 3243-88).
14.11.2013 между Обществом и компанией "BALTBIOTIMBER" был заключен внешнеэкономический контракт N 1/11/2013 на поставку лесоматериалов круглых, количество, качество и стоимость которых согласовываются сторонами в спецификациях на поставляемые партии товара, предметом купли-продажи которого являлась приобретенная Обществом древесина березовая и осиновая балансовые (ГОСТ 9462-88).
В соответствии со спецификациями от 14.11.2013 (приложение N 1 к контракту) и от 17.12.2013 (приложение N 2), инвойсами от 15.11.2013 и от 17.12.2013, Общество обязано было поставить покупателю древесину березовую и осиновую балансовую сорт 3, ГОСТ 9462-88 диаметром 6 - 60 см, длиной 6 м + 0,1 м и 4 м + 0,1 м.
С целью подтверждения качества и назначения товара, были проведены две экспертизы.
Из акта экспертизы ООО "Соэкс-Балтия N 3406929И от 18.12.2013 и экспертного заключения N 3508033 от 23.12.2013 Калининградской торгово-промышленной палаты следует, что исследуемая древесина, является лесоматериалами (балансами) 3 сорта, пригодными для выработки целлюлозы и древесной массы.
В судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2014 эксперт Кузнецов С.Г. подтвердил выводы, изложенные в акте экспертизы N 3406929И, пояснив, что спорный товар мог быть пригодным для выработки целлюлозы и его нельзя было отнести к топливной древесине, в связи с отсутствием обугленностей. При этом, согласно пункту 3 ГОСТ 9462-88 для выработки сульфатной целлюлозы и бисульфитной полуцеллюлозы допускается использование древесного сырья с нормами ограничения пороков древесины, согласованными между поставщиком и потребителем, то есть условиями внешнеэкономического контракта, а не ГОСТами.
Специалист Толмачев А.В. пояснил суду, что осмотренные лесоматериалы обоснованно отнесены к 3 сорту, но должны были быть проверены на соответствие ГОСТу 22296-89Э "Балансы для экспорта. Технические условия". По его мнению, спорная древесина должна быть отнесена по характеристикам и качеству к ГОСТу 3243-88 "Дрова. Технические условия"; вместе с тем, специалист не отрицал возможность их применения в промышленности.
По информации компании "BALTBIOTIMBER" приобретенные лесоматериалы были использованы конечным потребителем на предприятии целлюлозы "Mctsaliitto". В подтверждение данного сообщения компания "BALTBIOTIMBER" направило в адрес Общества копию контракта N 1/11-2013 от 07.11.2013 и справку от покупателя эстонской компании United Loggers OU от 15.05.2014.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задекларированные обществом в N ДТ 10226180/241213/0008097 лесоматериалы не только предназначались, но и были использованы для выработки целлюлозы, а не в качестве топливной древесины.
Указанные обстоятельства таможенным органом опровергнуты не были.
Право проведения дополнительной проверки заявленных сведений предоставлено таможенному органу Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 15.10.2013 N 1940, пунктом 14, которой предусмотрено, что если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при таможенном декларировании классификационный код ТН ВЭД ТС может быть неверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проводит дополнительную проверку заявленных сведений в соответствии с частями 9 - 11 статьи 106 Закона.
Осуществляя дополнительную проверку заявленных сведений по коду ТН ВЭД ТС, таможенный орган, без обращения в функциональное подразделение Таможни, запросил у Общества только некоторые дополнительные сведения, не влияющие на его классификацию, предложив дать пояснения: каким образом определялся заявленный вес товара; каким образом определялся ГОСТ товаров, какой коэффициент полнодревесности и подвергался ли товар дополнительной обработке; какие либо сведения, влияющие на классификацию товаров не запрашивались.
В случае если для разъяснения возникающих вопросов по классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные знания, назначается таможенная экспертиза товара в порядке, определенном статьей 138 Кодекса (пункт 16 Инструкции).
Экспертиза спорного товара проведена не была. Оспариваемые решения были приняты на основании письма специалиста.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемых решений о классификации.
Из материалов дела следует, что по ДТ N 10226180/241213/0008097 были начислены таможенные платежи в сумме 114028.7 рублей. Поскольку изменение классификационных кодов товаров согласно ТН ВЭД ТС повлекли за собой необходимость изменения сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей (изменение ставки таможенной пошлины), таможенным постом на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС в отношении задекларированной партии товара было принято решение об отказе в выпуске.
С целью соблюдения условий контракта и выпуска товара, 14.01.2014 Общество было вынуждено подать декларацию N 10226180/140114/0000145, по которой были начислены таможенные платежи в размере 440949,08 руб., то есть на 326 920,38 руб. больше начисленных по ДТ N 10226180/241213/0008097.
Об указанных обстоятельствах и в связи с прибытием судна под погрузку, Общество проинформировало таможенный орган письмом от 14.01.2014.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации товара по коду 4401 10 000 9 ТН ВЭД, которая принята с нарушением текста товарных позиций и описания товара, приведенного в контракте и спецификации.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-2511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2511/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А21-2511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Шулийко А.В. по доверенности от 29.08.2014
от заинтересованного лица: Бондарь О.А. по доверенности от 01.10.2014 N 102; Алликас Е.И. по доверенности от 01.10.2014 N 73
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22508/2014) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-2511/2014 (судья С.В.Генина), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтбиопром "
к Калининградской областной таможне
о признании недействительными решений по классификации товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтбиопром" (236039, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский проспект, д. 131, офис 701; ОГРН 1133926021998; далее - ООО "Балтбиопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни (236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; ОГРН 1083925999992; далее - таможенный орган, Таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10226180-13/000015 и N РКТ-10226180-13/000016 от 30.12.2013.
Решением суда от 09.07.2014 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10226180-13/000015 и N РКТ-10226180-13/000016 от 30.12.2013 признаны незаконными.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что товар является лесоматериалами (балансами) 3 сорта, пригодными для выработки целлюлозы и древесной массы, а также о том, что товар мог быть пригодным для выработки целлюлозы и его нельзя было отнести к топливной древесине, в связи с отсутствием обугленностей. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2013 на таможенном посту Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова Калининградской областной таможни (далее - таможенный пост) была зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10226180/241213/0008097, поданная ООО "Балтбиопром" для целей помещения под таможенную процедуру экспорта товарной партии из 2-х товаров: товар N 1 - "лесоматериалы (балансы) лиственных пород березовые, неокоренные, необработанные консервантом, 3 сорт (ГОСТ 9462-88)...", код товара 4403 99 590 9 ТН ВЭД ТС; товар N 2 - "лесоматериалы (балансы) осиновые, неокоренные, необработанные консервантом, 3 сорт (ГОСТ 9462-88)...", код товара 4403 99 950 2 ТН ВЭД ТС.
В дополнении к описанию товаров Общество сообщило таможенному органу, что экспортируемые товары N 1 и N 2 пригодны для выработки целлюлозы и древесной массы.
По данной ДТ были начислены таможенные платежи в сумме 114028.7 рублей.
26.12.2013 в рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр с привлечением специалиста (эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининграда) (акт таможенного досмотра N 10226180/261213/000763).
Письмом от 30.12.2013 г. специалист сообщил таможенному посту, что осмотренная древесина соответствует 3 сорту. Партия древесина, представленная к осмотру, по своим характеристикам и качеству, соответствует дровам из лиственных пород по ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия".
30.12.2013 таможенным органом приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10226180-13/000015, РКТ-10226180-13/000016, согласно которым, товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 4401 10 000 9 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 6,5% от таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 куб. м.
Не согласившись с решениями таможенного органа об иной классификации товара, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что задекларированные Обществом лесоматериалы не только предназначались, но и были использованы для выработки целлюлозы, а не в качестве топливной древесины.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Пояснениями к товарной группе 44 ТН ВЭД ТС "Древесина и изделия из нее; древесный уголь" группировка продуктов обусловлена поэтапным переходом (по мере возрастания классификационных кодов) от необработанной древесины к полуфабрикатам из древесины и изделиям из древесины в целом (от товарной позиции 4401 к товарной позиции 4421 ТН ВЭД).
В товарную позицию 4403 99 590 9 ТН ВЭД ТС входят "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - прочие: - прочие: - из березы: - прочие: прочие", в товарную позицию 4403 99 9502 ТН ВЭД ТС - "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или не окантованные: - прочие: - прочие: - прочие: - из осины".
К товарной позиции 4401 10 000 9 относится "древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах: - прочие".
Согласно пояснениям к товарной позиции 4401 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию не включаются бревна, используемые для варки целлюлозы (товарная позиция 4403).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2013 в соответствии с договором купли-продажи N 158/2013 от 26.07.2013, приложениями N 1 (спецификация N 1I) и N 2 (акт приема-передачи товара), товарной накладной N 451 от 07.10.2013, Общество приобрело у ООО "Росбиопром" древесное сырье, в том числе древесину осиновую балансовую (ГОСТ 9462-88), древесину березовую балансовую (ГОСТ 9462-88) и древесину хвойную топливную (ГОСТ 3243-88).
14.11.2013 между Обществом и компанией "BALTBIOTIMBER" был заключен внешнеэкономический контракт N 1/11/2013 на поставку лесоматериалов круглых, количество, качество и стоимость которых согласовываются сторонами в спецификациях на поставляемые партии товара, предметом купли-продажи которого являлась приобретенная Обществом древесина березовая и осиновая балансовые (ГОСТ 9462-88).
В соответствии со спецификациями от 14.11.2013 (приложение N 1 к контракту) и от 17.12.2013 (приложение N 2), инвойсами от 15.11.2013 и от 17.12.2013, Общество обязано было поставить покупателю древесину березовую и осиновую балансовую сорт 3, ГОСТ 9462-88 диаметром 6 - 60 см, длиной 6 м + 0,1 м и 4 м + 0,1 м.
С целью подтверждения качества и назначения товара, были проведены две экспертизы.
Из акта экспертизы ООО "Соэкс-Балтия N 3406929И от 18.12.2013 и экспертного заключения N 3508033 от 23.12.2013 Калининградской торгово-промышленной палаты следует, что исследуемая древесина, является лесоматериалами (балансами) 3 сорта, пригодными для выработки целлюлозы и древесной массы.
В судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2014 эксперт Кузнецов С.Г. подтвердил выводы, изложенные в акте экспертизы N 3406929И, пояснив, что спорный товар мог быть пригодным для выработки целлюлозы и его нельзя было отнести к топливной древесине, в связи с отсутствием обугленностей. При этом, согласно пункту 3 ГОСТ 9462-88 для выработки сульфатной целлюлозы и бисульфитной полуцеллюлозы допускается использование древесного сырья с нормами ограничения пороков древесины, согласованными между поставщиком и потребителем, то есть условиями внешнеэкономического контракта, а не ГОСТами.
Специалист Толмачев А.В. пояснил суду, что осмотренные лесоматериалы обоснованно отнесены к 3 сорту, но должны были быть проверены на соответствие ГОСТу 22296-89Э "Балансы для экспорта. Технические условия". По его мнению, спорная древесина должна быть отнесена по характеристикам и качеству к ГОСТу 3243-88 "Дрова. Технические условия"; вместе с тем, специалист не отрицал возможность их применения в промышленности.
По информации компании "BALTBIOTIMBER" приобретенные лесоматериалы были использованы конечным потребителем на предприятии целлюлозы "Mctsaliitto". В подтверждение данного сообщения компания "BALTBIOTIMBER" направило в адрес Общества копию контракта N 1/11-2013 от 07.11.2013 и справку от покупателя эстонской компании United Loggers OU от 15.05.2014.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задекларированные обществом в N ДТ 10226180/241213/0008097 лесоматериалы не только предназначались, но и были использованы для выработки целлюлозы, а не в качестве топливной древесины.
Указанные обстоятельства таможенным органом опровергнуты не были.
Право проведения дополнительной проверки заявленных сведений предоставлено таможенному органу Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 15.10.2013 N 1940, пунктом 14, которой предусмотрено, что если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при таможенном декларировании классификационный код ТН ВЭД ТС может быть неверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проводит дополнительную проверку заявленных сведений в соответствии с частями 9 - 11 статьи 106 Закона.
Осуществляя дополнительную проверку заявленных сведений по коду ТН ВЭД ТС, таможенный орган, без обращения в функциональное подразделение Таможни, запросил у Общества только некоторые дополнительные сведения, не влияющие на его классификацию, предложив дать пояснения: каким образом определялся заявленный вес товара; каким образом определялся ГОСТ товаров, какой коэффициент полнодревесности и подвергался ли товар дополнительной обработке; какие либо сведения, влияющие на классификацию товаров не запрашивались.
В случае если для разъяснения возникающих вопросов по классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные знания, назначается таможенная экспертиза товара в порядке, определенном статьей 138 Кодекса (пункт 16 Инструкции).
Экспертиза спорного товара проведена не была. Оспариваемые решения были приняты на основании письма специалиста.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемых решений о классификации.
Из материалов дела следует, что по ДТ N 10226180/241213/0008097 были начислены таможенные платежи в сумме 114028.7 рублей. Поскольку изменение классификационных кодов товаров согласно ТН ВЭД ТС повлекли за собой необходимость изменения сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей (изменение ставки таможенной пошлины), таможенным постом на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС в отношении задекларированной партии товара было принято решение об отказе в выпуске.
С целью соблюдения условий контракта и выпуска товара, 14.01.2014 Общество было вынуждено подать декларацию N 10226180/140114/0000145, по которой были начислены таможенные платежи в размере 440949,08 руб., то есть на 326 920,38 руб. больше начисленных по ДТ N 10226180/241213/0008097.
Об указанных обстоятельствах и в связи с прибытием судна под погрузку, Общество проинформировало таможенный орган письмом от 14.01.2014.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации товара по коду 4401 10 000 9 ТН ВЭД, которая принята с нарушением текста товарных позиций и описания товара, приведенного в контракте и спецификации.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2014 по делу N А21-2511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)