Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Техносервис ",
апелляционное производство N 05АП-15637/2014
на решение от 07.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-26927/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Техносервис": Когай М.В. по доверенности от 20.12.2013, сроком на три года;
- от Владивостокской таможни: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, ООО "Техносервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/090614/0049706.
Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Посчитав, что решение суда не соответствует нормам материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в таможню с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни общество не подтвердило полномочия своего руководителя, так как не представило выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы (устав).
По мнению общества, положения статьи 39, 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают, что полномочия руководителя организации подтверждаются какими-либо определенными документами.
Так, в подтверждение полномочий на обращение с жалобой, общество представило решение единственного участника ООО "Техносервис" о продлении полномочий руководителя, приказ об исполнении обязанностей руководителя, доверенность на представление интересов общества, подписанную руководителем заявителя.
Таким образом, в распоряжении таможни имелись все документы, подтверждающие полномочия как руководителя общества, так и его представителя, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу у таможни не имелось.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, через канцелярию суда представила письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда отклонила доводы заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие его представителя.
Из материалов дела коллегией установлено.
В июне 2014 года обществом на территорию Таможенного союза был ввезен товар: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС, фильтр масляный, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС, фильтр топливный.
В целях таможенного оформления товара обществом во Владивостокскую таможню подана декларация на товары N 10702030/090614/0049706.
10.06.2014 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
В процессе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, уполномоченное должностное лицо выставило расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1.441.976,75 руб.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по спорной ДТ заявитель 26.08.2014 обратился с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни о нарушении правил, установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 28.08.2014 N 08-19/38685 Владивостокская таможня, на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации" отказала в рассмотрении жалобы по существу в связи тем, что к жалобе не были приложены учредительные документы, в том числе устав общества.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) Владивостокской таможни от имени ООО "Техносервис" была подана представителем общества Лешневской Д.А.
При этом, к жалобе была приложена доверенность от 14.07.2014, выданная руководителем ООО "Техносервис" Чесноковым Игорем Евгеньевичем, сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества в Федеральной таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО "Техносервис" - И.Е. Чесноковым и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего коллегией признаются ошибочными.
Вместе с тем, коллегия учитывает, что при подаче жалобы обществом было представлено решение единственного участника ООО "Техносервис" от 25.01.2012 N 3, которым директору общества Чеснокову И.Е. были продлены полномочия руководителя заявителя. Также с жалобой был представлен приказ от 07.02.2007 N 1-к о вступлении Чеснокова И.Е. в должность генерального директора общества.
Таким образом, по мнения коллегии, указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.
Также судом принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2014 следует, что Чесноков И.Е. является генеральным директором ООО "Техносервис" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у Владивостокской таможни при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 по ДТ N 10702030/090614/0049706, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Техносервис" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-26927/2014 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 по ДТ N 10702030/090614/0049706, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 05АП-15637/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26927/2014
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 05АП-15637/2014
Дело N А51-26927/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Техносервис ",
апелляционное производство N 05АП-15637/2014
на решение от 07.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-26927/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Техносервис": Когай М.В. по доверенности от 20.12.2013, сроком на три года;
- от Владивостокской таможни: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, ООО "Техносервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/090614/0049706.
Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Посчитав, что решение суда не соответствует нормам материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в таможню с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни общество не подтвердило полномочия своего руководителя, так как не представило выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы (устав).
По мнению общества, положения статьи 39, 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают, что полномочия руководителя организации подтверждаются какими-либо определенными документами.
Так, в подтверждение полномочий на обращение с жалобой, общество представило решение единственного участника ООО "Техносервис" о продлении полномочий руководителя, приказ об исполнении обязанностей руководителя, доверенность на представление интересов общества, подписанную руководителем заявителя.
Таким образом, в распоряжении таможни имелись все документы, подтверждающие полномочия как руководителя общества, так и его представителя, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу у таможни не имелось.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, через канцелярию суда представила письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда отклонила доводы заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие его представителя.
Из материалов дела коллегией установлено.
В июне 2014 года обществом на территорию Таможенного союза был ввезен товар: воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС, фильтр масляный, оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС, фильтр топливный.
В целях таможенного оформления товара обществом во Владивостокскую таможню подана декларация на товары N 10702030/090614/0049706.
10.06.2014 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
В процессе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, уполномоченное должностное лицо выставило расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1.441.976,75 руб.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по спорной ДТ заявитель 26.08.2014 обратился с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни о нарушении правил, установленных таможенным законодательством для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Письмом от 28.08.2014 N 08-19/38685 Владивостокская таможня, на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации" отказала в рассмотрении жалобы по существу в связи тем, что к жалобе не были приложены учредительные документы, в том числе устав общества.
Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ полномочия ей руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия (бездействие) Владивостокской таможни от имени ООО "Техносервис" была подана представителем общества Лешневской Д.А.
При этом, к жалобе была приложена доверенность от 14.07.2014, выданная руководителем ООО "Техносервис" Чесноковым Игорем Евгеньевичем, сроком до 31.12.2014, с правом представлять интересы общества в Федеральной таможенной службы, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела. Доверенность подписана директором ООО "Техносервис" - И.Е. Чесноковым и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что заявитель в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ подтвердил полномочия лица, подавшего жалобу.
Выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего коллегией признаются ошибочными.
Вместе с тем, коллегия учитывает, что при подаче жалобы обществом было представлено решение единственного участника ООО "Техносервис" от 25.01.2012 N 3, которым директору общества Чеснокову И.Е. были продлены полномочия руководителя заявителя. Также с жалобой был представлен приказ от 07.02.2007 N 1-к о вступлении Чеснокова И.Е. в должность генерального директора общества.
Таким образом, по мнения коллегии, указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом данные нормы носят императивный характер.
Также судом принимается во внимание, что содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц информация, в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является общедоступной, так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2014 следует, что Чесноков И.Е. является генеральным директором ООО "Техносервис" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что у Владивостокской таможни при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 по ДТ N 10702030/090614/0049706, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Техносервис" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу N А51-26927/2014 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в рассмотрении жалобы по существу, изложенное в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685 по ДТ N 10702030/090614/0049706, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)