Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, считая недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения, самостоятельно скорректировал ее иным методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 53853 5, 53855 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-340/2015, установил следующее.
ООО "ГЕР - ВЭД" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 585 796 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям N 10801020/070312/0001405, 10801020/040512/0002920, 10801020/100512/0003068, 10801020/040712/0003987, 10801020/110712/0004116, 10801020/200712/0004244, 10801020/310712/0004413 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на обоснованность запроса у декларанта дополнительных документов. Вывод суда о порядке выбора метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара не обоснован. Стоимость товара по спорным ДТ имеет низкий ценовой уровень. Общество неверно рассчитало подлежащие возврату таможенные платежи без учета транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товаров. Суд возвратил декларанту не часть таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, а все платежи исходя из заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара. Фактически корректировкой декларанту начислено 163 664 рубля 17 копеек, тогда как суд признал излишне уплаченными 585 796 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 01.08.2010 N 010902014, заключенному обществом с иранским предпринимателем Farideh Sharafuddin, декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях CFR-Махачкала, DAF граница Российской Федерации ("Инкотермс - 2000") товары в широком ассортименте, оформив их по спорным ДТ и определив их таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракт, дополнения к нему, спецификации, инвойсы, карнет тир, CMR, упаковочные листы. По условиям контракта последняя дата платежа - апрель 2016 года. В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы по их доставке до населенных пунктов Яраг - Казмаляр.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод; платежное поручение и выписка по лицевому счету, если товар оплачен; договор перевозки; документы, подтверждающие транспортные расходы; прайс-листы производителя (изготовителя) товара либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; документы бухгалтерского учета об оприходовании товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта; спецификацию к контракту.
Общество сообщило о невозможности предоставления запрошенных документов.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, дополнительно начислив обществу к уплате таможенные платежи.
Общество уплатило дополнительные таможенные платежи в целях выпуска товаров.
Декларант обратился в таможню с заявлением от 12.09.2013 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом таможенный орган возвратил заявление декларанта без исполнения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 64, 65, 69, 111, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и учли Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт, дополнения к нему, спецификации, инвойсы, карнет тир, CMR, упаковочные листы).
Суд установил, что на момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ввезенного по спорным ДТ товара в меньшем, от указанного декларантом, размере, в ходе судебного разбирательства в материалы дела таможней не представлены.
Суд установил, что за поставленные товары общество произвело частичную оплату иностранному предпринимателю в размере 843 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 N 28 и письмом продавца от 17.01.2015.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество первоначально паспорт сделки по контракту открыло в ОАО АКБ "Экспресс", в связи с отзывом лицензии у которого и признания его банкротом, паспорт сделки переведен в ОАО АКБ "ЭНО". Однако ОАО АКБ "ЭНО" при открытии паспорта сделки от 13.02.2013 в разделе 6 не указало сведения о ранее открытом паспорте сделки от 30.10.2010. В последующем общество паспорт сделки перевело в ОАО "Аделантбанк", филиал в г. Махачкале Республики Дагестан. 06 июня 2014 года общество обратилось в ОАО "Аделантбанк" с заявлением о внесении изменений в раздел 6 паспорта сделки от 13.02.2013 путем указания на ранее оформленный паспорт сделки от 30.10.2010. Письмом от 10.06.2014 обществу отказано во внесении таких сведений в паспорт сделки. После закрытия филиала ОАО "Аделантбанк" в г. Махачкале паспорт сделки переведен в дагестанское отделение N 8590 ОАО "Сбербанк России", при этом в нем не отражены спорные декларации.
Судебными инстанциями правомерно указанные обстоятельства расценены как доказательства необходимости расчета таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ, исходя из таможенной стоимости товаров, указанной в инвойсах и подлежащей уплате продавцу.
Суд сделал обоснованный вывод, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс-листа и спецификации при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную и достаточную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Суд установил, что на момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли, в связи с чем требование таможни о представлении обществом банковских документов по оплате за товар является необоснованным. Документы, подтверждающие частичную оплату за ввезенные товары, ы общество представило в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку последние являются внутренними документами общества.
Суд установил, что товары ввезены на условиях DAF Яраг - Казмаляр, исходя из которых расходы по доставке товара до границы Российской Федерации несет продавец. В связи с этим общество не могло представить по требованию таможни договор перевозки и счета по оплате за перевозку товаров.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установил, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судебные инстанции также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными.
Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Иные доказательства, могущие свидетельствовать о недостоверности представленных при декларировании и суду сведений о фактически уплаченных иностранному продавцу при приобретении товара, ввезенного по спорным ДТ (например, инвойсы, подписанные или заверенные иностранным продавцом, а также иные коммерческие документы), на день вынесения обжалуемых судебных актов таможенный орган в материалы дела не представил.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд счел 585 796 рублей таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные декларантом. Суд не установил наличие у него задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.
Однако при этом судебные инстанции не учли имеющиеся в материалах дела противоречия и расхождения в величине подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Так, в имеющихся в материалах дела расчете общества излишне уплаченных таможенных платежей от 28.01.2015 (л. д. 28-29 т. 1), его заявлении в таможенный орган о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (дата не читаема) (л. д. 30 т. 1), расчете доначисленных таможенных пошлин и налогов, произведенного таможней (л. д. 71-72 т. 1), имеются расхождения как в расчетах самих декларанта и таможни, так и между расчетами таможенного органа и общества.
Например, в расчете декларанта от 28.01.2015 имеются противоречия о величине подлежащих уплате таможенных платежей и налогов - по декларациям N 10801020/040512/0002920 и 10801020/100512/0003068 подлежащими возврату указаны соответственно 46 805 рублей 19 копеек и 53 777 рублей 58 копеек, а в заявлении в таможню - 43 392 рубля и 54 826 рублей. В расчете от 28.01.2015 величиной подлежащих возврату платежей указано 585 796 рублей, а в заявлении в таможню - 583 432 рубля.
Удовлетворив требование о возврате 585 796 рублей таможенных платежей, суд в том числе не дал оценку соблюдению декларантом установленного законом требования о соблюдении досудебного урегулирования спора в части требования о возврате 2 364 рублей.
Из расчета таможни следует, что корректировка по спорным декларациям о товарах повлекла начисление 172 504 рублей 49 копеек, а из расчета общества, адресованного в таможенный орган, - 583 432 рубля.
Указанные противоречия и расхождения суд не устранил, примененный кем-либо из участвующих в деле лиц расчет со ссылками на соответствующие доказательства и нормы права недостоверным не признал и не опроверг.
Суд также не выявил причины расхождений в указанном таможенным органом расчете начисленных в связи с корректировкой таможенных платежей и налогов - в итоговой графе об их величине таможня указала 172 504 рубля 49 копеек, тогда как сумма перечисленных в расчете таможенных платежей составляет 163 664 рубля 17 копеек. При этом в расчете имеются никем не оговоренные исправления цифровых значений. Причины названных расхождений суд не выяснил.
Выставлялось ли соответствующее требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, и на какую сумму, суд не исследовал. Не установил суд и разницу между указанными в решениях таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара таможенных платежей исходя из примененного метода оценки стоимости и первым методом оценки таможенной стоимости товара.
Таким образом, доводу таможни о включении в расчет подлежащих возврату как излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных исходя из установленной законом обязанности по их уплате исходя из действительного объема налоговых и таможенных обязательств, суд дал неполную оценку.
Неполно суд проверил и законность и обоснованность произведенного декларантом расчета, лишь сославшись на аналогию произведенного обществом расчета подлежащих уплате таможенных платежей примененному таможенным органом. В судебных актах отсутствуют ссылки на признанную правомерной методику расчета обязательств по уплате как таможенных платежей, так и соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей налоговой базе и ставках налога. Не имеется в судебных актах и ссылок на нормы права, регулирующие особенности исчисления таможенных платежей и налогов.
С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки правильности расчета подлежащих возврату обществу таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, а также обсуждения вопроса о необходимости проведения между участвующими в деле лицами сверки величины подлежащих возврату спорных платежей со ссылкой на каждую спорную декларацию о товарах, принятое по ней решение о корректировке таможенной стоимости, документ о фактической уплате обществом этих платежей, и размере таможенных платежей и налогов, признанных судом соответствующим фактической обязанности декларанте по уплате ввезенного товара по спорным декларациям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А15-340/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф08-7539/2015 ПО ДЕЛУ N А15-340/2015
Требование: Об обязании возвратить таможенные платежи, излишне уплаченные по декларациям.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, считая недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения, самостоятельно скорректировал ее иным методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А15-340/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 53853 5, 53855 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-340/2015, установил следующее.
ООО "ГЕР - ВЭД" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 585 796 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям N 10801020/070312/0001405, 10801020/040512/0002920, 10801020/100512/0003068, 10801020/040712/0003987, 10801020/110712/0004116, 10801020/200712/0004244, 10801020/310712/0004413 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на обоснованность запроса у декларанта дополнительных документов. Вывод суда о порядке выбора метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара не обоснован. Стоимость товара по спорным ДТ имеет низкий ценовой уровень. Общество неверно рассчитало подлежащие возврату таможенные платежи без учета транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товаров. Суд возвратил декларанту не часть таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, а все платежи исходя из заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара. Фактически корректировкой декларанту начислено 163 664 рубля 17 копеек, тогда как суд признал излишне уплаченными 585 796 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 01.08.2010 N 010902014, заключенному обществом с иранским предпринимателем Farideh Sharafuddin, декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях CFR-Махачкала, DAF граница Российской Федерации ("Инкотермс - 2000") товары в широком ассортименте, оформив их по спорным ДТ и определив их таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракт, дополнения к нему, спецификации, инвойсы, карнет тир, CMR, упаковочные листы. По условиям контракта последняя дата платежа - апрель 2016 года. В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы по их доставке до населенных пунктов Яраг - Казмаляр.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод; платежное поручение и выписка по лицевому счету, если товар оплачен; договор перевозки; документы, подтверждающие транспортные расходы; прайс-листы производителя (изготовителя) товара либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; документы бухгалтерского учета об оприходовании товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта; спецификацию к контракту.
Общество сообщило о невозможности предоставления запрошенных документов.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, дополнительно начислив обществу к уплате таможенные платежи.
Общество уплатило дополнительные таможенные платежи в целях выпуска товаров.
Декларант обратился в таможню с заявлением от 12.09.2013 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом таможенный орган возвратил заявление декларанта без исполнения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 64, 65, 69, 111, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и учли Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт, дополнения к нему, спецификации, инвойсы, карнет тир, CMR, упаковочные листы).
Суд установил, что на момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ввезенного по спорным ДТ товара в меньшем, от указанного декларантом, размере, в ходе судебного разбирательства в материалы дела таможней не представлены.
Суд установил, что за поставленные товары общество произвело частичную оплату иностранному предпринимателю в размере 843 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 N 28 и письмом продавца от 17.01.2015.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество первоначально паспорт сделки по контракту открыло в ОАО АКБ "Экспресс", в связи с отзывом лицензии у которого и признания его банкротом, паспорт сделки переведен в ОАО АКБ "ЭНО". Однако ОАО АКБ "ЭНО" при открытии паспорта сделки от 13.02.2013 в разделе 6 не указало сведения о ранее открытом паспорте сделки от 30.10.2010. В последующем общество паспорт сделки перевело в ОАО "Аделантбанк", филиал в г. Махачкале Республики Дагестан. 06 июня 2014 года общество обратилось в ОАО "Аделантбанк" с заявлением о внесении изменений в раздел 6 паспорта сделки от 13.02.2013 путем указания на ранее оформленный паспорт сделки от 30.10.2010. Письмом от 10.06.2014 обществу отказано во внесении таких сведений в паспорт сделки. После закрытия филиала ОАО "Аделантбанк" в г. Махачкале паспорт сделки переведен в дагестанское отделение N 8590 ОАО "Сбербанк России", при этом в нем не отражены спорные декларации.
Судебными инстанциями правомерно указанные обстоятельства расценены как доказательства необходимости расчета таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ, исходя из таможенной стоимости товаров, указанной в инвойсах и подлежащей уплате продавцу.
Суд сделал обоснованный вывод, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс-листа и спецификации при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную и достаточную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Суд установил, что на момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом, не истекли, в связи с чем требование таможни о представлении обществом банковских документов по оплате за товар является необоснованным. Документы, подтверждающие частичную оплату за ввезенные товары, ы общество представило в ходе судебного разбирательства.
Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку последние являются внутренними документами общества.
Суд установил, что товары ввезены на условиях DAF Яраг - Казмаляр, исходя из которых расходы по доставке товара до границы Российской Федерации несет продавец. В связи с этим общество не могло представить по требованию таможни договор перевозки и счета по оплате за перевозку товаров.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установил, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судебные инстанции также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными.
Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Иные доказательства, могущие свидетельствовать о недостоверности представленных при декларировании и суду сведений о фактически уплаченных иностранному продавцу при приобретении товара, ввезенного по спорным ДТ (например, инвойсы, подписанные или заверенные иностранным продавцом, а также иные коммерческие документы), на день вынесения обжалуемых судебных актов таможенный орган в материалы дела не представил.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд счел 585 796 рублей таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные декларантом. Суд не установил наличие у него задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.
Однако при этом судебные инстанции не учли имеющиеся в материалах дела противоречия и расхождения в величине подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Так, в имеющихся в материалах дела расчете общества излишне уплаченных таможенных платежей от 28.01.2015 (л. д. 28-29 т. 1), его заявлении в таможенный орган о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (дата не читаема) (л. д. 30 т. 1), расчете доначисленных таможенных пошлин и налогов, произведенного таможней (л. д. 71-72 т. 1), имеются расхождения как в расчетах самих декларанта и таможни, так и между расчетами таможенного органа и общества.
Например, в расчете декларанта от 28.01.2015 имеются противоречия о величине подлежащих уплате таможенных платежей и налогов - по декларациям N 10801020/040512/0002920 и 10801020/100512/0003068 подлежащими возврату указаны соответственно 46 805 рублей 19 копеек и 53 777 рублей 58 копеек, а в заявлении в таможню - 43 392 рубля и 54 826 рублей. В расчете от 28.01.2015 величиной подлежащих возврату платежей указано 585 796 рублей, а в заявлении в таможню - 583 432 рубля.
Удовлетворив требование о возврате 585 796 рублей таможенных платежей, суд в том числе не дал оценку соблюдению декларантом установленного законом требования о соблюдении досудебного урегулирования спора в части требования о возврате 2 364 рублей.
Из расчета таможни следует, что корректировка по спорным декларациям о товарах повлекла начисление 172 504 рублей 49 копеек, а из расчета общества, адресованного в таможенный орган, - 583 432 рубля.
Указанные противоречия и расхождения суд не устранил, примененный кем-либо из участвующих в деле лиц расчет со ссылками на соответствующие доказательства и нормы права недостоверным не признал и не опроверг.
Суд также не выявил причины расхождений в указанном таможенным органом расчете начисленных в связи с корректировкой таможенных платежей и налогов - в итоговой графе об их величине таможня указала 172 504 рубля 49 копеек, тогда как сумма перечисленных в расчете таможенных платежей составляет 163 664 рубля 17 копеек. При этом в расчете имеются никем не оговоренные исправления цифровых значений. Причины названных расхождений суд не выяснил.
Выставлялось ли соответствующее требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, и на какую сумму, суд не исследовал. Не установил суд и разницу между указанными в решениях таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара таможенных платежей исходя из примененного метода оценки стоимости и первым методом оценки таможенной стоимости товара.
Таким образом, доводу таможни о включении в расчет подлежащих возврату как излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных исходя из установленной законом обязанности по их уплате исходя из действительного объема налоговых и таможенных обязательств, суд дал неполную оценку.
Неполно суд проверил и законность и обоснованность произведенного декларантом расчета, лишь сославшись на аналогию произведенного обществом расчета подлежащих уплате таможенных платежей примененному таможенным органом. В судебных актах отсутствуют ссылки на признанную правомерной методику расчета обязательств по уплате как таможенных платежей, так и соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей налоговой базе и ставках налога. Не имеется в судебных актах и ссылок на нормы права, регулирующие особенности исчисления таможенных платежей и налогов.
С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки правильности расчета подлежащих возврату обществу таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, а также обсуждения вопроса о необходимости проведения между участвующими в деле лицами сверки величины подлежащих возврату спорных платежей со ссылкой на каждую спорную декларацию о товарах, принятое по ней решение о корректировке таможенной стоимости, документ о фактической уплате обществом этих платежей, и размере таможенных платежей и налогов, признанных судом соответствующим фактической обязанности декларанте по уплате ввезенного товара по спорным декларациям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А15-340/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)