Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зыков Д.А., представитель по доверенности от 23.07.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.11.2013
по делу N А73-9659/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856 далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703070/091012/0003609, изложенное в письме от 15.08.2013 N 15-21/12200 и обязании таможни возвратить ООО "Азия Восток" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 121,29 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-9659/2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2013 по делу N А73-9659/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-9659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Linyi Shuangbao plastic co.,ltd (Компания с ОО "Пластиковая продукция Линьи Шуанбао") (продавец) заключен контракт от 28.08.2012 N ASL-0512 (далее - контракт) на поставку полипропиленовых сетчатых мешков и полипропиленовых мешков общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ на условиях FOB Циндао ввезен товар - мешки полипропиленовые однослойные с одним швом по низу, в отношении которого в таможню 09.10.2012 подана Декларация на товары N 10703070/091012/0003609 (далее - ДТ N 3609).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу с учетом расходов по доставке товаров до порта Находка. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
Выявив риски недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, таможенным органом принято решение от 10.10.2013 о проведении дополнительной проверки.
Обществу предложено в срок до 07.12.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: акт оказанных услуг экспедитором, информацию об отметках на коносаменте по оплате фрахта; оригиналы документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения (контракт, приложение к нему, отгрузочная спецификация, инвойс, коносаменты, договор с перевозчиками, счета на оплату перевозки), ведомость банковского контроля на дату последнего платежа, платежные поручения, заявление на перевод по оплате идентичных (однородных) товаров, поставленных в рамках данного контракта, выписки по лицевым счетам на дату платежей, объяснение о несоответствии сведений о платежных реквизитах продавца в контракте с реквизитами, указанными в заявлении на перевод N 1 от 06.09.2012 и N 6 от 27.09.2012; имеющуюся информацию о стоимости однородных (идентичных) товаров изготовителей, указанных в ДТ, иных производителей, сведения о конъюнктуре рынка; документы по реализации товаров на территории РФ.
Письмом от 09.10.2012 общество представило пояснения на решение о проведении дополнительной проверки по поставленным в нем вопросам.
Кроме того, письмом от 10.10.2012 общество сообщило таможенному органу о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием, в связи с чем, согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров.
По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом принято решение от 12.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена шестым методом на базе третьего.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной декларантом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 188 121,29 руб.
Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 12.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 188 121,29 руб. в связи с неправомерным проведением корректировки.
Письмом от 15.08.2013 N 15-21/12200 таможня возвратила указанное заявление со ссылкой на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общество об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что ООО "Азия-Восток" в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило все имеющиеся документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки обществом представлены дополнительные пояснения.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств недостоверности сведений, указанных в контракте и в других документах.
Утверждение таможни о непредставлении декларантом в таможенный орган всех запрошенных документов не состоятельны, поскольку представленными декларантом документами в совокупности подтверждаются оговоренные сторонами сделки ее условия.
Арбитражным судом правомерно указано, что отсутствие отметки об уплате фрахта на представленном коносаменте, при том, что данный документ заполняется не декларантом, не может является основанием для утверждения о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении стоимости сделки.
Кроме того, расхождение в реквизитах документов, а именно наличие лишнего символа "7" в счете получателя валютных средств по контракту, указанному в заявлении на перевод, при правильном указании иных реквизитов в платежных документах, соответствующих сведениям из договора, не опровергает факт оплаты со стороны покупателя и поступление на счет продавца причитающейся ему валютной выручки.
Следовательно, оснований для утверждения о наличии противоречий в представленных документах у таможенного органа не было. Кроме того, факт поступления денежных средств продавцу подтвержден ответом ОАО "НОМОС-БАНК" - Номос-Региобанк - филиал в г. Хабаровске от 01.11.2013 N 24.
Учитывая изложенное, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 55 984,71 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению Общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены ГТД, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости".
Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.
При этом, то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными и поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.
Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Факт дачи обществом согласия на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 188 121, 29 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 15.08.2013 N 15-21/12200, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-9659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 06АП-6968/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9659/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 06АП-6968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зыков Д.А., представитель по доверенности от 23.07.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.11.2013
по делу N А73-9659/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Луговой И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856 далее - таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703070/091012/0003609, изложенное в письме от 15.08.2013 N 15-21/12200 и обязании таможни возвратить ООО "Азия Восток" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 188 121,29 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-9659/2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2013 по делу N А73-9659/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа участие не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-9659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Linyi Shuangbao plastic co.,ltd (Компания с ОО "Пластиковая продукция Линьи Шуанбао") (продавец) заключен контракт от 28.08.2012 N ASL-0512 (далее - контракт) на поставку полипропиленовых сетчатых мешков и полипропиленовых мешков общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ на условиях FOB Циндао ввезен товар - мешки полипропиленовые однослойные с одним швом по низу, в отношении которого в таможню 09.10.2012 подана Декларация на товары N 10703070/091012/0003609 (далее - ДТ N 3609).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу с учетом расходов по доставке товаров до порта Находка. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
Выявив риски недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, таможенным органом принято решение от 10.10.2013 о проведении дополнительной проверки.
Обществу предложено в срок до 07.12.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: акт оказанных услуг экспедитором, информацию об отметках на коносаменте по оплате фрахта; оригиналы документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения (контракт, приложение к нему, отгрузочная спецификация, инвойс, коносаменты, договор с перевозчиками, счета на оплату перевозки), ведомость банковского контроля на дату последнего платежа, платежные поручения, заявление на перевод по оплате идентичных (однородных) товаров, поставленных в рамках данного контракта, выписки по лицевым счетам на дату платежей, объяснение о несоответствии сведений о платежных реквизитах продавца в контракте с реквизитами, указанными в заявлении на перевод N 1 от 06.09.2012 и N 6 от 27.09.2012; имеющуюся информацию о стоимости однородных (идентичных) товаров изготовителей, указанных в ДТ, иных производителей, сведения о конъюнктуре рынка; документы по реализации товаров на территории РФ.
Письмом от 09.10.2012 общество представило пояснения на решение о проведении дополнительной проверки по поставленным в нем вопросам.
Кроме того, письмом от 10.10.2012 общество сообщило таможенному органу о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием, в связи с чем, согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров.
По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом принято решение от 12.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена шестым методом на базе третьего.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной декларантом, что привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на 188 121,29 руб.
Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением от 12.08.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 188 121,29 руб. в связи с неправомерным проведением корректировки.
Письмом от 15.08.2013 N 15-21/12200 таможня возвратила указанное заявление со ссылкой на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общество об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела следует, что ООО "Азия-Восток" в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило все имеющиеся документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Кроме того, в рамках проведения дополнительной проверки обществом представлены дополнительные пояснения.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств недостоверности сведений, указанных в контракте и в других документах.
Утверждение таможни о непредставлении декларантом в таможенный орган всех запрошенных документов не состоятельны, поскольку представленными декларантом документами в совокупности подтверждаются оговоренные сторонами сделки ее условия.
Арбитражным судом правомерно указано, что отсутствие отметки об уплате фрахта на представленном коносаменте, при том, что данный документ заполняется не декларантом, не может является основанием для утверждения о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении стоимости сделки.
Кроме того, расхождение в реквизитах документов, а именно наличие лишнего символа "7" в счете получателя валютных средств по контракту, указанному в заявлении на перевод, при правильном указании иных реквизитов в платежных документах, соответствующих сведениям из договора, не опровергает факт оплаты со стороны покупателя и поступление на счет продавца причитающейся ему валютной выручки.
Следовательно, оснований для утверждения о наличии противоречий в представленных документах у таможенного органа не было. Кроме того, факт поступления денежных средств продавцу подтвержден ответом ОАО "НОМОС-БАНК" - Номос-Региобанк - филиал в г. Хабаровске от 01.11.2013 N 24.
Учитывая изложенное, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 55 984,71 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
Судом первой инстанции установлено, что к заявлению Общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены ГТД, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости".
Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о ее принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.
При этом, то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными и поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора.
Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.
Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Факт дачи обществом согласия на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 188 121, 29 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 15.08.2013 N 15-21/12200, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-9659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)